COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
En un llibre fascinant publicat al setembre,Vacunes, Amén: La religió de les vacunes,1 L'advocat Aaron Siri explica com el públic americà va ser enganyat sistemàticament per les mateixes institucions en què se suposa que han de confiar.
A través de nombroses demandes, Aaron va treure a la llum molts fets profundament amagats i políticament inconvenients, i és molt factual, cosa poc freqüent en els llibres sobre vacunes. Normalment són emocionals i massa crítics amb les vacunes, o massa positius, amb poc punt intermedi, que és on rau la veritat.
No es pot sobreestimar el valor dels advocats. Res fa més mal que la veritat sobre l'atenció mèdica,2 per això necessitem urgentment advocats que ho descobreixin. Quan l'investigador de polítiques de drogues Alan Cassels va revisar el meu llibre del 2025, Com Merck i els reguladors farmacèutics van amagar els greus danys de les vacunes contra el VPH,3 va concloure que «Si voleu la veritat real sobre les drogues, no pregunteu als metges, pregunteu als advocats».4
Una altra cita de la portada del meu llibre és de Martin Kulldorff, l'actual president del Comitè Assessor sobre Pràctiques d'Immunització (ACIP) dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) dels EUA: "Els fàrmacs i les vacunes poden curar i salvar vides, però també fer mal. Això posa les nostres vides en mans de les companyies farmacèutiques. Podem confiar en elles? En aquest llibre ben documentat, la resposta clara és: NO".
És essencial entendre això. Sabem molt poc sobre els danys de les vacunes perquè la majoria de les dades provenen d'assajos deficients i defectuosos realitzats per companyies farmacèutiques, que ometen esdeveniments adversos importants de les seves publicacions.3,5,6 i eviten, pràcticament sense excepcions, comparar les seves vacunes amb un placebo.
Com a testimoni expert en una demanda contra Merck, vaig llegir 112,452 pàgines d'informes d'estudis confidencials i vaig descobrir múltiples casos de mala conducta científica en què les agències farmacèutiques van ser còmplices. Va resultar que Gardasil, una vacuna contra el VPH, causa danys neurològics greus i persistents, cosa que els reguladors de medicaments han negat.
L'Aaron explica des del principi per què les vacunes són sacrosante. La gent mai diu que creu en els cotxes, però molts diuen que creuen en les vacunes, sense tenir les dades necessàries per donar una opinió informada. Jo vaig trobar el mateix quan vaig analitzar BMJ articles sobre les reformes de vacunes tan necessàries de Kennedy; tot era qüestió de fe, no de ciència.2
Aaron ha utilitzat demandes per demostrar que els vacunòlegs tenen un sistema de creences autoreforçant els dogmes del qual no resisteixen l'escrutini judicial. La seva declaració contra Stanley Plotkin, el "summe sacerdot" de les vacunes, durant una deposició és una obra mestra en exposar que l'emperador va despullat quan afirma que les vacunes infantils són segures i que han estat acuradament provades.
Plotkin no va poder entendre per què els seus guanys de centenars de milions de dòlars procedents de drets d'autor i la seva estreta col·laboració amb els interessos de la indústria podien influir en les seves opinions sobre les vacunes. No sabia que el seguiment de la seguretat en certs assajos només durava 4-5 dies després de la vacunació, cosa que és massa poc temps per capturar els esdeveniments adversos autoimmunitaris. El pitjor de tot va ser que Plotkin va afirmar que certes vacunes no causen certs danys, o va afirmar que eren rares, sense tenir cap prova que avalés els seus desitjos.
El 1986, els fabricants van obtenir una immunitat gairebé completa de responsabilitat per lesions causades per les vacunes. Això significava que no tenien cap incentiu per garantir que les vacunes fossin segures abans de comercialitzar-les. La gent pot presentar reclamacions contra el Departament de Salut i Serveis Humans (HHS), que per tant no està interessat que cap de les seves agències, inclosos els CDC i l'Agència d'Aliments i Medicaments (FDA), publiqui estudis que demostrin els danys de les vacunes, una configuració perfecta per a la indústria.
El HHS estava obligat a presentar al Congrés informes biennals de seguretat de les vacunes, però una demanda va revelar que no havia enviat ni un sol informe en 30 anys.
El HHS també havia de fer recomanacions per millorar la seguretat de les vacunes, però després d'un únic informe fa dècades, l'única cosa que va fer va ser dissoldre el grup de treball responsable d'això. El grup d'Aaron també va descobrir, després d'haver-se queixat al tribunal sobre les escriptures en correus electrònics, que els CDC tenien una relació propera amb les grans farmacèutiques i feien polítiques sobre la seguretat de les vacunes amb les empreses, tot i que es negaven a treballar amb grups de ciutadans preocupats per la seguretat.
Les vacunes han salvat milions de vides. Es calcula que la verola ha matat uns 500 milions de persones en els darrers 100 anys de la seva existència i la vacuna va erradicar la malaltia.5 Tanmateix, els fanàtics de les vacunes afirmen que, actualment, les vacunes salven milions de vides al món occidental, cosa que no és certa. Aaron demostra que hi va haver una gran disminució de la mortalitat per malalties infeccioses entre el 1900 i la introducció de les vacunes modernes, que van començar amb la vacuna contra la diftèria, el tètanus i la tos ferina (DTP) el 1949. L'any anterior a la introducció de cadascuna de les 12 vacunes infantils, només unes 5,000 persones en total van morir a causa d'aquestes malalties als Estats Units, cosa que significa que l'efecte combinat de salvar vides devia ser molt petit.
La vacuna DTP
La vacuna DTP és la vacuna més utilitzada al món, però Peter Aaby i altres investigadors danesos van descobrir en diversos estudis que la vacuna augmentava la mortalitat total a Guinea Bissau. Quan Aaron va preguntar a UNICEF si tenien proves que el contrari fos cert, van fer referència a un informe de l'OMS del 2014 que no va ser concloent. Sorprenentment, no van fer comentaris sobre l'estudi d'Aaby del 2017, que es va dur a terme per abordar les preocupacions que l'OMS va plantejar el 2014 sobre els seus estudis anteriors.
El 2019, l'Aaron em va demanar que revisés la recerca, la qual cosa va ser reveladora.5,7 Aaby va descobrir que la vacuna DTP duplicava la mortalitat, tot i que tots els biaixos que va documentar en el seu estudi observacional afavorien el grup vacunat. També va descobrir que tots els estudis que havien analitzat conjunts de dades existents recollides per a altres finalitats patien biaixos substancials que portaven a una subestimació dels danys.
Considero que les troballes d'Aaby són molt més convincents que l'informe de l'OMS, que tenia problemes importants. Els autors no van poder fer metaanàlisis dels estudis, probablement perquè l'OMS no volia córrer el risc de rebre una revisió sistemàtica que suggerís que la vacuna DTP augmenta la mortalitat total. A més, la manera com els experts de l'OMS van gestionar les dades va ser inconsistent i científicament inadequada.
Tot i que dos dels tres autors de l'informe de l'OMS eren investigadors sèniors de la Col·laboració Cochrane, l'editora en cap Karla Soares-Weiser i l'estadístic Julian Higgins, editor de l'informe de 636 pàgines Manual Cochrane, que descriu com fer revisions sistemàtiques fiables, van utilitzar el recompte de vots (quants estudis estan a favor i quants en contra?), que és un mètode desaconsellat en el Manual CochraneVa ser realment estrany.
Aaby va publicar un altre estudi el 2018 que també vaig comentar i que també mostrava un augment de la mortalitat. Un cop més, UNICEF no va fer res, però els correus electrònics intercanviats amb els CDC van revelar que ambdues agències estaven preocupades per evitar l'exposició personal i no per si una vacuna podria matar nens. La mètrica d'èxit en el camp de les vacunes no és la supervivència o la salut infantil, sinó l'acceptació de la vacuna.
Suport a la falsa narrativa mitjançant l'engany i les mentides
Aaron proporciona altres exemples per demostrar que les nostres institucions estan més centrades en donar suport a les narratives oficials i falses que en proporcionar informació honesta. Quan els estudis mostren que les vacunes augmenten les morts, per defecte es consideren poc fiables, però quan el mateix tipus d'estudis mostren que les vacunes redueixen les morts, són fiables. Durant la Covid-19, les reduccions de la mortalitat es van atribuir a les vacunes, però quan la mortalitat va augmentar malgrat les vacunacions contínues, les autoritats van retirar les dades de la vista pública. Això també va passar quan va resultar que com més dosis rebien les persones, més gran era el risc d'infecció per Covid.
Les companyies farmacèutiques i les autoritats van mentir repetidament afirmant que certes vacunes, per exemple, contra la Covid, poden prevenir la transmissió. GlaxoSmithKline fins i tot va intentar vendre més vacunes animant la gent gran a vacunar-se contra la tos ferina per protegir els seus néts, però la vacuna contra la tos ferina no evita la infecció ni la transmissió. L'empresa d'Aaron va demandar amb èxit GSK per la seva publicitat enganyosa.
Que la majoria de vacunes infantils no aconsegueixin prevenir la transmissió fa que sigui particularment repugnant obligar aquestes vacunes com a condició per a l'entrada a l'escola, però tots els estats dels EUA exigeixen vacunes per a la matrícula escolar. Fins i tot la vacuna contra el VPH ha estat obligatòria als EUA, tot i que la malaltia es transmet sexualment, cosa que esperem que no es produeixi a l'aula. Aaron argumenta que com més calgui coaccionar un producte, més s'hauria de preocupar.
Als EUA, els nounats es vacunen contra l'hepatitis B el primer dia de vida, tot i que aquesta malaltia es transmet normalment per usuaris de drogues o relacions sexuals que comparteixen agulles. La vacuna va ser aprovada per la FDA basant-se en un estudi de 147 nens monitoritzats durant 5 dies després de la vacunació, i sense grup de control.
Quan Aaron va enviar una demanda legal al HHS sobre per què els assajos clínics de vacunes infantils no incloïen un grup de control placebo, l'agència va mentir: "Moltes vacunes pediàtriques s'han investigat en assajos clínics que incloïen un placebo". No s'ha estudiat cap vacuna infantil del calendari rutinari dels CDC en assajos controlats amb placebo abans de l'autorització, però en una disputa pública amb Aaron, el deixeble més conegut de Plotkin, Paul Offit, va afirmar que totes les vacunes es proven en aquests assajos abans de l'autorització. Fins i tot va argumentar que seria cruel utilitzar un control placebo, de manera que, si acceptem les seves explicacions, volen dir que ell, Plotkin i els seus col·legues són cruels.
Com explica Aaron amb serietat, en un assaig controlat amb placebo, els nens només es deixen sense vacunar durant la durada de l'assaig. En canvi, injectar una vacuna a milions de nens en un entorn no controlat sense avaluar primer la seva seguretat en un assaig controlat amb placebo és, per a qualsevol observador objectiu i raonable, una conducta greument poc ètica. Les vacunes infantils s'utilitzen en nens sans per beneficiar molt pocs. Per tant, els requisits per a les vacunes haurien de ser molt més grans que per a altres fàrmacs, però pràcticament no n'hi ha. Aquesta pot ser la negligència més terrible que tenim en tota l'atenció mèdica.
Offit va afirmar falsament que 16 nens havien mort en un assaig contra la poliomielitis amb "placebo", com ell l'anomenava, però no era placebo i el nombre real era 4.
Aaron documenta que les noves vacunes per a la mateixa malaltia es comparen amb vacunes més antigues, i quan els efectes adversos són els mateixos, es conclou que ambdues són segures. Això és com dir que els cigars són segurs perquè causen danys similars als cigarrets. Remarca secament que "Això no és una cosa que mai se m'hauria acudit", i critica els anomenats verificadors de fets. Creuen que l'afirmació que les vacunes infantils rutinàries no es van autoritzar sobre la base d'un assaig controlat amb placebo és falsa, però no s'han molestat a buscar els fets en fonts primàries com ara documents de la FDA disponibles públicament.
Un article de la CNN del juny del 2025 és particularment "divertit". Enumerava 258 estudis en aquell moment (ara en llista més de 1,000) i el Dr. Jake Scott de la Universitat de Stanford afirmava que 153 van provar vacunes contra placebos. Però, com va deixar clar el secretari Kennedy en la seva resposta, cap d'aquests estudis incloïa un placebo ni la FDA va confiar en ell per autoritzar una vacuna al calendari infantil rutinari dels CDC.
Moderna va abandonar el desenvolupament de les seves vacunes contra el VRS després que els assaigs controlats amb placebo mostressin infeccions respiratòries més greus en els grups vacunats.8 Ja hi havia hagut problemes abans. Un assaig clínic contra la vacuna contra el VRS a la dècada del 1960 va fer que el 80% dels nens vacunats fossin hospitalitzats i dos van morir. Pel que sembla, la vacuna va preparar el seu sistema immunitari de manera que, durant una infecció, les respostes beneficioses de les cèl·lules T es van veure afectades i es van produir alts nivells d'anticossos ineficaços, formant complexos perillosos d'obstrucció de les vies respiratòries.
La vacuna contra el dengue, que s'utilitza als tròpics, és un altre exemple de per què no podem donar per fet que les vacunes siguin segures.5 Va funcionar bé en nens que ja havien estat infectats, però en altres nens va augmentar el risc de patir una malaltia greu, que pot ser mortal. Això només es va revelar perquè l'assaig era controlat amb placebo i perquè la seguretat es va monitoritzar durant cinc anys.
Aaron descriu com pràcticament tots els esdeveniments adversos greus en assajos de vacunes sense control placebo són descartats pels investigadors de nòmines de les companyies farmacèutiques com a no relacionats amb la vacuna, cosa que no poden saber, ja que no saben quins danys pot causar una nova vacuna. Aquest tipus d'engany era habitual en els assajos de Gardasil de Merck.3
Aaron cita una carta que fa referència a algunes investigacions que vinculen les vacunes amb l'autisme, sobre les quals tinc reserves que no tractaré aquí, ja que aquest tema requereix revisions rigoroses de la investigació. Però he descartat la idea popular en els cercles antivacunes que els CDC van fer alguna cosa malament en l'estudi on no van trobar cap associació amb la vacuna triple vírica; he explicat per què l'estudi retractat d'Andrew Wakefield a la Llanceta va ser fraudulent, en molts aspectes;5 i he publicat comentaris crítics sobre un dels estudis sobre l'autisme.9,10
Evidentment, és important fer recerca d'alta qualitat sobre aquest tema. Tot i que gran part de l'augment dels diagnòstics d'autisme és artificial, causat per la reducció del llistó per fer un diagnòstic i per una major atenció, també és un fet que casos d'autisme profund han augmentat.11
No es pot discutir que les vacunes poden causar danys greus, de vegades mortals,1,3,5,8,12 cosa que va ser confirmada en informes de l'Institut de Medicina.1 Tanmateix, les nostres institucions ens han fallat greument, i una revisió sistemàtica del 2014 de l'Agència per a la Recerca i la Qualitat en Salut n'és un bon exemple.13
La revisió suposadament tractava sobre la seguretat de les vacunes, però l'objectiu real era augmentar l'acceptació de la vacunació: "augmentar les taxes de vacunació continua sent de vital importància", la qual cosa és una premissa errònia per estudiar els danys de les vacunes. A més, els autors van afirmar que les noves vacunes han de passar per processos rigorosos abans de rebre l'aprovació i que compleixen "criteris estrictes de seguretat", cosa tan errònia que sembla un pamflet de propaganda d'una companyia farmacèutica.
Aaron explica com de defectuosa és aquesta revisió colossal (740 pàgines). Pràcticament tots els estudis inclosos van ser realitzats per companyies farmacèutiques o per persones finançades per elles, i l'afirmació de l'agència que tenien un grup de control no vacunat era errònia, ja que la gent també va rebre vacunes al grup de control.
Més trucs bruts dels CDC i la FDA
El 2013, el HHS va encarregar a l'Institut de Medicina que revisés la seguretat del calendari infantil dels CDC, incloent-hi l'aparició d'asma, malalties autoimmunitàries, autisme i altres trastorns del neurodesenvolupament. L'institut no va poder trobar ni un sol estudi que hagués comparat els resultats de salut en nens vacunats amb els de nens que no havien rebut cap vacuna. Van revelar el seu biaix en la conclusió, cosa que és molt estranya: "No hi ha proves que el calendari no sigui segur". Ja ho veig. Per tant, si els frens d'un model de cotxe nou no s'han provat mai, la conclusió tranquil·litzadora seria: "No hi ha proves que els frens no funcionin".
L'institut va afirmar que és possible comparar nens vacunats amb nens no vacunats mitjançant bases de dades com ara Vaccine Safety Datalink (VSD) establerta pels CDC.
Hauria estat fàcil que els CDC fessin un estudi així, però mai no el van fer, o si més no mai el van publicar, si en van fer un però no els van agradar els resultats. En canvi, van elaborar un informe de 64 pàgines sobre com s'hauria de fer un estudi així.
Quan els científics que utilitzaven la VSD van descobrir que les vacunes causen diversos danys, els CDC van traslladar la base de dades a una associació comercial de la indústria de la salut per evitar sol·licituds de la Llei de Llibertat d'Informació i per assegurar-se que els estudis que aprova confirmen que les vacunes són segures.
Seria fàcil desidentificar les dades personals i fer que la base de dades estigui disponible públicament, però, com diu Aaron, "la religió de les vacunes no funciona així".
És molt feixuc informar dels esdeveniments adversos a la base de dades disponible (VAERS) i se'n notifiquen menys de l'1%. Quan els investigadors de Harvard van desenvolupar un sistema d'informació automàtica, que també proporcionaria un denominador (el nombre de persones vacunades), els CDC van cancel·lar el projecte, tot i que una agència germana dels CDC l'havia finançat, i els CDC es van negar a comunicar-se amb els investigadors.
Quan els CDC van fer una anàlisi que va revelar senyals de seguretat massius per a les vacunes contra la Covid-19, en comparació amb altres vacunes (utilitzant ràtios de notificació proporcionals), van mentir al respecte. L'empresa d'Aaron va demanar les dades, però els CDC van afirmar que no havien fet l'anàlisi que havien previst fer. Va ser només després de la pressió del senador Ron Johnson (republicà per Wisconsin) que els CDC van admetre que tenien les dades.
L'empresa d'Aaron va demandar els CDC per obtenir les dades, que demostraven que el propi llindar dels CDC per activar un senyal de seguretat es va veure superat per nombrosos esdeveniments adversos greus, com ara esdeveniments cardíacs, síndrome inflamatòria multisistèmica i morts.
Deixeu-me explicar-ho, clar i senzill: els CDC van defraudar el públic americà. I quan van llançar una eina basada en telèfons intel·ligents, V-safe, que el públic podia utilitzar per informar dels efectes adversos de les vacunes contra la Covid, també van enganyar la gent fins a un punt increïble. Hi havia 10 símptomes enumerats que es van produir durant la primera setmana després de la vacunació, que eren els que normalment es produeixen amb les vacunes. Els CDC van ometre incloure els danys coneguts o sospitosos de les vacunes contra la Covid a la llista de verificació, incloent-hi la miocarditis i l'ictus, cosa que, al meu entendre, és una mala conducta científica.
El públic podia informar setmanalment sobre l'impacte en la salut durant les primeres 6 setmanes i després de 3, 6 i 12 mesos. Els CDC van publicar més de 40 estudis basats en V-safe, però en tots ells, les dades d'impacte en la salut només eren les que es van informar durant la primera setmana després de la vacunació. Això també és frau. Els CDC, a més, van afirmar que les dades de text lliure no s'haurien de publicar perquè contenien informació personal protegida. Aquest és un argument no vàlid, ja que les dades es poden pseudonimitzar.
Després de més de dos anys de demandes legals i litigis federals, Aaron va aconseguir les dades que faltaven. Van mostrar que el 8% dels usuaris de V-safe necessitaven atenció mèdica després de la vacunació, de mitjana 2 o 3 vegades, i el 75% van necessitar atenció urgent, urgències o hospitalització. Un 25% addicional va informar que no van anar a l'escola o a la feina o que no van poder fer les seves activitats normals.
Ni tan sols podem confiar en els assajos aleatoris, ja que també subestimen greument els danys de les vacunes.3,5,6 Quan la meva dona es va vacunar contra la Covid d'AstraZeneca, es va posar molt malalta, amb insomni, febre, mal de cap intens, dolors musculars, nàusees, marejos i pèrdua de gana.6 Va haver de quedar-se a casa durant quatre dies. El tercer dia, tenia la ment lenta d'una manera que mai havíem experimentat abans. Els primers 13 col·legues del seu departament d'hospital (ella és professora de microbiologia clínica) també van emmalaltir tant per la vacuna que van necessitar baixa per malaltia. Per definició, quan no pots treballar, és un efecte advers greu. Per tant, el 100% del seu departament va tenir un efecte advers greu causat per la vacuna, però en l'informe de l'assaig d'AstraZeneca a Llanceta, només l'1% va tenir una reacció adversa greu.14
Mai havia vist una discrepància tan gran entre el que publica una empresa i el que experimenta la gent. La majoria de les 35 persones vacunades posteriorment del seu departament també van emmalaltir tant que van necessitar una baixa per malaltia.
La FDA també defrauda el públic americà. Quan Aaron va intentar obtenir dades sobre els danys de la vacuna contra la Covid de la FDA (dades bayesianes empíriques), l'agència es va negar a proporcionar-les-hi, al·legant limitacions de recursos. La seva demanda federal ha durat fins ara gairebé tres anys "sense fi a la vista, ja que la FDA està lluitant com un dimoni per mantenir aquestes dades ocultes".
La FDA és tan corrupta15,16 que jo ho anomeno Aprovacions de Fàrmacs Mortals. Si la FDA protegís els ciutadans en comptes de la indústria farmacèutica, els nostres medicaments amb recepta no serien la principal causa de mort, per davant de les malalties del cor i el càncer.17
També anomeno la FDA l'Agència del Foot Dragging. Quan un grup de científics va demanar a la FDA el 2021 que proporcionés les dades presentades per Pfizer per a la seva vacuna contra la Covid, la FDA volia l'aprovació judicial per tenir més de 75 anys per divulgar públicament aquesta informació a un ritme de 500 pàgines al mes.18,19 Aaron va demandar la FDA i un jutge va ordenar la publicació dels documents.
Fins i tot després de rebre l'ordre de presentar-ho tot per un tribunal federal, la FDA havia retingut registres directament relacionats amb la seva autorització d'ús d'emergència de la vacuna de Pfizer, que s'estima que eren aproximadament un milió de pàgines.19 Aaron va assenyalar que «només aquells que es preocupen per la veritat intenten ocultar les proves».
L'estudi de Henry Ford
El cineasta Del Bigtree va establir la Xarxa d'Acció per Consentiment Informat (ICAN), que a través de donacions ha permès a Aaron presentar múltiples demandes sobre transparència i drets relacionats amb les vacunes. Bigtree va convèncer el Dr. Marcus Zervos que havia de fer l'estudi que els CDC mai van fer, comparant nens vacunats amb nens no vacunats. Zervos treballa a Henry Ford Health, que tenia les dades necessàries per a aquest estudi fàcilment disponibles.
L'objectiu declarat de l'estudi era descartar les vacunes com a causa de resultats adversos per a la salut a llarg termini per tranquil·litzar els pares sobre la seguretat general de les vacunes. Quan Aaron va sol·licitar que l'estudi es publiqués independentment dels resultats, Zervos "ens va mirar directament als ulls i ens va assegurar que era un home íntegre i que publicaria els resultats, fos quin fos el descobriment".
Aaron va rebre un informe d'estudi a principis del 2020. Els resultats van ser similars als d'altres estudis que tenien un grup de control no vacunat. Quan va preguntar a la coautora de Zervos, Lois Lamerato, per què no l'havien enviat per a la seva publicació, ella va respondre que els alts càrrecs de Henry Ford no volien que es publiqués.
Tots dos autors pensaven que el seu estudi estava ben fet, però Zervos ho va explicar a Bigtree, que va filmar amb una càmera oculta per al seu excel·lent documental, Un estudi inconvenient,20 que no volia perdre la feina.
Després que Aaron publiqués el seu llibre, l'informe de l'estudi de Henry Ford va sortir a la llum el 9 de setembre de 2025 durant una audiència al Senat sobre "La corrupció de la ciència".22 Vaig explicar23 que una regla bàsica de la medicina basada en l'evidència és que hem d'utilitzar la millor evidència disponible quan prenem decisions, i com que l'estudi de Henry Ford és l'únic que va comparar nens no vacunats amb nens vacunats pel que fa al desenvolupament de malalties cròniques i que va tenir en compte els factors de confusió, és molt important que examinem aquest estudi acuradament per verificar la seva validesa.
Ho vaig fer,23 que no repetiré aquí, i també hi ha respostes útils a les crítiques de l'estudi a la pàgina principal del documental.20 La conclusió és que l'estudi té una qualitat superior a la mitjana. Els autors van quedar realment sorpresos pels seus resultats i van fer anàlisis de sensibilitat per comprovar-ne la robustesa. També van oferir una discussió molt interessant sobre qüestions que podrien explicar les seves troballes, que van contextualitzar. Això és el que anomenem bona ciència.
Els nens vacunats tenien una taxa 2.5 vegades superior de "qualsevol malaltia crònica" en comparació amb els nens no vacunats. El risc era quatre vegades més alt per a l'asma, tres vegades més alt per a afeccions atòpiques com l'èczema i la febre del fenc, i de cinc a sis vegades més alt per a trastorns autoimmunitaris i del neurodesenvolupament. Això és d'esperar en el cas dels danys de les vacunes. Els investigadors van escriure que les infeccions infantils semblen proporcionar una protecció significativa contra l'atòpia.
Vaig escriure dues vegades a Zervos i Lamerato assenyalant que tinc altres dades que donen suport a les seves troballes i instant-los a sortir a la llum pública i formar part de la història. No van respondre. Prefereixen protegir-se a si mateixos en lloc de protegir milions de nens que pateixen danys per les vacunes. No tinc cap simpatia per aquest comportament covard i ho vaig assenyalar al meu article.23 que tenen l'obligació moral de publicar les seves dades de manera pseudònimitzada en una plataforma segura per permetre que altres investigadors treballin amb ells pel bé comú.
Conclusions
Aaron adverteix que «la història no veurà amb bons ulls els funcionaris i individus equivocats que intenten expulsar nens de l'escola, acomiadar gent de les seves feines i castigar la gent per rebutjar un producte mèdic». A més, els productes no s'han provat adequadament per garantir la seva seguretat! Això és com conduir un cotxe sense saber si els frens estan bé.
Aaron també assenyala que quan no poden persuadir sobre els fons de la qüestió, els tirans recorren a la coacció, la censura, els mandats i els càstigs, cosa que deshumanitza les persones. Malauradament, hauré d'estar d'acord que aquí és on es troben els Estats Units, i en molta menor mesura, Europa, avui dia en relació amb les vacunes.
Això ha de canviar radicalment. Per tant, hem de donar suport a Kennedy tant com puguem, ja que ell és l'impulsor de les reformes que necessitem.
referències
- Siri A. Vacunes, Amén. La religió de les vacunes. Injecting Freedom LLC; 2025.
- Gøtzsche PC. La cobertura del BMJ sobre les reformes de vacunes de Kennedy equival a un assassinat de caràcter. J Acad Publ Health 2025; 10 de novembre.
- Gøtzsche PC. Com Merck i els reguladors farmacèutics van ocultar els greus danys de les vacunes contra el VPH. Nova York: Skyhorse; 2025.
- Cassels A. El danès intrèpid exposa el costat fosc de les vacunes contra el VPH. Brownstone Journal 2025; 1 de setembre.
- Gøtzsche PC. Vacunes: veritat, mentides i controvèrsia. Nova York: Skyhorse; 2021.
- Gøtzsche PC. El virus xinès: va matar milions i va donar llibertat científica. Copenhaguen: Institut per a la Llibertat Científica; 2022.
- Gøtzsche PC. Efecte de les vacunes DTP sobre la mortalitat infantil en països de baixos ingressos. Informe d'experts 2019; 19 de juny.
- Cohen J. El «senyal de seguretat» en els estudis de la vacuna contra el VRS de Moderna atura els assajos d'altres vacunes contra la malaltia infantil. Science 2024; 13 de desembre.
- Gøtzsche PC. Revisió oberta per parells de: Vacunació i trastorns del neurodesenvolupament: un estudi de nens de nou anys inscrits a Medicaid. J Acad Publ Health 2025; 3 de març.
- Gøtzsche PC. Els autors no responen a les meves crítiques i introdueixen nous errors. J Acad Publ Health 2025; 3 de març.
- Hughes MM, Shaw KA, DiRienzo M, et al. La prevalença i les característiques dels nens amb autisme profund, 15 llocs, Estats Units, 2000-2016. Public Health Rep 2023;138:971-80.
- Gøtzsche PC, Demasi M. Danys greus de les vacunes contra la COVID-19: una revisió sistemàtica. Copenhaguen: Institute for Scientific Freedom 2023; 22 de març.
- Maglione MA, Gidengil C, Das L, et al. Seguretat de les vacunes utilitzades per a la immunització rutinària als Estats Units. Rockville (MD): Agència per a la Recerca i la Qualitat de l'Atenció Sanitària (EUA) 2014; juliol. (Informes d'evidència/Avaluacions tecnològiques, núm. 215.)
- Voysey M, Clemens SAC, Madhi SA, et al. Seguretat i eficàcia de la vacuna ChAdOx1 nCoV-19 (AZD1222) contra el SARS-CoV-2: una anàlisi provisional de quatre assajos controlats aleatoris al Brasil, Sud-àfrica i el Regne Unit. Lancet 2021;397:99-111.
- Brownlee S, Lenzer J. Ciència en venda: com els fabricants de medicaments van capturar la FDA. The Lever 2025; 7 de novembre.
- Gøtzsche PC. Medicaments mortals i crim organitzat: com les grans farmacèutiques han corromput l'atenció sanitària. Londres: Radcliffe Publishing; 2013.
- Gøtzsche PC. Els medicaments amb recepta són la principal causa de mort. I els fàrmacs psiquiàtrics són la tercera causa de mort. Brownstone Journal 2024; 16 d'abril.
- Siri A. Per què un jutge va ordenar a la FDA que publiqués immediatament les dades de la vacuna contra la Covid-19. Bloomberg Law 2022; 18 de gener.
- Demasi M. La FDA va enganyar el poder judicial sobre els documents de vacunes de Pfizer. Substack 2024; 13 de desembre.
- Bigtree D. Un estudi inconvenient. Pel·lícula documental 2025; 12 d'octubre.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Manuscrit inèdit. Impacte de la vacunació infantil en els resultats de salut crònica a curt i llarg termini en nens: un estudi de cohort de naixements. Henry Ford Health System, Detroit MI.
- Demasi M. Dins de la controvèrsia de la vacuna Henry Ford. Substack 2025; 15 d'octubre.
- Gøtzsche PC. És perjudicial el calendari de vacunes extens dels EUA? Brownstone Journal 2025; 22 d'octubre.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
