COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Confieu en les autoritats, confieu en els experts i confieu en la ciència, ens van dir. Els missatges de salut pública durant la pandèmia de Covid-19 només eren creïbles si provenien de les autoritats sanitàries governamentals, de l'Organització Mundial de la Salut i d'empreses farmacèutiques, així com de científics que van pronunciar les seves línies amb poc pensament crític.
En nom de "protegir" la ciutadania, les autoritats han fet un gran esforç, tal com es descriu en el recentment publicat Fitxers de Twitter (1,2,3,4,5,6,7) que documenten la connivència entre l'FBI i les plataformes de xarxes socials, per crear una il·lusió de consens sobre la resposta adequada a la Covid-19.
van suprimir'la veritat,' fins i tot quan emanen de científics altament creïbles, soscavant el debat científic i impedint la correcció d'errors científics. De fet, s'ha creat tota una burocràcia de censura, ostensiblement per fer front a l'anomenat MDM— desinformació (informació falsa resultant d'un error humà sense intenció de fer mal); desinformació (informació destinada a enganyar i manipular); mala informació (informació precisa destinada a danyar).
De verificadors de fets com NewsGuard, a la Comissió Europea Llei de serveis digitals, el Regne Unit Projecte de llei de seguretat en línia i la BBC Iniciativa de notícies de confiança, Així com Big Tech i xarxes socials, tots els ulls estan posats en el públic per reduir la seva "informació errònia/desinformació".
"Ja sigui una amenaça per a la nostra salut o una amenaça per a la nostra democràcia, la desinformació té un cost humà". —Tim Davie, director general de la BBC
Però, és possible que les institucions "de confiança" puguin suposar una amenaça molt més gran per a la societat mitjançant la difusió d'informació falsa?
Tot i que el problema de la difusió d'informació falsa se sol concebre com a emanat del públic, durant la pandèmia de la Covid-19, governs, corporacions, organitzacions supranacionals i fins i tot revistes científiques i institucions acadèmiques han contribuït a una narrativa falsa.
Falsedats com ara "Els bloquejos salven vides" i "Ningú no està segur fins que tothom estigui a salvo" tenen costos de gran abast en els mitjans de vida i les vides. La informació falsa institucional durant la pandèmia era desenfrenada. A continuació es mostra només una mostra a títol il·lustratiu.
Les autoritats sanitàries en fals convençut al públic que les vacunes contra la Covid-19 aturen la infecció i la transmissió quan el fabricants ni tan sols va provar aquests resultats. El CDC va canviar la seva definició de vacunació per ser més "inclusive" de les noves vacunes amb tecnologia d'ARNm. En lloc d'esperar que es produeixin les vacunes immunitat, ara era prou bo per produir protecció.
Les autoritats també van repetir mantra (a les 16:55) de "segur i eficaç" durant tota la pandèmia malgrat que va sorgir evidència del dany de la vacuna. El FDA van denegar la publicació completa dels documents que havien revisat en 108 dies en concedir l'autorització d'ús d'emergència de les vacunes. Aleshores, en resposta a una sol·licitud de la Llei de llibertat d'informació, va intentar retardar el seu llançament fins a 75 anys. Aquests documents van presentar proves d'esdeveniments adversos de la vacuna. És important tenir en compte que entre 50 96 i el percentatge del finançament de les agències reguladores dels medicaments d'arreu del món prové de Big Pharma en forma de subvencions o quotes d'usuari. Podem ignorar que és difícil mossegar la mà que t'alimenta?
Els fabricants de vacunes van reclamar nivells alts de vacuna eficàcia en termes de reducció del risc relatiu (entre el 67 i el 95 per cent). No van aconseguir, però, compartir amb el públic la mesura més fiable de reducció absoluta del risc això era només al voltant de l'1 per cent, exagerant així el benefici esperat d'aquestes vacunes.
Ells també reclamat "no s'han observat problemes greus de seguretat" malgrat la seva pròpia autorització posterior informe de seguretat revelant múltiples esdeveniments adversos greus, alguns letals. Els fabricants tampoc no van abordar públicament supressió immune durant les dues setmanes posterior a la vacunació i la ràpida minvant l'eficàcia de la vacuna que gira negatiu als 6 mesos o l'augment del risc d'infecció amb cadascun reforç addicional. La manca de transparència sobre aquesta informació vital negà a les persones el seu dret consentiment informat.
També van afirmar que la immunitat natural no és prou protectora i això immunitat híbrida (una combinació d'immunitat natural i vacunació). Aquesta informació falsa era necessària per vendre les existències restants dels seus productes de cara al muntatge casos avançats (infecció malgrat la vacunació).
En realitat, tot i que la immunitat natural pot no prevenir completament la futura infecció amb SARS-CoV-2, però és eficaç en prevenció símptomes greus i morts. Per tant, la vacunació no és necessària la infecció postnatural.
La QUI també va participar en la informació falsa al públic. Va ignorar els seus propis plans previs a la pandèmia i va negar que els bloquejos i les màscares no siguin efectius per salvar vides i tinguin un dany net per a la salut pública. També va promoure la vacunació massiva en contradicció amb la principi de salut pública de "intervencions basades en necessitats individuals".
També va arribar a excloure immunitat natural de la seva definició d'immunitat de ramat i va afirmar que només les vacunes poden ajudar a arribar a aquest punt final. Això es va revertir després sota la pressió de la comunitat científica. De nou, almenys el 20 per cent de la QUIEl finançament prové de grans farmacèutics i filantrops invertits en productes farmacèutics. Es tracta d'un cas d'aquell que paga el flauter que crida la melodia?
La Llanceta, una revista mèdica respectable, va publicar a paper afirmant que la hidroxicloroquina (HCQ), un fàrmac reutilitzat utilitzat per al tractament de Covid-19, es va associar amb un lleuger augment del risc de mort. Això va portar el FDA prohibir l'ús d'HCQ per tractar pacients amb Covid-19 i el NIH per aturar els assaigs clínics sobre HCQ com a possible tractament de la Covid-19. Es tracta de mesures dràstiques adoptades a partir d'un estudi que després es va retractar per l'aparició d'evidències que demostraven que les dades utilitzades eren falses.
En un altre cas, la revista mèdica Problemes actuals en cardiologia retret —sense cap justificació— un document que mostra un major risc de miocarditis en joves que seguien les vacunes contra la Covid-19, després d'haver estat revisada i publicada per parells. Els autors van defensar el principi de precaució en la vacunació dels joves i van demanar més estudis de farmacovigilància per avaluar la seguretat de les vacunes. Esborrar aquestes troballes de la literatura mèdica no només impedeix que la ciència segueixi el seu curs natural, sinó que també guarda informació important del públic.
Una història similar va tenir lloc amb la ivermectina, un altre fàrmac utilitzat per al tractament de Covdi-19, aquesta vegada potencialment implicant el món acadèmic. Andreu Turó declarar (a les 5:15) que el conclusió del seu article sobre la ivermectina va ser influenciat per Unitaid que és, casualment, el principal finançador d'un nou centre de recerca al lloc de treball de Hill: la Universitat de Liverpool. Seva metanàlisi va demostrar que la ivermectina va reduir la mortalitat amb Covid-19 en un 75 per cent. En lloc de donar suport a l'ús d'ivermectina com a tractament de la Covid-19, va concloure que es necessitaven més estudis.
La supressió de tractaments potencialment salvadors va ser fonamental per a l'autorització d'ús d'emergència de les vacunes contra la Covid-19, ja que l'absència d'un tractament per a la malaltia és una condició per EUA (P.3).
Molts mitjans també són culpables de compartir informació falsa. Això va ser en forma d'informes esbiaixats o acceptant ser una plataforma per a campanyes de relacions públiques (RP). PR és una paraula innòcua per a la propaganda o l'art de compartir informació per influir en l'opinió pública al servei de grups d'interès especial.
El perill de les relacions públiques és que passa per opinió periodística independent a l'ull no entrenat. Les campanyes de relacions públiques tenen com a objectiu sensacionalitzar els descobriments científics, possiblement augmentar l'adopció dels consumidors d'un determinat terapèutic, augmentar el finançament per a investigacions similars o augmentar els preus de les accions. Les companyies farmacèutiques van gastar $ 6.88 milions on anuncis de televisió el 2021 només als EUA. És possible que aquest finançament hagi influït en la informació dels mitjans durant la pandèmia de la Covid-19?
La manca d'integritat i els conflictes d'interessos han provocat una pandèmia d'informació falsa institucional sense precedents. Correspon al públic determinar si els anteriors són casos de desinformació o desinformació.
La confiança pública en els mitjans de comunicació ha estat més gran caure durant els últims cinc anys. Molts també s'estan despertant amb la informació falsa institucional generalitzada. El públic ja no pot confiar en institucions "autoritats" que s'esperava que vetllissin pels seus interessos. Aquesta lliçó es va aprendre molt bé cost. Es van perdre moltes vides a causa de la supressió del tractament precoç i una política de vacunació inadequada; negocis arruïnats; llocs de treball destruïts; el rendiment educatiu va retrocedir; pobresa agreujada; i els resultats de salut física i mental van empitjorar. Un desastre massiu evitable.
Tenim una opció: o seguim acceptant passivament la informació falsa institucional o ens resistim. Quins són els controls i equilibris que hem de posar en marxa per reduir els conflictes d'interessos a la salut pública i les institucions de recerca? Com podem descentralitzar els mitjans de comunicació i les revistes acadèmiques per tal de reduir la influència de la publicitat farmacèutica en la seva política editorial?
Com a individus, com podem millorar la nostra alfabetització mediàtica per convertir-nos en consumidors més crítics d'informació? No hi ha res que dissipi millor les falses narracions que la investigació personal i el pensament crític. Així que la propera vegada que les institucions en conflicte cridin llop lamentable o variant viciosa o clima catastròfic, ens hem de pensar dues vegades.
Moltes gràcies a Jonathan Engler, Domini Gordon i Chris Gordon per la seva valuosa revisió i comentaris.
-
Abir Ballan és el cofundador de THiNKTWICE.GLOBAL — Rethink. Torna a connectar. Reimaginar. Té un Màster en Salut Pública, un certificat de postgrau en educació especial i una llicenciatura en psicologia. És autora infantil amb 27 llibres publicats.
Veure totes les publicacions
