COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Com és sabut, Suècia va gestionar la pandèmia de Covid d'una manera diferent a la resta del món. No hi va haver tancaments d'activitats econòmiques o escoles i es van mantenir obertes les fronteres nacionals. Anders Tegnell va treballar com a epidemiòleg estatal a l'Autoritat de Salut Pública de Sueca (FHM) durant la pandèmia. No era el màxim dirigent de FHM, però en la seva qualitat d'epidemiòleg estatal es va convertir en la seva cara externa. Juntament amb la periodista Fanny Härgestam, Tegnell ho ha fet escrit un llibre sobre la pandèmia i aquí en teniu un resum.
Hi ha una diferència entre Suècia i altres països pel que fa a la responsabilitat de la salut pública. FHM té una responsabilitat significativament més gran a Suècia que les autoritats corresponents a altres països, i el paper dels polítics està subordinat. A Suècia, era impensable que els polítics escoltessin els consells de FHM i després decidís com gestionar la pandèmia. Era la tasca de FHM fer-ho. FHM ha de pensar en el conjunt, mentre que les autoritats de salut pública de la majoria dels altres països no ho han de fer. No només el vessant epidemiològic és important per a la FHM, sinó també les conseqüències de possibles mesures. Segons la llei sueca, les mesures han de ser proporcionals al risc.
El febrer de 2020, un milió de suecs estaven de vacances d'hivern als Alps i representaven una amenaça important d'infecció a la tornada, però FHM no volia obligar-los a posar-los en quarantena a casa després de tornar a casa. El risc de propagació de la infecció no es considerava prou gran i Tegnell creia que els suecs farien voluntàriament el correcte, la qual cosa resultaria ser cert.
Tegnell va entendre que no seria possible evitar que la infecció s'estengui a la societat. Escriu que les proves poden ser útils almenys en la fase inicial, i el propòsit és trencar les cadenes d'infecció. Això possiblement retardarà la propagació de la infecció i durant aquest període els hospitals es poden preparar per a ingressos massius. També ofereix oportunitats per conèixer quin tractament pot ser eficaç i quins grups de risc existeixen. En retrospectiva, Tegnell escriu que les mesures poden haver retardat la propagació de la infecció un parell de setmanes, però ara no està segur de quines lliçons són possibles en tan poc temps. En vista d'això, és especialment important que les mesures i restriccions no tinguin conseqüències socials greus.
Sempre és més important tractar els malalts que fer un rastreig d'infeccions, que en algun moment de totes maneres esdevé inútil quan hi ha prou persones infectades. Tegnell es mostra escèptic sobre les proves exhaustives que es van fer a Suècia i altres països fins i tot després que la infecció s'hagués estès en gran mesura. No hi va haver una discussió adequada sobre això a FHM. Creu que hi havia motius polítics per a les proves extenses i assenyala que això no estava autoritzat als antics plans de pandèmia.
A nivell internacional, la pressió sobre les proves a gran escala va ser colossal. Segons Tegnell, les proves exhaustives s'havien convertit en un dogma per a l'OMS. Després d'un temps, va abandonar la lluita contra les proves extenses. Va ser una batalla que no va poder guanyar. En retrospectiva, està sorprès que les proves apareguessin aviat com la solució a la pandèmia. Segons Tegnell, els consells per quedar-se a casa en cas de símptomes van retardar la propagació de la infecció a Suècia. Era important que les mesures no anessin més enllà de la capacitat de la societat per funcionar amb normalitat.
Que Dinamarca i Noruega van decidir tancar les escoles el març del 2020 va ser un xoc per a Tegnell. La informació de l'època indicava que els nens no transmetien la infecció en gran mesura. Fa uns anys Tegnell havia estat coautor d'un article que analitzava les conseqüències del tancament d'escoles durant les epidèmies i la conclusió va ser que els tancaments només tenien un efecte limitat en la propagació de la infecció i les conseqüències negatives eren importants. Tegnell creia que el món estava afectat pel pànic. Volia informar sense espantar el públic i escriu que el voluntariat és típic de la feina de salut pública sueca.
Suècia mai va tancar les fronteres. El món depèn del comerç global i del moviment de persones. Les conseqüències dels tancaments de fronteres serien enormes i ja se sabia que les prohibicions de viatjar tenien poc o cap impacte positiu en la propagació de la infecció durant una pandèmia, escriu Tegnell.
Escriu que el bloqueig no era un terme establert per prevenir la propagació de la infecció i que mai s'havia utilitzat en els temps moderns. No obstant això, els bloquejos es van introduir a una velocitat vertiginosa a molts països. El principi de precaució es va utilitzar com a justificació. És un principi que no existia a la Llei de salut i hospitals.
Tegnell apunta que el principi de precaució es pot interpretar de diferents maneres i va creure que el principi dictava que les mesures no han de tenir uns costos econòmics o socials excessius. És massa senzill només aplicar el principi pel que fa a la propagació de la infecció. FHM va fer anàlisis d'impacte tant pel que fa a l'efecte de les mesures com a les conseqüències i Tegnell va tenir la impressió que pocs altres ho feien. Va veure un altre problema amb els bloquejos i va ser com resoldre'ls de manera responsable.
L'experiència del passat va demostrar que és impossible aturar una pandèmia. L'objectiu era, doncs, seguir els plans de pandèmia que ja existien, mantenir la societat en marxa el millor possible i garantir els recursos suficients per als hospitals. El fet que Suècia seguissin els plans de pandèmia del passat contrastava amb els països que invertien unilateralment en reduir la propagació de la infecció independentment del cost. Nova Zelanda, Austràlia, Xina i Corea del Sud van ser exemples d'aquests països. Tegnell no sap per què alguns països aparentment van intentar desfer-se de la malaltia per complet.
A Suècia, es va decidir que les reunions haurien de tenir un màxim de 500 participants. Tegnell escriu que ningú sabia quin era un sostre raonable en el nombre de participants i admet que 500 era un nombre arbitrari.
Una qüestió important era com de mortal era la malaltia. Per experiència, la mortalitat està sobreestimada en la fase inicial d'una pandèmia. Des de la Xina se sabia que el risc de morir era més alt entre els més grans. Era important mesurar la mortalitat de la malaltia, però difícil. Els diferents països tenien diferents maneres d'avaluar la mortalitat i a Suècia es va decidir registrar l'excés de mortalitat. L'excés de mortalitat general s'utilitzava anteriorment com a mesura de la mortalitat per grip. FHM tenia poca experiència d'atenció a la gent gran a Suècia des d'abans de la pandèmia. Era responsabilitat dels municipis i regions. Va ser especialment en l'atenció a la gent gran que molts van morir per Covid a Suècia el 2020.
Tegnell apunta que la immunitat de ramat és un fenomen epidemiològic i no una estratègia per la qual se'l va acusar. El terme s'utilitza per entendre com es propaga la infecció a la població. La immunitat de ramat es produeix quan tantes persones són immunes que la malaltia ja no es propaga. Escriu que la immunitat de ramat rarament s'aconsegueix sense vacunació i cap malaltia viral ha desaparegut mai per si sola. Assenyala que la immunitat contra Covid mai és perfecta i, per tant, la immunitat de ramat mai no es produirà.
A Suècia, com a molts països, hi havia una roda de premsa cada dia. Tegnell creu que va ser excessiu i que s'hauria de limitar a un cop per setmana. Com que era cap del departament a FHM que gestionava dades i temes epidemiològics, era natural que les rodes de premsa li corresponguessin.
Tegnell va estudiar a fons el model de l'Imperial College de Londres i es va mostrar escèptic. Aquest model probablement va ser una causa important del pànic que es va estendre per tot el món. La incertesa sobre diverses variables no és detallista quan s'han de calcular les previsions i pot comportar errors significatius. Tegnell va veure que alguns cercles acadèmics creien de tot cor en el model de l'Imperial College, mentre que altres com FHM eren escèptics.
Segons Tegnell, un model que no té en compte els números foscos a l'hora de contagi és frívol. Hi ha models avançats com el model de l'Imperial College i models retrovisors. Els últims comencen a partir de les darreres setmanes i preveuen què passarà la setmana vinent. FHM utilitzava models endarrerits, però només eren orientatius i mai regulaven la introducció de restriccions.
Tegnell va tenir la impressió que la Comissió de la UE volia que tots els països de la UE gestionessin la pandèmia aproximadament de la mateixa manera utilitzant models informàtics. Tegnell no està d'acord amb això i creu que el coneixement de la pròpia població és important. Segons el model de l'Imperial College, caldrien 16,000 places de cures intensives a Suècia per dia a la primavera del 2020. El resultat va ser un màxim de 550 pacients en un dia. A la primavera del 2020, hi havia por que Estocolm no tingués prou capacitat de cures intensives. Per això es va decidir construir un hospital de campanya. No va entrar mai en ús i es va tancar al cap d'uns mesos.
FHM no ha volgut introduir una mascareta obligatòria. El motiu va ser que no hi havia proves científiques que les màscares prevenguessin la infecció. Tegnell tenia por que una mascareta donés una falsa sensació de seguretat i, per tant, descuit amb altres mesures com quedar-se a casa en cas de símptomes. No hi havia evidència científica que es produiria una sensació de seguretat tan falsa, però FHM no volia córrer aquest risc, ja que el voluntariat era un aspecte crucial de la gestió de la pandèmia. Tegnell destaca que els suecs viuen en una societat lliure. Té clar que això no és una banalitat per a ell, sinó una cosa que realment vol dir.
Se sabia que la infecció es podia estendre de persones sense símptomes, però la infecció es va produir principalment de persones simptomàtiques. Com que l'objectiu no era eradicar el virus, una impossibilitat, l'objectiu era frenar la propagació de la infecció demanant a les persones simptomàtiques que es quedessin voluntàriament a casa. L'objectiu era evitar que els hospitals es veussin desbordats.
Tegnell era conscient que hi hauria noves onades després que acabés la primera onada de la primavera del 2020. La causa d'aquestes ones es desconeix, però pot ser deguda a noves mutacions. A la tardor del 2020, estava clar que el Covid no era tan contagiós com es pensava. Aquesta va ser una bona i una mala notícia. Això podria significar que les mesures de la primavera de 2020 havien tingut efecte, però també podria significar que molta gent emmalaltaria a la tardor de 2020. A la tardor de 2020, FHM va invertir més en mesures locals. Com abans, l'objectiu principal era frenar la taxa d'infecció perquè els hospitals no es veussin desbordats.
Tegnell va pensar inicialment que passarien uns quants anys abans que una possible vacuna estigués disponible. Després de posar en ús les vacunes, es refereix als informes d'Israel que la vacuna no era tan efectiva com es pensava. El 2021, va resultar que la vacuna no va aturar la infecció, però Tegnell escriu que la vacuna va donar una bona protecció contra malalties greus. El nombre d'admesos a les unitats de cures intensives va ser inferior al del 2020. Segons Tegnell, ràpidament es va fer evident que els pacients amb risc necessitaven noves dosis de vacuna, però escriu que les vacunes van representar un punt divisori en la gestió de la pandèmia.
Tegnell va dimitir com a epidemiòleg estatal el maig de 2022. Posteriorment conclou que el maneig de Suècia actuant amb prudència i no fent massa era correcte. Els darrers estudis mostren que l'excés de mortalitat a Suècia es troba entre les més baixes d'Europa i en línia amb la resta de països nòrdics, tot i que Suècia va ser més afectada a la primavera del 2020. Els hospitals no es van col·lapsar. Els estudis han demostrat que les escoles obertes no van afectar la propagació de la infecció.
Tegnell té por que moltes de les conseqüències de la pandèmia no es facin evidents d'aquí a uns quants anys. La investigació del càncer ha estat deficient en alguns països, però en menor mesura a Suècia. Els malalts crònics van deixar d'anar a les revisions amb el seu metge de capçalera i la pregunta és si molts no continuen assistint. Molts tenen conseqüències psicològiques. En alguns països, hi ha un excés de mortalitat per malalties diferents del Covid. El tancament d'escoles ha tingut greus conseqüències per als nens.
Altres estudis mostren que els que van morir a causa de Covid tenien una esperança de vida curta de totes maneres. Les dades de Suècia mostren que les conseqüències negatives de la pandèmia són mínimes, segons Tegnell. Un informe de l'empresa de telecomunicacions Telia mostra que el patró de moviment entre els suecs estava restringit gairebé en la mateixa mesura que als països veïns, però sense mesures coercitives.
Les conseqüències dels confinaments han estat especialment greus als països pobres. La pobresa i la desnutrició han augmentat. Els alumnes de l'escola no tornen a les escoles després del tancament de l'escola. A Uganda, les escoles van estar tancades durant gairebé dos anys, però com a la majoria dels països africans, la pandèmia va ser lleu allà. El nombre d'adolescents embarassades va augmentar un 350% a Uganda i la violència domèstica va afectar una quarta part de les llars durant el confinament.
Tegnell reflexiona sobre per què es va acusar a Suècia d'haver escollit l'estratègia equivocada. Com es podria afirmar que Suècia va triar bé i la resta del món malament? Creu que la resposta està en la política. La gestió de la pandèmia va tenir una gran explosivitat política i creu que molts governs es van sentir pressionats per actuar per protegir la població. No sap el motiu pel qual es va establir un enfocament en blanc i negre per a la gestió de la pandèmia.
Conclusió
A Suècia, eren els buròcrates de salut pública els qui gestionaven les mesures i no els polítics, com passava a gairebé tots els altres països. Per a Suècia, va ser una sort que els buròcrates de salut pública, encapçalats per Tegnell, fossin actors racionals que utilitzaven el coneixement establert sobre la gestió de la pandèmia i avaluaven l'efecte de les mesures davant les conseqüències per a la societat, tant a nivell econòmic com social. Aquesta avaluació de la rendibilitat no es va fer a altres països.
Que Suècia hagi estat capaç d'afrontar les crítiques massives d'altres països és admirable i probablement es deu en gran part al fort caràcter de Tegnell arrelat a la ciència i al sentit comú. El país on els polítics van tenir menys influència en el maneig de la pandèmia va sortir millor. No ho sé si això vol dir que els polítics haurien d'abdicar a favor dels buròcrates de la salut pública en cas de pandèmia. Personalment, crec que la lliçó més important de Suècia és que el voluntariat i la informació sòbria són crucials per obtenir el millor resultat possible d'una pandèmia.
-
Halvor Naess és consultor sènior del Departament de Neurologia de l'Hospital Universitari Haukeland, Bergen, Noruega i professor de la Universitat de Bergen. Ha estat autor i coautor de més de 200 articles indexats per PubMed, sobretot sobre ictus i malalties neurològiques relacionades. Ha escrit molts articles a diaris i llocs web noruecs des del març de 2020 que eren crítics amb la gestió de la pandèmia a Noruega.
Veure totes les publicacions
