COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La "llibertat de la por" va ser la principal justificació de moltes de les polítiques de pandèmia de Covid més opressives. Tal com va declarar el professor de dret de la Universitat de Georgetown Lawrence Gostin a finals de 2021, "les vacunes contra la COVID-19 són una eina científica notable que permet a la societat viure amb més llibertat i amb menys por. Utilitzar totes les eines, inclosos els mandats, per aconseguir una vacunació elevada la cobertura millora la llibertat".
Mentre que molts escèptics de la vacuna contra la Covid es van sorprendre de veure les contorsions intel·lectuals dels defensors del mandat, la "llibertat de la por" ha estat una invocació preferida dels xarlatans polítics durant gairebé un segle. Proporcionar "llibertat de la por" s'ha convertit en una de les promeses polítiques més freqüents en aquest segle.
Els polítics presenten habitualment la llibertat de la por com el punt àlgid de la llibertat, superior a les llibertats específiques reforçades per la Carta de Drets. Tot i que els presidents han definit la "llibertat de la por" de manera diferent, el fil conductor és que requereix desencadenar agents governamentals. Revisar gairebé un segle d'invocacions bipartidistes sobre la llibertat de la por proporciona una bona raó per dubtar de la propera bomba sobre el tema.
"Llibertat de la por" va entrar per primera vegada al panteó polític nord-americà gràcies a un discurs del gener de 1941 del president Franklin Roosevelt. En aquell Estat de la Unió direcció, va prometre als ciutadans la llibertat d'expressió i la llibertat de culte, dues pedres angulars de la Primera Esmena, i després va afegir "llibertat de la necessitat" i "llibertat de la por" d'estil socialista. Les llibertats revisades de FDR no incloïen la llibertat de dissidència, ja que va dir que el govern hauria de fer-se càrrec dels "pocs vagabunds o creadors de problemes entre nosaltres".
Les llibertats millorades de FDR tampoc inclouen la llibertat de no ser arrodonit per als camps de concentració, tal com va ordenar FDR per als japonesos-americans després de Pearl Harbor. Tres anys més tard, FDR va modificar la seva definició de llibertat defensant una Llei de reclutament universal per donar dret al govern al treball forçat de qualsevol ciutadà.
Richard Nixon, en la seva acceptació discurs a la Convenció Nacional Republicana de 1968, va prometre: "Restablirem la llibertat de la por a Amèrica perquè Amèrica pugui prendre el lideratge en el restabliment llibertat de la por al món.” Nixon va afirmar: "El primer dret civil de tot nord-americà és estar lliure de violència domèstica, i aquest dret s'ha de garantir en aquest país".
Però amb el quadre de puntuació de Nixon, la violència del govern no comptava. Va perpetuar la guerra al Vietnam, provocant la mort inútil de 20,000 soldats nord-americans. En el front interior, va crear la Drug Enforcement Administration i va nomenar el primer tsar de la droga del país. L'FBI va perpetuar el seu programa COINTELPRO, duent a terme "una guerra secreta contra aquells ciutadans que considera amenaces a l'ordre establert”, com va assenyalar un informe del Senat de 1976.
El president George HW Bush va dir a la Convenció Nacional Baptista el 8 de setembre de 1989: "Avui la llibertat de la por... vol dir la llibertat de les drogues". Per augmentar la por del públic, un informador de la DEA va organitzar un nucli vendre cocaïna crack a un narc encobert al parc Lafayette davant de la Casa Blanca. Bush invocat la venda uns dies després per justificar una repressió nacional. Bush va informar a la Legió Americana: "Avui vull centrar-me en una d'aquestes llibertats: la llibertat de la por: la por a la guerra a l'estranger, la por a les drogues i el crim a casa. Per guanyar aquesta llibertat, per construir una vida millor i més segura, caldrà la valentia i el sacrifici que els nord-americans han demostrat abans i que han de tornar a fer".
El principal dels sacrificis que exigia Bush era el de les llibertats tradicionals. La seva administració va ampliar enormement el poder federal per confiscar arbitràriament la propietat dels nord-americans i va impulsar el paper de l'exèrcit nord-americà en l'aplicació de la llei nacional. En un discurs de 1992 dedicant un nou edifici d'oficines de la DEA, Bush va declarar: "Estic encantat d'estar aquí per saludar els millors lluitadors per la llibertat que qualsevol nació podria tenir, persones que proporcionen llibertat de violència i llibertat de drogues i llibertat de por". No es va permetre que els delictes, la corrupció i la violència de la DEA impedissin la volta de la victòria de Bush.
El 12 de maig de 1994, el president Bill Clinton va declarar: "La llibertat de la violència i la llibertat de la por són essencials per mantenir no només la llibertat personal sinó el sentit de comunitat en aquest país". Clinton va prohibir les anomenades armes d'assalt i va intentar prohibir 35 milions d'armes de foc semiautomàtiques. Les prohibicions d'armes com a resposta a les altes taxes de criminalitat signifiquen tancar la porta del graner després que el cavall hagi fugit. Presumiblement, els ciutadans no tindrien res a témer després d'haver estat obligats a dependre abjectament dels funcionaris del govern per a la seva pròpia supervivència.
El febrer de 1996, Clinton, buscant el suport conservador per a la seva campanya de reelecció, va aprovar obligar els nens a portar uniformes a les escoles públiques. Clinton va justificar el dictat de la moda: "Cada un de nosaltres tenim l'obligació de treballar junts, de donar als nostres fills la llibertat de la por i la llibertat d'aprendre". Però, si els uniformes obligatoris fossin la clau per acabar amb la violència, els empleats del servei postal tindrien una taxa d'homicidi més baixa.
George W. Bush, com el seu pare, va alternar prometedors "llibertat de la por" amb desvergonyit propaganda de la por. Abans del dia de les eleccions de 2004, l'administració Bush va emetre contínuament advertències d'atac terrorista basades en proves febles o sense proves. La New York Times va ridiculitzar l'administració Bush a finals d'octubre per haver "convertit el negoci de mantenir els nord-americans informats sobre l'amenaça del terrorisme en una sèrie de sessions d'espant amb codis de colors amb guió polític".
No obstant això, cada vegada que es va emetre una alerta terrorista, la taxa d'aprovació del president augmentava temporalment aproximadament un tres per cent, segons un estudi de la Universitat de Cornell. L'estudi de Cornell va trobar un "efecte halo": com més terroristes volien atacar Amèrica, més bona feina suposadament estava fent Bush. Les persones que van veure el terrorisme com el principal problema a les eleccions del 2004 van votar per Bush amb un marge de 6 a 1.
El Bush més memorable anunci de campanya, estrenat just abans de les eleccions, es va obrir en un bosc espès, amb ombres i trets borrosos que complementen la música premonitoria. Després de vilipendiar el candidat demòcrata John Kerry, l'anunci mostrava una manada de llops reclinats en un clar. La veu en off va concloure: "I la feblesa atrau els que estan esperant fer mal a Amèrica", mentre els llops van començar a saltar i córrer cap a la càmera. Al final de l'anunci, el president va aparèixer i va anunciar: "Sóc George W. Bush i aprovo aquest missatge".
Un cínic liberal va suggerir que el missatge de l'anunci era que els votants serien menjats pels llops si Kerry guanyava. Pat Wendland, el gerent de Wolves Offered Life and Friendship, un refugi de llops de Colorado a Colorado, es va queixar: "La comparació amb els terroristes era insultant. Hem treballat durant anys, ensenyant a la gent que la Caputxeta va mentir”.
La campanya de Bush per espantar els votants perquè li concedissin quatre anys més per governar els Estats Units no el va dissuadir d'anunciar-lo el 2005. Estat de la Unió adreça: "Trametrem als nostres fills totes les llibertats de les quals gaudim, i la principal d'elles és la llibertat de la por".
A la carrera presidencial del 2020, el candidat demòcrata Joe Biden va culpar personalment el president Donald Trump de cadascuna de les 220,000 morts de Covid a la nació. Biden tenia una promesa senzilla basada en un missatge senzill: "La gent vol estar segura". I l'única manera de sobreviure era posar l'oncle Joe a la Casa Blanca i alliberar-lo.
Biden va dirigir una de les campanyes presidencials més basades en la por de la història moderna. Biden va parlar com si cada família nord-americana hagués perdut un o dos membres per aquesta pestilència. Rutinàriament exagerava el nombre de morts per Covid cent vegades o mil vegades, afirmant públicament que milions de nord-americans ja havien estat assassinats per Covid-19. Biden va ser molt ajudat per la cobertura mediàtica que generava por. CNN va augmentar la por amb un comptador de morts de Covid sempre a la pantalla. Però el recompte de morts era una brossa estadística. Les persones que van morir per ferides de bala es van comptar com a morts per Covid si una autopsia mostrava cap rastre de Covid.
Una anàlisi de la Brookings Institution va assenyalar: "Els demòcrates són molt més propensos que els republicans a sobreestimar el dany [Covid]. El quaranta-un per cent dels demòcrates... va respondre que la meitat o més dels infectats per COVID-19 han de ser hospitalitzats". En aquell moment, la taxa d'hospitalització era entre l'1% i el 5%, però els votants demòcrates van sobreestimar el risc fins a vint vegades. Una enquesta de sortida de la CNN va trobar que el "recent augment dels casos de coronavirus" va ser el factor més important per al 61% dels votants de Biden. Biden va guanyar la presidència com a resultat de només 43,000 vots en tres estats oscil·lants.
El juny de 2021, Biden va proclamar que tothom havia de rebre una vacuna contra el Covid perquè els Estats Units poguessin tenir "llibertat de la por". Va dir que la gent hauria de "exercir la seva llibertat" per vacunar-se amb un medicament aprovat d'urgència sis mesos abans. Va declarar: "Necessitem que tothom a tot el país s'uneixi [és a dir, es presenti] per superar la línia de meta". El mes següent, Biden va prometre que qualsevol persona que rebés la injecció no rebria ni transmetria Covid. Després que l'encobriment governamental de l'eficàcia fallida de la vacuna es col·lapsés, molta més gent es resistia a rebre la vacuna. Biden va respondre dictant un mandat de "aconseguir o perdre la feina" per a 100 milions d'adults nord-americans. (El Tribunal Suprem va anul·lar la major part d'aquest mandat.)
La "llibertat de la por" aparentment requereix maximitzar l'odi cap a qualsevol que no es sotmet. En un ajuntament de la CNN d'octubre de 2021, Biden va ridiculitzar els escèptics contra les vacunes com a assassins que només volien "la llibertat de matar-te" amb Covid. Biden va continuar proclamant que Covid era una "epidèmia dels no vacunats" molt després que les dades del govern revelessin que la majoria de les persones que van atrapar Covid estaven vacunades. El NIH va publicar un article del 2022 que culpava de "tàctiques de por i por" dels activistes contra les vacunes dels efectes secundaris adversos reportats de les vacunes Covid.
Una enquesta de Rasmussen de 2022 va trobar que el 59% dels votants demòcrates estaven a favor de l'arrest domiciliari per als no vacunats i el 45% estava a favor de tancar els no vacunats a les instal·lacions de detenció del govern. Gairebé la meitat dels demòcrates va estar a favor d'habilitar el govern per "multar o empresonar persones que qüestionin públicament l'eficàcia de les vacunes contra la Covid-19 existents a les xarxes socials, televisió, ràdio o en publicacions en línia o digitals". També es va desplegar un règim de censura federal encobert massiu per suprimir les crítiques a les polítiques de Covid o fins i tot bromes sobre les vacunes de Covid.
Per a la seva campanya de reelecció, Biden va munyir la "llibertat de la por" en un discurs de Pennsilvània sobre el que va titllar com "el tercer aniversari de la Insurrecció al Capitoli dels Estats Units". Biden planejava convertir les eleccions de novembre de 2024 en un referèndum sobre Adolf Hitler, acusant Donald Trump de "fer-se ressò exactament del mateix llenguatge utilitzat a l'Alemanya nazi". CNN va informar que els ajudants de la campanya de Biden planejaven fer "completar Hitler" amb Trump. Biden va passar mitja hora fent por i després va tancar prometent "llibertat de la por". Aquest era el famós Biden en dos passos—demagog al seu abast i després tancant amb línies d'elevació schmaltzy, donant dret als mitjans a rebatejar-lo com a idealista.
Biden no va sobreviure a la versió dels demòcrates de la "Nit dels ganivets llargs" i la vicepresidenta Kamala Harris va ser designada abanderada presidencial del partit. Harris va pintar amb un pinzell encara més ample que Biden. En un concert del dia de juny d'aquest estiu, va condemnar els republicans per un "atac total" contra "la llibertat de la por al fanatisme i l'odi". Harris va donar a entendre que els polítics podrien agitar una vareta màgica psicològica per eliminar qualsevol biaix a perpetuïtat. Com pot algú tenir "llibertat de la por al fanatisme" tret que els polítics controlin perpètuament els pensaments de tothom?
A l'agost, la Convenció Nacional Demòcrata va proclamar la llibertat d'una manera que es qualificaria com a "autèntic galimatisme fronterer", com la pel·lícula de 1974. Cadires de muntar calentes diria. Un vídeo de campanya va prometre "llibertat de control, llibertat de l'extremisme i la por". Per tant, els nord-americans no tindran la veritable llibertat fins que els polítics suprimeixin per la força qualsevol idea que titllin d'immoderada? El Partit Demòcrata plataforma va advertir: "La llibertat reproductiva, la llibertat de l'odi, la llibertat de la por, la llibertat de controlar els nostres propis destins i molt més estan en joc en aquestes eleccions".
Però l'objectiu de la política d'avui dia és evitar que els individus controlin els seus propis destins. Hillary Clinton va dir a la gent de la convenció que, gràcies a les esquerdes del sostre de vidre, podia veure "llibertat de la por i la intimidació". Hillary també es va presumir de veure "llibertat per prendre les nostres pròpies decisions sobre la nostra salut", després que tothom calli i rep el Covid Booster # 37, presumiblement.
"Llibertat de la por" és el màxim xec polític en blanc. Com més gent espanta el govern, més legítimes es tornen les polítiques dictatorials. El compromís de "llibertat de la por" dóna dret als polítics a prendre el poder sobre qualsevol cosa que espante algú. Donar més poder als polítics en funció de les pors de la gent és com donar augments de sou als bombers en funció de quantes falses alarmes denuncien.
Les promeses dels polítics de "llibertat de la por" impliquen que la llibertat ben entesa és una condició lliure de riscos i preocupacions. És el tipus de promesa que una mare faria a un nen petit. La governadora de Nou Mèxic, Michelle Lujan Grisham, va personificar aquesta mentalitat quan va proclamar a la Convenció Nacional Demòcrata: "Necessitem un president que pugui ser el Consolador en Cap. Necessitem un president capaç d'abraçar-nos amb una gran abraçada". I continuar retingint-nos fins que oficialment ens convertim en tutelades psicològiques de l'Estat?
"Llibertat de la por" ofereix llibertat de tot menys del govern. Qualsevol que faci sonar l'alarma sobre l'excés de poder del govern serà automàticament culpable de subvertir la llibertat de la por. Presumiblement, com menys drets inviolables tingui el ciutadà, millor el tractarà el govern. Però com va advertir John Locke fa més de 300 anys, "no tinc cap raó per suposar que ell, que m'emportaria la Llibertat, quan em tingués en el seu poder, no em prendria tota la resta".
Per què no oferir als votants "llibertat de la Constitució?" "Llibertat de la por" significa seguretat mitjançant il·lusions massives sobre la naturalesa del poder polític. Pintar el lema "llibertat de la por" als grillons no els farà més fàcils de suportar. Potser la nostra classe dirigent hauria de ser honesta i substituir la declaració de drets per un nou lema: "El boncombe polític et farà lliure".
An versió anterior d'aquesta peça va ser publicada per l'Institut Llibertari.
-
James Bovard, 2023 Brownstone Fellow, és autor i conferenciant el comentari del qual se centra en exemples de malbaratament, fracassos, corrupció, amiguisme i abusos de poder al govern. És columnista d'USA Today i col·labora habitualment a The Hill. És autor de deu llibres, entre ells Last Rights: The Death of American Liberty.
Veure totes les publicacions
