COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Abans de començar bé aquest article, recordaré una frase que gairebé tothom coneix: “La història es repeteix, primer com a tragèdia, segon com a farsa”. L'autor és el filòsof alemany Karl Marx. És habitual que la gent utilitzi variants d'aquesta frase, que ha passat a formar part de l'imaginari popular. Després de tot, la història tendeix a repetir-se cíclicament.
I per complementar-ho, citaré una altra frase. Aquest, a diferència del primer, és menys conegut: “El que ens ensenya l'experiència i la història és que les persones i els governs mai han après res de la història”. Així ho va dir Hegel, un altre filòsof alemany famós.
Per què començo parlant d'història? Perquè abans d'aprofundir en el nucli d'aquest article, que parla de la pandèmia de la Covid-19, cal recordar la pandèmia anterior: la sida, una malaltia que va aterrir i devastar el món des de mitjans dels anys vuitanta, que va provocar la pèrdua d'uns 1980 milions. vides, segons ONUSIDA estimacions oficials.
Per posar-ho en perspectiva, la Segona Guerra Mundial en conjunt va provocar 70 milions de morts. La sida, per tant, com a esdeveniment significatiu de la història de la humanitat, representa una mica més de la meitat de les víctimes de la Segona Guerra Mundial.
La sida al cinema
Tot i que la sida ha provocat més de la meitat de les morts de la Segona Guerra Mundial, en la cultura popular les dues narracions mostren un gran desequilibri en les produccions culturals. Tot i que hi ha una gran varietat de pel·lícules, llibres i documentals que s'han estrenat, gairebé 80 anys després del final de la guerra, que representen les batalles i el context que van conduir als conflictes armats, la història de la sida, un esdeveniment molt més recent, només ha una part d'aquesta atenció.
Superestrelles del cinema a "Philadelphia". L'actuació de Tom Hanks a la pel·lícula li va valer un Oscar. Denzel Washington és igual de impressionant. La pel·lícula va rebre quatre nominacions i va guanyar dos premis. A més de Hanks, Bruce Springsteen va rebre una estatueta per a la cançó original "Carrers de Filadèlfia.” És una pel·lícula que val la pena veure.
En qualsevol cas, la menor proporció de treballs sobre la sida no va afectar la qualitat de les produccions. Per als entusiastes del cinema, algunes pel·lícules són realment memorables. El 1993, Tom Hanks va guanyar l'Oscar al millor actor pel seu paper a l'excel·lent pel·lícula Filadèlfia. Més recentment, el 2018, va ser el torn de Rami Malek d'emportar-se l'Oscar al millor actor. En Bohemian Rhapsody, Malek va interpretar Freddie Mercury, el cantant principal de l'emblemàtic grup britànic Queen. La seva actuació va ser realment impressionant.
Tanmateix, aquestes dues pel·lícules se centren només en els drames personals dels afectats per la malaltia. Els guions no aprofundeixen en la gran mesquinesa i les agendes ocultes que ha provocat la sida. En ambdues pel·lícules, l'enfocament és diferent. En Filadèlfia, entenem els prejudicis als quals s'enfronten les persones amb el virus. En Bohemian Rhapsody, entenem el dolor del món per la pèrdua d'una estrella de la música important.
Rami Malek va guanyar l'Oscar al millor actor. Pràcticament reencarna Mercuri. Un premi ben merescut. En total, la pel·lícula va rebre cinc nominacions, inclosa la de millor pel·lícula, i es va emportar quatre estatuetes: millor actor, millor mescla de so, millor muntatge i millor muntatge de so.
A grans trets, és com explicar històries sobre persones que es van ofegar al Titanic sense explicar tots els motius que van provocar la col·lisió amb l'iceberg, l'accident que va enviar el vaixell al fons del mar. Poden ser històries interessants, plenes d'emocions, però no arriben al fons de la qüestió.
I el cinema va explicar la història més gran de la sida
Avui dia, una persona amb VIH té una esperança de vida comparable a la d'una persona sense virus. Però a principis dels anys vuitanta, les persones amb sida morien com mosques. Per això, la majoria de la gent tendeix a creure que la medicina triga molt de temps a comprendre la malaltia i desenvolupar un tractament eficaç. Això no és cert.
Aquí és on rau la història més important sobre la sida: la malaltia va tenir un tractament molt eficaç des del principi, però tot va ser tapat per una conspiració que va implicar grans farmacèutics, metges, científics, societats mèdiques, hospitals i el govern dels EUA. La motivació? Molts diners. Simplement van deixar morir milions per obtenir beneficis. Aquesta història està explicada magistralment a la pel·lícula biogràfica del 2013 Club de compradors de Dallas, guanyador de tres estatuetes de l'Oscar, incloent el millor actor i el millor actor secundari.
Matthew McConaughey va guanyar el premi al millor actor per interpretar a Ron Woodroof, el personatge principal de la història. Jared Leto, interpretant a Rayon, una dona transgènere, va rebre el premi al millor actor secundari.
Un resum de la trama? La pel·lícula està ambientada a mitjans dels anys vuitanta i explica la història de Ron Woodroof, un electricista de Texas als EUA, que descobreix que està infectat amb la sida. Després del diagnòstic, descobreix que el tractament estàndard als Estats Units, l'AZT, és altament tòxic i ineficaç. Aleshores, busca alternatives i descobreix un metge que tracta la malaltia amb fàrmacs reutilitzats.
Al començament de la pel·lícula, quan en Ron s'assabenta de la seva malaltia, el metge li diu que només li queda un mes de vida. Al final, en Ron va viure nou anys més. I tots els tractats amb el "kit de la sida", que en Ron va començar a vendre il·legalment, també van sobreviure. Sense un tractament eficaç, la malaltia va matar el 100% de les persones en pocs mesos. Però tots els que van prendre el "kit per a la sida" de Ron Woodroof tenien una esperança de vida propera a la normal.
I tots els que van intentar tractar els infectats van ser perseguits, fins i tot per la policia i totes les autoritats governamentals. Eren els "negadors de la ciència" i els "teòrics de la conspiració" de l'època. Fins i tot alguns metges van perdre les llicències per negar-se a deixar morir persones amb sida. Mentrestant, Big Pharma va treure medicaments que només van empitjorar la malaltia, però els beneficis van ser immensos. AZT era el més car droga a la història.
Cada guió de pel·lícula respectable té herois i vilans. Sense ells, no hi ha història per explicar. Club de compradors de Dallas compleix aquest requisit. I quan la gent mira la pel·lícula, no hi ha dubte de qui són els bons i els dolents. Els bons van ser els que, tot i ser agredits i perseguits, van reduir dràsticament la mortalitat de la malaltia.
De la sida al Covid-19
Qualsevol possibilitat de tractar la Covid-19 amb fàrmacs econòmics, genèrics i no patentats, com en els primers dies de la sida, va ser descartada com a xerrades boges, teoria de la terra plana, o conspiració. Després de tot, segons tots els mitjans de comunicació, tot va ser "demostrat ser ineficaç.” No importa quants estudis es van publicar, sempre van ser "sense evidència científica", segons els mitjans.
En aquest punt, entre els “experts” amb veu als mitjans, va començar un discurs cansat per enfosquir la veritat, ple de frases com “rigor científic”, “doble cec”, “factor d’impacte” de revistes científiques i l'argument que hauríem de confiar plenament en les agències reguladores.
Tanmateix, cap discurs pot eclipsar els resultats dels metges de primera línia que van tractar molts pacients amb Covid-19 amb poca o cap mort, fent-se ressò del que vam veure a Club de compradors de Dallas. Després de tot, si els pacients d'aquests metges no estaven morint en gran nombre durant una pandèmia que va matar milions, estaven fent alguna cosa que va funcionar.
Nota addicional: estranyament, els comunicadors científics no ho van etiquetar com "ha demostrat ser ineficaç" quan el medicament car i patentat Remdesivir va ser aprovat i avalat per les agències reguladores per a Covid-19; l'aprovació es va basar en un abril de 2020. estudiar que no va donar resultats positius. Atila Iamarino, la comunicadora científica més exitosa del Brasil amb més d'un milió de seguidors a X (anteriorment Twitter), va celebrar l'aprovació. "Ideal per reduir la pressió de la UCI", va escriure. De fet, l'estudi va mostrar un 8.6% més de morts en el grup Remdesivir que en el grup placebo. Al final de l'estudi, el dia 28, van morir 22 de cada 158 del grup de fàrmacs, mentre que 10 de cada 78 del grup placebo van morir.
Relleu de consciència
José Alencar, metge, professor, investigador i influencer digital que es defineix com a “Defensor de la medicina basada en l'evidència” i autor de llibres en la matèria, es va posicionar durant tota la pandèmia de la Covid-19 contra els tractaments amb genèrics i barats. , i medicaments no patentats, sovint en un manera ofensiva. Per a ell, aquest tema només valia la pena discutir el dia dels innocents.
No obstant això, els resultats dels metges de primera línia que lluiten contra el Covid-19, amb un nombre aclaparador que eren fàcilment comprensibles tant per als laics com per als especialistes, encara persegueixen els que s'oposaven amb vehemència a aquests tractaments, especialment aquells que es burlaven i van contribuir a la persecució dels metges que van decidir no deixar-ho. els pacients moren.
Amb aquesta càrrega sobre la seva consciència, Alencar, ara el 2024, buscant alleujament, va fer un publicació popular al seu compte de Twitter, on té més de 50,000 seguidors. D'una manera educativa i utilitzant al·legories, va explicar els fonaments de l'article “Les matemàtiques d'una dama Tasting Tea", Per Ronald Fisher, un dels pares de l'estadística.
En l'escenari fictici, una jove va afirmar que podia saber, en una tassa de te amb llet, si s'hi va afegir primer la llet o el te. Va afirmar que el gust seria diferent segons el que s'hagi afegit primer. L'article de Fisher proposava que, amb vuit tasses, la probabilitat d'endevinar-ho tot correctament és de l'1.14%.
A partir d'aquest article, Alencar va proposar un altre exercici de probabilitat:
1 – Per exemple, si el metge que segueixes a Instagram diu que va tractar 100 persones amb una determinada malaltia, i totes van sobreviure, quina és la probabilitat que això hagi passat per casualitat? Utilitzarem els ensenyaments de Fisher?
2 – En primer lloc, hem de conèixer la taxa de mortalitat. Diguem que, en el seu curs natural, la malaltia mata l'1% dels infectats, 1 de cada 100.
Després dels càlculs, trobem que la probabilitat d'alguna cosa tan extrema com 0 morts de cada 100 (quan la taxa de mortalitat és de l'1%) és del 36%.
3 – Això vol dir que el teu guru favorit d'Instagram reclama la victòria per alguna cosa que podria haver estat una mera coincidència? Si amic meu.
Alencar va encertar el càlcul. En una malaltia amb una taxa de mortalitat de l'1%, si un metge va tractar 100 persones, la probabilitat que ningú morís és del 36%. Però és aquesta la realitat del Covid-19 i la realitat dels metges que van decidir tractar la malaltia amb la millor evidència disponible?
Resultats de primera línia
Des de l'inici de la pandèmia, un metge nord-americà, Brian Procter, va decidir compartir els seus resultats en directe a Twitter. Va muntar una pissarra blanca al seu despatx. Amb cada actualització, va publicar una foto de la pissarra a les seves xarxes socials. Aquesta és la foto d'una publicació quan havia atès 754 pacients amb una sola mort.
El doctor Procter va ser censurat a Twitter per publicar els seus resultats.
El doctor Procter va entendre l'impacte de la seva comunicació, semblant al que va fer Ron Woodroof durant la crisi de la sida. Els responsables de la censura de Twitter també en van captar l'impacte, fins al punt que el doctor Procter va perdre el seu compte a la xarxa social.
Posteriorment, el Dr. Procter va publicar a estudi revisat per parells al Revista Internacional de Recerca Innovadora en Ciència Mèdica, detallant els resultats del seu còctel de tractament. Al final, va atendre 869 pacients amb Covid-19, tots majors de 50 anys o, si són menors de 50, amb almenys una comorbiditat. Va considerar innecessari tractar els menors de 50 anys sense comorbiditats. Entre els 869, només 20 van necessitar hospitalització, i només dos van morir.
També dels EUA, utilitzant el mateix còctel d'hidroxicloroquina i ivermectina, entre altres fàrmacs, el doctor George Fareed i el doctor Brian Tyson va tractar 3,962 pacients durant els primers dies dels símptomes. Cap d'aquests pacients en fase inicial va morir. Dels 413 pacients que van arribar després de la fase inicial de la malaltia, amb més de cinc dies de símptomes, el duet nord-americà només va tenir tres morts.
A França, el doctor Didier Raoult, també utilitzant hidroxicloroquina com a base, va tractar 8,315 pacients amb símptomes que van durar fins a cinc dies. D'aquests, només 214 van necessitar hospitalització (2.6%), i només cinc van morir. Els resultats de Raoult i el seu equip es van publicar al revista revisada per parells Ressenyes en Medicina Cardiovascular.
Al Brasil, el doctor Cadegiani té va tractar 3,711 pacients des de l'inici de la pandèmia. D'aquests, només hi va haver quatre hospitalitzacions, i cap va provocar la mort. Una hospitalització va requerir intubació, però el pacient va sobreviure, evitant per poc un resultat fatal.
Al Perú, el doctor Roberto Alfonso Accinelli va atendre 1,265 pacients, amb set morts reportades al seu estudi revisat per parells. En aquest cas, entre els 360 atesos als tres dies dels símptomes, no va morir ningú. Diversos altres metges que es van atrevir a tractar pacients, encara que eren perseguits com els metges Club de compradors de Dallas, va aconseguir resultats similars.
Aquí hi ha una llista de resultats de metges i equips mèdics que van utilitzar còctels de tractament contra la Covid-19. Molts d'aquests resultats es van publicar en revistes científiques revisades per parells.
Realitat versus mentida a un mateix
A la reconfortant història d'Alencar, hi havia 100 pacients amb una malaltia que tenia una taxa de mortalitat de l'1%. Segons els seus càlculs, que són correctes, hi ha un 36% de possibilitats que ningú mori amb un tractament ineficaç en la seva hipotètica malaltia amb una taxa de mortalitat de l'1% entre 100 pacients. Per tant, en aquest cas, no hi hauria cap motiu per reclamar l'èxit.
Tanmateix, a la Covid-19, la taxa de mortalitat va ser aproximadament del 2% durant tota la pandèmia fins que va aparèixer la variant Omicron a finals de 2021. Això vol dir que, de mitjana, moria una persona per cada 50 infectats, no cada 100. I no estem parlant només de 100 pacients. Sumant tots els resultats dels metges que he enumerat anteriorment, hi havia 18,525 persones amb la malaltia que van buscar tractament. I en total van morir 17 persones. Això produeix una taxa de mortalitat del 0.09%.
No entraré en la taxa de mortalitat exacta de Covid-19. Vaig a baixar la taxa de mortalitat per sota del mínim, i d'una manera poc realista. Al Brasil, en tenim 203 milions habitants. Segons el recompte oficial de morts per Covid-19 del país, 712,000 gent va morir.
Suposem que tots els brasilers tenien Covid-19, que no és la realitat, perquè molts no van contraure la malaltia, i que tothom va ser tractat i va tenir la mateixa taxa de mortalitat del 0.09% que els esmentats anteriorment. En aquest cas, les morts totals s'haurien aturat en poc més de 186,000. Però van morir 712,000 persones.
Així, fins i tot amb l'estimació més conservadora (inferior a la real) de la taxa de mortalitat, més de mig milió de brasilers estarien vius avui.
Laic o especialista, quan es mira Club de compradors de Dallas, enteneu l'eficàcia. I ningú està confós sobre qui són els herois i els dolents. El profà o especialista, en veure els resultats d'aquests metges contra el Covid-19, en entén l'eficàcia perquè gairebé ningú va morir. I sé qui són els herois i vilans d'avui.
Càlculs de mala qualitat per a aplaudiments i comoditat
Alencar va haver de distorsionar la realitat per arribar a una matemàtica que li donés consol. Es va mentir a si mateix. I si encara ho fa quatre anys després de la pandèmia, vol dir que els resultats d'aquells que van enfrontar-se a la malaltia persegueixen els que s'hi van oposar, van ajudar a la persecució i, fins i tot, van insultar els que es van atrevir a tractar i donar resultats.
Leandro Tessler, professor d'Unicamp, una de les universitats públiques més grans del Brasil, que es defineix com un "comunicador científic", va trobar el consol que buscava en el càrrec d'Alencar. Durant tota la pandèmia, es va encarregar, en nom de la universitat, de classificar què era cert i què era fals a les xarxes socials. En fer-ho, va atacar a tots els que s'atrevien a tractar-lo. Tessler fins i tot celebrat la censura dels que informaven sobre estudis i resultats.
Tessler: Així, es va inventar el concepte de valor p, que molts metges, especialment una determinada associació mèdica, sembla que no poden comprendre.
Alencar: I alguns matemàtics intenten fer gimnàstica amb la seva definició i càlcul per explicar l'inexplicable.
Tessler: Recordeu sempre l'altre mantra pandèmic: els matemàtics no són estadístics.
Aquí, Tessler ataca el professor de matemàtiques de la USP, Daniel Tausk, pels seus esforços analitzar i explicar estudis clínics a metges de primera línia que volien entendre tots els enfocaments possibles per combatre la malaltia, ajudant-los en la recerca de la millor evidència científica.
Bé, Marx i Hegel tenien raó. La història es repeteix i la gent no n'aprèn res. Deu ser difícil veure els resultats d'aquells que van tractar la Covid-19, i després adonar-se que estàs al costat equivocat de la història quan et mires al mirall retrovisor. No poden tornar enrere; només poden avançar, enganyant-se a si mateixos. No hi ha altres opcions.
Per a la comoditat de tothom, només queda les matemàtiques creatives dels artistes de circ acadèmics.
-
Filipe Rafaeli és un cineasta, quatre vegades campió brasiler d'acrobàcia i un activista dels drets humans. Escriu sobre la pandèmia al seu Substack i té articles publicats a France Soir, de França, i Trial Site News, dels EUA.
Veure totes les publicacions
