COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
ficció o fe. És un error greu donar la mateixa importància a les persones que presenten fets científics i a les persones que parlen dels seus sentiments o creences sense proves que els donin suport, o permetre'ls que contradiguin sense qüestionar les proves més fiables que tenim.
No obstant això, pràcticament cada vegada que sé alguna cosa sobre un tema d'atenció mèdica considerat controvertit, això és el que veig a les notícies, i la controvèrsia de la vacuna contra l'hepatitis B ho il·lustra abundantment.
El 5 de desembre de 2025, amb 8 vots a favor i 3 en contra, el Comitè Assessor sobre Pràctiques d'Immunització (ACIP) dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) va posar fi a la recomanació que tots els nounats dels Estats Units rebessin una vacuna contra l'hepatitis B en néixer. La dosi de naixement només es recomanava si la mare havia donat positiu per al virus o si es desconeixia el seu estat d'infecció.
El canvi va ser molt racional, i com a l'Europa Occidental, només Portugal recomana una dosi universal al naixement, semblaria difícil argumentar-hi en contra. Però els mitjans de comunicació ho van fer i ens van fallar estrepitosament. Dos dies després de la votació, vaig descarregar notícies de 14 grans mitjans de comunicació, i totes eren molt negatives. Els mitjans de comunicació van utilitzar tres tàctiques principals per donar suport a les seves creences:
Van denigrar el secretari de Salut, Robert F. Kennedy, Jr., els membres de l'ACIP que havia seleccionat i alguns dels presentadors de la reunió.
Van donar una importància i uns elogis indeguts a les tres veus dissidents de l'ACIP i a persones externes, que van ser presentades com a expertes o científics, com si diguessin que havien de tenir raó, i van ser àmpliament citades pels seus comentaris, que rarament eren racionals o basats en proves.
No van comprovar si el que afirmaven els crítics del canvi de política era correcte.
La denigració de Kennedy
Dels 14 mitjans de comunicació, només Nature no va denigrar Kennedy.
Reuters va començar el seu comunicat de premsa dient que era "una gran victòria política" per a Kennedy que els assessors de vacunes nomenats per ell revoquessin una recomanació de dècades "que els experts en malalties diuen que revertirà dècades de guanys en salut pública". Per tant, els assessors de Kennedy no eren experts, i com que els crítics eren experts, devien tenir raó, oi?
Reuters va assenyalar que els CDC estan "ara dirigits per un cap interí nomenat per Kennedy, Jim O'Neill, que no és científic"; que Kennedy va fundar el grup antivacunes Children's Health Defense; va acomiadar els 17 experts "independents" anteriors de l'ACIP i els va substituir per un grup que recolza en gran mesura les seves opinions; va retirar les recomanacions generals per a la vacuna contra la Covid i va retallar el finançament per a les vacunes d'ARNm.
La els fets són que diversos dels experts anteriors de l'ACIP no eren independents, però que havien conflictes d'interès en relació amb els fabricants de vacunes i altres companyies farmacèutiques; que recomanar vacunes contra la Covid només a grups d'alt risc va portar els EUA al par amb Europa; i que la retallada del finançament per a la investigació de vacunes d'ARNm estava ben motivada. va dir Kennedy que el seu equip havia revisat la ciència i havia descobert que aquestes vacunes no protegeixen eficaçment contra les infeccions de les vies respiratòries superiors com la Covid i la grip. Per tant, el seu departament estava canviant el finançament cap a "plataformes de vacunes més segures i àmplies que segueixen sent efectives fins i tot quan els virus muten".
Reuters va tergiversar completament la reunió de l'ACIP, afirmant que "molts dels membres del comitè de Kennedy van criticar la vacuna com a insegura". Què ells van dir era que la seguretat no s'havia estudiat adequadament, la qual cosa era correcta.
Els altres mitjans de comunicació van qualificar Kennedy d'escèptic de les vacunes (La Colina, Vigilància de polítiques sanitàries, CBC), un activista per les vacunes (CNN, el Tutor), o un defensor de les vacunes (PBS), que va acomiadar els 17 membres anteriors de l'ACIP, substituint-los per persones que compartien en gran mesura el seu escepticisme (New York Times, El diari The Washington Post, Ràdio pública nacional, CNN, PBS, CBS News, Temps, Vigilància de polítiques sanitàries, CBC, BBC, el Tutor) amb l'objectiu de "capgirar la política de vacunació" (New York Times), i la votació va complir un objectiu de llarga data del moviment antivacunes (La Colina).
La CBC, la emissora de notícies més gran del Canadà, va assenyalar que Kennedy havia promogut teories desmentides que vinculaven les vacunes amb l'autisme. És correcte que els estudis de la Vacuna MMR i els adjuvants d'alumini no van trobar cap vincle, però l'estudi de l'alumini és seriosament defectuós, alguns estudis han afirmat que hi ha una relació i, com que no s'ha estudiat si l'extens programa de vacunació infantil dels EUA podria causar autisme, els CDC han suggerit més projectes d'investigació.
La El diari The Washington Post va dir que l'alumini s'havia convertit en un punt focal per als grups antivacunes que afirmen que l'exposició acumulada pot perjudicar el desenvolupament neurològic i que els investigadors de vacunes assenyalen que l'alumini és present de manera natural a la llet materna, els aliments i l'aigua a nivells molt més alts que a les vacunes i s'elimina ràpidament del cos. És altament enganyós comparar la ingesta dietètica amb les injeccions, ja que s'absorbeix molt poc alumini de l'intestí i la resta s'elimina eficaçment pels ronyons, i com a adjuvants d'alumini en vacunes són nocius.
La Colina i CNN va assenyalar que s'ha demostrat que els adjuvants d'alumini en les vacunes són segurs (cosa que és falsa), però que els escèptics de les vacunes com Kennedy fa temps que diuen que estan relacionats amb al·lèrgies i altres afeccions de salut (cosa que és correcta). La infecció natural protegeix contra les al·lèrgies, i els estudis que comparen nens vacunats amb nens no vacunats han demostrat que les vacunes augmentar l'aparició d'asma i altres malalties atòpiques.
La denigració dels membres de l'ACIP i dels presentadors de reunions
Nature va assenyalar que diversos membres del panell van continuar expressant crítiques generals a les vacunes.
La New York Times va lamentar que la majoria dels nous membres de l'ACIP i alguns dels presentadors no tenen experiència en la investigació de vacunes ni en la pràctica clínica i que la divisió i la disfunció del comitè a l'hora de prendre la decisió plantegen dubtes sobre la fiabilitat del procés assessor.
Això és terriblement enganyós. Les persones que han après a llegir poden avaluar els mèrits de les vacunes, i el debat científic és el que fa avançar la ciència. El president en funcions de l'ACIP, Robert Malone, va dir que la feina del comitè ha d'estar guiada per l'evidència, la transparència i la voluntat de... examinar les suposicions en lloc de protegir-los.
Vigilància de polítiques sanitàries va escriure que Malone ha estat criticat per la desinformació sobre les vacunes, cosa que és un comentari sense sentit sense cap menció dels problemes. Alguns dels investigadors de vacunes més destacats del món, els professors Peter Aaby i Christine Stabell Benn de Copenhaguen, han estat criticats per la desinformació i han fet conferències i entrevistes. eliminat de YouTube tot i que tot el que deien era correcte.
CBS News va assenyalar que el membre de l'ACIP Retsef Levi, un matemàtic sense formació mèdica (i què?), havia afirmat falsament que els experts mai no havien provat les vacunes adequadament, i que New York Times va qualificar-ho d'incorrecte quan l'advocat Aaron Siri, un presentador, va dir que «cap» de les injeccions administrades als nens no s'havia comparat amb un placebo o una substància inert. Però Levi i Siri tenien raó. Sense vacuna infantil on Horari dels CDC es va estudiar en assajos controlats amb placebo o es va confiar en ell abans de l'autorització.
La CBC també va descriure Levi com una persona sense títol de medicina que havia qüestionat la seguretat de les vacunes contra la Covid-19 i havia demanat que s'aturessin els programes de vacunació contra la Covid. Bé, he observat repetidament que els arguments de Levi eren molt més persuasius que els oferts per persones amb títols de medicina, per exemple, pel membre de l'ACIP Cody Meissner, especialista en malalties infeccioses pediàtriques (vegeu més avall).
I les vacunes contra la Covid definitivament no són segures; ho han fet nens assassinats que van desenvolupar miocarditis i adults que van desenvolupar coàguls de sangVa ser molt prudent canviar els programes de vacunació contra la Covid "tot inclòs" dels EUA quan, amb diferència, la majoria de la gent s'ha infectat, tant si està vacunada com si no, i perquè reforços repetits llauna debilitar-se el sistema immunitari i augmentar el risc de infeccions respiratòries, també per a les vacunes contra la grip. Els mateixos treballadors sanitaris ja han emès un veredicte. Segons els CDC dades pròpies, menys del 10% van rebre un reforç durant l'últim any.
Ràdio pública nacional va denigrar Siri: un advocat antivacunes sense formació mèdica ni científica, i el El diari The Washington Post també van fallar als seus lectors: «Aaron Siri, un aliat de Kennedy i advocat del moviment antivacunes, va fer una presentació de més de 90 minuts. Siri va dir que els assajos clínics de les vacunes no s'han dut a terme correctament, que la vigilància de seguretat després que les vacunes siguin autoritzades és deficient i que l'eficàcia de les vacunes per reduir les morts i la propagació de malalties s'ha exagerat. Siri i els activistes alineats amb Kennedy argumenten que el nombre acumulat de vacunes suposa una càrrega indeguda per als sistemes immunitaris infantils. Els científics responen que... el sistema immunitari pot gestionar amb seguretat molts més antígens que els que contenen les vacunes».
Siri té raó i la raó per la qual li van donar tant de temps és que està basat en proves i té molts coneixements. El seu llibre sobre les vacunes és excepcional. I els "científics" no tenen proves que el sistema immunitari pugui gestionar amb seguretat molts antígens de vacunes injectats simultàniament. Això és desconegut i cal estudiar-lo.
La El diari The Washington Post també va assenyalar que «Siri va sol·licitar al govern el 2022 en nom del grup antivacunes Informed Consent Action Network, dirigit per l'exdirector de comunicacions de Kennedy, que reconsiderés la seva aprovació de la vacuna independent contra la poliomielitis de Sanofi. Siri va argumentar que el govern s'havia basat en dades inadequades, una afirmació que els reguladors van rebutjar».
No obstant això, la petició assenyala que «els assajos clínics en què es va basar la concessió de llicències per a aquest producte no van incloure un grup de control i només van avaluar la seguretat fins a tres dies després de la injecció. Per tant, aquests assajos no van complir els requisits legals i reglamentaris federals aplicables necessaris per demostrar que el producte era 'segur' abans de la concessió de l'autorització». Com que les vacunes contra la poliomielitis vives i atenuades poden mutar i causar poliomielitisEstic d'acord amb Siri que aquest fàrmac no s'havia estudiat adequadament abans de la seva llicència.
La New York Times i Ràdio pública nacional va insinuar erròniament que Siri volia eliminar tots vacunes contra la poliomielitis (“vacunes contra la poliomielitis” o “la vacuna contra la poliomielitis”).
Elogiar els "experts" i donar-los una importància indeguda
La seguretat era un problema important. El membre dissident de l'ACIP, Cody Meissner dit a la reunió que sabem que la vacuna és segura, i les seves garanties van ser citades pel New York Times, El El diari The Washington Post, Ràdio pública nacional, Nature, El BBCi Temps.
Tanmateix, quan l'Institut de Medicina va rebre l'encàrrec el 2013 de revisar la seguretat del calendari de vacunació infantil dels CDC, no van trobar ni un sol estudi que hagués comparat els resultats de salut dels nens vacunats amb els dels nens que no havien rebut cap vacuna i van concloure: "No hi ha proves que el calendari no sigui segur". De la mateixa manera, Temps va escriure sobre la vacuna contra l'hepatitis B que no hi ha "cap evidència pel que fa a la manca de seguretat". El meu comentari sobre aquest tipus de raonament era: «Si els frens d'un model de cotxe nou no s'han provat mai, la conclusió tranquil·litzadora seria: "No hi ha proves que els frens no funcionin"».
A la reunió de l'ACIP, Meissner acusat Siri de presentar «una terrible, terrible distorsió de tots els fets» (New York Times, Ràdio pública nacional, La Colina, CNN, Temps) i de fer «declaracions absolutament escandaloses sobre seguretat». Això era totalment fals i Meissner hauria de saber-ho millor. Membres de l'ACIP es van mostrar que els assajos clínics que fonamenten l'aprovació de la vacuna contra l'hepatitis B eren petits, no tenien un grup placebo i feien un seguiment dels nadons durant un màxim de set dies després de la vacunació, cosa que no detectaria cap resultat advers a llarg termini. Normalment, aquestes troballes haurien sorprès la gent i haurien incitat a la precaució, però Meissner va insistir que "no hi ha proves de danys". Bé, si no busques, no en trobaràs.
Levi donar en el clau al capdavant: «Quin és el nombre de vacunats necessaris —entre els nadons nascuts de mares sense hepatitis B— per prevenir un cas d'hepatitis B crònica?» Ningú no va donar cap resposta. Però si el nombre real fos «dels milions», qualsevol anàlisi creïble de danys i beneficis requeriria mostrar un nombre necessari per perjudicar un nadó considerablement encara més alt.
Meissner, però, va opinar que la mesura es basava en un escepticisme sense fonament i que veurem més infeccions per hepatitis B (El diari The Washington Post, Nature). També ho era contra possiblement utilitzant menys de tres dosis de la vacuna (New York Times, La Colina), argumentant que els títols d'anticossos no són un bon correlat de protecció i no tenen suport científic (Nature). La inconsistència era inconfusible. Els anticossos s'accepten com a prova de l'eficàcia de les vacunes quan és convenient, per exemple, en la regulació de fàrmacs, altrament no.
Un altre membre dissident de l'ACIP, el psiquiatre Joseph Hibbeln, va ser citat molt, tot i que no va dir res de substància: La guia revisada era "inadmissible" (El diari The Washington Post), «les decisions s'han de basar en dades» (La Colina), «Tot això són especulacions» (Temps), «Hi ha alguna evidència específica de danys per administrar aquesta vacuna abans dels 30 dies?» (el Tutor). Cap periodista es va preguntar per què un psiquiatra seia en un comitè de vacunes.
La doctora Tracy Beth Høeg, una de les presentadores de la reunió, va assenyalar que els EUA eren un valor atípic recomanant al voltant de 72 dosis de vacuna infantil, mentre que països com Dinamarca en utilitzen menys de 30. PBS i Temps va argumentar que els EUA no són un cas atípic a l'hora de recomanar vacunes contra l'hepatitis B per a nounats, ja que 116 dels 194 estats membres de l'OMS van fer el mateix. Aquesta no és una comparació adequada i, com s'ha esmentat anteriorment, a l'Europa Occidental, només Portugal recomana una dosi universal en el naixement.
Levi va assenyalar que «la política dels EUA està completament desalineada amb molts països que... es preocupen pels seus fills tant com nosaltres», i quan Meissner va considerar el creixement del calendari de vacunació infantil com un èxit per a la salut infantil, Siri va replicar correctament que els EUA "tenen els pitjors resultats de salut entre tots els països desenvolupats".
Els mitjans de comunicació van citar tres antics directors dels CDC. Rochelle Walensky va dir que durant els darrers mesos havia observat «un soscavisme sistemàtic del programa de vacunació del país» (Ràdio pública nacional) i que el «sistema de monitorització de la seguretat de les vacunes dels EUA pot detectar esdeveniments de seguretat molt i molt poc freqüents» (Nature). Potser, però ella els va ignorar. L'abril del 2021, s'havien registrat casos de miocarditis després de la vacunació contra la Covid-19, sobretot entre homes joves que van rebre la vacuna. informar al Sistema d'Informació d'Events Adversos de Vacunes dels CDC, però Walensky dit a finals del mateix mes: «No hem vist cap senyal i, de fet, l'hem buscat intencionadament en els més de 200 milions de dosis que hem administrat».
Tom Frieden va fer una declaració apocalíptica: «La recomanació de l'ACIP... posa milions de nens nord-americans en un risc més gran de patir danys hepàtics, càncer i mort prematura». Va aconsellar a tothom que «defensés l'atenció basada en fets» i que «no acceptés aquesta recomanació equivocada i perillosa».Temps).
Demetre Daskalakis va tenir un argument estrany: «Això indicarà als metges que hi ha alguna cosa malament amb la vacuna, però no n'hi ha» (Reuters, CNN). També podria indicar una major responsabilitat als CDC que sota els directors anteriors. Però el BBC i la El diari The Washington Post es va unir a la bogeria argumentant que experts en salut pública, representants d'organitzacions mèdiques i alguns membres de l'ACIP temien que la votació pogués plantejar preocupacions infundades sobre la seguretat de la vacuna i soscavar la confiança guanyada amb esforç en les vacunes, provocant més malalties.
Els mitjans de comunicació van donar a les organitzacions una importància indeguda sense considerar mai si eren imparcials. Van instar la gent a buscar "recomanacions independents", per exemple, de l'Associació Mèdica Americana i l'Acadèmia Americana de Pediatria, per obtenir "assessorament basat en la ciència" (Ràdio pública nacional).
Jo ho anomenaria consell basat en diners. L'Acadèmia continuaria donant suport a la dosi de la vacuna en néixer (Reuters, CBS News, Vigilància de polítiques sanitàries, CNN, Temps, CBC) però tots els periodistes van oblidar dir que rep molts milions de dòlars dels fabricants de vacunes i altres companyies farmacèutiques. Com era d'esperar, els fabricants de vacunes contra l'hepatitis B Merck, Sanofi i GSK van defensar la seguretat dels seus productes, i Merck estava "profundament preocupada per la votació" (Reuters). Potser perquè les accions de Merck van baixar?
«No escolteu gens l'ACIP... escolteu l'Acadèmia Americana de Pediatria» (CNN), que va dir que les directrius «irresponsables i deliberadament enganyoses» perjudicarien els infants; ho va qualificar d'«estratègia deliberada per sembrar la por i la desconfiança entre les famílies» (CBC); i va pronunciar una gegantina falsedat: «Les recomanacions de vacunes són en gran part similars a tots els països desenvolupats» (CBS News).
Reuters va assenyalar que els membres de l'ACIP havien dit que la dosi en néixer "estava desfasada respecte a la dels països equivalents, en particular Dinamarca", però després van citar "un expert en malalties dels CDC" que va dir que els EUA no són comparables a Dinamarca pel que fa a la seva assistència sanitària universal i el cribratge més exhaustiu del virus. El diari The Washington Post va dir que els «experts en salut pública» havien assenyalat que els països europeus que recomanaven menys injeccions per als nens eren més petits i tenien millors sistemes d'atenció mèdica, i que les associacions mèdiques havien argumentat que el calendari dels EUA havia estat estudiat a fons (cosa que és descaradament falsa). Cap dels mitjans de comunicació va citar Levi, que esmentat que els EUA i Dinamarca tenen la mateixa taxa de fons d'hepatitis B malgrat les diferents polítiques sobre la dosi en néixer.
L'Associació Mèdica Americana també ho és molt corrupte amb diners de la indústria i va dir que la decisió de l'ACIP va ser "temerària i soscava dècades de confiança pública en una vacuna provada que salva vides. L'acció d'avui no es basa en proves científiques" (CNN).
El Col·legi Americà de Metges va dir que «Aquest vot... només posarà en perill els infants i augmentarà el risc de mort per a milions de persones», i un investigador de l'hepatitis va instar la gent a «tornar als nostres veritables experts... als nostres col·legues dels CDC» (Vigilància de polítiques sanitàries).
Temps va assenyalar que «un grup de diverses desenes d'organitzacions mèdiques professionals i grups de defensa de la salut, inclosa l'Associació Mèdica Americana», va expressar alarma per les decisions del comitè: «Anteriorment, podíem esperar que la ciència orientés les decisions».
Alguns panelistes i mitjans de comunicació van assenyalar que la vacunació universal contra l'hepatitis B en néixer havia ajudat a gairebé eliminar els casos entre els nounats als Estats Units, i que no hi havia proves de danys (New York Times, WAshington Post, La Colina, el Tutor). Tanmateix, l'absència de proves no és prova d'absència. Quan Levi va replicar que el risc que un nen s'infectés era extremadament baix, els partidaris de la dosi en néixer van assenyalar que el virus es pot propagar per objectes domèstics com ara raspalls de dents, màquines d'afaitar o pintes utilitzades per una persona infectada. Aquest és un argument fals i els CDC és explícit: «Tot i que el VHB es pot trobar a la saliva, no es propaga per petons ni per compartir estris. Tampoc es propaga per esternuts, tos, abraçades, lactància materna o aliments o aigua».
Leví també dit que el descens dels casos d'hepatitis B es va produir molt abans que s'introduís la política de dosi en néixer i es va concentrar en grups d'edat més avançada, no entre els nadons, cosa que donava suport a una política basada en el risc, centrada en els nadons nascuts de mares amb hepatitis B positiva i en poblacions adultes d'alt risc. Quan la Dra. Flor Muñoz, enllaç de l'ACIP, de la Societat de Malalties Infeccioses d'Amèrica, va afirmar que gran part de la discussió es va resumir en "desinformació", Levi va respondre: "No és desinformació... són dades dels CDC". Quan Muñoz va replicar, presentant el seu desacord com un fet establert, Levi va respondre: "Aprecio les teves creences i sentiments sobre això, però aquestes creences i sentiments no estan recolzats per les dades que es van presentar".
Levi també va assenyalar la recomanació prèvia de l'ACIP de vacunar contra la Covid-19 per a nens sans i de risc extremadament baix, que va descriure com "un dels exemples més escandalosos" de fallada del marc de treball.
La decisió de l'ACIP va provocar la ira del senador republicà Bill Cassidy (R-LA), un metge, que va dir que la vacuna és segura i eficaç (BBC, CBS News, Temps, Vigilància de polítiques sanitàries). Va escriure a X que Siri, un destacat advocat antivacunes, es guanya la vida demandant fabricants de vacunes i es presenta com si fos un expert en vacunes infantils. L'ACIP està totalment desacreditat” (El diari The Washington Post, La Colina).
La Colina va ser particularment crític. Va escriure sobre una objecció fervent de les principals organitzacions mèdiques, disputes internes entre els membres de l'ACIP i una manca flagrant de dades que justifiquin la modificació de les directrius de vacunació de fa dècades; de fet, "S'han fet grans dades i estudis sobre aquestes vacunes, i són segures i efectives". La Colina van citar figures destacades d'Illinois, Massachusetts i la ciutat de Nova York per les seves diatribes, que incloïen que no respectarien els "atacs irresponsables de l'ACIP contra la ciència clara i basada en l'evidència".
Quan els periodistes "marquen una cita", truquen a organitzacions o persones que saben que respondran d'una manera que reflecteix el seu propi biaix, fent veure que ho han preguntat a un "expert independent".
Els mitjans de comunicació estaven plens de comentaris despectius sense proves que no tenien sentit perquè no es podien impugnar:
- «Ja no podem confiar en les autoritats sanitàries federals pel que fa a les vacunes», «és desolador veure com aquesta agència basada en la ciència es converteix en una màquina ideològica» (New York Times);
- «Els experts mèdics han argumentat que és important vacunar tots els nounats contra l'hepatitis B» (El diari The Washington Post);
- «La vacuna és increïblement segura», van criticar els experts la mesura.Reuters);
- l'Associació Americana d'Immunòlegs està "extremadament decebuda" per la decisió;
- el Col·legi Americà de Metges va qualificar la reunió de "completament inapropiada" (CBS News); «molts experts van expressar la seva consternació per la decisió d'avui» (CNN);
- «Una llarga llista d'experts mèdics... van instar fermament a no canviar el calendari de vacunació» (Vigilància de polítiques sanitàries);
- «Els experts en salut pública van criticar la mesura», els CDC i l'ACIP ja no són fonts fiables i cada cop són més irrellevants (CBC);
- «un fòrum per a la discussió de les falsedats», els membres de l'ACIP van promoure els seus propis punts de vista escèptics sobre les vacunes, buscant un home del sac, i no trobareu res si no existeix (Temps);
- «Els experts diuen que qualsevol canvi en el calendari actual de vacunació contra l'hepatitis B recomanat podria tenir conseqüències significatives i de gran abast per a la salut infantil als EUA» (el Tutor).
Quan els mitjans de comunicació presentaven afirmacions que es podien impugnar, normalment eren errònies o greument enganyoses, per exemple, "la presentació de Siri estava plena de 'falsedats i tergiversacions de les dades' i va confondre el consentiment informat amb els mandats" (New York Times); «ferotges objeccions de grups mèdics que van dir que la recomanació havia demostrat ser una estratègia de salut pública reeixida, gairebé erradicant el perillós virus entre els nens dels EUA» (El diari The Washington Post); una «minoria de membres argumenta que el canvi no està recolzat per dades» (Reuters).
Persuasió per grans números
Igual que fa la indústria farmacèutica, els mitjans de comunicació van utilitzar grans xifres en la seva propaganda.
A nivell mundial, la vacuna ha evitat milions d'infeccions (Vigilància de polítiques sanitàries). Abans de la vacuna, s'infectaven entre 200,000 i 300,000 persones cada any; des que les vacunes van començar a administrar-se universalment als nadons, els casos totals han baixat a uns 14,000 anuals (PBS).
Després que es recomanés una dosi en naixement el 1991, les injeccions han evitat unes 90,000 morts als EUA (BBC) i va reduir les infeccions per hepatitis B entre nadons i nens en un 99% (CBS News, Temps, Vigilància de polítiques sanitàries, Nature).
Totes aquestes afirmacions són falses o greument enganyoses. dades presentat a la reunió va mostrar que gran part del descens de les infeccions per hepatitis B durant les últimes dècades es va produir abans que es recomanés la dosi en néixer i que va ser impulsat en gran mesura pel canvi de comportament, el cribratge i la vacunació específica de grups d'alt risc.
La senadora Cassidy va escriure a X que «Abans que es recomanés la dosi de naixement, 20,000 nounats a l'any s'infectaven amb hepatitis B. Ara, són menys de 20» (CBS News, CNN, Vigilància de polítiques sanitàries). Això va ser un error de 133 vegades. Les dades dels CDC mostren que el 1990, només al voltant de 150 nens menors d'un any es van infectar.
El vacunòleg Paul Offit va mentir a la CNN
La més destacat vacunòleg del món, després del "Padrí" de la vacuna Stanley Plotkin, és Paul Offit, però això potser és cosa del passat després de la recent de Siri revelacions i la seva aparença autodestructiva a la CNN el segon dia de la reunió de l'ACIP.
Offit va dir als espectadors que no havia estat convidat a parlar a la reunió, però documents interns mostren que la seva afirmació és falsa. Els funcionaris dels CDC s'havien posat en contacte amb ell repetidament –per correus electrònics, trucades telefòniques i un formulari de sol·licitud de ponent–, convidant-lo a presentar.
Offit va advertir als espectadors que "el 50% de les persones d'aquest país tenen hepatitis B crònica i no ho saben" (només al voltant del 0.3% tenen una malaltia crònica) i va suggerir que els nounats corren un risc a través del contacte diari amb mainaderes, treballadors de guarderies i familiars a causa de compartir raspalls de dents, tovalloles o simplement ser agafats per un adult infectat, cosa que la CDC denegat podria passar.
Offit va descriure l'ACIP com un "espectacle de pallassos", un "comitè assessor antivacunes" que "posa els nens en perill". va mentir monstruosament dient que abans de la vacunació universal infantil, "30,000 nens menors de 10 anys" contraien hepatitis B cada any. Dades dels CDC presentat a la reunió de l'ACIP es va mostrar que els nous casos d'hepatitis B en nens menors de 10 anys eren d'uns 400 per any abans de la introducció de la dosi universal en naixement.
Estic molt agraït a la periodista Maryanne Demasi, doctora en filosofia, que va escriure molts dels articles que he citat anteriorment. Ella va donar a Offit l'oportunitat d'aclarir els seus comentaris, però ell no va respondre. Aquest silenci contrasta fortament amb la certesa que aporta a la televisió nacional, on les seves afirmacions es fan sense escrutini i la seva vincles financers als fabricants de vacunes gairebé mai no es mencionen.
Offit no és un comentarista imparcial. Ell guanyat milions de la venda de la seva participació en la vacuna contra el rotavirus de Merck, RotaTeq, i fa temps que està alineat amb la indústria farmacèutica, els productes de la qual defensa habitualment. Tot i això, els principals mitjans de comunicació el presenten com una autoritat neutral i prenen les seves declaracions al peu de la lletra.
Conclusions
Els informes dels mitjans de comunicació sobre el problema de l'hepatitis B van ser greument enganyosos i el seu consell que hauríem de confiar en els "experts" que van condemnar la sàvia decisió del comitè de l'ACIP és terriblement erroni.
El primer president de la nova ACIP va ser el bioestadístic Martin Kulldorff. Ell desenvolupat el sistema de monitorització que utilitzen els CDC per a la detecció ràpida dels danys de les vacunes, considerat el millor del món. L'1 de desembre, Kennedy va anunciar que Kulldorff va ser nomenat per a un càrrec superior al Departament de Salut i Serveis Humans després d'haver "transformat l'ACIP d'un segell de goma en un comitè que ofereix ciència de referència per al poble americà". El director dels NIH, Jay Bhattacharya, va dir que "Fa cinc anys, Martin Kulldorff i jo vam coescriure el Gran Declaració de Barrington demanant la fi dels confinaments per pandèmia. Aquest enfocament de salut pública basat en l'evidència ara impregna el HHS.”
El que els mitjans de comunicació van presentar era el que anomenem medicina basada en l'eminència, i els informes de les revistes mèdiques sobre temes de vacunes també són un desastre. Acabaré amb l’abstracte d'un article que vaig publicar el 10 de novembre:
Les reaccions a les iniciatives de Robert F. Kennedy Jr. per millorar la seguretat de les vacunes han estat gairebé uniformement negatives. Vaig estudiar com es van emmarcar les narratives en una cohort de 33 articles del BMJ, dels quals 30 van ser escrits per periodistes o l'editor. Em vaig centrar en si la informació era equilibrada i informativa, i si els articles veien algun mèrit en les reformes de Kennedy en el seu càrrec de secretari de Salut i Serveis Humans o si donaven suport a l'statu quo.
Els informes del BMJ eren molt esbiaixats. Gran part de la informació proporcionada en desafavor de Kennedy era enganyosa, i part era errònia. Es van condemnar totes les iniciatives per millorar la seguretat de les vacunes, sense cap anàlisi dels seus mèrits basada en l'evidència. En canvi, el BMJ va citar persones que tenien les seves pròpies agendes i que van condemnar Kennedy sense proporcionar cap prova al seu favor, tot expressant fe en les vacunes, amb el mantra de la indústria que són segures i efectives, tot i que tots els fàrmacs perjudicaran algunes persones.
El BMJ no es va interessar per la corrupció generalitzada i letal a les institucions sanitàries dels EUA –un dels punts centrals de Kennedy–, sinó que la va moderar.
Malgrat els constants atacs ad hominem, Kennedy ha aconseguit introduir canvis i plans importants relacionats amb la seguretat de les vacunes, orientació sobre com s'utilitzen les vacunes i sobre com evitar els metalls neurotòxics en els adjuvants de les vacunes.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
