COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els humans sempre s'han enfrontat a brots de malalties, que de vegades s'han estès àmpliament com a pandèmies. Fer front a aquests, reduir-ne la freqüència i reduir el dany quan es produeixen són motius importants pels quals ara vivim més temps que els nostres avantpassats. A mesura que la societat humana ha avançat, ens hem convertit en molt bons per gestionar el risc i el dany. La reducció de la desigualtat i les polítiques sanitàries basades en l'evidència han estat fonamentals per a aquest èxit. Entendre com hem arribat a aquest punt i les forces que ens estan tirant enrere és vital per mantenir aquest progrés.
El món al nostre voltant i dins nostre
Es produeixen brots de malalties infeccioses. Una vegada van definir gran part de la vida, eliminant la meitat de la població durant la infància i de vegades arribant en onades que van matar fins a un terç de les poblacions senceres. Aquests brots històrics i malalties endèmiques que van escurçar la vida van ser causats principalment per bacteris, propagats per mala higiene i condicions de vida. Des que vam (re)inventar les clavegueres subterrànies i vam (re)entendre la importància de l'aigua potable neta i una bona alimentació, la mortalitat ha disminuït molt. Ara vivim, de mitjana, molt més temps. El desenvolupament dels antibiòtics moderns va suposar un altre gran pas endavant: la majoria de les morts durant la grip espanyola, abans que s'inventessin els antibiòtics moderns, es van deure a infeccions bacterianes secundàries.
Els virus també maten persones directament i han devastat poblacions que havien estat relativament aïllades durant milers d'anys. El xarampió i la verola van estar a punt d'exterminar poblacions senceres, com les d'Oceania o les Amèriques, a l'inici de l'època colonial europea. Però ara, potser amb l'excepció del VIH i els virus respiratoris en la gent gran molt fràgil, el risc per a la majoria de nosaltres és baix. La vacunació ha reduït encara més aquest risc, però la gran major part de la reducció de la mortalitat en els rics es va produir molt abans que estiguessin disponibles per a la majoria de malalties prevenibles amb vacuna. Aquest fet es va ensenyar una vegada de manera rutinària a les escoles de medicina quan la medicina basada en l'evidència era el principal motor de la política.
Els humans han evolucionat per viure amb bacteris i virus, tant amigables com nocius. Els nostres avantpassats han estat tractant amb ells, en diferents variants, durant centenars de milions d'anys. Fins i tot contenim descendents de bacteris simples dins de les nostres cèl·lules, els nostres mitocondris, que contenen el seu propi genoma. Ells i els nostres avantpassats molt llunyans van trobar una simbiosi feliç on els protegim, i ens proporcionen energia.
També alberguem milers de milions de cèl·lules "estrangeres" dins del nostre cos: la majoria de cèl·lules que portem no són humanes, però tenen un genoma completament diferent. Són bacteris que viuen als nostres intestins, a la nostra pell i fins i tot a la nostra sang. No són un enemic; sense alguns d'ells, moriríem. Ens ajuden a trencar els aliments en formes que podem absorbir, produeixen o modifiquen nutrients essencials i ens protegeixen dels bacteris que ens matarien si no es controlen. Produeixen substàncies químiques que permeten al nostre cervell pensar de manera crítica i afrontar el món exterior amb humor. Els nostres cossos són tot un ecosistema en si mateixos, una simfonia de vida increïblement complexa i bella que sosté el nostre ésser i dóna una llar i un rostre al nostre esperit.
La idea natural darrere de les vacunes
En la medicina moderna, jugam amb les vores d'aquesta complexitat com elefants borratxos en una joieria. Veiem problemes evidents i els llencem un producte químic, amb l'esperança que matant certs bacteris o canviant alguna via química, podem fer més bé que mal. Sovint, podem, per això els medicaments com els antibiòtics solen resoldre problemes immediats. També causen efectes secundaris, com ara matar bacteris que ens protegien, però quan s'utilitzen amb prudència són clarament una bona cosa. Això no és sorprenent, ja que la majoria de les medicines modernes es deriven d'una plantilla natural que protegeix algun altre organisme. Tanmateix, gairebé sempre funcionen donant suport a les nostres pròpies defenses per fer front a una amenaça, en lloc de treballar sols.
Les vacunes són més holístiques. Es basen en entrenar les nostres pròpies defenses innates; el sistema immunitari que s'ha desenvolupat des que van sorgir els organismes pluricel·lulars. Algunes cèl·lules s'especialitzen per protegir les altres, de vegades sacrificant-se en el procés com abelles obreres o formigues soldats. Si estem infectats per un bacteri o virus hostil, el nostre sistema immunitari és bo per recordar què va funcionar i reproduir-ho quan el mateix patogen o similar ens infecta. Injectant una proteïna o una altra part d'un patogen potencial, o fins i tot un equivalent mort o inofensiu, podem donar als nostres cossos l'oportunitat de desenvolupar aquesta resposta immunitària defensiva sense córrer el risc de patir una malaltia greu o la mort. Una idea intrínsecament bona.
La vacunació també es pot desenganxar. Això és en part perquè la biologia és massa complexa per ser enganyada fàcilment per un patogen fals. Normalment hem d'afegir substàncies químiques ('adjuvants', com ara sals d'alumini) a la vacuna per fer-la sobreestimular el sistema immunitari i obtenir una millor resposta. Sovint també afegim conservants perquè els puguem mantenir més temps a temperatura ambient, i així vacunar més persones a un cost més baix (clar que també, per si mateix, és bo). Algunes d'aquestes substàncies químiques són teòricament perjudicials, amb diferents efectes en diferents persones, i això variarà amb la quantitat i la freqüència que es donen. Aquest és un gran factor de preocupació pel que fa a la vacunació, però malauradament no és un gran motor per a la investigació. No tenim una idea clara del risc, ni de qui és el més vulnerable.
Per tant, s'apliquen els problemes habituals relacionats amb els medicaments. No voldríeu vacunar algú contra una malaltia realment lleu si hi hagués un risc significatiu de causar una malaltia pitjor en el procés. De la mateixa manera, no voldríeu seguir impulsant dosis acumulades d'adjuvants a les persones afegint vacunes per a malalties cada cop menys greus, si els riscos potencials augmentaven amb més dosis. Hi hauria un punt d'equilibri. Aquesta és una àrea sobre la qual tenim poques dades, ja que hi ha pocs incentius financers per aconseguir-ho: no vendrà vacunes. L'imperatiu empresarial impulsor dels fabricants de vacunes és vendre el producte, no protegir les persones.
Les vacunes d'ARNm són més fàcils
Un enfocament més recent per estimular una resposta immune protectora és injectar al cos ARN modificat. L'ARN és un material genètic que es produeix de manera natural a les nostres cèl·lules. És una còpia d'una part del nostre genoma i s'utilitza com a plantilla per fer una proteïna. En el seu ús com a vacuna, l'ARN es modifica perquè duri molt més (substituint l'uracil per pseudo-uracil). Això significa que la cèl·lula produirà més proteïnes. Envasat en nanopartícules de lípids, petits paquets que poden entrar a qualsevol cèl·lula del cos, s'incorpora a les cèl·lules de tot el cos després de la injecció. Això és desigual: els estudis suggereixen que la majoria roman al lloc d'injecció i als ganglis limfàtics drenant. Les nanopartícules de lípids, i per tant l'ARNm, també s'acumulen en una concentració més alta determinats òrgans, especialment els ovaris, els testicles, les glàndules suprarenals, la melsa i el fetge.
L'objectiu de la vacunació amb ARNm és fer que les cèl·lules pròpies del cos produeixin la proteïna estranya. Aquestes cèl·lules imiten el patogen. Aleshores, el sistema immunitari els dirigeix com si fossin perillosos, matant-los i provocant una inflamació local. Encara no sabem les conseqüències a llarg termini de provocar la inflamació i la mort cel·lular als ovaris de les nenes joves o els resultats de l'estimulació de la inflamació i la probable mort cel·lular en un fetus en una dona embarassada. Tanmateix, després d'haver donat aquestes injeccions a molts nens i dones embarassades, ho hauríem d'entendre millor en el futur. Només en tenim proves induint anomalies fetals en rates. El dany també podria sorgir si les cèl·lules estan programades per produir una proteïna intrínsecament tòxica, com la proteïna espiga SARS-CoV-2 en la vacunació d'ARNm de Covid (com també pot passar per una infecció greu pel mateix virus).
Es creu que gran part del nostre propi genoma són fragments de genoma viral que han estat incorporats accidentalment pels nostres avantpassats durant milions d'anys. Així, teòricament, això també podria passar amb ARN injectat. Això s'ha demostrat en condicions de laboratori, però el temps dirà amb quina freqüència passa en humans.
Les vacunes d'ARNm són més fàcils i ràpides de fer i, per tant, són potencialment molt rendibles per a les empreses farmacèutiques. Aquest és el seu gran avantatge. Les solucions ràpides amb alts marges de benefici impulsen la innovació perquè la innovació la paguen majoritàriament persones que volen guanyar molts més diners dels que van invertir. Tot i que teòricament és arriscat per a la salut a causa del seu mode d'acció, això només és un problema des d'un punt de vista comercial si els costos per a l'empresa d'abordar el dany superen els beneficis o creen una mala reputació que arruïna el mercat. És per això que la immunitat de responsabilitat i el patrocini dels mitjans de comunicació són importants per als fabricants de vacunes.
Les empreses farmacèutiques patrocinen mitjans com CNN i són una font crucial d'ingressos publicitaris. A canvi, esperen que els periodistes minimitzin les crítiques i els informes d'investigació. La retirada de la publicitat i el patrocini farmacèutic podria matar moltes empreses de mitjans. Pfizer també ha pagat el multa més alta per frau sanitari en la història, Merck no va proporcionar dades de seguretat en un producte que va matar desenes de milers de persones, i Johnson & Johnson i Purdue Pharma estaven implicats en l'estimulació de la crisi dels opioides als Estats Units que continua matant desenes de milers de persones cada any. No obstant això, la majoria de la gent probablement veu aquestes empreses com intrínsecament "bones". Els mitjans de comunicació ens diuen sovint que ens estan ajudant.
Resiliència i Salut
Perquè qualsevol d'aquests tipus de vacunes funcioni, necessiten un sistema immunitari que funcioni adequadament, ja que la seva finalitat és estimular una resposta útil i recordada. Les respostes immunitàries es poden veure afectades per malalties cròniques com la diabetis mellitus o l'obesitat greu. També requereixen nutrients essencials, com certes vitamines i minerals, que permeten que les cèl·lules del sistema immunitari funcionin amb eficàcia. Sense aquests, la immunitat natural no funcionarà. Fins i tot els antibiòtics poden ser molt menys efectius si el sistema immunitari no funciona bé. Si eliminem temporalment el sistema immunitari d'algú per tractar alguns càncers com la leucèmia, pot morir per infeccions força comunes, generalment lleus.
El deteriorament del sistema immunitari pot significar que un virus que la majoria dels adults joves sans amb prou feines notarien, com el virus SARS-CoV-2 que causa Covid-19, pot matar una persona gran diabètica fràgil. Sobretot si aquesta persona viu a l'interior, té poc sol (essencial per produir vitamina D) i s'alimenta amb una dieta com el puré de patates i la salsa.
Per tant, la clau per combatre les malalties infeccioses és mantenir la resiliència davant la infecció. La manera com promovem o restringim la resiliència influeix fortament en la necessitat de les intervencions mèdiques i en els beneficis i perjudicis de les intervencions mèdiques. Això va apuntalar tota l'ortodòxia de salut pública anterior al 2020. Evidentment, la resiliència no s'aconsegueix vivint en un mar de substàncies químiques que maten bacteris que tenen efectes amplis en la complexa comunitat endògena d'organismes que som nosaltres. Però es recolza en beure, menjar i viure d'una manera que mantingui els nostres sistemes immunitaris sensibles i preparats, però que limiten l'exposició a organismes que ens perjudiquen directament.
El problema amb la construcció de resiliència contra la infecció és que requereix pocs productes bàsics i és difícil de monetitzar. Tota la debacle del Covid ho il·lustra bé. Per exemple, mentre que les proves a principis del brot van associar clarament la mortalitat amb la vitamina D baixa, va persistir una reticència extrema a normalitzar els nivells de vitamina D com a profilaxi. Tant és així que an article a Nature l'any 2023 es va trobar que es podria haver evitat fins a un terç de les morts si s'hagués pres una mesura tan bàsica, barata i ortodoxa.
Sentim parlar de la mortalitat total de Covid als mitjans amb força regularitat, però no, estranyament, "mortalitat baixa en vitamina D" o "mortalitat per síndrome metabòlica", que probablement van ser la majoria de morts per Covid. Si un nen mort de fam mor d'un refredat, mor de fam. Si un resident d'una residència de gent gran desnodrida mor de Covid perquè la seva dieta i estil de vida li van impedir desenvolupar una resposta immune competent, ens van dir que va morir de Covid. Hi ha una raó per la qual les persones grans al Japó van morir molt menys per Covid que les dels Estats Units, i no es tractava de màscares (que, per inútils, les portaven tots dos).
Preparació per a una pandèmia: aprendre de la Covid-19
Això ens porta a la qüestió de com preparar-nos per a les pandèmies i per què seguim una ruta alternativa. És clar, i important tenir en compte, aquesta major pandèmies naturals ara són rars i de risc decreixent. No hem tingut cap esdeveniment important d'aquest tipus des del Grip espanyola, abans de l'arribada dels antibiòtics moderns que no tractarien la infeccions secundàries de la qual es va produir la major part de la mortalitat. Vam tenir pandèmies de grip a finals dels anys 1950 i 1960, però ni tan sols van tenir interrompre Woodstock. Els brots terribles com l'epidèmia de còlera al que llavors era el Pakistan oriental a principis dels anys setanta van reflectir una ruptura del sanejament juntament amb la fam. El brot d'Ebola de l'Àfrica Occidental el 1970 va matar menys de 2014 persones, l'equivalent a menys de 12,000 dies de tuberculosi.
El Covid-19 va intervenir el 2020, però així probablement va sorgir de la manipulació de laboratori (investigació de guany de funció), no podem comptar-ho entre els brots naturals. La prevenció dels brots de guany de funció implicaria, òbviament, abordar la causa: investigacions bastant temeràries i fuites de laboratori (potser inevitables) en lloc de gastar desenes de milers de milions de dòlars en vigilància massiva. En realitat no necessitem aquesta investigació; portem gairebé un segle bé sense ell.
Tanmateix, com a virus respiratori dirigit principalment a persones fràgils, grans i immunodeprimides, Covid ens explica molt sobre com preparar-nos per als brots naturals. L'enfocament lògic, donada la història anterior de pandèmies naturals i l'evidència de la Covid-19, seria reduir la vulnerabilitat de les persones a la infecció pel virus. Ho podem fer assegurant que les persones tinguin un sistema immunitari que funcioni bé mitjançant una bona dieta, assegurant bons nivells de micronutrients i reduint les malalties metabòliques. Construir la resiliència personal.
No podem forçar les dietes i l'exercici a l'aire lliure a les persones, però podem educar la gent i fer-los més accessibles. Fer-ho a centres d'atenció a la gent gran durant el Covid hauria estat més eficaç que simplement posar les etiquetes "No ressuscitar" als seus gràfics. Podríem fomentar l'ús de gimnasos i parcs infantils, en lloc de tancar-los. Un altre avantatge de l'enfocament de la resiliència és que té amplis beneficis molt més enllà de les pandèmies; reduir la diabetis mellitus, les malalties cardiovasculars i fins i tot les morts per càncer, i ens ajuda a tots a fer front a les infeccions normals del dia a dia. També redueix les vendes de productes farmacèutics, la qual cosa és alhora un avantatge (si els estàs comprant) i un problema (si els estàs venent).
Enfocaments menys efectius de les pandèmies
L'enfocament alternatiu seria invertir sumes de diners molt grans en la detecció molt precoç de brots i possibles brots, després "bloquejar la gent" (un terme utilitzat per a les presons) i proporcionar una vacuna produïda ràpidament. Un problema d'aquest enfocament inclou la gairebé impossibilitat de detectar brots naturals de virus a l'aire amb prou antelació per evitar que s'estableixin àmpliament, fins i tot amb una vigilància intensiva (ja que hi ha 8 milions de persones, i molts llocs, a la terra).
Un altre problema és la impossibilitat de provar a fons aquesta vacuna per detectar efectes adversos a mitjà i llarg termini. Altres problemes inclouen la inevitabilitat de perjudicar les economies mitjançant els "bloqueigs", el problema de confinar a la gent normal com si fossin delinqüents i la inevitabilitat del dany econòmic que afecta de manera desproporcionada a les persones amb ingressos més baixos. Tot i que no és un problema per a les grans corporacions farmacèutiques que òbviament guanyarien, és probable que la majoria de la gent acabi pitjor.
Com s'ha assenyalat anteriorment, tancar les persones també reduirà encara més la seva competència immune, fent-les més vulnerables a morir realment. La gent es va engreixar, i els nivells de vitamina D també hauran baixat, durant els confinaments domiciliaris del brot de Covid.
L'enfocament de vigilància-bloqueig-vacuna també és molt car. L'OMS i el Banc Mundial estimen més de 31.1 milions de dòlars l'any només per als conceptes bàsics, sense el finançament real i la producció de vacunes quan es produeix un brot. Això és gairebé 10 vegades el pressupost total actual de l'OMS.
Pesatge de prioritats
Per tant, tenim aquests dos enfocaments alternatius. Un és millor per a la salut i les economies en general, però probablement un negatiu global en termes financers per a les empreses farmacèutiques i els seus inversors. L'altre dóna suport als ingressos farmacèutics. Per tant, deixant de banda l'ètica, l'opció lògica per a aquells que impulsen l'actual agenda de preparació per a una pandèmia és probablement aquesta última. L'OMS, les grans associacions publicoprivades (p Gavi, CEPI), les agències reguladores de la salut, les institucions de recerca i fins i tot les societats mèdiques depenen bastant del finançament dels inversors farmacèutics i farmacèutics.
Les empreses farmacèutiques i els seus inversors no es suïciden: no impulsaran una estratègia pandèmica que no només minimitzi les vendes de vacunes, sinó que també reduirà els seus ingressos assegurats a llarg termini per malalties metabòliques cròniques que donen suport a una part cada cop més important de la seva cartera de productes. . La seva feina és enriquir els seus inversors i ells mateixos, no donar suport a persones i institucions que perjudiquen els seus beneficis.
Hi va haver un moment en què l'impuls va ser molt del costat de la resiliència. L'OMS es va constituir així, més o menys. Els països van aportar diners i van supervisar les polítiques, mentre que el personal de l'OMS va prioritzar les malalties que mataven més persones i disposava de remeis raonables. Ara, els finançadors decideixen més del 75% dels programes directes de l'OMS (fa el que diu el finançador amb els diners del finançador) i fins a una quarta part dels el seu pressupost prové de fonts privades. Gavi i CEPI només tenen com a objectiu aconseguir vacunes al mercat. La balança s'ha decantat en benefici dels inversors privats i d'uns quants països importants finançadors amb sectors farmacèutics forts. La prioritat de viure més temps està subsumida per la prioritat del benefici. En les circumstàncies, això és lògic i esperat.
El gran dilema sanitari
Tot això ens porta a un dilema. Hem de decidir si aquests conflictes d'interessos són importants. Si l'atenció sanitària s'ha d'orientar principalment a millorar el benestar i l'esperança de vida, o adreçada a maximitzar l'extracció de diners de la població general per concentrar-se en menys mans. Covid va demostrar com es pot aconseguir la concentració de la riquesa mitjançant un virus que amb prou feines afecta a la majoria de la gent. És un paradigma molt repetible, i els contribuents del Regne Unit i d'altres llocs han estat treballant dur per finançar-lo Vacuna de 100 dies programa que realment pot turbocharger un més empobriment.
Si considerem que millorar el benestar financer d'uns quants relatius amb diners públics, alhora que reduir l'esperança de vida global de molts, és una causa prou bona, hem de continuar per aquest camí. Els nous acords de pandèmia de l'OMS estan orientats a això, i el Banc Mundial, el Fòrum Econòmic Mundial i entitats similars del món financer ho consideren un enfocament sòlid. També hi ha bons precedents històrics. Els sistemes feudals i colonialistes poden ser força estables i la tecnologia moderna pot fer-los més.
Tanmateix, si tenim en compte que les idees d'igualtat, el benestar de tots (almenys aquells que així ho desitgin) i la sobirania individual (un concepte complicat però fonamental per a les normes de drets humans anteriors al 2020) són importants, llavors sí que tenim un camí que és molt més barat, més ampli en els seus beneficis, però molt més difícil d'implementar. Actualment, no apareix a les desenes de pàgines de text dels dos acords pandèmics que promou l'OMS. Per ser justos, realment no tenen el mateix objectiu. Sens dubte, té sentit un grau raonable de vigilància, però desviar desenes de milers de milions de dòlars a aquest esforç alhora que es redueix la resiliència demostra que la salut i el benestar no són la intenció principal de l'OMS en aquest cas.
Per tant, en lloc de discutir sobre la lletra petita d'aquests acords pandèmics, primer hem de prendre una decisió òbvia i fonamental. La intenció de tot això és viure més temps, de manera més equitativa i saludable? O és per fer créixer el sector farmacèutic dels països rics? No podem fer les dues coses, i actualment estem configurats per donar suport a Pharma. Caldrà molt desentranyar-se i repensar les normes de conflicte d'interessos per convertir-lo en un programa de salut pública. Probablement depèn de qui pren les decisions i de si volen una societat igualitària o un enfocament feudal i colonialista més tradicional. Aquesta és la veritable pregunta que cal abordar a Ginebra.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
