COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Recentment, la Cleveland Clinic agafar una retenció sobre l'exigència que tots els treballadors sanitaris rebin la vacuna contra la Covid-19. Hi ha diverses opinions sobre la decisió, però hi ha una pregunta empírica senzilla al centre de la decisió: és millor retenir o acomiadar els treballadors sanitaris no vacunats?
Considereu l'elecció. Com a primer pas, estem d'acord que l'objectiu és maximitzar els resultats del pacient. És a dir, hauríem de triar la pòlissa que més vides salvi entre els que busquen atenció als nostres hospitals.
Si acomiadeu els treballadors sanitaris no vacunats, teòricament milloreu els resultats perquè els pacients tenen menys probabilitats d'adquirir SARS-Cov-2 nosocomial. Aquesta millora serà diferent per a aquells que treballin en una residència d'avis sense ventilació (probablement una mida d'efecte més gran) que un hospital terciari amb bona ventilació i abundant EPI.
Al mateix temps, si acomiadeu els treballadors sanitaris no vacunats, teòricament empitjoreu els resultats perquè ajuda a tenir un hospital ben equipat. És probable que aquest dany sigui més gran en un sistema hospitalari que s'acosta més al marge (és a dir, límit de capacitat) i on més personal no està vacunat (més per acomiadar). Per exemple, acomiadar el 20% de la seva força laboral d'un petit hospital rural que sempre està gairebé ple pot ser més devastador per a l'atenció al pacient que acomiadar el 2% en un gran hospital urbà i docent amb personal redundant.
Pel que fa a residències d'avis, disposem d'algunes dades per proporcionar paràmetres sobre el risc d'adquisició de Sars-Cov-2 als residents del personal no vacunat (aquí). Per descomptat, aquestes estimacions s'han de prendre amb un gra de sal, a causa dels límits metodològics, però ofereixen una mica de joc.
Paral·lelament, per als hospitals habituals, hi ha informació tranquil·litzadora que, després de les primeres onades de pandèmia, en un personal amb 0% de vacunació, propagació era v. baixa, fins i tot durant els períodes d'alta transmissió comunitària. Aquest risc serà encara més baix amb la vacunació parcial, i totes aquestes estimacions seran diferents en funció de les diferents taxes d'immunitat natural entre els proveïdors d'atenció mèdica (guanys més petits si la immunitat natural és alta). Finalment, aquestes xifres canviaran amb l'aparició de variants que puguin infectar individus vacunats i potenciats.
Quan es tracta del dany de tenir poca plantilla, les estimacions es tornen més volàtils. Mentre hi ha literatura en vagues de metges, i sóc coautor d'un article sobre mortalitat quan els cardiòlegs surten de la ciutat, és difícil estimar l'impacte de l'acomiadament de treballadors no vacunats en els resultats dels pacients perquè és una combinació d'infermeres, flebotomistes, RT, PT, personal respiratori, transport, personal domèstic, metges i executius/administradors, i variarà lloc per lloc.
També el percentatge de persones acomiadades variarà des de San Francisco fins a les zones rurals d'Alabama. L'altre factor a tenir en compte és quants hospitals hi ha a una regió. Si fa falta personal de l'únic hospital durant 100 milles, és pitjor que un de vint en una ciutat que ja està sobresaturada, sobremedicada i sobretractada. Finalment, quantes persones han renunciat aquest mes? Durant una gran renúncia, cada cos addicional és més important.
Tot plegat: quina és la resposta correcta? Bé, depèn de tots aquests factors. Sota un conjunt de condicions rares: molta mà d'obra redundant, residències d'avis mal ventilades, cap variant que pugui perforar la vacunació i una immunitat natural baixa, l'acomiadament podria tenir un benefici net per a la salut.
Però és molt més probable que, en la gran majoria dels casos, amb personal escàs, nombre elevat de jubilació, immunitat natural alta, variants que perforan vax, EPI abundant, sala d'hospitals ben ventilada amb poca propagació nosocomial documentada l'any passat, probablement sigui molt millor per als resultats dels pacients. tenir més mans, encara que no estiguin vacunades.
Com a passada de segona ordre, incloem la salut i el benestar del personal. Què significa cadascuna d'aquestes polítiques per als empleats? Hi ha dos conjunts d'arguments. Si exclou els treballadors sanitaris no vacunats, podeu fer-ho més segur per a la resta de treballadors. (Hi ha una preimpressió que donarà estimacions precises d'aquesta mida de l'efecte, que vaig comentar en aquesta entrevista amb Zeb Jamrozik.)
D'altra banda, acomiadar persones d'un treball remunerat té efectes negatius per a la salut, les seves vides, els seus fills i la seva família. Una persona cínica pot afirmar que aquests interessos no s'han de tenir en compte, però jo no estaria d'acord amb aquesta afirmació. Llavors, com apunta aquest càlcul ara?
Abans de considerar-ho, examinem la consideració del tercer pas d'aquest tema.
La política també hauria de tenir en compte els factors de tercer ordre, tot i que aquests són els més difícils. Quin missatge envia per continuar contractant treballadors no vacunats? I, a la inversa, quin missatge envia a acomiadar les persones que van treballar sense fallar durant el pitjor de la pandèmia? Finalment, quin missatge envia per no oferir cap subsidi per a la immunitat natural? Al meu parer, soscava seriosament la confiança.
A les xarxes socials, la "resposta correcta" és la moralitzadora. Les vacunes són bones. La gent que no els entén és dolenta. Hauríem d'acomiadar gent dolenta, etc. etc. Aquesta narració m'avorreix perquè és superficial i poc rigorosa.
Personalment crec que el primer i el segon ordre haurien de dominar les consideracions, i suggereixen que la majoria dels sistemes no haurien d'acomiadar aquests treballadors. És probable que la Cleveland Clinic hagi analitzat la pregunta d'aquesta manera i hagi arribat a la meva conclusió.
Per mi està clar que, en la majoria dels casos, és millor tenir el personal al teu hospital que excloure'l. En les properes setmanes, crec que veurem que alguns articles nous poden donar més llum sobre aquesta qüestió.
Republicat des de blog de l'autor.
-
Vinay Prasad MD MPH és hematòleg-oncòleg i professor associat al Departament d'Epidemiologia i Bioestadística de la Universitat de Califòrnia a San Francisco. Dirigeix el laboratori VKPrasad de la UCSF, que estudia medicaments contra el càncer, polítiques de salut, assaigs clínics i millor presa de decisions. És autor de més de 300 articles acadèmics i dels llibres Ending Medical Reversal (2015) i Maligne (2020).
Veure totes les publicacions
