COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
[Aquest article va ser coautor del documentalista Janus Bang]
Aquest mes, hem rebut la notícia molt inquietant que el professor Martin Kulldorff va ser acomiadat de Harvard. El seu propi relat del que va passar, "Harvard trepitja la veritat: quan es tractava de debatre els bloquejos de Covid, Veritas no era el principi rector de la universitat”, és un relat d'actes il·lícits i un testimoni de la ràpida disminució de la decència científica i l'augment de la censura que hem vist durant la Covid-19.
Martin va ser el nostre primer convidat Ciència mèdica trencada, que vam posar en marxa fa mig any. Un dels nostres motius per crear el canal és la disminució de la llibertat d'expressió, els informes imparcials i l'honestedat científica que la pandèmia de la Covid-19 va agreujar. Martin va ser el convidat perfecte per a nosaltres perquè va mantenir la seva fermesa essent fidel al que li va dir la ciència.
Poques persones es van atrevir a plantar cara a la bogeria que va patir la major part del món el 2020-2022. Els funcionaris i els polítics van deixar clar que si algú qüestionava les seves polítiques draconianes sobre màscares, bloqueigs i vacunacions obligatòries, fins i tot de nens petits i persones que ja havien estat infectades amb el virus Covid-19, les conseqüències serien nefastes i podrien incloure l'acomiadament.
S'ha demostrat la raó a científics com Martin Kulldorff i John Ioannidis de Stanford, que apareixeran en un podcast posterior. Les polítiques governamentals estaven equivocades a molts nivells i van provocar un dany col·lateral enorme, cosa que ens van assenyalar tots dos professors.
Aviat, el Tribunal Suprem dels EUA començarà a avaluar la censura a les xarxes socials que afecta als científics honestos. Martin és un dels demandants i explica en el seu article que,
A instàncies del govern dels EUA, Twitter va censurar el meu tuit per contravenir la política de CDC. Després d'haver estat censurat per LinkedIn, Facebook i YouTube, no vaig poder comunicar-me lliurement com a científic. Qui va decidir que els drets de llibertat d'expressió nord-americans no s'aplicaven als comentaris científics honestos en desacord amb els del director de CDC?
Martin assenyala que, tot i ser professor de Harvard, no va poder publicar els seus pensaments als mitjans nord-americans, motiu pel qual va accedir a les xarxes socials, que després el van bloquejar. Això és extremadament preocupant per a la democràcia als EUA. Martin volia advertir contra els bloquejos i tenia raó. Ell és suec, i com comentem al nostre podcast amb ell, Suècia ho va fer millor que pràcticament tots els altres països occidentals no tancant i per no obligació de màscares facials. Nombrosos estudis han demostrat que l'excés de mortalitat de Suècia es troba entre les més baixes d'Europa durant la pandèmia i, en diverses anàlisis, Suècia es trobava a la part inferior.
El diumenge 24 de març vam decidir provar la censura a YouTube. YouTube va trigar menys d'una hora a eliminar-se un vídeo amb la professora Gøtzsche i la professora Christine Stabell Benn, un dels investigadors de vacunes més destacats del món, en els quals discuteixen els efectes no específics beneficiosos i nocius de les vacunes. El vídeo s'anuncia d'aquesta manera a la nostra pàgina web:
En aquest episodi, Peter C Gøtzsche discuteix amb la professora Christine Stabell Benn la investigació que ha demostrat que les vacunes vives i atenuades redueixen la mortalitat total molt més del que predirien els seus efectes específics; que les vacunes no vives augmenten la mortalitat total; que l'ordre en què es donen les vacunes és important per a la mortalitat; quins són els perjudicis de les vacunes contra la Covid-19; i per què s'utilitzen en excés.
YouTube ens va informar que "El nostre equip ha revisat el vostre contingut i, malauradament, creiem que infringeix les nostres política de desinformació mèdica".
Vam apel·lar i vam rebre el missatge estàndard de YouTube per a les apel·lacions: "Hem revisat el teu contingut acuradament i hem confirmat que infringeix la nostra política d'informació errònia mèdica". YouTube va trigar menys d'una hora a avaluar el vídeo amb cura. Això és impressionant, ja que dura 54 minuts. Qui va fer aquesta feina i quines són les credencials d'aquesta persona? Són millors que els dos professors que van parlar de les vacunes? Amb prou feines. S'ha documentat que els verificadors de fets poques vegades tenen antecedents mèdics o científics i que sovint han etiquetat la informació correcta com a falsa.
El vídeo porta 6 mesos en línia al nostre lloc web, i no tenim censura, és clar. Per què les xarxes socials segueixen impedint el debat científic racional sobre els beneficis i els danys de les vacunes? El debat lliure es troba al cor de la ciència. Això és el que ens fa a tots més savis i fa avançar la ciència.
El problema de la censura és que disminueix la confiança del públic en la ciència. La gent no pot saber què se'ls ha amagat, la qual cosa crea desconfiança que podria reduir l'absorció de vacunes importants.
Un altre motiu pel qual s'ha de permetre que els científics debatin lliurement en línia i en públic és que les polítiques i els polítics operen a l'esfera pública. L'estat actual en què s'aconsella que la gent ignori aquests debats si surten i, en canvi, vagi a llocs web dels governs, l'Organització Mundial de la Salut o els Centres per al Control i la Prevenció de Malalties (CDC) per trobar informació "veritada" no és el que volem en una societat il·lustrada.
A més, s'ha demostrat que la informació oficial és incorrecta una vegada i una altra, p la informació dels CDC sobre la vacunació contra la grip és seriosament enganyós i contradit per la ciència més fiable que tenim.
La censura pot fer que altres científics callin per por a l'assetjament, la qual cosa agreujarà la desinformació perquè els que queden diran el que s'ajusta a la política actual del govern.
Harvard, una vegada una font estimada i fiable de la ciència, ha perdut el seu camí. L'acomiadament de Martin per parlar lliurement durant la pandèmia és un desastre per a la reputació de Harvard. Hi ha un petició per tenir Martin reintegrat a Harvard, però esperem que no estigui interessat en tornar, que no mereix tenir un professor com ell entre el seu professorat.
Martin hauria de ser honrat pel seu coratge. Es va mantenir lleial a la ciència, cosa que tots els científics haurien de fer, sense importar les conseqüències per a ells mateixos, en lloc de ser lleial a un món que s'estava en el que semblava una competició d'estupidesa. La història no serà amable amb el que va passar.
-
El Dr. Peter Gøtzsche va cofundar la Cochrane Collaboration, considerada en el seu moment l'organització de recerca mèdica independent més important del món. El 2010, Gøtzsche va ser nomenat professor de Disseny i Anàlisi de Recerca Clínica a la Universitat de Copenhaguen. Gøtzsche ha publicat més de 100 articles a les cinc grans revistes mèdiques (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal i Annals of Internal Medicine). Gøtzsche també és autor de llibres sobre temes mèdics, com ara Deadly Medicines and Organized Crime.
Veure totes les publicacions
