COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La bretxa entre la narrativa general sobre l'èxit de la campanya de vacunació contra la COVID-19 i els resultats empíricament verificables continua creixent.
Els primers resultats de les proves de les vacunes d'ARNm van ser elogiats per mostrar un "95% d'efectivitat", amb experts citats per NBC "No tenim bons exemples de vacunes amb aquest nivell d'eficàcia segons l'edat, el gènere, la raça i les comorbiditats", va dir Polònia (Dr. Greg). "Mai he vist una cosa així".
Els assaigs no van mostrar eficàcia contra la transmissió o la mortalitat, fins i tot quan les dades de múltiples assaigs per a ambdues vacunes d'ARNm eren agregat augmentar el poder, però això no va impedir que els governs distribuïssin les vacunes per a tots els grups d'edat i categories de risc i les obliguessin a amplis sectors de la població en edat de treballar, per a una malaltia on la població en edat posterior a la feina era, amb diferència, la més alta. risc.
Com es veu aquesta protecció del 95% contra la infecció en retrospectiva?
Segons el recent preimpressió per experts de Harvard, Yale i Stanford (tres de les deu universitats més ben valorades del món), el 94 per cent de la població dels EUA havia estat infectada almenys una vegada el 9 de novembre de 2022, només dos anys després.
Així doncs, la suposada protecció del 95 per cent va donar lloc a una infecció del 94 per cent.
La campanya de vacunació massiva va fracassar completament per evitar que gairebé tota la població s'infectés. No obstant això, la protecció contra la infecció va ser l'única afirmació que semblava validada pels assaigs clínics controlats aleatoris (ECA), que es creu que són el nivell més alt d'evidència mèdica. Com pot ser això?
Tingueu en compte que abans del 9 de novembre (segons el Explorador de dades OWiD), el 80 per cent de les persones als EUA havien rebut una o dues dosis (69 per cent) de la vacuna, de manera que la cobertura era molt àmplia, però no universal.
També hem de reconèixer que l'afirmació de l'equip de Harvard, Yale i Stanford és una estimació basada en el modelatge, i el modelatge no compta com a evidència d'alt grau dins de la mateixa jerarquia d'evidència mèdica. El seu model és una caixa negra: no revelen cap detall sobre com es va construir ni quines eren les hipòtesis de dades clau que impulsen el model. Vegeu també el devastador crítica del modelatge de COVID-19 en general per Ioannidis et al.
La formació sobtada del que anomeno la "gran estratègia", que pretenia proporcionar protecció provisional a través de confinaments fins que es disposava d'una vacuna eficaç, es va basar principalment en la modelització, tant de la magnitud de la possible pèrdua de vides com de l'efectivitat. de les contramesures (per evitar la pèrdua de vides addicional imaginada). Si no es pot confiar en aquest model, aleshores la gran estratègia (que de fet no era ni gran ni estratègica) cau a terra de totes maneres.
Afortunadament, hi ha una base relativament ferma per estimar la prevalença acumulada de la infecció per SARS-CoV-2. El sistema de vigilància de laboratori comercial a nivell nacional dels CDC estimat Seroprevalència del 57.7% durant el període gener-febrer de 2022.
Tenint en compte que les infeccions es van accelerar al llarg del 2022 i que "les estimacions d'infecció basades en els resultats de les proves d'antigen probablement estan subestimades", sembla plausible que una proporció molt elevada de la població hagi estat exposada a principis de novembre. A més, el mateix informe estimava que el 91.5 per cent de les persones tenien anticossos contra el SARS-CoV-2 o les vacunes. És probable que qualsevol guany addicional sigui marginal.
Hi ha cert suport en alguns estudis observacionals per a un efecte protector contra la mortalitat relacionada amb la COVID durant un màxim de 6 mesos, especialment. Però hi ha poca o cap evidència d'una reducció de la mortalitat per totes les causes, que és la prova d'àcid, ja que evita criteris selectius sobre la causa de la mort.
El problema a resoldre és l'excés de mortalitat, de manera que la funció principal d'una vacuna hauria de ser reduir la mortalitat per totes les causes, no només la mortalitat per una causa determinada. L'equip de la Universitat de Zhengzhou metanàlisi mostra alts nivells de protecció només contra la mort relacionada amb la COVID durant períodes de temps no especificats.
Necessitem comparacions senzilles entre un grup mai vacunat i un grup comparable des del moment de la primera dosi de vacunació: sense exclusions, sense classificar els parcialment vacunats com a "no vacunats". Volem veure els resultats totals durant un període de temps significatiu. La majoria d'aquests estudis només mostren efectes parcials i a curt termini.
L'estudi recent sortint Indiana per Tu et al. compara els resultats de mortalitat per a parelles coincidents d'individus no vacunats però infectats i persones vacunades i troba un avantatge del 37 per cent per als vacunats.
Aquest és un estudi dissenyat amb cura, però cal mirar la lletra petita: "Les parelles coincidents es van censurar quan un participant infectat va rebre una vacuna o un receptor de la vacuna es va infectar". Per tant, si els receptors de la vacuna morien després d'haver-se infectat també, això es va excloure de l'anàlisi? Escrivint en Medscape, Perry Wilson va comentar: "Em preocupa que això esbiaixi els resultats a favor de la vacunació".
comparar Chemaitelly et al., que va trobar que: "L'efectivitat de la infecció primària contra la reinfecció per COVID-19 greu, crítica o mortal va ser del 97.3% (IC del 95%: 94.9-98.6%), independentment de la variant d'infecció primària o reinfecció, i sense evidència de disminució. .' Això es va basar en estudis de cohorts de la base de dades nacional que cobria tota la població de Qatar. Per tant, la infecció prèvia és la millor defensa disponible contra infeccions futures, i gairebé tothom l'ha patit.
Els estudis observacionals són propensos a veure's afectats per factors aliens, per això es classifiquen per sota dels ECA en la jerarquia de la medicina basada en l'evidència. Les diferents opcions per a la inclusió, l'exclusió i el moment poden donar lloc a resultats diferents. Els grups de recerca haurien de dur a terme anàlisis de sensibilitat amb més freqüència per esbrinar com canviar cadascun dels paràmetres clau canviaria els resultats. Les troballes són robustes en tots els escenaris?
Els estudis que mostren l'eficàcia de la vacuna poden tenir validesa interna, però no tenen validesa externa per al conjunt de la població durant els dos anys de la campanya de vacunació. Si aquest és el cas dels estudis que reclamen protecció contra la infecció, és probable que sigui igualment cert amb els estudis que reclamen protecció contra la mort, ja que tenen les mateixes limitacions i són igualment incapaços de determinar els resultats holístics. Ajornar algunes morts durant uns mesos no seria suficient.
Un altre exemple d'aquestes anomalies de mesura val la pena esmentar. En la meva última aportació, vaig comentar el fet que les dades de V-Safe dels EUA van mostrar que el 7.7% de les persones van informar de buscar atenció mèdica després de la vacunació, mentre que la xifra australiana comparable era inferior a l'1%. Però després d'haver llegit la lletra petita, trobo que Dades AusVaxSafety es basa en una enquesta enviada el dia 3 després de la vacunació, mentre que el Check-in de V-Safe executar durant 12 mesos després de l'última dosi. Per tant, les dades de vigilància activa australianes són a molt curt termini. El sistema nord-americà és més exhaustiu, però no era transparent, ja que les dades només es van fer públiques per ordre judicial després d'una acció legal.
Els investigadors analitzen les dades que ells o les agències governamentals decideixen mesurar o revelar, que poden ser molt selectives i, de fet, enganyoses. Els resultats a curt termini s'extrapolen per projectar resultats a llarg termini que no arriben. La investigació només ens ofereix instantànies: la perspectiva micro, no la macro.
El públic espera que la vacunació els protegeixi d'infectar-se. No obstant això, estudis recents mostren que els vacunats ho estan en realitat més probable que s'infecti, com ara Cleveland Clinic estudi de Shestha et al. De fet, l'estudi de la Cleveland Clinic mostra un tipus de correlació dosi-resposta, amb el nombre d'infeccions augmentant progressivament amb el nombre de dosis, i els autors discuteixen altres dos estudis que van tenir troballes similars. Es mereixen crèdit per publicar les seves troballes, que descriuen com a "inesperades".
Però no serien inesperats per als que estàvem parant atenció al informes de vigilància de vacunes de Public Health England, que va mostrar que les persones vacunades tenien taxes d'infecció més elevades en comparació amb les no vacunades (per exemple, vegeu la taula 14 de l'informe de la setmana 13, publicat el 31 de març de 2022). PHE els va posar en gris amb l'esperança que no ens adonem de les dades que no s'ajusten a la narració. Els seus successors a l'Agència de Seguretat Sanitària van resoldre el problema interrompent els informes per complet.
En aquesta contribució anterior, vaig assenyalar que les corbes de mortalitat europees han estat més planes en els dos últims anys de vacunació, la qual cosa és coherent amb una certa mortalitat que, almenys, es va ajornar per l'augment de la immunitat híbrida. Però ajornat per quant de temps? I quines són les aportacions relatives de la infecció i la vacunació? Ningú ho sap.
Les grans afirmacions sobre milions de vides que s'han salvat amb la vacunació no són falsificables, ja que es basen de nou en evitar hipotètics escenaris contrafactuals en què suposadament s'haurien produït moltes més morts sense la campanya de vacunació. Però aquestes morts només es poden produir al món virtual de la modelització per ordinador i només es poden evitar durant un curt període de temps. La política s'ha de basar en informació real i en un panorama general.
Els programes governamentals s'han d'avaluar amb rigor, especialment quan afecten la salut pública i els drets individuals. Els objectius haurien de ser clars, mentre que en aquest cas eren vagues i en constant canvi. I les dades de resultats haurien de ser senzilles, mentre que en aquest cas depenen d'un processament estadístic complex i variable de mostres petites.
Els responsables polítics i els polítics han estat fent grans trucades sobre la base de dades incertes. Han de saber amb certesa que la pandèmia està sent moderada substancialment per la configuració de les polítiques i no perllongada.
L'objectiu principal de les estratègies governamentals hauria d'haver estat prevenir l'excés de mortalitat, però l'excés de mortalitat es va mantenir alt fins al 2022, assolint un màxim de poc més del 23 per cent (Regne Unit) i més del 10 per cent (EUA) (vegeu de nou OWiD). No hi ha proves contundents que l'excés de mortalitat s'hagi reduït en els últims dos o tres anys en general.
Com es pot justificar la continuació de la campanya de vacunació massiva si la població ja té una immunitat equivalent, la vacunació augmenta el risc d'infecció (i efectes adversos) i altres beneficis són incerts?
L'OMS, les agències governamentals i els científics van començar el 2020 amb l'objectiu proclamat de "controlar la pandèmia", que va evolucionar cap a l'esperança que la vacunació contra la COVID-19 pogués "acabar amb la pandèmia". No va ser així.
Aviat van haver de reconèixer que les vacunacions no proporcionarien una protecció total contra la transmissió o la infecció, però van mantenir que eren "substancialment eficaç' contra la infecció.
Tot i així, tothom es va infectar, moltes vegades en alguns casos.
El fracàs s'està convertint en un triomf, però és un triomf de la desinformació? És una gran il·lusió?
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
