COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Scott Atlas ha fet una llista de les 10 mentides més grans que van dir els ministeris de desinformació durant el covid.
El podeu llegir AQUÍ.
És una bona llista.
Cobreix la propagació, el risc, la mitigació, les faules farmacèutiques descabellades i tots els altres fabulismes amb els quals tots ens hem familiaritzat inevitablement.
I, de fet, totes aquestes eren mentides de persones que o sabien millor o haurien d'haver sabut millor. Tots els experts reals es van deixar de banda i el contagi social del pànic va ocupar el protagonisme quan els nens de drama que jugaven a ser els nens de la ciència van portar el món en el viatge pseudocientífic més gran de la història de la humanitat. "Història" va superar la "ciència" i "epigrama" va cridar "epidemiologia". Cent anys de programes de resposta a una pandèmia basats en evidències van ser defenestrats i substituïts per dictats impulsats per la superstició que "semblava fer alguna cosa".
I, com era previsible, s'ha ensorrat i s'està arribant a veure com el fracàs del nervi, el fracàs de la ciència i el fracàs de la prova de conformitat asch que era. Però això no vol dir que s'hagi acabat.
I si incrustat en tot això potser hi ha una mentida més?
La mentida més gran.
L'única mentida per governar-los a tots.
Aquest és el que tornarà a perseguir-nos una vegada i una altra si no l'anomenem pel seu nom i posem de manifest la seva rotunda manca de base de fet.
És la mentida que han estat intentant vendre durant dècades i fracassant (o almenys amb un èxit moderat i, per tant, només provocant estralls moderats).
És l'única mentida que els governa a tots. L'única mentida que ens governa a tots. La veritablement gran mentida que constitueix un bosc que s'ha perdut pels arbres i perversament, per tant, acaba reforçant-se pel mateix debat sobre les petites mentides. I aquesta mentida és aquesta:
Les pandèmies són perilloses per a les societats modernes.
Perquè el fet és que no ho són.
Més enllà de nivells molt menors, fa 100 anys que n'hi havia. MAI hi ha hagut una pandèmia mundial seriosament perillosa en l'era post-antibiòtica. Amb prou feines n'hi ha hagut cap que fins i tot justifiqués avís i gairebé ningú viu no pot recordar una mica de l'últim.
I l'aposta més probable sembla que si no haguéssim girat al voltant del covid com si fos un tiranosaure a la carretera en lloc d'un esquirol, el covid gairebé segur que tampoc ho hauria estat.
Desempaquem.
Com va ser el cas de la grip espanyola, potser l'última pandèmia mundial de morts en excés veritablement alta que va afectar la humanitat, gran part del dany es va fer per reaccions horribles. i els paral·lelismes poden ser més punyents del que la gent s'adona.
Una de les causes perdurables de la por durant la grip de 1918 va ser la forma en què semblava estar matant persones joves i sanes (especialment soldats) en qüestió de dies. Estarien una mica malalts i de sobte moririen d'una insuficiència orgànica massiva i de "pulmons hemorràgics humits". La progressió va ser increïblement ràpida, aparentment irreversible, i estava apilant persones que realment haurien d'haver estat de baix risc en tanatoris com la fusta de corda. Això va fer que el risc, el CFR i l'IFR semblin horribles i la por gairebé universal.
Si pogués fer-ho a un soldat en el seu millor moment en qüestió de dies, tots hauríem d'estar aterrits.
Però això simplement no és un resultat realista. En una societat moderna (fins i tot pre-antibiòtics) bàsicament no passa. Aquests no són els dies previs al sanejament/la majoria de la gent no rep prou calories dies de la pesta negra.
Les malalties que maten en percentatges elevats solen no propagar-se perquè matar l'hoste és evolutivament desadaptatiu. És com intentar conquerir el món cremant la teva pròpia casa i el teu cotxe. Fins i tot els assassins històrics realment desagradables com la verola només infectaven ~ 400 persones a l'any a finals del 1800 i les excursions per sobre d'1 mort/any per cada 1,000 habitants durant els brots eren molt rares, no malgrat això, sinó perquè la taxa de mortalitat era tan alta.
Però les malalties respiratòries són diferents i tendeixen a estendre's molt més. Les taxes de mortalitat són baixes. El CFR afirmat de la grip espanyola sempre va ser sospitós en aquest sentit. I pot haver-hi un motiu:
De fet, hi ha moltes proves convincents que moltes de les "morts joves i saludables" de la grip espanyola eren iatrogèniques. Aquesta és una paraula que sortirà molt i un tema que serà el gran camp de debat sobre el covid d'ara endavant. Probablement és una de les preguntes científiques més importants del món ara mateix. Així que ho definim:
En poques paraules, la mort iatrogènica és quan el metge et mata. I hi ha una història llarga i desagradable d'aquella, des de Benjamin Rush sagnant fins a la mort de George Washington fins a matar gats "bruixots" per aturar una plaga portada per les puces de les mateixes rates que menjaven (i especialment) noves "drogues meravelloses". que s'entenen poc, però que s'estan utilitzant ràpidament.
I una d'aquestes drogues era l'aspirina.
L'aspirina acabava d'arribar a una disponibilitat generalitzada el 1918 (i Bayer l'estava afanyant al mercat per a la pandèmia). Va ser la nova droga wowie-zowie i els metges (i especialment els militars) de tot el món se'n van enamorar. El van receptar àmpliament a aquells amb grip espanyola. En dosis que van de 8 a 31 grams per dia. Oopsie.
Una aspirina típica avui és de 325 mg i la dosi màxima per dia és d'aproximadament 4 grams.
Una dosi tòxica és de 200-300 mg/kg de pes. Això són uns 20 g per a una persona de 180 lliures.
Per tant, 31 g és "Moriràs molt, molt ràpid i no hi ha cap maleïda cosa que ningú pugui fer per aturar-ho un cop prenguis aquesta dosi".
És per això que s'ha de tenir una precaució increïble davant les grans desviacions de la pràctica mèdica provada i veritable i les noves modalitats i productes farmacèutics.
Atureu-me si alguna cosa d'això comença a sonar familiar. (estudiar AQUÍ)
La mortalitat global sense precedents i la taxa de mortalitat entre els adults joves durant la pandèmia de grip de 1918-1919 no s'entenen del tot. Les morts als Estats Units van assolir el màxim amb un augment sobtat l'octubre de 1918. Més tard, Wade Hampton Frost [2] va estudiar enquestes a 8 ciutats dels EUA i va trobar que, per cada 1000 persones d'entre 25 i 29 anys, aproximadament el 30% estaven infectades amb el virus de la grip. , i l'1% va morir de pneumònia o grip. Aquesta taxa de mortalitat del 3% s'ha anomenat "potser el misteri sense resoldre més important de la pandèmia" [3, pàg. 1022]
Aquesta taxa de mortalitat mai no ha semblat ni remotament plausible per a la grip. Simplement no tens una malaltia respiratòria com aquesta en una societat moderna (o possiblement qualsevol), sobretot no en persones joves i sanes. Simplement no és una cosa.
Però una intoxicació generalitzada per part de professionals mèdics ben intencionats que no tenen ni idea del perillosos que són els productes i procediments amb què estan jugant.
Les recomanacions oficials per a l'aspirina van ser emeses el 13 de setembre de 1918 pel Cirurgià General dels Estats Units [64], que va declarar que l'aspirina s'havia utilitzat a països estrangers "aparentment amb molt èxit en l'alleujament dels símptomes" (p. 13), el 26 de setembre de 1918 pel Marina dels EUA [29], i el 5 d'octubre de 1918 per The Journal of the American Medical Association [31]. Les recomanacions sovint suggereixen règims de dosis que predisposen a la toxicitat, tal com s'ha indicat anteriorment. Al campament de l'exèrcit dels Estats Units amb la taxa de mortalitat més alta, els metges van seguir les recomanacions de tractament d'Osler, que incloïen aspirina [48], demanant 100,000 comprimits [65]. Les vendes d'aspirina es van més que duplicar entre 1918 i 1920 [66].Un cop més, algú comença a agafar una mica de rima a la història aquí?
Les similituds amb els esdeveniments recents són més que una mica sorprenents. (El meu en negreta)
Els informes d'autòpsia dels patòlegs del dia descriuen pulmons extremadament humits, de vegades hemorràgics, en morts primerenques. El 23 de setembre de 1918 a Camp Devens a Massachusetts, 12,604 soldats tenien grip i 727 tenien pneumònia; després d'examinar els pulmons d'un soldat mort, el coronel Welch va concloure: "Això deu ser un nou tipus d'infecció o plaga" [48, pàg 190]. El que va cridar l'atenció a ER Le Count [49], patòleg consultor del Servei de Salut Pública dels EUA, ja que el més inusual va ser la quantitat de teixit pulmonar realment "pneumònic" semblava "massa poc en molts casos per explicar la mort per pneumònia". Va veure un líquid prim, aquós i sagnant al teixit pulmonar, "com els pulmons dels ofegats".
I com sempre, la teoria del martell més gran tendeix a pujar al primer pla i entra en joc el terrible principi de "no funciona, així que fes-ho més difícil".
Considereu aquesta cita de HHS:
I no es tracta d'un "il·lusió pintoresca de metges que els savis de la medicina moderna han superat i ja no són presa".
Aquesta mentalitat EXACTA va ser un assassí massiu a la covid.
La rèplica generalitzada a "les morts per covid es superen de manera massiva utilitzant una metodologia i definicions absurdes" és "Oh, sí, doncs explica l'excés de morts!"
Bperò en realitat és bastant fàcil de fer:
Teren en gran mesura iatrogènics.
No va ser el covid el que va fer aquesta matança. Va ser la resposta al covid i el trastorn de la medicina i la pràctica mèdica i social.
Aquí teniu un exemple clar i clàssic dels primers covid: els ventiladors.
"Ventilar aviat, ventilar fort" va ser la modalitat de tractament de sobte ascendent. Es va produir disturbis a Nova York i moltes altres parts del món. Es va utilitzar no només per tractar pacients, sinó per "protegir els metges" sota la teoria errònia que un pacient intubat no propagaria covid i que "els metges havien de ser protegits".
Hi va haver tota una campanya nacional per construir més ventiladors amb tot menys amb Rosie the Riveter. Les indústries (fins i tot Tesla) es van desviar del que estaven fent per fer-les. Els pacients van ser intubats quan no ho haurien d'haver estat. Quan això no va funcionar, van continuar augmentant la pressió a les reixetes.
I això va matar gent a l'engròs.
Alguns escriptors estaven xiulant sobre això l'abril del 2020.
Això no és mort per covid.
Això és la mort iatrogènica.
Una vegada que la Gran Poma es va adonar que els conductes de ventilació mataven gent en massa i va passar a la tendència com havien fet altres, aquesta taxa de mortalitat va baixar. Però aleshores molta gent havia perdut la vida. I, com a la grip espanyola, aquesta alta mortalitat es va utilitzar com a pretext per a accions més agressives i poc considerades que van provocar morts més iatrogèniques. És un cercle viciós i un cop comença, s'autoalimenta. Cada vegada que mates persones sense voler per ignorància o por, fa que el suposat patogen sembli més letal i et condueix a noves "reaccions" i calibracions incorrectes on tornes a matar persones. Escuma. Esbandida. Repetiu.
No és com si això fos desconegut o incognoscible.
Però la majoria dels països simplement van oblidar i van fer el mal malgrat el que sabien. De vegades fallant el Prova de conformitat Asch és fatal per als que t'envolten.
Aquesta és una discussió que vaig tenir amb un metge suec en aquell moment.
Però una vegada que perdeu la ment, comenceu a reaccionar de manera exagerada i actueu per por o interès retorçat, agafa vida pròpia.
Com de menys mortal hauria estat això si NY no hagués dut a terme aquesta política?
Bé, potser alguna cosa així.
Trio MA i CT perquè, com NY, també van emprendre la política increïblement perjudicial de "omplir residències d'avis amb pacients covid per salvar hospitals" que va matar tants però no van emprendre les pràctiques de ventilació hiperagressives de Nova York.
La quantificació dels problemes de les llars d'avis (sobretot a Nova York) ha estat difícil perquè els registres no són tan clars, però fins i tot al maig del 2020, era obvi que alguna cosa no anava seriosament aquí:
Llavors, NY hauria semblat més a això si, literalment, no haguessin fet res?
Sí, molt possiblement.
I potser els EUA s'haurien semblat més a Suècia? (Que, per cert, va tenir un augment precoç de morts per totes les causes perquè ells també tenien una política horrible de residències, però que després van reaccionar tan bé que es van recuperar i van limitar els efectes a curt termini de "tirar endavant" del risc més alt.)
Sí, molt possiblement.
I tingueu en compte que aquests són en realitat una mica exagerats, ja que utilitzen una línia de base 2017-19 per a les morts i no s'ajusten al creixement de la població.
I, bàsicament, Suècia s'hauria adonat que havia passat alguna cosa si no haguéssim estat tots cridant sobre això?
Perquè segur que no es veu així en els terminis més breus. (ACM = mortalitat per totes les causes, recompte de totes les morts)
Llavors, d'on ve tot aquest excés de mort a altres parts del món?
Al meu parer, realment hem de deixar de suposar que la mort excessiva és una prova de virus dolents i començar a fer preguntes serioses:
- Quina part era iatrogènica?
- Quant va sortir de les polítiques boges d'espantar la gent dels metges i del tractament mèdic?
- Quant de prohibir l'accés a fàrmacs i tractaments efectius de llarga data a favor de nous que van fracassar de manera espectacular i van matar persones?
- Quantes morts de desesperació es van causar entre els sols i aïllats a les residències?
- Quantes morts als hospitals perquè als pacients se'ls va negar la possibilitat de veure la família i potser més important perquè els amics i la família se'ls va negar la possibilitat d'estar allà perquè els seus éssers estimats actuïn com a defensors i organitzadors? (Si alguna vegada has estat a l'hospital o has estat allà per protegir els teus propers d'un i assegurar-te que es proporcioni i s'apliqui una atenció sòlida i suficient, saps què vull dir amb això. Un hospital no és un lloc on estar sol i indefens).
- Quants morts per ventilacions, per una mala política de residències, per posar "salvar hospitals" per sobre de "salvar persones" i per "medicaments meravellosos" que no van estar a l'altura de la facturació i els efectes secundaris dels quals no es van tenir en compte?
- Fins a quin punt la "pandèmia de covid" va ser només una repetició de la grip espanyola on gran part, probablement la major part de la taxa de mortalitat va ser de mala resposta en lloc de virus realment dolents?
Si us plau, no ho malinterpreteu: NO estic argumentant que el covid no va matar ningú o almenys va avançar algunes morts que probablement s'haurien produït poc després, escurçant les vides en setmanes i mesos (però no anys) i provocant, per tant, pics de morts.
Crec que sí.
Però ho va fer fins a un punt en un gran excés, per exemple, la grip de Hong Kong de 1968? Perquè aquesta va ser una de les pitjors si no la pitjor pandèmia que va afectar els EUA des de la Segona Guerra Mundial (i el descobriment de la penicil·lina).
I li vam respondre així:
Quan vam arribar a Woodstock, es va produir la pitjor pandèmia de les nostres vides... i gairebé ningú es va adonar.
I això és el que va passar amb les morts per qualsevol causa als EUA: (font). El 1968 va ser la pitjor pandèmia precovid des de la Segona Guerra Mundial.
No és exactament el tema dels malsons, oi?
I és per això que, literalment, ningú, quan se li pregunta què recorden del 1968, us dirà "la pandèmia" tot i ser la pitjor dels últims 75 anys.
Les morts als EUA solien ser més volàtils. Però des de l'arribada de la penicil·lina, això es va aturar. Pre-covid, no crec que hi hagi hagut un sol any a la història dels Estats Units des del 1945 en què la taxa de mortalitat ajustada per edat superés quelcom "normal" des dels cinc anys anteriors a l'any "pandèmia".
Una mica com Suècia DURANT el covid.
La grip asiàtica el 1957-8; la grip de Hong Kong de 1968; la grip del 1976 (la vacuna de la qual era un problema tan infame); H1N1 el 2009: cap d'ells va ser més que una petita ondulació.
Ni el zika, ni el dengue, ni l'èbola ni la grip aviar. Res d'això.
Cada dos anys, se'n surt un de nou a la recerca d'una crisi clamorosa. Bàsicament és un meme perenne.
I es tornarà a trotar.
Però la història d'això no és com s'anuncia. Tots eren espectaculars no hamburgueses. Per descomptat, de vegades en tenim una que és una mica pitjor, però fins i tot una "mala pandèmia" realment no mou l'agulla gaire en l'era dels antibiòtics.
Mai ho ha fet.
Els dos únics realment desagradables a la història dels Estats Units van ser la grip espanyola i el SARS-CoV-2 i tots dos semblen haver tingut una gran part del seu excés de morts motivat per una mala resposta en lloc d'un mal virus.
Sabem que el covid circulava a finals del 2019. Estic bastant segur que el vaig tenir a principis de desembre d'aquell any. Tothom que conec tenia una "grip desagradable" amb una infecció seca de les vies respiratòries superiors en aquell moment. Va trigar 2-3 setmanes a acabar de marxar i va donar negatiu a la grip i a la pneumònia. Els metges ho deien "infecció micoplasmàtica".
Va ser un error desagradable. Aconseguir-ho va ser desagradable. Però no estava matant gent en un nombre inusual fins que va començar el pànic.
Aleshores, de sobte, va ser.
Una vegada més, no dic que no hauria provocat cap mort excessiva si no haguéssim tingut pànic i haguéssim fet tot tipus de coses mal concebudes que van provocar morts iatrogèniques. Probablement n'hauria provocat algun. La pregunta és "quant?" i la resposta podria ser "molt menys del que la gent sol suposar". La resposta podria ser "tan poca cosa que si no l'haguéssim donat un nom i obsessionat per això que pocs s'haurien adonat".
Penseu en un experiment mental:
IUn any amb un virus de la grip dolenta, què passaria si tots tinguéssim pànic així?
- Què passaria si la gent fos vilipendiada, aterrida i li demanés que no busqui atenció?
- Què passaria si es buidéssin els hospitals i les residències s'omplissin de malalts?
- Què passaria si els medicaments i les ajudes sanitàries eficaços fossin proscrits i desacreditats, mentre que els ineficaços i fins i tot mortals es posessin al seu lloc?
- Què passaria si els hospitals acomiadéssin grans quantitats de metges i infermeres i ajudessin la gent per negar-se a vacunar-se i haguessin de funcionar amb poca plantilla?
- Què passaria si tots els metges tinguessin por dels seus pacients i si tots els pacients haguessin de quedar-se sols als hospitals sense amics ni familiars?
- Què passaria si totes les persones grans d'una llar d'acollida fossin sobtadament aïllades, abandonades i privades del contacte humà?
- Què passaria si tots els mitjans de comunicació i braç del govern no fessin més que propagar la por i l'estrès?
- Què passaria si s'interrompés tota la normalitat?
Hquants excés de morts veurem?
"Molt", m'aventuraria.
Probablement causaria un dels pitjors anys de morts en excés de la història nord-americana en temps de pau.
Probablement seria l'escàndol més gran en els anals de la salut pública nord-americana, profundament a quadres.
And I Crec que ha arribat el moment de considerar la possibilitat molt real i fins i tot molt probable que així fos.
Perquè el millor que puc dir, només hi ha hagut dues excursions realment serioses en excés de morts als EUA des de 1900.
I tots dos semblen majoritàriament iatrogènics.
No sembla haver-hi cap exemple de "pandèmia mortal" en els últims 123 anys que no sembli majoritàriament iatrogènic.
De veritat sembla que aquí no hi ha res a témer, però el pànic ho fa així.
És el desig de "fer alguna cosa" i "aparèixer actiu i a sobre" el que xoca amb una horrible tendència a l'aprofitament de la crisi on de sobte perdem la nostra ment col·lectiva i fugim en direccions salvatges abraçant idees terribles i defugint d'aquelles que fa temps que han demostrat ser efectives. fa això.
I així és com mor la gent. Innecessàriament.
És un propi objectiu epidemiològic.
I simplement no hi veig cap interpretació més plausible que "ho vam fer el 1918 i ho vam tornar a fer".
I realment hem d'arribar a un acord amb la idea que "pandèmia" no és la paraula espantosa que es diu que és.
Antic degà de la John's Hopkins School of Medicine Donald Henderson tenia algunes idees escollides sobre això. A part de ser coautor del que abans era una mena de compendi de polítiques i avaluacions de pandèmia permanents (publicat el 2006) que exposava amb un minuciós detall com els bloquejos, les prohibicions de viatges, el tancament d'escoles, etc. fracassen i representen reflexos de pànic supersticiosos.
Va destacar el valor de la normalitat i permetre que els sistemes de la societat funcionin i de reforçar, no soscavar, la fe que els serveis mèdics estan disponibles i la confiança general de la ciutadania.
Quina llàstima que va morir el 2016.
Això no és cap ciència de coets "allà fora" o ideologia marginal. És una epidemiologia basada en l'evidència a nivell de "les roques són dures, l'aigua està mullada".
I la majoria de la societat global ho va ignorar amb el seu gran perill perquè es van tornar porosos i senzills i, un cop això succeeix, el que es coneixia anteriorment s'oblida i el sentit comú esdevé més poc comú. Nuna altra cosa és evident per a la gent espantada.
I si en el futur no volíem tornar a viure aquesta desventura equivocada, és en la resistència a la por que rau la nostra resiliència.
I és per això que l'exploració del que es va fer, de qui, per què i amb quin efecte és tan vital.
És per això que la lliçó que aprenem és tan vital.
Si és "Mireu, AIXÍ és de perilloses les pandèmies", aleshores aquesta bola tornarà a rodar i tornarà a rodar sobre nosaltres.
Bperò històricament, les pandèmies a l'edat moderna simplement no són perilloses.
Usi no t'espantis.
Això és l'anterior a interioritzar. No hi ha hagut una excursió seriosa en les morts per totes les causes d'una de cada 125 anys que no fos en gran part iatrogènica.
A part del covid, ningú no recorda ni tan sols una pandèmia posterior a la Segona Guerra Mundial. Van ser poc perquè no ens vam espantar i ens obsessionàvem.
I el covid va ser poc als països que van optar per mantenir el cap.
Els que van mantenir la normalitat van tenir anys força normals.
Els que no ho van fer realment van ser arrossegats.
I això segur que sembla recolzar la idea que "Això va ser principalment perquè ens vam equivocar, no perquè estiguéssim condemnats per alguna cosa inevitablement mortal".
Aquest no és el camí.
Això és:
El pànic no salva vides.
La valentia i la perspectiva sí.
I més sovint, la millor política és "no fer res fora del normal".
Sempre hi haurà follets. Alguns d'ells s'hi colaran disfressats de "models" i "experts".
L'OMS i la resta de la colla de la casa de diversió sens dubte semblen tenir dissenys sobre munts de nous poders per a "la propera vegada".
El camí per passejar sobre un cavall blanc cridant ordres i semblant que estàs salvant el dia és eternament endèmic de la classe política.
Però és un trastorn profundament perillós del qual caure presa.
En canvi, hem d'aprendre que aquesta paraula espantosa no és realment tan espantosa.
La "pandèmia" només és un gran problema si la fas.
No es pot aturar la propagació de malalties respiratòries.
Però pots deixar de fer coses estúpides i perilloses com a resposta a elles.
I ja és hora que ho fem.
Republicat de l'autor Subpila
-
el gato malo és el pseudònim d'un compte que s'ha publicat sobre polítiques de pandèmia des del principi. També és un famós felí d'Internet amb opinions fortes sobre les dades i la llibertat.
Veure totes les publicacions
