COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Antonio Gramsci, el filòsof marxista italià, és fàcilment subestimat pel que fa al que ens pot ensenyar el seu llegat intel·lectual en el 21st segle. És cert que Gramsci, o millor dit, una caricatura de Gramsci, així com del Escola de Frankfurt de Teoria Crítica – ha estat en circulació des de fa temps (i de Martin Heidegger, també, encara que ell i Theodor Adorn, de l'escola de Frankfurt, no es va veure cara a cara), però aquestes caricatures no fan justícia a cap d'elles.
D'una banda, Bernard Stiegler ha demostrat llargament que la d'Adorno i Horkheimer Dialèctica de la Il·lustració (1947) van diagnosticar correctament els efectes perjudicials de "la indústria de la cultura" sobre la proesa intel·lectual col·lectiva nord-americana (o occidental), tal com es manifesta en la (in)capacitat de pensar independentment dels estereotips culturals. Certament, l'orientació ideològica de les universitats pot tenir –i té– un efecte distorsionador en el treball dels pensadors quan s'apropia per motius diferents d'un intent concertat d'interpretar-lo amb fidelitat i rigor, amb l'objectiu de demostrar la seva rellevància per al present.
Això no és gens estrany i porta al que he anomenat una "caricatura" més amunt. Aquí intentaré mostrar, encara que sigui breument, què enfosquien aquestes caricatures respecte al veritable valor del llegat intel·lectual d'un pensador important per a la nostra situació actual.
Gramsci era marxista i, per tant, es va oposar al feixisme de Mussolini a Itàlia a principis dels anys 20.th segle. Va morir a la presó el 1937, on va ser empresonat pels feixistes, i ha deixat un ric llegat de mitjans conceptuals-teòrics per entendre diverses formes d'opressió o tirania. (Aquí trec principalment del text d'un excel·lent llibre sobre l'obra de Gramsci: George Hoare i Nathan Sperber: Una introducció a Antonio Gramsci: la seva vida, pensament i llegat, Londres, Bloomsbury, 2016.)
Entre aquests, el seu concepte més conegut és probablement 'hegemonia,' que s'utilitza sobretot avui dia com a sinònim de "dominació" o "dominació", com en "hegemonia cultural". En aquest sentit, Amèrica va exercir l'hegemonia cultural global a la segona meitat dels anys 20th segle. El que la majoria de la gent no sap, però, és que el terme "hegemonia" deriva de la paraula grega antiga "eghestai' – 'dirigir o a lead.' Per tant, està connectat amb el "lideratge". Durant els 28 anys de durada Peloponès Guerra entre Esparta i Atenes a l'antiga Grècia, aquestes dues ciutats-estat van ocupar, respectivament, la posició d''hegemon' ('eghemon') un derivat de 'eghestai,' el que significava que tenien el paper protagonista en relació a altres ciutats-estat, que eren els seus respectius aliats.
Per tant, pel que fa a la cultura, la societat o la política, qualsevol individu o organització, que pren una posició de lideratge sobre un tema o una sèrie d'esdeveniments important, es pot dir que té un paper hegemònic en aquest sentit de prendre el lideratge. Com s'ha observat anteriorment, no és així com s'utilitza habitualment el terme, però en revisar el pensament de Gramsci recentment, se'm va recordar. Això em va fer pensar en el paper que han jugat des de fa uns anys diverses figures i organitzacions pel que fa, possiblement, a prendre el lideratge pel que fa a les manifestacions de tirania i autoritarisme des de l'arribada de la falsa pandèmia. Per entendre com això és possible, alguns aspectes del pensament molt original de Gramsci, que anticipava el de Michel Foucault i Pierre Bourdieu per dècades, encara que escrits en un idioma diferent, primer s'han de reconstruir.
Per combinar de manera intel·ligible els conceptes de cultura i hegemonia, concebuts com a "lideratge", cal tenir en compte que Gramsci considerava que la cultura era diametralment oposada a la cultura com un "valor". sistema.'Per a ell, aquesta darrera concepció li donaria coherència artificial, estancament i falta de dinamisme. A més, crea una falca entre la cultura i la política, així com el pensament i la pràctica. En contrast amb això, Gramsci retrata la cultura com una col·lecció orgànica o una seqüència de desenvolupament de pràctiques quotidianes.
La cultura és, per tant, una determinada manera de viure i d'actuar en tots els àmbits de la societat, sense que cap àmbit d'activitat s'eleva per sobre de cap altre pel que fa a la seva pretensió de formar part de la cultura. De la mateixa manera que Gramsci afirma que "tothom és filòsof", així cada persona que pertany a diferents àmbits de la societat i l'activitat social contribueix a la cultura, des d'un professor i un estudiant, fins a un polític, un empresari, un periodista, un ballarí o un escriptor. Concretament, diàriament, tothom participa en el procés cultural, ja sigui de manera creativa or - i això és important tenir en compte - destructivament.
Aplicant aquesta visió al que ha passat a la societat des del 2020, abans de la presa de possessió de Donald Trump com a president nord-americà, és fàcil discernir les accions culturals i polítiques predominantment destructores (però alhora constructives) -perquè el social i el polític són inseparables del cultural, per a Gramsci-, les accions que s'han desenvolupat globalment. Des de la instal·lació de Trump a la presidència, però, ell i el seu equip han iniciat un intent sostingut d'inclinar la balança a favor de compromisos polític-culturals (re)constructius. Pot semblar estrany utilitzar el terme 'cultural' en aquest sentit, però cal tenir en compte que Gramsci no pretén que aquest terme porti el significat habitual, on s'associa quasi exclusivament a l'art, la música, el ballet, etc.
Per tant, val la pena recordar que, per al pensador italià, la cultura, inclosa la política, marca un espai social d'activitat interminable, tan cultural. hegemonia per tant, denotaria aquest aspecte de l'activitat cultural, que, potser sorprenentment, per a Gramsci comprèn de manera crucial educació en un sentit ampli, que ocupa una posició de "líder". Segons el pensador italià, això no només es refereix a l'"educació" que es troba a les escoles i universitats, sinó que la inclou. L'educació es dóna a tots els àmbits de la societat, des de la manera informal de criar els nens a casa i formalment a l'escola, fins a la formació en artesania i tecnologia, i a nivell terciari a les universitats. És una de les idees més convincents de Gramsci que cada relació que es pot anomenar "hegemònica" és inevitablement també una relació educativa d'alguna manera, però de nou, no necessàriament saludable per això.
En cas que algun esforç cultural en qualsevol d'aquests àmbits esdevingués una pràctica "líder" o hegemònica en aquest sentit, Gramsci diu que "atreu" la gent cap a ella, una consideració important pel que fa a l'evidència de l'"atracció" que algunes organitzacions semblen haver exercit sobre els lectors (potencials), que tenen fam de lideratge davant d'actes crítics agressius des d'una resposta brutal2020.
Per tant, la cultura no és l'àmbit exclusiu del refinament artístic o intel·lectual, restringit a l'"elit educada", que és la impressió que sovint creen els que es troben en els nivells més alts de la societat, amb més poder i influència que els altres. En lloc de permetre que aquesta concepció errònia es tradueixi en un "intel·lectualisme" diluït i insípid, Gramsci argumenta això (citat a Hoare i Sperber, 2016, pàg. 28-29).
La cultura és una cosa ben diferent. És l'organització, la disciplina d'un mateix, una acceptació de la pròpia personalitat; és l'assoliment d'una consciència superior, amb l'ajuda de la qual s'aconsegueix entendre el propi valor històric, la pròpia funció a la vida, els propis drets i obligacions.
Aquesta observació explica que sovint un individu sigui el motor d'un grup o d'una organització que, prenent el lideratge, avança en una trajectòria cultural, però també política, per donar a la societat una nova orientació respecte als reptes del present. Gramsci admet, però, que, independentment de les cultures heterogènies compartides d'un determinat període i d'una societat, aquestes solen ser creades sota la influència dels invents culturals de les "elits". Què vol dir això es fa més clar quan es reflexiona sobre la seva afirmació que la literatura, les belles arts i el pensament filosòfic estan integrats en una xarxa de significatius polític relacions amb la cultura "ordinària".
No obstant això, tots en una comunitat o societat contribueixen a aquesta "cultura del dia a dia" en la seva vida quotidiana. No és d'estranyar, doncs, que la contribució de Gramsci a la filosofia cultural inclogui les seves reflexions sobre les relacions mútues de poder entre l'"alta cultura" i la "cultura popular", així com sobre la reciprocitat entre la cultura de les "elits" i la dels "subalterns". Un exemple que em ve al cap és el de Tennessee Williams Un carro anomenat desig, on s'assisteix a la presentació dramàtica culturalment transformada de la cultura obrera a l'escenari o al cinema. Per tant, la qüestió del poder, o millor dit, de la relació entre ells coneixement i poder – s'integra inevitablement en el seu pensament sobre les relacions entre cultura i política. Al cap i a la fi, per a ell, ni la cultura ni el poder es poden separar del coneixement, cosa que Bourdieu i Foucault desenvoluparien després a les seves respectives maneres.
Donada l'heterogeneïtat dels diferents individus i grups que participen en activitats culturals, per a Gramsci és inconcebible que la cultura s'hagi de "congelar" en el temps i l'espai: està contínuament en una condició de flux heràclite, en la mesura que està subjecta a un esdevenir històric i geofísic. En altres paraules, les cultures canvien simultàniament espacialment i temporalment. Això no vol negar que una cultura poderosa pot exercir una influència tal a tot el món que es pot produir un procés d'homogeneïtzació cultural i social, com l'americanització global de la cultura a la segona meitat del 20.th segle. Però fins i tot això no és concloent, i les diferències culturals solen ser perceptibles entre diferents nacions, per exemple, la cultura cubana i francesa en comparació amb l'americana.
Per combinar això amb "hegemonia", és útil recordar el seu vincle etimològic amb "dirigir" o "dirigir". Aquest vincle no només subratlla el caràcter dinàmic de l'activitat cultural (i, per tant, "educativa"), que està en constant evolució i desenvolupament (no sempre de manera constructiva), a mesura que maduren els qui hi participen de manera creativa. També suggereix la possibilitat que, fins i tot en un moment en què l'hegemonia pertany a un determinat grup o a un nombre d'organitzacions interrelacionades, altres agrupacions siguin, en principi, capaços d'arrencar la iniciativa a l'"hegemonia" actual i prendre'n la iniciativa.
Això no passa d'un dia per l'altre, però. En qualsevol societat, s'ha de produir una sèrie de desenvolupaments més o menys concertats –o almenys congruents, si no inicialment intencionats–, per assolir una mena de massa crítica, moment en què la posició hegemònica passarà de l'anterior «hegemònic» a la nova. Aquest flux d'esdeveniments acostuma a sorgir d'una resistència emergent i competència amb les accions que duen a terme els qui ocupen les posicions de lideratge (és a dir, hegemònics) de la societat en una etapa determinada. ¿No és això el que ha passat des de l'arribada de ser sotmesos obertament a mesures draconianes de control, de manera coordinada, arreu del món, per part dels agents i titelles dels globalistes des del 2020? Individus i organitzacions intrèpids, i de vegades enginyosos, com Brownstone, han participat en aquest procés de resistència informada des de fa uns quants anys, i fins i tot es podria argumentar que aquest últim ha tingut un paper protagonista en el procés com una mena d'"hegemonia".
Avui assistim també a aquest procés en un context geopolític, on el discurs de 'multipolaritat' està desafiant el de la "unipolaritat", la "bipolaritat" i l'"ordre basat en regles" d'Occident, que fins fa poc s'ha mantingut sota el lideratge dels Estats Units. Amb Donald Trump escollit per a un segon mandat com a president dels Estats Units, és difícil predir quin d'aquests corrents contraris prevaldrà (tenint en compte l'intent decidit de Trump de promoure i consolidar els interessos nord-americans), però pel que fa a mi, sembla que l'impuls del nombre de països (especialment el BRICS països) l'avanç de la "multipolaritat" no s'aturarà fàcilment.
En el nostre temps, hem assistit a una certa "estandardització" o homogeneïtzació de la cultura sota el domini hegemònic d'una visió del món suposadament "liberal", que ha resultat ser qualsevol cosa menys liberal en el veritable sentit de la paraula. De fet, ha funcionat com una camisa de força illiberal que, en efecte, ha tendit a sufocar la cultura com un "procés" dinàmic, variat, cognitiu i, en definitiva, ètic. En termes de Gramsci, ha assumit la forma d'una hegemonia que promou la "conformitat".
L'únic que mitigués això és el que Gramsci distingeix en la tensió entre "conformitat" i "espontaneïtat", on els nivells inferiors d'educació requereixen conformitat dels estudiants o aprenents per poder establir les bases intel·lectuals de l'espontaneïtat (a nivell terciari), on l'estudiant arriba al punt de poder reflexionar críticament sobre el que ha après durant els anys de "conformitat". Per a Gramsci, el que anomena la vocació de l'intel·lectual "orgànic" és construir, en cooperació amb les classes o grups dominats de la societat, aquest procés educatiu, que sembla progressista i "conservador" en el sentit de progrés basat en els fonaments provats i provats de la societat (però no els que han conduït a l'opressió).
El que cal afegir és que, com ho recorden Hoare i Sperber, un element de "força" mai no està completament absent de la formació de l'hegemonia, en gran part perquè el poder, que Gramsci concep en Maquiavelià moda: es refereix a la naturalesa i l'equilibri relatiu entre "coacció i consentiment" (o "força i raó"). La forma que aquesta "coacció" assumeix en diversos contextos on l'hegemonia està en procés d'emergència pot diferir àmpliament d'un context a un altre, però la qüestió és que es refereix a l'exercici del poder, ja sigui sense cap mena de comandament, o subtilment, mitjançant la força d'un lideratge eficient i convincent.
Com observa Gramsci: "La funció d'hegemonia o lideratge polític exercida pels partits es pot estimar a partir de l'evolució de la vida interna dels mateixos partits" (Gramsci, en Seleccions dels Quaderns de la presó d'Antonio Gramsci, editat i traduït per Quintin Hoare i Geoffrey Nowel Smith, International Publishers Co., pàg. 752).
Cal destacar que l'eficiència també tindria un paper crucial en l'educació, perquè com a materialista, Gramsci va valorar l'educació a tots els nivells, inclòs el del cos, com ho demostra el fet que sovint posa l'accent en els "músculs" que treballen conjuntament amb el "cervell", però la "qualitat" de l'educació s'ha d'entendre juntament amb la seva concepció de la cultura i l'educació com a processos dinàmics i generalitzats d'homogeneïtat on no prevalgui. En altres paraules, cal reconèixer i fomentar la variació qualitativa de les activitats culturals, inclosa l'educació en el sentit ampli (que inclou el paper dels intel·lectuals).
En aquest context, es fa evident que la tasca de "renovació" cultural a la qual s'enfronta avui ha de promoure el que Gramsci anomena "espontaneïtat", encara que es fonamenta en la "conformitat". Només a nivell d'"espontaneïtat" es pot produir el lideratge o l'hegemonia requerits per a la reconstrucció o recomposició de la cultura. I una organització com Brownstone ja ha demostrat, a través del treball de la seva comunitat d'estudiosos i pensadors, que pot contribuir d'una manera significativa a aquest procés cultural i polític.
-
Bert Olivier treballa al Departament de Filosofia de la Universitat de l'Estat Lliure. Bert fa recerca en Psicoanàlisi, postestructuralisme, filosofia ecològica i filosofia de la tecnologia, Literatura, cinema, arquitectura i Estètica. El seu projecte actual és 'Entendre el tema en relació a l'hegemonia del neoliberalisme'.
Veure totes les publicacions
