COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
[Dimecres, 1 de maig de 2024; 10 DEL MATÍ; Edifici d'oficines de Rayburn House Sala 00]
President Jordan, membre del rànquing Plaskett i membres del comitè:
Sóc Todd Zywicki i agraeixo l'oportunitat de presentar-vos avui per declarar sobre el tema de "Armamentització del govern federal". Sóc professor de dret de la George Mason University Foundation a la Facultat de Dret Antonin Scalia. L'audiència d'avui se centra en el sistema massiu, sense precedents i esgarrifós del govern dels Estats Units de censura per poder mitjançant la coacció i la col·laboració amb les xarxes socials més grans del país per suprimir el discurs dels nord-americans corrents que busquen parlar i escoltar informació sobre temes que no només afecten les eleccions i altres qüestions d'importància política pública, sinó que en realitat afecten directament la nostra salut individual, el nostre benestar i la nostra capacitat per guanyar-nos la vida i mantenir les nostres famílies.
Com ho sé?
Perquè em va passar a mi.
L'últim cap de setmana de febrer de 2020 em vaig trobar a la ciutat de Nova York per a una conferència just quan el SARS-CoV-2 hi arribava. Efectivament, uns dies després em vaig posar malalt amb un munt de símptomes que no s'assemblaven a cap altra cosa que hagués experimentat abans. Com recordareu, donada l'escassetat de proves de Covid en aquell moment, no vaig poder fer-me una prova per confirmar que tenia Covid. Però en pocs dies, els meus símptomes van disminuir i unes setmanes més tard els meus símptomes es van afegir a la llista creixent de símptomes associats amb Covid.
Així va començar la meva saga.
A diferència de moltes altres universitats, aquell semestre de tardor els meus companys i jo estàvem decidits a posar l'aprenentatge presencial a l'abast dels estudiants que ho desitgin. Així que vaig fer la primera d'una sèrie de proves d'anticossos que van confirmar que abans havia tingut Covid i que tenia anticossos actuals, així que em vaig oferir voluntària per ensenyar en persona durant tot l'any. Al cap i a la fi, ja en les primeres setmanes de l'arribada del virus al març del 2020 entès que un cop tinguéssiu Covid i us vau recuperar, estaveu a salvo de futures reinfeccions i malalties greus.
Durant aquell any vaig tenir una sèrie de proves d'anticossos positives cada pocs mesos que van confirmar la meva protecció continuada contra Covid. No obstant això, a la primavera de 2021, el president de la Universitat George Mason i el Consell de Síndics van anunciar que imposarien un mandat de vacuna contra la Covid a tots els professors, personal i estudiants de George Mason. El mandat incloïa com a vacunes aprovades no només les vacunes d'ARNm sota aprovació d'emergència als Estats Units, sinó també la vacuna de Johnson & Johnson, que ni tan sols es va afirmar que proporcionés una protecció significativa contra la infecció.
Encara més absurd, el mandat de la Universitat reconeixia qualsevol vacuna aprovada per l'Organització Mundial de la Salut però no aprovat als EUA fins i tot amb autorització d'emergència, incloses vacunes xineses demostrablement inferiors com Sinovac i Sinopharm. Però no va reconèixer la immunitat natural.
Així que vaig demandar. I afortunadament la Universitat em va concedir una exempció mèdica, cosa que li agraeixo. Però sé d'estudiants que van ser expulsats per no haver rebut el cop, tot i que tenien immunitat natural, i molts estudiants, personal i professors de la meva universitat i d'altres llocs que van ser obligats a prendre el cop per por de ser expulsats i perdre els mitjans de subsistència.
I anunciat el meu plet a la Wall Street Journal. La meva demanda incloïa una declaració jurada d'expert del meu immunòleg personal, el doctor Hooman Noorchasm, que és doctor en immunologia, explicant que com que tenia immunitat natural (fins i tot confirmada amb una prova d'anticossos) era la seva opinió mèdica que era innecessari i perillós. per rebre una vacuna contra la Covid en aquell moment. També incloïa una declaració jurada dels Drs. Jay Bhattacharya i Martin Kuldorff, que no són aliens a aquest comitè.
A causa de la limitació d'espai al Wall Street Journal, no vaig poder incloure referències a tots els estudis que en aquell moment ja havien demostrat que la immunitat natural era almenys tan protectora contra la infecció com les vacunes suposadament més protectores. I va ser demostrablement superior a Johnson & Johnson en protecció contra la infecció i la transmissió, per no parlar de les farses vacunes xineses avalades per l'administració de George Mason.
Com a resultat, vaig començar a publicar proves a les xarxes socials i a donar conferències públiques que proporcionaven una confirmació constant del meu punt. Vaig donar conferències públiques i entrevistes als mitjans que van donar suport al meu punt. Vaig presentar un comentari regulador sobre el mandat de la vacuna OSHA i els informes d'amicus en casos similars al meu.
A principis de la pandèmia vaig publicar sovint els meus pensaments sobre Covid i la resposta del govern a Facebook. Molts dels meus amics em van dir que trobaven el meu comentari informatiu i aclaridor i que finalment vaig fer les meves publicacions de Covid en una configuració de privadesa "pública" perquè es poguessin compartir àmpliament (que eren).
Però un temps més tard, el 2021, es va fer evident que les meves publicacions sobre Covid no només van deixar de tenir compromís, sinó que ni tan sols es veien. Ho sé del cert? No, perquè en el món kafkiano de la censura de les xarxes socials modernes, em refereixo a "moderació", sembla que no hi ha manera de confirmar si estàs sent prohibit a l'ombra o quina és exactament la base de la supressió. Però el moment en què vaig deixar de publicar a Facebook i confiar en Facebook per obtenir informació útil coincideix amb el moment de la pressió del govern federal a Facebook per reprimir usuaris com jo.
Així que en comptes de Facebook em vaig fer actiu a Twitter per primera vegada. En aquell moment era obvi que Twitter estava involucrat en una censura contínua de la informació sobre Covid que era certa, però que contradeia la narrativa preferida de la Casa Blanca, inclosa la protecció que ofereix la immunitat natural. Però almenys no em van prohibir a l'ombra (almenys pel que jo sàpiga).
Com que les opinions heterodoxes que qüestionaven la narrativa oficial estaven en gran part excloses dels mitjans tradicionals (Aquesta uniformitat de l'opinió editorial i exclusió de punts de vista alternatius sembla haver estat el resultat, almenys en part, d'un acord semblant a un càrtel entre els principals mitjans de comunicació conegut com el "Trusted News Initiative"), vaig confiar àmpliament en les xarxes socials per seguir metges i altres experts mèdics per identificar, discutir i criticar estudis mèdics relacionats amb qüestions de política pública, així com la meva salut personal i la salut dels membres de la meva família. Finalment i inevitablement molts d'aquests metges i comentaristes van ser vaporitzats per Twitter i els seus vídeos van ser eliminats per YouTube.
En un cas, el doctor Noorchasm va tornar a publicar una aparició de Fox TV on va parlar de la immunitat natural que es va eliminar de YouTube pocs minuts després de ser publicat.
Hem de tenir en compte que els principis de llibertat d'expressió protegeixen tant el nostre dret a parlar però també el nostre dret a rebre informació que és important per a nosaltres com a ciutadans democràtics, però també pel que fa a la informació que afecta la nostra salut i altres decisions privades. De fet, el cas fonamental que protegeix el discurs comercial sota la Primera Esmena tractava del dret a anunciar els preus dels medicaments amb recepta, que el Tribunal Suprem va reconèixer que es basava en els drets dels particulars a rebre informació essencial per a la seva salut i les decisions de compra dels consumidors, no només el dret de les farmàcies a fer publicitat. veure Virginia Pharmacy Board contra Virginia Consumer Council, 425 EUA 748 (1976).
La informació que vaig rebre d'aquests metges i altres comentaristes, molts dels quals després van ser prohibits a Twitter i YouTube, va ser essencial per formar les meves pròpies opinions sobre la política de Covid i les meves pròpies decisions de salut. La supressió o eliminació d'aquestes veus i la informació valuosa (i veritable) que van proporcionar va fer que fos substancialment més difícil per a mi obtenir informació precisa per informar les meves opcions de salut. Aquest és exactament el tipus d'informació sobre opcions de salut individuals importants que va portar el Tribunal Suprem a subratllar la importància de protegir els drets de la Primera Esmena de oients com a consumidors Virginia Pharmacy Board contra Virginia Consumer Council en 1976.
Personalment, vaig retirar dos vídeos de YouTube per suposada violació de les "Condicions del servei" relacionades amb la meva demanda de drets civils, una Entrevista al Bill Walton Show publicat el 24 d'agost de 2021 (i eliminat aquell mateix dia), i un públic donar una conferència patrocinat per la Washington, DC Bastiat Society el 3 de desembre de 2021. Fins a la data, mai m'han informat del que vaig dir o fer que suposadament infringia les condicions del servei de YouTube; no obstant això, he aparegut al programa de Walton diverses vegades i he fet desenes de conferències públiques sobre temes no relacionats amb la Covid que no s'han eliminat. Com es pot veure a l'apèndix adjunt, YouTube simplement va declarar que l'entrevista va infringir les seves "Polítiques d'informació errònia mèdica" d'alguna manera no especificada i, per tant, va ser eliminada.
És difícil esbrinar si un ha estat prohibit a l'ombra, "degradat" o suprimit d'una altra manera. De fet, gran part del que sabem sobre les experiències a les xarxes socials dels Drs. Bhattacharya, Kuldorff, Kheriaty i altres implicats en el litigi en curs s'han revelat només perquè el jutge Doughty estava disposat a ordenar el descobriment en el litigi que va revelar gran part de la informació i només perquè aquest Subcomitè ha estat disposat a utilitzar el seu poder per treure a la llum. el sistema de censura que s'ha revelat.
Tot i això, tot el que vaig dir a la meva demanda i en aquells vídeos i publicacions a les xarxes socials sobre la meva demanda era cert aleshores i s'ha confirmat més des d'aleshores, incloent, entre d'altres:
- Com que Natural Immunity produeix immunitat a la mucosa i les vacunes intramusculars de Covid no, Natural Immunity és substancialment més protectora contra infeccions i malalties greus que qualsevol vacuna contra la Covid;
- Que la durada de la protecció de la immunitat natural contra la infecció és llunyana superior que per a les vacunes Covid;
- La immunitat natural proporciona a major grau de protecció contra la infecció per variants que les vacunes Covid;
- Contràriament a les afirmacions del govern que les vacunes contra el Covid eren segures per a persones amb immunitat natural, les persones amb immunitat natural van ser excloses específicament dels assaigs de vacunes i de les proves clíniques posteriors. demostrat que les persones amb immunitat natural tenien un risc molt elevat d'efectes secundaris adversos greus de rebre la vacuna contra la Covid després de la recuperació; i,
- Condicionat a la infecció, proporciona immunitat natural major protecció contra la transmissió a altres persones que no siguin les infeccions innovadores de la vacuna.
Per ser clar, no sé quina d'aquestes declaracions, o alguna altra, va provocar la meva aparent prohibició d'ombra a Facebook o fer que els meus vídeos fossin eliminats de YouTube. Ni tan sols sé si les declaracions ofensives les he fet jo o algú altre participant en el programa. Tampoc sé si altres plataformes de xarxes socials, com Twitter, també podrien haver reduït la consciència de les meves declaracions i similars, en lloc de prohibir-les directament.
Però en almenys una comunicació informada a l'opinió del Tribunal de Districte a Missouri contra Biden, els funcionaris del govern federal van indicar que volien "assegurar-se que YouTube té un control sobre les vacunes vacunes i està treballant per millorar el problema". El funcionari del govern va transmetre que la preocupació per la dubitat sobre la vacuna era "compartida pels nivells més alts ('i vull dir els més alts') de la Casa Blanca".
En un altre correu electrònic del 18 d'abril de 2021, descobert per aquest comitè, Facebook va informar que "Rob F" va organitzar una reunió d'"investigadors de la desinformació" en la qual "el consens era que FB és una 'fàbrica de desinformació' i que YT ha fet importants els avenços per eliminar el contingut que condueixin a dubtar-se sobre la vacuna mentre ens hem quedat enrere". Presumiblement, "YT" en aquest missatge es refereix a YouTube i Twitter. Més endavant en aquest mateix missatge, Nick Clegg va informar que el Sr. Slavitt es va queixar d'un meme que va aparèixer a Facebook que "inhibeix de manera demostrable la confiança" en les vacunes contra la Covid i va indicar que Slavitt va suposar "que YT mai acceptaria una cosa així".
A més, negar als oients l'accés a la informació veraç continguda a les meves presentacions —i als múltiples estudis i proves subjacents als quals hi vaig fer referència—, així com a les d'altres estudiosos que treballen en l'àrea, com ara els Drs. Bhattacharya, Kuldorff i Kheriaty podrien haver canviat les decisions que van prendre pel que fa a la seva salut, els seus comportaments i la dels altres. Per exemple, tots coneixem persones que creien les falses afirmacions que afirmaven que rebre la vacuna contra el Covid proporcionaria protecció contra la infecció i que, per tant, van canviar els seus comportaments basant-se en aquesta creença, com per exemple prenent menys precaucions per prevenir la infecció o la transmissió a altres persones.
Molts pares i altres van donar suport al tancament d'escoles devastadors i altres accions perjudicials cap als nens perquè Gran Declaració de Barrington va ser suprimit. Moltes persones amb immunitat natural es van veure danyades en rebre vacunes després de recuperar-se perquè se'ls va assegurar que era segur fer-ho, tot i que no hi havia cap base probatòria per a aquesta declaració i totes les proves posteriors han contradit aquesta afirmació infundada. A més, algunes persones van optar per no vacunar-se perquè creien afirmacions falses que si portaven màscares en públic no estarien infectades.
Finalment, i de manera més cruel, basant-se en les afirmacions reiterates que les vacunes de Covid evitarien la infecció i la transmissió, milions de nord-americans van donar suport a acomiadar persones com jo dels nostres llocs de treball, excloent-nos dels espais públics i, d'altra manera, ostracitzar-nos i discriminar-nos.
La representació que les vacunes Covid evitarien la infecció, o fins i tot la mort, va ser conegut equivocar-se en pocs mesos després del llançament de les vacunes contra la Covid. No obstant això, les empreses de xarxes socials van continuar suprimint aquesta informació durant mesos, inclosa la prohibició d'Alex Berenson per fer exactament aquesta declaració. De fet, l'afirmació que les vacunes contra el Covid evitarien la infecció era tan flagrantment falsa i infundada que just el mes passat, el gos de control farmacèutic de Gran Bretanya, l'Autoritat de Pràctica de Medicaments amb Receta (PMCPA), va recriminar els alts executius de Pfizer per promoure l'afirmació que la seva vacuna va ser "el 95 per cent en la prevenció de Covid-19", que va ser trobat per ser enganyós i no contenir informació sobre seguretat o esdeveniments adversos.
El PMCPA va concloure que aquestes afirmacions van generar un "descrèdit" a la indústria farmacèutica i van suposar "una difusió proactiva de medicaments sense llicència... a les professions sanitàries i al públic al Regne Unit" i van imposar costos administratius de 34,800 ℒ. A l'últim control, el PMCPA ha increpat els empleats sèniors de Pfizer sis vegades ja que per afirmacions no fonamentades i enganyoses sobre les vacunes de Pfizer, inclosa una reprimenda del CEO de Pfizer, Albert Bourla, per afirmacions enganyoses sobre els beneficis de la vacuna per a nens de fins a cinc anys.
Segons el que jo sàpiga, cap d'aquestes afirmacions falses i enganyoses per les quals Pfizer ha estat sancionada per la PMCPA no s'ha marcat mai com a "informació errònia mèdica" ni s'ha eliminat o degradat involuntàriament per Twitter, LinkedIn o altres llocs de xarxes socials on les reclamacions es van fer. fet. De fet, com és ben sabut, els funcionaris governamentals es van fer ressò repetidament exactament d'aquests mateixos sentiments i declaracions.
No cal dir que la meva experiència no va ser única. El Dr. Jay Bhattacharya i la Gran Declaració de Barrington van ser objectiu de les empreses de xarxes socials per a la supressió i fins i tot Google apareix haver manipulat els resultats de la cerca per fer més difícil trobar la Gran Declaració de Barrington. El doctor Aaron Kheriaty al·lega un tracte similar per part de les plataformes de xarxes socials. De fet, tan recentment com aquesta tardor el Dr. Scott Atlas tenia un vídeo d'un públic donar una conferència va presentar per al Bruce Benson Center de la Universitat de Colorado la política sobre Covid a la meva invitació) com a violació de les "Directrius de la comunitat" de YouTube.
Tots aquests individus són estudiosos del més alt calibre i encara més important, del més alt caràcter, coratge i integritat intel·lectual. No expressen conclusions i opinions sense una base factual i probatòria ferma per a les nostres conclusions. Jo tampoc. Difamar-los, i jo, afirmar que som proveïdors de "desinformació mèdica" és indignant, independentment de si aquesta difamació va ser feta per les plataformes de xarxes socials actuant soles o, encara més grotesc, el govern federal ho va fer. per avantatge polític.
Desafia el sentit comú i l'experiència dels darrers anys mirar el sistema integral de censura del govern per poder i no reconèixer la dinàmica subjacent de la censura del govern que està impulsant això.
En el món de l'estat regulador modern, s'entén bé que quan el govern fa un "suggeriment", és qualsevol cosa menys. Tal com ha observat John Allison, antic conseller delegat de BB&T Bank i president de l'Institut Cato, gran part de la manera en què el govern fa els seus negocis avui és mitjançant la "regulació per cella aixecada", una subtil (o no tan subtil) senyal als particulars que determinades accions seran tractades favorablement o desfavorablement per part del govern.
Aquest va ser el modus operandi de l'Administració Obama pel que fa a la seva iniciativa Operació Choke Point, en què el govern va utilitzar els seus poders de "supervisió" reguladora —no vinculant formalment a cap banc— per desbancar determinades indústries i comerciants políticament desfavorits. Avui, sembla tenir una nova versió de l'operació Choke Point tornat, dirigida a persones i entitats sense ànim de lucre desfavorides per l'administració actual.
Això és especialment així quan l'agència que emet les comunicacions són la Casa Blanca i l'FBI.
La resposta del govern a aquesta observació òbvia i de sentit comú, i la resposta d'aquells que la justifiquen, falla la prova de la cara directa.
El patró de comunicacions entre les empreses de xarxes socials i els funcionaris del govern confirma aquesta comprensió de sentit comú que la "pressió no relacionada" dels funcionaris del govern federal va fer que les plataformes de xarxes socials canviessin les seves polítiques o censurissin o ofeguessin un discurs que no tindrien pel seu propi criteri. . Per exemple, en un correu electrònic intern del 14 de juliol de 2021, l'empleat de Facebook Nick Clegg va explicar: "Perquè estàvem sota pressió de l'administració i d'altres per fer més i era part del paquet 'més'... No hauríem d'haver-ho fet".
Per justificar les seves accions, el govern diu que només estava exercint el seu dret a la llibertat d'expressió per "expressar-se" sobre aquests assumptes importants de salut pública.
Però si suposadament això és el que estava fent el govern, per què hi havia la majoria d'aquestes comunicacions? privat, no en públic? Per què el govern va lluitar tant per mantenir privat el seu esquema d'assetjament i assetjament?
Per què les comunicacions a les empreses de xarxes socials no consisteixen en proves, citacions d'estudis o proves mèdiques per demostrar que la informació que s'informa era incorrecta de fet, de manera que les empreses de xarxes socials poguessin fer la seva propi determinació i establir les seves pròpies polítiques en consulta amb altres autoritats mèdiques? En canvi, les comunicacions estaven plenes de vitriol, acusacions concloents de mala fe i reiterades demandes de censura de determinats individus i continguts. Protegir la capacitat del govern d'atacar empreses privades, emetre amenaces velades (i no tan velades) i exigir el silenci dels particulars que s'expressen sobre qüestions importants de polítiques públiques i decisions de salut individual, no sembla el que la Primera Esmena. va ser dissenyat per protegir.
El govern i els seus socis privats farien que els Estats Units creguessin que tot el que estava fent era expressar les seves opinions sobre les polítiques de Covid. Si fos així, no tindria cap objecció.
Tanmateix, això és evident no què ha passat aquí. Hi ha una gran diferència entre afirmar l'opinió: "Creiem que els fets i les conclusions del professor Todd Zywicki no estan recolzats per l'evidència disponible", d'una banda, i "Creiem que hauríeu de callar Todd Zywicki". El govern que expressa l'opinió "Volem que impedeixis que Zywicki parli" o "Volem que impedeixis que els oients interessats escoltin el que Zywicki ha de dir sobre la seva demanda" està molt lluny de qualsevol comprensió sensata del que la Primera Esmena. es tracta, especialment quan està recolzat per amenaces velades i no tan velades de repercussions per incompliment. De manera ràpida i completa.
El que volien els funcionaris del govern era resultats, pel que fa a la quantitat de contingut que s'ha suprimit o degradat, per no informar el públic de res. Tal com va dir el Sr. Flaherty a una empresa: "No per semblar un rècord trencat, sinó quant de contingut s'està degradant i quina eficàcia sou per mitigar l'abast i amb quina rapidesa?" I en resposta a aquestes pressions dels funcionaris governamentals, Facebook va respondre promocionant el seu rècord en eliminar de la seva plataforma els individus que figuren a la llista d'èxits de la Casa Blanca de la "dotzena de desinformació".
I, per cert, hi havia amenaces i gairebé no estaven velades. Com el del Cinquè Circuit per curiam L'opinió va assenyalar, en un cas, "el secretari de premsa de la Casa Blanca va subratllar que, pel que fa als usuaris problemàtics de les plataformes, el "president fa temps que es preocupa pel poder de les grans" empreses de xarxes socials i que "han de ser responsables de els danys que causen.' Va continuar dient que el president "ha estat un ferm defensor de les reformes fonamentals per assolir aquest objectiu, incloses les reformes de la Secció 230, la promulgació de reformes antimonopoli, que requereixen més transparència i més".
L'opinió del Tribunal de Districte en Missouri contra Biden va assenyalar que Mark Zuckerberg, el propietari de Facebook, ha caracteritzat l'amenaça de l'aplicació de la llei antimonopoli com "una amenaça existencial" per a l'empresa. A la llum d'aquestes apostes, algú espera seriosament que l'empresa resisteixi la pressió del govern per censurar un grapat d'usuaris controvertits quan el govern insinua una possible acció antimonopoli si Facebook no seria "responsable" del dany que suposadament va causar en permetre-los? persones a la seva plataforma? De fet, tal com es va assenyalar al llarg del registre dels esdeveniments, Facebook es va sotmetre habitualment a la pressió de la Casa Blanca per censurar i degradar els usuaris i el contingut per tal de satisfer els funcionaris del govern, fins i tot quan els empleats de l'empresa van reconèixer que el contingut no infringia les polítiques de Facebook.
Tal com va observar recentment el jutge Alito durant els arguments orals en el cas similar de NRA contra Vullo, l'estàndard que insta el govern (i els seus facilitadors del sector privat) simplement els requeriria que no fossin completament "perfectes" en vincular les seves comunicacions amb les amenaces de repercussions per no complir amb les seves demandes.
El jutge Doughty no va tenir problemes per connectar els punts entre les amenaces de la Casa Blanca i les accions de les empreses de xarxes socials. El 15 de juliol de 2021, el cirurgià general Murthy i la portaveu de la Casa Blanca, Jennifer Psaki, van fer una conferència de premsa exigint que les plataformes de xarxes socials "vigilin més de prop la informació errònia", "prenguin mesures constantment contra els superdifusors de la desinformació a les seves plataformes" i que "operin amb més transparència i responsabilitat”. El 16 de juliol de 2021, el president Biden va declarar que les plataformes de xarxes socials "estan matant gent" i que les accions que havien pres eren "clarament no suficients". A les poques hores d'aquestes declaracions, Twitter va suspendre el compte d'Alex Berenson.
Tal com va assenyalar el dictamen del Tribunal de Districte, el el pròxim dia un funcionari de Facebook va enviar un correu electrònic a Anita B. Dunn, assessora sènior del president, "demanant maneres de "tornar a les gràcies de la Casa Blanca" i va dir que Facebook i la Casa Blanca estaven "100% al mateix equip aquí a lluitant contra això'”.
Només quatre dies després (20 de juliol de 2021), la directora de comunicacions de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, "va declarar que la Casa Blanca anunciaria si les plataformes de xarxes socials són legalment responsables de la desinformació difosa a les seves plataformes i examinant com la desinformació s'adapta a la protecció de responsabilitat. concedit per la Secció 230 de la Llei de decència en les comunicacions (que protegeix les plataformes de xarxes socials de ser responsables de les publicacions de tercers als seus llocs). Bedingfield va dir, a més, que l'administració estava revisant polítiques que podrien incloure la modificació de la Llei de decència en les comunicacions i que les plataformes de xarxes socials "han de ser responsables".
Posteriorment tots dotze dels membres de l'anomenada "Dotzena de desinformació" van ser "censurats i es van eliminar pàgines, grups i comptes vinculats a la dotzena de desinformació". Algú pensa seriosament que Facebook va fer una revisió seriosa d'aquests comptes i ho va decidir en la seva pròpia per censurar-los, pocs dies després de l'anunci de la Casa Blanca que determinava si la "informació errònia" seria una excepció a la secció 230 de la Llei de decència de comunicacions i que la Casa Blanca estava considerant buscar esmenes a la Llei de decència de comunicacions per poder mantenir-la. empreses de xarxes socials "responsables" de les declaracions dels usuaris a la seva plataforma?
En un altre cas, persones de la Casa Blanca van informar a una plataforma de xarxes socials: "Internment hem estat considerant les nostres opcions sobre què fer-hi".
Davant d'aquestes intenses pressions i amenaces procedents de la Casa Blanca i d'altres funcionaris del govern, la idea que les empreses de xarxes socials defensaran els drets de la gent petita com jo és ridícula. Molts comentaristes han analitzat això amb la mandíbula dels funcionaris governamentals cap al New York Times o altres mitjans de comunicació tradicionals per ombrejar la seva cobertura informativa o opinions.
Aquesta analogia és absurda. Primer, cap de les comunicacions governamentals descrites en aquestes hipotètiques fins i tot s'aproximen a l'implacable insinuació, les demandes expresses de censura i degradació, i les amenaces implícites de conseqüències adverses per no cedir a les demandes del govern. Per exemple, no estic familiaritzat amb cap exemple de la història nord-americana on el govern dels Estats Units va donar a entendre que estava explorant reformes a les lleis antimonopoli com a resposta als informes de la New York Times que va contradir la narrativa del govern.
En segon lloc, hi ha una diferència enorme entre intentar pressionar New York Times a canviar seva opinió o cobertura, enfront de pressionar a Twitter o Facebook per censurar el discurs de tercers que ni tan sols eren conscients que eren objecte d'un esforç de censura del govern. De fet, una inferència lògica de l'aparent ubiqüitat de la pràctica de "descensar" o reduir certa visibilitat de determinades publicacions, en lloc de simplement suprimir-les, és que només degradar-les farà que sigui molt més difícil determinar si de fet s'està. estar prohibit a l'ombra en lloc de prohibit completament. Si es creu que la informació és falsa i/o perillosa, quin sentit tindria simplement "degradar" el contingut de manera que menys persones hi estiguin exposades, tret que el propòsit real sigui censurar-la de manera efectiva sense avisar l'orador (o els oients? ) pel que fa al que està passant.
En tercer lloc, en la dinàmica de poder entre un diari com el New York Times i el govern, el Vegades posseeix les seves pròpies cartes: el poder d'establir les seves pròpies polítiques editorials sobre com cobrir l'administració, que configura la percepció pública del rendiment i l'opinió pública de l'administració. L'administració i els periodistes del diari són jugadors reiterats i tots dos tenen un cert poder els uns amb els altres, per la qual cosa ambdues parts es resisteixen a avançar massa en exigir a l'altra.
No existeix aquesta limitació pel que fa a la relació de les empreses de xarxes socials amb el govern, en el qual el govern té tot el poder i, com queda clar aquí, està disposat a utilitzar-lo per assolir els seus objectius polítics. No és casualitat que l'administració optés per atacar les empreses de xarxes socials per “matar gent” i exigir que censurissin el discurs de tercers i no els grans diaris o canals de notícies que donaven aire a opinions similars.
En aquestes circumstàncies i dinàmiques de poder, les amenaces per part d'alts càrrecs governamentals no han de ser gaire obertes o "manudes" (com va dir el jutge Alito) perquè el destinatari entengui el missatge no tan subtil. En canvi, com va remarcar un dels jutges del Cinquè Circuit en l'argumentació oral, n'hi haurà prou amb invocar l'antiga línia mafiosa de Hollywood: "Bon petita plataforma de xarxes socials que tens aquí, seria una vergonya que li passés alguna cosa" per tal de obtenir els resultats desitjats.
Sí, el govern té algun dret de la Primera Esmena a expressar la seva opinió. (Deixo de banda la ironia flagrant que els que són més inflexius a l'hora de protegir el dret del govern a "parlar" aquí sovint són els que també s'oposen més a la idea que les corporacions tenen dret a la llibertat d'expressió Ciutadans Units). Fins i tot reconeixent aquest principi, qualsevol lectura sensata i moral de la Primera Esmena hauria de reconèixer que en triar entre el dret a parlar del govern i els drets dels particulars a parlar i escoltar opinions que són importants per al procés democràtic i la salut i el benestar de les seves famílies. , hauríem d'equivocar-nos pel costat d'aquest últim. Aquest és especialment el cas quan, com aquí, el suposat "discurs" del govern no és més que rabietes secretes i demandes de silenciar el discurs de tercers. I encara més, quan com aquí, el discurs que el govern reclamava que es retiressin va ser veritable discurs i el govern buscava substituir-lo per un discurs fals.
Conclusió
Estic agraït a aquest Subcomitè per dur a terme aquesta audiència i les seves investigacions en curs sobre la conducta abusiva del govern federal en censurar el discurs individual i la capacitat d'escoltar opinions no distorsionades sobre qüestions importants de política pública i salut individual. Tal com va escriure el jutge Doughty: "Si les al·legacions fetes pels demandants són certes, el cas actual implica l'atac més massiu contra la llibertat d'expressió de la història dels Estats Units".
Un amic meu que està al capdavant del grup de suport a lesionats per la vacuna Covid React19.org se li ha diagnosticat una polineuropatia desmielinizant inflamatòria crònica (CIDP), que és una resposta autoimmune on el seu sistema immunitari està menjant la funda protectora de mielina que aïlla els nervis de tot el cos, com a efecte secundari de rebre una vacuna contra la Covid. Es va unir a un grup de suport de Facebook juntament amb desenes de milers d'altres per als que pateixen lesions per la vacuna Covid.
Què va fer Facebook? Això es va acabar el grup.
Potser algun empleat sàdic de Facebook va decidir unilateralment prendre aquest acte cruel sense pressió del govern. Però potser va ser a causa de les amenaces implacables contra Facebook per part dels funcionaris de la Casa Blanca com Andrew Slavitt, Rob Flaherty i altres. Qui sigui el responsable, està malalt i s'equivoca.
Això no és un joc de saló polític. Aquesta és la meva vida. I la vida de molts altres. Els nord-americans haurien de tenir dret a que el govern federal no els tractés de censura només per expressar les seves opinions sobre els problemes del dia. Per descomptat, el govern pot expressar la seva opinió sobre qüestions d'interès públic. Però quan l'"opinió" dels funcionaris del govern és "Calca aquest tipus, o si no..." es lliura a porta tancada, aleshores ha anat més enllà del que qualsevol nord-americà sensat i decent creu que és un comportament acceptable per part del govern.
Gràcies pel vostre temps i l'oportunitat de comparèixer davant vostre avui i estic encantat d'atendre qualsevol pregunta que tingueu.
Apèndix
https://www.youtube.com/watch?v=JsZvo7SWkls (eliminat)
https://www.youtube.com/watch?v=aVXL9iby7Nk (eliminat)
-
Todd Zywicki, investigador principal del Brownstone Institute, és professor de dret a la Universitat George Mason.
Veure totes les publicacions
