COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Els defensors de la censura odien la llum del sol @elonmusk. Es queixen "però Twitter era una empresa privada!"
La jurisprudencia nord-americana llança aigua freda a aquesta defensa! "Un principi fonamental de la Primera Esmena és que totes les persones tinguin accés a llocs on puguin parlar i escoltar". Packingham contra NC.
Conclusió: el govern va conspirar per eliminar missatges vàlids de salut pública i publicacions a les xarxes socials per mi i altres, perquè no estaven d'acord amb el punt de vista que contradeia el missatge i les opinions de salut pública COVID-19 del govern federal.
OpEd al WSJ sobre Twitter que censura Jay Bhattacharya
És la política dels Estats Units "preservar el mercat lliure vibrant i competitiu que existeix actualment per a Internet" que està "alliberada per la regulació federal o estatal". 47 USC § 230(b)(2).
“Si bé en el passat hi va haver dificultats per identificar els llocs més importants... per a l'intercanvi d'opinions, avui la resposta és clara. És el ciberespai: els "grans fòrums democràtics d'Internet" en general... i les xarxes socials en particular". Packingham contra NC
El govern federal va criticar i pressionar públicament a Twitter/META i altres plataformes per permetre que es publiquessin a Internet opinions oposades al missatge de salut pública COVID-19 del govern federal.
Conferència de premsa de la secretària de premsa Jen Psaki i el cirurgià general Dr. Vivek H. Murthy, 15 de juliol de 2021
En comunicacions privades, el govern federal va mantenir reunions periòdiques d'advertència de BOLO "a l'aguait" amb les empreses de xarxes socials i els va instruir obertament sobre els tipus específics de l'anomenada "desinformació" o "desinformació" de la COVID-19 que s'haurien d'excloure. des de les seves plataformes.
Twitter i Facebook fins i tot van ajustar les seves polítiques i algorismes sobre missatges de salut pública vàlids i punts de vista acceptables a Internet per alinear-se amb el missatge i punt de vista de salut pública COVID-19 aprovats prèviament pel govern federal.
Aquí teniu la infografia que va provocar la suspensió del meu compte per Facebook. Cada punt aquí és vàlid i està recolzat per dades, articles i estudis revisats per parells.
Facebook va acceptar encara més sota coacció donant a les agències governamentals milions de dòlars en publicitat gratuïta a les seves plataformes perquè el missatge de salut pública COVID-19 del govern no es qüestionés a Internet.
Aquesta és una col·lusió discriminatòria entre les empreses privades de xarxes socials i el govern federal. "És axiomàtic que el govern no pot regular el discurs en funció del seu contingut substantiu o del missatge que transmet". Rosenberger contra Rector i Visitants de la Univ. de Va.
En virtut de la clàusula de llibertat d'expressió de la Primera Esmena, "la discriminació d'expressió pel seu missatge es presumeix que és inconstitucional".
Una conspiració entre actors privats i governamentals satisfà la prova d'acció conjunta quan han tingut una "reunió d'ànims" per "violar els drets constitucionals". Fonda v. Gray, 707 F. 2d 435, 438 (9th Cir. 1983)
Quan un actor governamental "fins ara s'ha insinuat en una posició d'interdependència" amb actors privats, és reconegut com un participant conjunt en la privació constitucional impugnada. Vegeu Gorenc v. Salt River Project Agr. Imp. & Power Dist., 869 F. 2d 503, 507
Aquesta acció conjunta entre govern i partits privats transforma els actors privats en actors estatals. Vegeu Pasadena Republican Club v. W. Justice Ctr., 985 F. 3d 1161, 1167 (9th Cir. 2021).
Quan el govern federal admet haver conspirat amb empreses de xarxes socials per censurar missatges a Internet amb els quals no està d'acord, tant el govern com les empreses privades són culpables de discriminació de punt de vista inconstitucional.
L'acció conjunta existeix on el govern. . . encoratja. . . conducta inconstitucional per la seva implicació amb una part privada. . . .” Ohno contra Yasuma, 723 F.3d 984, 996 (9th Cir. 2013).
L'acció conjunta es produeix a més quan hi ha una "cooperació substancial" entre els actors privats i estatals, o les seves accions estaven "inextricablement entrellaçades". Brunette v. Humane Society of Ventura Cnty., 294 F. 3d 1205, 1211 (9th Cir. 2002).
En resum, no us encengueu el gas! El govern va pressionar Twitter perquè confirmés i ho va fer infringint els nostres drets!
Republicat de l'autor Subpila
-
Justin Hart és un consultor executiu amb més de 25 anys d'experiència creant solucions basades en dades per a empreses Fortune 500 i campanyes presidencials. El Sr. Hart és l'analista de dades en cap i fundador de RationalGround.com, que ajuda les empreses, els funcionaris de polítiques públiques i fins i tot els pares a mesurar l'impacte de la COVID-19 a tot el país. L'equip de RationalGround.com ofereix solucions alternatives sobre com avançar durant aquesta pandèmia desafiant.
Veure totes les publicacions
