COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"També és axiomàtic que un estat no pot induir, animar o promoure persones privades a aconseguir allò que està constitucionalment prohibit". ~ Norwood contra Harrison (1973).
Fa cinquanta anys, el Tribunal Suprem va declarar que el govern dels EUA no pot coaccionar a les persones privades a violar les llibertats constitucionalment protegides dels ciutadans. Sota l'aparença de les respostes de Covid, els funcionaris governamentals van desafiar aquest principi per desposseir els nord-americans dels seus drets.
Darrere dels espectacles públics de Covid: els titulars memorables de tancament forçat d'esglésies, edictes d'arrest domiciliari, prohibicions de patii prohibeix "caminar innecessàriament" – hi va haver un esforç coordinat per enderrocar les llibertats constitucionals.
Els buròcrates, els funcionaris federals i els funcionaris electes es van col·lusionar amb les empreses Big Tech per assolir objectius inconstitucionals. En fer-ho, van augmentar el poder del govern i van enriquir les empreses de Silicon Valley.
Una col·lusió federal-empresarial va suplantar el sistema nord-americà de separació de poders i drets individuals. Aquest cop d'estat va usurpar la Constitució i va crear un nou ordre de repressió i vigilància.
Supressió, censura i la primera esmena
"El govern no té poder per restringir l'expressió pel seu missatge, les seves idees, la seva temàtica o el seu contingut", va decidir el Tribunal Suprem a Ashcroft contra ACLU (2002). No obstant això, la Casa Blanca Biden i el govern federal van prendre aquest poder sota l'ombra de Covid. Van coaccionar, col·lusionar i animar les empreses de xarxes socials a suprimir el discurs que es desviava dels seus missatges preferits.
La conducta de la Casa Blanca el juliol de 2021 va exemplificar aquest comportament. De manera pública, els funcionaris van llançar una campanya de pressió; en privat, van fer una operació de censura directa.
El 15 de juliol de 2021, la secretària de premsa de la Casa Blanca, Jen Psaki, va parlar de la "desinformació" de les xarxes socials relacionada amb Covid-19 a la seva roda de premsa. "Facebook ha de moure's més ràpidament per eliminar publicacions nocives i infractores", va dir als periodistes.
El seu cap, el president Joe Biden, va parlar amb la premsa l'endemà. En parlar de les empreses de xarxes socials, va comentar: "Esten matant gent".
Biden va aclarir més tard els seus comentaris, explicant que defensava la censura, no fent atacs personals. "La meva esperança és que Facebook, en lloc de prendre'm personalment que d'alguna manera estic dient 'Facebook està matant gent', que facin alguna cosa amb la desinformació", va explicar.
Aquella setmana, la directora de comunicacions de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, va aparèixer a MSNBC i va dir que les xarxes socials "han de ser responsables" i va reiterar el suport del president Biden als actors privats per restringir el discurs de periodistes, defensors i ciutadans.
En privat, els funcionaris del govern van demanar la censura directa dels ciutadans i periodistes nord-americans.
Twitter va treballar amb el govern per sufocar les crítiques a l'administració Biden relacionades amb Covid. Per exemple, els funcionaris de la Casa Blanca es van reunir amb moderadors de contingut de Twitter l'abril de 2021 per coordinar iniciatives de censura. Els funcionaris de la Casa Blanca van pressionar específicament a Twitter sobre "per què Alex Berenson [un periodista] no ha estat expulsat de la plataforma".
L'assessor principal de la Casa Blanca, Andy Slavitt, va continuar animant Twitter a retirar Berenson de la plataforma, i els seus esforços van tenir èxit quan Berenson va rebre una "prohibició permanent" l'agost de 2021, poques setmanes després de la campanya de pressió pública de la Casa Blanca.
Els funcionaris de la Casa Blanca van animar els grups de Big Tech a censurar Robert F. Kennedy Jr. i Tucker Carlson per qüestionar l'eficàcia de la vacuna. Rob Flaherty, director d'Estratègia Digital de la Casa Blanca demanava saber per què Facebook no havia eliminat un vídeo de Carlson informant de l'anunci que la vacuna de Johnson & Johnson estava relacionada amb coàguls de sang.
Al gener, 2023, Raó va revelar correus electrònics interns de Facebook sobre la campanya del govern federal per censurar els usuaris que es desvien de l'ortodòxia de Covid.
Robby Soave explica:
Facebook demanava rutinàriament al govern que examinés afirmacions específiques, inclosa si el virus era "fabricat per l'home" en lloc d'origen zoonòtic. (El CDC va respondre que un origen artificial era "tècnicament possible", però "extremadament improbable"). En altres correus electrònics, Facebook va preguntar: "Per a cadascuna de les afirmacions següents, que hem identificat recentment a la plataforma, podeu si us plau. digueu-nos si: l'afirmació és falsa; i, si es creu, aquesta afirmació podria contribuir als rebuigs de la vacuna?
Aquestes iniciatives van sufocar la dissidència infringint el discurs dels ciutadans nord-americans; en fer-ho, van despullar milions de nord-americans del seu dret de la Primera Esmena a rebre informació.
In Martin contra Ciutat de Struthers (1941), el jutge Hugo Black va escriure que la Primera Esmena "abraça el dret a distribuir literatura i necessàriament protegeix el dret a rebre-la". Gairebé trenta anys després, el jutge Thurgood Marshall va escriure: "Ara està ben establert que la Constitució protegeix el dret a rebre informació i idees" a Stanley v. Geòrgia.
Desafiant aquest precedent, els buròcrates van tractar específicament d'interferir en el dret dels ciutadans a escoltar crítiques a la política governamental de Covid. En les seves demandes a Facebook sobre la cobertura de Carlson de la vacuna J&J, Flaherty va escriure: "Hi ha 40,000 comparticions al vídeo. Qui ho veu ara? Quants?"
La pressió de la censura de Flaherty va continuar: "Com no va ser això una violació... Quina és exactament la regla d'eliminació o degradació?"
Els fiscals generals de l'estat republicans han demandat l'administració Biden per presumptament violar la Primera Esmena en la seva promoció de la censura. El seu cas - Schmitt contra Biden - ha descobert comunicacions entre la Casa Blanca Biden i les empreses de xarxes socials.
Els correus electrònics descoberts en el cas revelen una connivència en curs per sufocar la dissidència. Més de cinquanta buròcrates governamentals, dotze agències federals i representants d'empreses com Google, Twitter i Facebook van treballar junts per coordinar els esforços de censura.
Per exemple, els empleats de Facebook es van reunir amb funcionaris del Departament de Salut i Serveis Humans la setmana després que el president Biden acusés l'empresa de "matar gent". Un executiu de Facebook va fer un seguiment amb els funcionaris de l'HHS després de la reunió:
"Volia assegurar-me que veieu els passos que vam prendre la setmana passada per ajustar les polítiques sobre el que estem eliminant pel que fa a la informació errònia, així com les mesures preses per abordar encara més la 'dotzena de desinformació': vam eliminar 17 pàgines, grups addicionals i comptes d'Instagram vinculats a la dotzena de desinformació (per tant, fins ara s'han suprimit un total de 39 perfils, pàgines, grups i comptes d'IG, la qual cosa fa que tots els membres de la dotzena de desinformació hagin eliminat almenys una d'aquestes entitats).
In Bantam Books contra Sullivan (1963), el Tribunal va dictaminar que Rhode Island va violar la Primera Esmena quan una comissió estatal va aconsellar als distribuïdors de llibres que no publiquessin determinats continguts. En una opinió concurrent, el jutge Douglas va escriure: "Els drets de censura i la Primera Esmena són incompatibles".
Malgrat aquesta incompatibilitat constitucional, el govern va animar i coaccionar deliberadament i repetidament les empreses privades a censurar el discurs dels nord-americans.
Mentrestant, el quart estat participava activament i es beneficiava del règim de censura.
Enmig dels seus esforços per censurar la dissidència, el govern federal va desviar els diners dels impostos a les xarxes de mitjans, com ara CNN, Fox News i El diari The Washington Post – Promoure la seva narrativa oficial. El Departament de Salut i Serveis Humans dels EUA mitjans de comunicació de pagament 1 milions de dòlars per "enfortir la confiança en la vacuna" el 2021 com a part d'una "campanya mediàtica integral".
Al mateix temps, els mitjans de comunicació heretats com El diari The Washington Post, La BBC, Reuters i ABC es van associar amb Google, YouTube, Meta i Twitter en la "Trusted News Initiative" per coordinar iniciatives de censura. A "The Twitter Files", el periodista Matt Taibbi revelat que aquestes empreses tecnològiques celebraven "reunions periòdiques" -sovint amb funcionaris del govern- per discutir els esforços per suprimir el discurs crític amb les narracions del govern.
En resum, el govern no pot restringir el discurs en funció del contingut, no pot decidir quina informació pot obtenir un ciutadà, no pot aconsellar a les empreses privades que no publiquin discursos i no pot utilitzar entitats privades per fomentar objectius inconstitucionals. No obstant això, el nostre govern va llançar una campanya coordinada, pública i privada, per augmentar els seus poders i suprimir el discurs dels ciutadans.
Vigilància. Les ordres generals i la quarta esmena
A més de suprimir la dissidència, la resposta de Covid del govern federal va usurpar les proteccions de la Quarta Esmena en la seva associació amb els corredors de dades de Big Tech.
La quarta esmena garanteix als ciutadans el dret a no patir escorcolls i confiscacions governamentals irrazonables. Dissenyats com a resposta a la pràctica britànica de les "ordres generals", els Framers van intentar acabar amb un sistema policial que proporcionava al govern un accés gairebé sense restriccions als colons que buscaven, les seves cases i les seves pertinences.
Des de la seva ratificació l'any 1791, la Cort Suprema ha mantingut que els avenços tecnològics no disminueixen el dret dels ciutadans a estar segurs d'escorcolls i confiscacions no raonables.
Per exemple, a Kyllo contra Estats Units (2001), el Tribunal va dictaminar que l'ús d'imatges tèrmiques per buscar una casa infringia la Quarta Esmena. El jutge en cap Roberts va explicar més tard que el govern, en absència d'una ordre, "no va poder aprofitar" la nova tecnologia per desposseir els drets de la Quarta Esmena dels ciutadans.
El 2012, un tribunal unànime va dictaminar que el seguiment GPS sense mandat va violar els drets de la quarta esmena de l'acusat a Estats Units contra Jones.
Sis anys més tard, el Tribunal va tornar a sentenciar que el Govern va violar els drets de la Quarta Esmena d'un acusat quan va rastrejar un sospitós adquirint les dades d'ubicació del seu telèfon mòbil del seu operador sense fil.
En aquest cas - Carpenter contra Estats Units - El jutge en cap Roberts va escriure que el "propòsit bàsic" de la Quarta Esmena és "salvaguardar la privadesa i la seguretat de les persones contra invasions arbitràries dels funcionaris governamentals".
Durant el Covid, però, el govern dels Estats Units va violar aquestes participacions legals. Malgrat les reiterades sentències que el govern no pot utilitzar les noves tecnologies per infringir els drets de la Quarta Esmena i un precedent clar sobre l'ús de dades de localització de telèfons mòbils i GPS, el CDC va utilitzar els fons dels contribuents per comprar les dades de telèfons mòbils dels nord-americans a l'agent de dades SafeGraph.
Al maig, 2022, Vice va revelar que els CDC van utilitzar dades del telèfon mòbil per fer un seguiment de la ubicació de desenes de milions de nord-americans durant el Covid.
Al principi, l'agència va utilitzar aquestes dades per fer un seguiment del compliment de les ordres de bloqueig, promocions de vacunes, assistència a esglésies i altres iniciatives relacionades amb la Covid. A més, l'agència va explicar que les "dades de mobilitat" estaran disponibles per a un "ús de tota l'agència" i "nombroses prioritats de CDC".
SafeGraph va vendre aquesta informació als buròcrates federals, que després van utilitzar les dades per espiar el comportament de milions de nord-americans, inclòs on van visitar i si van complir les ordres d'arrest domiciliari. Això va crear una "ordre general" digital deslligada de les restriccions constitucionals.
En altres paraules, les grans empreses tecnològiques es van beneficiar d'esquemes subreptics en què el govern dels EUA utilitzava dòlars dels contribuents per violar els drets de la Quarta Esmena dels ciutadans que finançaven les seves operacions. Els funcionaris no elegits del CDC van fer un seguiment dels moviments, les observacions religioses i l'activitat mèdica dels nord-americans.
Un procés similar es va produir a nivell estatal.
A Massachusetts, el Departament de Salut Pública de l'estat va treballar amb Google per instal·lar en secret programari de seguiment de Covid als telèfons intel·ligents dels ciutadans. L'associació públic-privada va crear "MassNotify", una aplicació que rastreja i rastreja les ubicacions de les persones. El programa va aparèixer als telèfons dels ciutadans sense el seu consentiment.
Robert Wright, un resident de Massachusetts, i Johnny Kula, un resident de Nova Hampshire que es desplaça cada dia a Massachusetts per treballar, han portat un acció legal contra l'estat. "Conspirar amb una empresa privada per segrestar els telèfons intel·ligents dels residents sense el coneixement o el consentiment dels propietaris no és una eina que el Departament de Salut Pública de Massachusetts pugui utilitzar legalment en els seus esforços per combatre la COVID-19", diuen a la seva queixa.
Els funcionaris públics també van utilitzar les dades GPS dels ciutadans per donar suport a les seves campanyes electorals el 2020. La firma d'anàlisi de votants PredictWise es va presumir d'haver utilitzat "gairebé 2 milions de pings GPS" dels telèfons mòbils dels nord-americans per assignar als ciutadans una puntuació d'"infracció del decret COVID-19" i una puntuació. Puntuació "preocupació COVID-19".
PredictWise explicat que el Partit Demòcrata d'Arizona va utilitzar aquestes "puntuació" i col·leccions de dades personals per influir en els votants per donar suport al senador nord-americà Mark Kelly. Els clients de l'empresa inclouen els partits demòcrates de Florida, Ohio i Carolina del Sud.
Els polítics i les agències governamentals van augmentar repetidament i deliberadament el seu poder fent un seguiment dels seus ciutadans i privant-los així dels drets de la Quarta Esmena. Després van analitzar aquesta informació, van assignar "puntuació" de compliment dels ciutadans i van utilitzar el programari espia per manipular els votants per mantenir les seves posicions d'autoritat.
En efecte, les forces governamentals van utilitzar Covid com a pretext per tornar al sistema d'ordres generals que els Framers van dissenyar la Quarta Esmena per abolir. Els funcionaris governamentals van tenir accés als moviments, ubicacions i patrons de viatge dels ciutadans, i van utilitzar els diners dels impostos dels ciutadans per fer-ho.
La connivència del poder governamental i corporatiu va desviar milions de dòlars dels contribuents mentre va abolir les garanties de la Quarta Esmena que protegeixen els ciutadans de les invasions arbitràries dels funcionaris governamentals.
El 1975, el senador Frank Church va dirigir a investigació del govern als programes d'espionatge nacionals de les agències d'intel·ligència dirigits a grups com els manifestants contra la guerra i líders dels drets civils. El senador Church, parlant de la capacitat encoberta de les agències fa gairebé 50 anys, va advertir: "Aquesta capacitat en qualsevol moment es podria revertir al poble nord-americà, i cap nord-americà li quedaria privadesa, tal és la capacitat de controlar-ho tot: el telèfon. converses, telegrames, no importa. No hi hauria lloc on amagar-se".
El govern no només va dirigir la seva capacitat cap al poble nord-americà, sinó que va reclutar les empreses d'informació més poderoses de la història del món per avançar en la seva agenda, deixant els ciutadans nord-americans més pobres, privats dels seus drets i sense lloc on amagar-se.
Com va passar aquí?
La majoria d'aquestes violacions constitucionals mai tindran el seu dia als tribunals. A més de privar als nord-americans dels seus drets, la classe dirigent ha aïllat les forces hegemòniques de Covid de responsabilitat legal.
No importa el resultat dels casos en curs, inclòs Schmidt contra Biden i Wright v. Mass. Departament de Salut Pública - Les preguntes es plantegen: Com hem perdut la nostra declaració de drets tan ràpidament? Com va passar aquí?
El jutge Antonin Scalia va assenyalar que la Carta de Drets no pot servir com a salvaguarda contra la tirania per si sola. "Si creus que una declaració de drets és el que ens diferencia, estàs boig", va dir. "Cada república bananera del món té una declaració de drets".
La clau per salvaguardar la llibertat, segons Scalia, és la separació de poders.
Comentant les àmplies garanties de llibertat d'expressió, reunió, afiliació política, religió i consciència de la Constitució de la Unió Soviètica, Scalia va escriure:
“No valien el paper en què es van imprimir, com també ho són les garanties de drets humans d'un gran nombre de països encara existents governats per presidents per vida. Són el que els redactors de la nostra Constitució van anomenar "garanties de pergamí", perquè el real les constitucions d'aquests països —les disposicions que estableixen les institucions de govern— no impedeixen la centralització del poder en un home o en un partit, la qual cosa permet ignorar les garanties. L'estructura ho és tot".
La nostra Constitució va crear una estructura de govern amb múltiples nivells de separació de poders. Però, en detriment de les llibertats dels nord-americans, el govern federal i la Big Tech van suplantar aquesta estructura amb una associació federal-corporativa sense restriccions constitucionals.
El professor de dret de Georgetown Randy Barnett descriu la Constitució com "la llei que regeix els que ens governen". Però els que ens governen van ignorar deliberadament les limitacions de la seva pròpia autoritat i van liderar un cop d'estat contra els seus ciutadans en col·laboració amb Big Tech.
Covid va servir un pretext per a una convergència de poder que va deixar la nostra Carta de Drets com una mica més que una "garantia de pergamí".
-
William Spruance és un advocat en exercici i un graduat del Centre de Dret de la Universitat de Georgetown. Les idees expressades en l'article són totalment seves i no necessàriament les del seu empresari.
Veure totes les publicacions
