COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Durant una bona part de la universitat, el meu màster en psiquiatria i una mica de temps entremig, vaig tenir un interès intens pel que abans s'havia anomenat "fenòmens cognitius exòtics". En termes generals, aquest va ser un terme fantàstic utilitzat ocasionalment pels periodistes científics a mitjans per descriure els fenòmens cognitius que es creu que estan associats a suposades experiències religioses i paranormals. En realitat, no creia en els àngels i els dimonis o els fantasmes i els psíquics, però em va semblar interessant que tanta gent informés d'aquest tipus de trobades amb allò inexplicable.
Tenint en compte que molts d'ells eren bastant explicables amb una mica de recerca de llibres de ciència popular o articles de revistes sobre coses com ara epilèpsia del lòbul temporal, al·lucinacions hipnagògiques, i bàsic peculiaritats of processament cognitiu, També em va semblar igual de fascinant que tantes persones no fossin conscients d'aquestes explicacions naturals o les rebutgessin directament.
De la mateixa manera, em va semblar al·lucinant que la gent rebutgés l'evolució per alternatives teològiques. Donat el grau de superposició, també em vaig interessar per les controvèrsies relacionades amb el canvi climàtic i la llista interminable d'altres qüestions científiques on sembla que la gent rebutjava la ciència, tot i que, la meva ment no sempre estava despistada per igual en tots els temes.
En els dies anteriors"ascensor”, l'esdeveniment que sens dubte va marcar l'inici del final de l'onada de nou ateisme que va començar en algun lloc de l'era de George W. Bush i va acabar just quan el seguretat i la despertar dels flocs de neu van començar a infectar notablement tots els racons de la societat, infinites prestatgeries de llibres. va aprofundir en com la gent creia allò que semblava més enllà de la creença, o almenys contrari a la ciència, així com en els problemes i solucions relacionats.
Els comunicadors científics famosos en convencions atees, humanistes i escèptics els exposarien. Els grups de trobada locals debatrien les respostes durant el sopar i les copes. I, al final, malgrat les nombroses discrepàncies sobre la majoria de la resta, la majoria de les vegades es podrien consensuar uns quants postulats bàsics.
L'educació a Amèrica va ser una merda. L'educació científica a Amèrica va ser especialment xula. Si tots dos fossin millors, no tindríem debats sobre l'evolució i el canvi climàtic. Tampoc tindríem més d'una dotzena de reality shows sobre caçadors de fantasmes i psíquics. Els republicans van empitjorar les polèmiques sobre l'evolució i el canvi climàtic. La indústria de l'entreteniment va exacerbar altres. Però, si només hi ha prou gent amb les credencials adequades o corbates de la ciència o accents Dawkinsians explicant la ciència bàsica a les masses o estimulant-les al pensament crític, sortiríem de la nostra edat fosca moderna cap a una nova era de la il·lustració.
Intuïtivament, tot això era atractiu. Amb el pas del temps, però, alguna cosa al respecte també semblava simplista. El problema més gran va ser, d'alguna manera, suposar que tots els conflictes aparents que la ciència tenia amb la cultura, la religió o la política eren els mateixos. L'Evangèlic que creu en el Disseny Intel·ligent. El sudista que condueix una camioneta que consumeix gasolina. Els nens de Penn State que van rebre el seu programa de televisió després d'iniciar formalment un club de caça de fantasmes del campus. Tots van negar la ciència per igual. Eren símptomes del mateix problema. El problema es podria resoldre amb més educació. Possiblement amb un enfocament en l'educació científica. Potser habilitats de pensament crític.
El que sovint passava desapercebut, o almenys no es mencionava, era que a l'altre costat d'aquests debats hi havia persones aparentment ben educades, molt intel·ligents i racionals. El que tampoc no es va mencionar en gran mesura és que hi ha diferències significatives entre aquests diversos problemes de tipus científic i social.
L'evolució, per exemple, és un concepte biològic ben recolzat i recolzat per més de 150 anys d'evidència científica acumulada. A tots els efectes pràctics, és segur dir que hi ha un consens científic que afirma la validesa de la teoria de l'evolució. El concepte és fonamental per a la nostra comprensió de la biologia moderna. Si fos refusat d'alguna manera, la nostra comprensió de gran part del món natural s'esfondria. No hi hauria cap raó perquè gossos i gats no comencin a viure junts.
Tanmateix, periòdicament, la idea de l'evolució és qüestionada públicament a causa de la seva aparent incongruència amb les opinions teològiques de certes denominacions cristianes estereotipades al sud d'Amèrica. Científicament, els arguments d'aquests grups de cristians no tenen validesa. Per tant, el debat és en gran part filosòfic. La ciència o la religió han de substituir l'altra quan estan en conflicte? Es pot arribar a un compromís? És possible que fins i tot hi hagi un conflicte?
La polèmica sobre el canvi climàtic, però, és diferent. És menys filosòfic. Més informació sobre dades, models i polítiques. A més, no és un debat sobre un sol tema, sinó almenys mitja dotzena de més petits entrellaçats. La Terra s'està escalfant? És culpa nostra? Quant farà més calor? Amb quina rapidesa passarà això? Quines seran les conseqüències? Què hem de fer al respecte?
Dir que hi ha un consens científic sobre totes aquestes qüestions sempre va semblar una mica exagerat, tot i que molts ateus, humanistes, escèptics, divulgadors i educadors científics i entusiastes de la ciència no científics amb formació universitària segurament van fer la afirmació.
A més, fins i tot si s'accepta que la terra s'està escalfant i és, almenys parcialment, culpa nostra, les prediccions d'un model concret mai no van semblar tan fonamentals com la teoria de l'evolució. Si es demostrés que les conseqüències del canvi climàtic eren menys greus del que s'esperava per un model en particular, mai hi havia motius per creure que això sacsejaria fonamentalment cap part de la nostra visió científica bàsica del món. En aquest cas, la convivència de gossos i gats continuaria sent improbable.
Per què les persones intel·ligents creuen coses estranyes
En entrar al meu programa de psicologia, un dels meus objectius era intentar donar sentit a part d'això. Per què les controvèrsies sobre l'evolució i el clima es tractaven tan sovint de la mateixa manera, malgrat només la superposició més superficial, estava una mica més enllà de l'abast d'un projecte per a un estudiant de primer curs de màster.
D'altres, però, semblaven a l'abast. Per què la gent es creu coses estranyes? Per què la gent intel·ligent creu coses estranyes? Per què algunes persones rebutgen la ciència?
De manera estreta, vaig acabar estudiant com la creença paranormal influeix en l'avaluació i la memòria del contingut científic relacionat amb el paranormal. Per ser clar, no era Peter Venkman sostenint cartes amb línies ondulades posant a prova les habilitats psíquiques de les noies universitàries, almenys no al campus. Al campus, els estava donant textos breus i enquestes per determinar com les seves creences sobre les habilitats psíquiques influïen en el que pensaven i recordaven sobre els suposats informes d'habilitats psíquiques.
De manera més àmplia, també estava llegint sobre temes com el raonament científic i les habilitats de pensament crític. Vagament, recordo haver plantejat vagament la hipòtesi que un determinat subsegment de la població, naturalment, podria ser millor amb aquestes habilitats. Aquells amb una major capacitat per a aquestes habilitats, suposava, serien menys propensos a creure coses estranyes. La literatura educativa que es va centrar en això semblava implicar que aquest tipus d'habilitats de raonament i pensament es podrien ensenyar. Per tant, semblava raonable que si prou professors de ciències poguessin ensenyar a prou nens i adults joves a raonar científicament i pensar millor de manera crítica, sortiríem de la nostra edat fosca moderna en una generació.
Poques vegades en aquest conjunt d'investigacions hi va haver cap intent real d'explicar per què hi ha persones intel·ligents que semblen rebutjar la ciència. Poques vegades es va parlar de diferències potencials entre qüestions científiques polititzades.
El treball que va abordar almenys el primer d'aquests temes de manera més satisfactòria, en canvi, normalment pertanyia a biaixos cognitius. Concretament, raonament motivat i assimilació esbiaixada.
El resum bàsic és que les persones experimenten algun nivell d'angoixa emocional en trobar informació incongruent amb les creences. Ho avaluen de manera més crítica. I generalment interpretaran dades ambigües o aleatòries de manera que confirmin el que ja creuen.
A més, vaig trobar un cos creixent d'investigacions just quan acabava la meva carrera de manera clara i repetida demostrat les creences de la gent sobre temes científics culturalment rellevants no estan en gran part relacionades amb els seus coneixements semàntics o cap habilitat específica de raonament. En canvi, estan influenciats per la pròpia identitat cultural, de vegades millor descrita en termes de les pròpies afiliacions religioses o polítiques.
Així, un creacionista i un creient a l'atzar en l'evolució tenen la mateixa probabilitat de tenir el mateix nivell de coneixement sobre la teoria de l'evolució. És probable que un climàtic radical i un climàtic escèptic tinguin el mateix nivell de coneixement sobre la ciència climàtica real. Tots ells tenen la mateixa probabilitat de tenir coneixements bàsics de la composició d'un àtom. És probable que tots responguin correctament a una pregunta sobre la probabilitat que tinguen cua en un llançament de monedes si els quatre últims llançaments haguessin sortit de cara.
Això presentava problemes evidents per a qualsevol que busqués educar la societat fora de qualsevol tipus d'edat fosca, almenys pel que fa a algunes qüestions. Però sí que va proporcionar una part de la visió que estava buscant sobre la qüestió de la gent intel·ligent que es creu coses estranyes o rebutja la ciència.
Un llibre de Jonah Goldberg, La tirania dels clixés, sempre que la resta, demostrant que la gent pot acceptar els mateixos fets, però discrepar de la política a causa de les diferències de valors. Fins i tot si dues persones accepten l'evolució com a fets, poden estar en desacord sobre si i a qui s'ha d'ensenyar o sobre si les alternatives teològiques s'han de descartar o ignorar. Fins i tot si dues persones accepten que els humans són els responsables del canvi climàtic, encara poden estar en desacord sobre si forçar el canvi als vehicles elèctrics o prohibir la propietat de cotxes privats.
Pel que fa al tema educatiu, una mica de feina definitivament mostra desmentir les afirmacions paranormals o abordar directament que aquestes creences a l'aula poden reduir potencialment la creença paranormal. Presumiblement, aquí pot haver-hi dèficits reals de coneixement sobre quants d'aquests misteris no resolts estan bastant resolts. Per a la majoria de la gent, probablement també hi ha poca identificació personal o cultural amb la caça de fantasmes, la lectura de la ment o la conversa amb els morts.
Tanmateix, quan els conflictes entre la ciència i la creença popular estan més polititzats amb faccions formades segons línies culturals significatives, presentar a la gent millors arguments o més informació només arribarà tan lluny.
En aquests casos, amb diferents graus de suport empíric, el comunicació científica literatura recomana trobar maneres de despolititzar els temes. L'ús de membres d'un grup resistent per lliurar informació a aquest grup també és un suggeriment comú, encara que no exempt de possibles inconvenients si es considera poc sincer.
Alguns investigadors i defensors de la comunicació científica difuminar les línies entre l'educació i l'adoctrinament amb debats sobre "enquadrament", grups focals, proves A/B i adaptació de missatges a públics específics.
De vegades, la noció d'ajudar a la gent a desenvolupar una millor comprensió de la ciència com a procés també es planteja, generalment amb el supòsit que si la gent entengués millor el procés, naturalment tindria més probabilitats d'arribar a les conclusions correctes sobre qüestions com l'evolució i el canvi climàtic. . De nou, aquest últim podria ser només una variació d'un tema fallit anteriorment.
A través del mirall científic
Després d'acabar el meu grau de psicologia, vaig acabar fent un salt a la biologia on la meva recerca es va centrar en altres coses. Tot i que encara em preocupava per què la gent creu coses estranyes i vaig aconseguir mantenir una col·laboració contínua en aquesta àrea, ja no continuava sent el meu focus principal.
Fora de l'acadèmia, també em vaig adonar que, amb el pas del temps, semblava que el tipus de polèmiques que m'interessaven inicialment s'apagaven. Fa anys que recordo haver sentit parlar d'una greu disputa sobre el creacionisme que s'ensenyava a les aules públiques de biologia. La majoria de la gent que no sigui un grapat d'elits fora de contacte amb la resta de la societat i les noies universitàries neuròtiques amb animals de suport emocional i al·lèrgies alimentàries semblaven oblidar-se del canvi climàtic. I, tot i que les creences en fantasmes i psíquics probablement no han canviat gaire en els darrers anys, i encara que probablement hi hagi més espectacles de "realitat" paranormals ara que fa deu anys, cap d'ells sembla gaudir de la popularitat de Caçadors de fantasmes i Estat Paranormal als seus respectius cims.
Aproximadament des del 2015 fins al febrer del 2020, semblava que en realitat només hi havia un tema científic qüestionat a una escala significativa a causa d'un conflicte amb una cultura més àmplia, i era un que em pregunto si m'hauria permès estudiar formalment encara que estigués. encara en condicions de fer-ho.
Concretament, una part dels liberals fomentava el idea que el sexe i el gènere humà són espectres fluids no binaris.
Fins al 2015, qualsevol biòleg familiaritzat amb l'evolució o el desenvolupament dels mamífers ho hauria denunciat com a absurd. O almenys fins al 2015, encara van escriure sobre el sexe com a binari sense por de ser recriminats, fins i tot quan discutien com biaix humà influeix en la comprensió humana diversitat sexual a la natura. No obstant això, finalment el sexe humà i els espectres de gènere flueixen d'alguna manera es va convertir en un fet biològic bàsic innegable perquè peix pallasso o alguna cosa així.
En només uns quants anys, la tribu que s'havia anat estirant per la possibilitat que hi hagués gent a la societat que rebutjés la biologia evolutiva bàsica a favor de les històries de la creació cristiana estava rebutjant la biologia bàsica del desenvolupament a favor de la tradició de moda dels departaments d'estudis de gènere. . Alguns estaven promocionant la nostra comprensió científica de com havien evolucionat el sexe i el gènere en els darrers anys, malgrat que no hi ha hagut nous descobriments científics que suggereixin per què ho hauria de fer. Altres estaven recuperant la nostra comprensió científica d'aquestes qüestions, afirmant que la ciència sempre havia afirmat aquestes creences. Els que no estaven d'acord eren llista negra de llocs de treball acadèmics o optar per autoexili. Col·lectivament, s'estava creant un fals consens.
I després va passar el Covid i aquests mètodes de generar artificialment suport científic per legitimar la ideologia i la política es van convertir en la norma.
No cal repetir aquí la història dels últims tres anys ni repetir tots els arguments de cada debat sobre bloquejos, distanciament social, màscares, models i vacunes. No obstant això, val la pena assenyalar que abans del març de 2020 el consens científic sobre aquestes qüestions no era gaire prometedor. A més, no va donar suport a les polítiques promogudes o imposades en última instància per la multitud de "Follow The Science".
Bloqueigs es van considerar no provat per ser eficaç per aturar la propagació de virus respiratoris i susceptible de tenir conseqüències devastadores en les societats que els van imposar. La ciència darrere distanciament social es pensava que les normes estaven molt obsoletes. La utilitat de la majoria màscares es considerava limitada en el millor dels casos, així com la capacitat predictiva a llarg termini de l'epidemiològic models. La saviesa comuna sobre desenvolupament de vacunes va ser que va ser bastant difícil i va trigar almenys una dècada a fer-ho, suposant que tot va anar bé.
No obstant això, a gran velocitat, el consens sobre totes aquestes qüestions es va capgirar. Es podria dir que es podria escollir un gràfic per mostrar una disminució dels casos de Covid després que es demanés el distanciament social en una àrea concreta. Es podria trobar un estudi de màscares o dos que demostrin que un tros de tela pot servir com a barrera per bloquejar alguns fragments de virus. Tanmateix, de manera realista, no hi havia cap evidència creixent per justificar-ho volteig-cara a part d'algun punt mal definit que la ciència sempre havia recolzat aquestes mesures. Trobar un científic que digués el contrari es va convertir gairebé en asseure's en una sessió i esperar que els esperits donen un senyal de la seva presència.
La recuperació havia tingut lloc. Els que estaven en desacord amb el que ara sempre havia estat el consens ho eren assetjat, denunciat, expulsat, censurat, i amenaçat amb repercussions legals. Els que van continuar negant el consens van ser víctimes d'un "infodèmic.” Es dedicaven a “agressió anticientífica.” Eren "negacionistes de la ciència.” Com aquelles persones que rebutgen l'evolució o neguen el canvi climàtic. Com aquelles persones que no entenen que els humans només poden canviar de sexe. Ja saps, com el peix pallasso.
A mesura que avançaven aquests debats sobre la política de Covid, les discussions sobre si el sistema educatiu nord-americà permet als ciutadans comprendre la ciència bàsica van tornar d'una manera molt destacada. Igual que converses més específiques sobre l'educació científica i el pensament crític. Igual que apel·la als consensos científics, fabricats o no, ja que ja no hi havia diferència en cap sentit pràctic.
El pare que no vol que el seu fill aprengui sobre la Persona Genderbread. El teu oncle que es va negar a emmascarar entre mossegades a Acció de Gràcies. Tots van negar la ciència per igual.
Aquesta vegada, però, aquestes discussions van ser més que un capítol d'un llibre per a un nínxol de públic. Eren més que un seminari en una conferència per a una subcultura concreta. Van ser més que una conversa en un grup de trobada dedicat després d'un parell de copes. Aquesta vegada no calia examinar una pila d'articles publicats en revistes acadèmiques obscures per trobar-los. Aquesta vegada els debats van ser al capdavant del discurs públic.
Els comunicadors científics que abans es van preocupar d'aprendre a comunicar una bona ciència a no científics i potser els van impulsar a donar suport a polítiques aparentment recolzades per la ciència, ara van abandonar totes les pretensions i van assumir papers com a consultors voluntaris no oficials de màrqueting per a agències de salut pública. Ells escriure Penseu en tècniques de missatgeria efectives per aconseguir que les persones acceptin les mesures de salut pública com a part de la seva vida diària. Van promocionar narratives de la llibertat a través de l'obediència en podcasts, parlant de com les petites empreses i els salons poden obrir-se quan la gent segueix els protocols.
Els que es van preocupar per l'educació científica elevat convèncer la gent perquè confiï i obeeixi als experts en qüestions científiques culturalment controvertides com un dels objectius de l'educació científica, juntament amb impartir-los coneixements científics i ensenyar les habilitats necessàries per investigar qüestions científiques. Altres suggerir que l'educació científica havia d'anar més enllà indicant als estudiants que no només poden fer la seva pròpia lectura i arribar a les seves pròpies conclusions sobre temes concrets. Alguns fins i tot van desenvolupar materials i classes curriculars específics sobre Covid i desinformació mèdica per inculcar a la propera generació de ciutadans, científics i professionals mèdics el respecte i el sentit del deure cap al dogma científic recentment encunyat, no només sobre Covid, sinó també qüestions relacionades amb el clima i l'exploració de gènere dels adolescents a través de productes farmacèutics.
En molts aspectes, res d'això era realment nou. Les discussions sobre l'alfabetització científica porten dècades. Sovint es basaven en el supòsit que si la gent conegués més ciència deixaria de creure coses estranyes. Si entenguessin millor la ciència, donarien més suport a les polítiques basades en la ciència. De vegades, fins i tot es van desenvolupar classes específiques per afavorir aquests objectius. La validesa d'aquests supòsits podria haver estat qüestionada. Però aquestes eren les suposicions.
Juntament amb ells, hi havia el sentit general que els educadors i comunicadors de ciències havien d'educar i comunicar. No adoctrinar. En fer-ho, l'esperança era que la gent desenvolupés la seva pròpia comprensió de diversos conceptes científics i arribés a les seves pròpies conclusions sobre qüestions científiques polititzades o culturalment controvertides. Preferiblement els adequats als ulls dels professionals, però l'objectiu encara era aconseguir que ho fessin d'una manera força orgànica.
Sens dubte, l'ètica de tàctiques particulars utilitzades pels educadors i comunicadors científics molt abans que es pugui debatre sobre Covid. Tanmateix, caldria recórrer a exemples llunyans com el moviment eugenèsic progressiu de principis del segle XX o la pràctica de ciència a la Rússia soviètica trobar una comparació adequada per il·lustrar l'ethos que hi ha ara a la ciència i la societat al voltant dels problemes científics polititzats actuals.
En aquests temes, molts dels que diuen representar la ciència ja no són objectius. Els educadors científics ensenyen ortodoxia. Els comunicadors científics participen obertament en campanyes de màrqueting flagrants. Els consensos científics es fabriquen quan cal. Tots aquests components en com es difon el coneixement científic i com es construeix la confiança en la ciència són ara eines per avançar i donar suport a la política oficial. Tots s'han convertit en fantasmes del que eren.
-
Daniel Nuccio té un màster tant en psicologia com en biologia. Actualment, està cursant un doctorat en biologia a la Northern Illinois University, estudiant les relacions hoste-microbi. També col·labora habitualment a The College Fix, on escriu sobre COVID, salut mental i altres temes.
Veure totes les publicacions
