COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Aquest matí he escoltat els arguments orals en el cas dels mandats de vacunes de l'administració de Biden tal com imposa OSHA. Va ser una experiència desmoralitzadora.
Vaig escoltar algunes coses boges, com una afirmació que "750 milions" de nord-americans acaben de tenir Covid ahir i que 100,000 nens amb Covid són a l'hospital, molts amb ventiladors. El nombre correcte és 3,300 amb proves positives, però no necessàriament patint Covid. A més, vaig escoltar afirmacions contundents que les vacunes bloquegen la propagació de la malaltia, malgrat totes les proves que indiquen el contrari.
Era la primera vegada que escoltava arguments orals al Tribunal Suprem. Podria haver pensat que els fets sobre el terreny realment importarien a les persones que tenen a les seves mans el destí de la llibertat humana. Podria haver pensat que obtindrien la seva informació d'algun lloc diferent de la seva intuïció política, barrejada amb afirmacions molt inexactes de bloggers i experts dels mitjans.
Estava equivocat. I això és profundament alarmant. O potser és una crida d'atenció per a tots nosaltres. Avui hem après que aquestes persones no són més intel·ligents que els nostres veïns, no són més qualificades per abordar preguntes complicades que els nostres amics i, possiblement, molt menys informades que l'esfera de Twitter sobre els problemes bàsics de la Covid i la salut pública.
El teló de fons dels arguments d'avui és que el 74% dels nord-americans de totes les edats han tingut almenys una vacuna. Mentrestant, el nombre de casos ha augmentat un 500% a molts llocs i s'han registrat 721,000 casos nous a tot el país, i això és, òbviament, una gran subestimació perquè no compta amb les proves a casa que s'estan esgotant a les botigues de tot el país.
El punt extremadament obvi, l'observació més bàsica que es pot fer sobre aquestes dades, és que les vacunes no controlen la propagació. Això ja ha estat concedit pel CDC i totes les altres autoritats.
Independentment del que digui la gent en retrospectiva, dubto seriosament que algú hagués predit un futur en el qual s'assolirien els màxims de la pandèmia després de la vacunació massiva. No només és cert als EUA sinó també a tot el món. Per molt que ajudin a mitigar els resultats greus de la malaltia, almenys durant un temps, no han tingut èxit en aturar la propagació del virus. No acabaran amb la pandèmia.
I, tanmateix, fins on puc entendre això, aquest és tot el punt del mandat de la vacuna. És per protegir els treballadors del Covid. No hi ha evidència zero que això sigui possible amb mandats massius a la força de treball. La gent pot tenir i està rebent Covid a qualsevol lloc i a tot arreu, entre els quals segurament també significa el lloc de treball. La vacuna no ho atura. El que posarà fi a aquesta pandèmia no seran les vacunes sinó l'adaptació dels sistemes immunitaris humans, exposats i després desenvolupant la resiliència.
Aparentment, no es va fer menció de la immunitat natural durant els arguments orals, cosa que és realment sorprenent. Pel que vaig poder escoltar, hi havia un entorn estranyament truncat en el qual ningú estava disposat a dir certes veritats òbvies, gairebé com si d'entrada s'hagués definit una ortodoxia preestablerta. Hi havia certes dades que simplement no eren qüestionades; és a dir, que es tracta d'una malaltia sense precedents, que l'estat la pot aturar, que les vacunes són el millor bitllet que tenim, que els no vacunats no tenen cap raó per continuar així.
Sens dubte, els arguments orals no són els que decideixen un cas. Els escrits presentats per a la cort són molt millors pel costat d'oposar-se als mandats, mentre que els escrits per als mandats estan plens de mentides que són fàcilment explotades. Al final, és molt probable que el mandat sigui anul·lat en una votació de 6 a 3. M'alegro per això. Hauríem d'estar alleujats.
Tanmateix, hem de fer una reflexió seriosa sobre el que està passant aquí. Estem parlant d'un mandat que afecta profundament la salut i el benestar de milions de persones. La qüestió de si algú hauria de prendre la vacuna està lligada a qüestions empíriques extremadament complexes, i les opinions corren en totes direccions, des d'aquells que pensen que és el regal més gran de la ciència moderna fins a aquells que pensen que les vacunes no només són perilloses sinó també desencadenant cada cop més variants. Són qüestions de ciència i haurien de ser objecte de debat, amb les eleccions finals fetes pels individus.
El que absolutament no pot passar en cap país lliure, civilitzat i estable és que qüestions tan fonamentals de llibertat i autonomia corporal es resolguin per un jurat d'advocats amb una curiositat limitada en la ciència, un desconeixement dels fets sobre el terreny que estan disponibles. a qualsevol persona a qui li importa i que obté els seus fets bàsics sobre una pandèmia dels programes de tertúlies de televisió i un ethos mediàtic predominant que no té cap base en la realitat.
Com hem acabat aquí? Necessitem les respostes a aquesta pregunta. Algunes qüestions haurien de ser absolutament fora dels límits dels tribunals. Aquestes qüestions es refereixen a qüestions fonamentals sobre la ciència i la seva aplicació a la salut humana. De totes les coses que han d'estar fora de l'àmbit de la política i dels tribunals, són aquestes. Els tribunals no tenen competència. Fins i tot si la decisió va pel camí correcte, no hi ha cap base real per sentir-nos alleujats i segurs pel nostre futur.
La llibertat pot guanyar aquesta i perdre la següent. Tot depèn dels nomenaments judicials. No és així com pot funcionar un ordre social. Necessitem un sistema en què les qüestions fonamentals de salut, ciència i llibertat estiguin fora de l'àmbit del sistema judicial.
M'agradaria saber com arribar-hi. Hem estat en una trajectòria molt llarga en la qual el govern exerceix cada cop més control sobre les nostres vides, polzada a polzada, durant la major part d'un segle. Hem arribat al punt en què aquest control és una greu amenaça per a la nostra capacitat de viure vides lliures i dignes sense estar sotmesos als capritxos arbitraris dels “experts” amb poder.
Els tribunals han estat massa aquiescents durant massa temps. Si haguéssim tingut un sistema judicial realment funcional i una Constitució que seguís, els tancaments forçats del març del 2020 haurien estat anul·lats en hores i descartats com a incompatibles amb la pròpia llibertat.
La meva màxima esperança és que l'opinió majoritària aquí, si va pel bon camí, no sigui estreta i evasiva, escollint el mandat basat en tecnicismes, sinó ampli i fonamental. S'ha de dir sense cap mena de dubte que aquest mandat mai s'hauria d'haver emès i que el tribunal no hauria d'intervenir mai en aquest tipus de qüestions en el futur.
La llibertat requereix com a mínim la presumpció que les empreses (i totes les institucions) poden operar sense actuar com a apoderats de la policia federal de salut, fent injeccions als seus treballadors contra la seva voluntat, i que els treballadors tenen dret a determinar quins medicaments prendran i no prendran. .
La mateixa existència d'aquest cas al Tribunal Suprem revela que alguna cosa es trenca fonamentalment en les nostres presumpcions sobre la relació entre l'individu i l'estat. S'ha d'arreglar. Finalment no serà arreglat per un tribunal, sinó un canvi cultural dramàtic que abraça certes proposicions fonamentals sobre la llibertat mateixa. Hem jugat massa partits i hem pres massa riscos durant massa temps.
Esperem que aquest cas desperta una cultura i un món a una necessitat desesperada d'una reforma dramàtica. Els drets humans i la salut pública són massa importants per deixar-los en mans dels alts tribunals.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
