COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Cal tenir en compte que X, la "plataforma de llibertat d'expressió", proporciona informació sobre els usuaris de la plataforma als governs dels estats membres de la UE en relació no només amb la expressió il·legal —i, sí, la legislació nacional dels països de la UE inclou molts "delictes d'expressió"— sinó també amb la expressió legal que es considera "perjudicial". Aquesta va ser la veritable innovació de la Llei de serveis digitals (DSA) de la UE: va crear l'obligació perquè les plataformes prenguessin mesures en forma de "moderació de contingut" no només contra el contingut il·legal, sinó també contra el contingut aparentment "perjudicial" com ara la "desinformació".
Tingueu en compte que en el període cobert per l'últim "Informe de transparència"a la UE sobre els seus esforços de "moderació de contingut", gairebé el 90% d'aquestes sol·licituds d'informació sobre els proveïdors de discursos aparentment "il·legals o perjudicials" provenien d'un sol país: Alemanya. Vegeu el gràfic següent.
Tingueu en compte que X també pren mesures contra publicacions o comptes per "discurs il·legal o perjudicial" que li siguin reportats per "individus o entitats" a la UE. Aquesta acció pot implicar l'eliminació o el bloqueig geogràfic ("retenció") de contingut. Però, com que "opcions d'aplicació", enllaçats a l'informe, també pot implicar diverses formes de "filtratge de visibilitat" o restricció de la participació, "d'acord amb la nostra filosofia d'aplicació de la Llibertat d'Expressió, No d'Abast", tal com diu l'informe.
A diferència d'altres plataformes, els informes X identifiquen el país d'origen d'aquestes queixes. Un cop més, Alemanya encapçala la taula, amb "individus o entitats" alemanyes que han presentat el 42% de tots els informes a X sobre "discurs il·legal o perjudicial" i gairebé el 50% dels informes assignats específicament als estats membres. Les dades X també assignen alguns informes a la UE com a tal. Vegeu el gràfic següent. Alemanya va representar gairebé el doble d'informes que qualsevol altre estat membre (França va acabar en un distant segon lloc) i més de deu vegades més informes que Itàlia, de mida comparable. El 15% dels informes es van assignar a la UE com a tal.
També és destacable que els "individus o entitats" alemanys van presentar, amb diferència, la majoria d'informes sobre contingut que comporta "efectes negatius sobre el discurs cívic o les eleccions", una altra categoria de discurs que clarament no és il·legal per se, però que es considera prou "perjudicial" segons el règim de la DSA com per requerir supressió. (Per tant, si bé el contingut no és per se il·legal, seria il·legal que les plataformes sota la DSA no el suprimíssin. Aquesta ambigüitat és al cor del règim de censura de la DSA.) Fonts alemanyes van presentar més de la meitat de tots aquests informes i més del 60% dels informes assignats als estats membres.
Finalment, val la pena assenyalar, almenys de passada, que la gran majoria d'aquests informes i les "accions coercitives" relacionades sens dubte impliquen contingut en anglès. Això es pot deduir del fet que gairebé el 90% de l'"equip de moderació de contingut" de X està format per angloparlants. La "llengua principal" de 1535 dels 1726 membres de l'equip és l'anglès, com es pot veure al gràfic següent.
Però, per què s'ha de concedir a Alemanya o la UE qualsevol jurisdicció sobre el discurs en llengua anglesa? No cal dir que els alemanys no són, per regla general, parlants nadius d'anglès i només l'1.5% de la població total de la UE té l'anglès com a llengua materna.
En qualsevol cas, dues coses queden molt clares de l'"Informe de transparència" de X. Una és que la "plataforma de llibertat d'expressió" d'Elon Musk no és això i, de fet, dedica enormes recursos, tant en termes de censors humans "entrenats" com de programació, per complir amb el règim de censura de la UE. I l'altre és que Alemanya és la campiona indiscutible de la censura en línia de la UE, i per tant, sens dubte, del món.
X va dur a terme 226,350 "accions coercitives" sobre contingut denunciat durant el període d'informe, que abasta poc més de cinc mesos. Això no vol dir res de les "accions coercitives" que X va dur a terme proactivament d'acord amb els seus propis termes de servei i normes compatibles amb els DSA.
Per tal que els lectors no tinguin problemes per conciliar l'anterior amb la baralla viral entre Elon Musk i Thierry Breton i els famosos "procediments" contra X que es van iniciar sota el lideratge de Breton, si us plau, vegeu el relat útil de Jordi Calvet-Bademunt sobre les "constances preliminars" de la Comissió Europea. investigació aquí.
D'acord amb una nou informe de Bloomberg, els funcionaris de la UE estan contemplant fins i tot tenir en compte els ingressos d'algunes de les altres empreses de Musk per calcular una possible multa contra ell. No cal dir que, malgrat que les fonts no s'anomenen, això s'ha interpretat àmpliament com una escalada més en una lluita mamut per la llibertat d'expressió entre Musk i la UE.
Però, com mostra l'anàlisi de Calvet-Bademunt, el cas de la UE contra X, tal com està ara, no té res a veure amb una "moderació dels continguts" insuficient —o, dit d'una altra manera, amb la censura—, sinó que només es refereix a altres aspectes més arcanics del DSA. .
Curiosament, els procediments originals oberts contra X van implicar efectivament una "moderació de continguts" i, creieu-ho o no, fins i tot podria haver tingut un impacte positiu en la llibertat d'expressió, ja que X estava sent investigat ostensiblement. no per no eliminar o suprimir el contingut de l'usuari, sinó per no fer-ho informar els usuaris sobre aquestes "decisions de moderació de continguts" o, en altres paraules, la prohibició de l'ombra. Però, com demostra Calvet-Bademunt, aquest aspecte ha quedat fora de la investigació.
El fet, en qualsevol cas, és que cap plataforma en línia de qualsevol mida pot romandre al mercat de la UE i ser una "plataforma de llibertat d'expressió". El DSA ho fa impossible.
Correcció
La versió original d'aquest article identificava incorrectament les fonts de les queixes a X sobre discursos "il·legals o nocius" com els estats membres de la UE o la Comissió Europea. Com s'ha comentat anteriorment, les dades X citades assignen els informes als estats membres de la UE o a la UE com a tal, però les fonts dels informes no són governs en si mateixos, sinó "individus o entitats" no identificats. Els governs dels estats membres també poden informar directament de contingut a les plataformes en virtut de la Llei de Disposició del Dispositiu (DSA). Però aquestes ordres de retirada directa tenen un paper relativament menor.
