COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La idea que Bill Gates és d'alguna manera la força impulsora de la resposta de l'OMS al Covid-19 centrada en la vacuna està molt estesa, almenys a Twitter. Però aquesta noció va rebre recentment un suport inesperat d'una font de mitjans de comunicació convencionals: Politico, el servei de notícies en línia que es va iniciar a DC in the naughts, va llançar una edició europea amb seu a Brussel·les en col·laboració amb el gegant dels mitjans alemany Springer l'any 2015, i va ser adquirit íntegrament per la firma alemanya l'any passat.
Citant fonts anònimes i llançant xifres de finançament astronòmiques, però en gran part indocumentades, un "investigació" massiva i serpentejant by Politico i el fullet alemany insígnia de Springer, El Món, va afirmar demostrar que, tal com sospitaven els Twitter, és Bill Gates i la seva "xarxa" d'organitzacions els que han "controlat" la resposta mundial a la Covid-19, després de tot.
El Springer/Politico La "investigació" se centra, en particular, en la suposada influència de Gates i la seva "xarxa" sobre l'OMS, com hauria de ser, ja que l'OMS ha estat, per descomptat, el principal vector de la resposta global coordinada a la Covid-19. 19 pandèmia. Però el problema és que una gran quantitat d'informació disponible públicament deixa clarament clar que el motor de la resposta de l'OMS a la Covid-XNUMX no és, de fet, un altre que Germany i que, sorprenentment a la llum del furor sobre Gates, Gates només ha jugat un paper molt menor.
Això hauria de ser no de fet, sorprèn, ja que la mateixa OMS ha reconegut des de fa temps que "Alemanya és el màxim defensor de la resposta de l'OMS a la COVID-19" (vegeu aquí). Però com que sembla haver-se escapat en gran mesura, fem una ullada als detalls, començant pel gràfic següent. El gràfic mostra els principals contribuents al pressupost de resposta a la Covid-19 de l'OMS durant el primer any de la pandèmia, 2020. El nom oficial del programa és el (C19) Pla estratègic de preparació i resposta (SPRP). El gràfic es va generar directament a partir de la pròpia base de dades de finançament SPRP de l'OMS.
Com es pot veure, Alemanya va ser de lluny el principal contribuent. La seva contribució de 425 milions de dòlars representava més del 30% del pressupost efectiu total d'1.34 milions de dòlars. Per posar-ho en perspectiva, els 80 milions d'habitants d'Alemanya representen al voltant de l'1% de la població total del món. La Comissió Europea, sota el lideratge de l'antiga ministra de Defensa alemanya Ursula von der Leyen, va ser el 3rd el principal contribuent, aportant 81 milions de dòlars. Així, Alemanya i la UE dominada per Alemanya van aportar conjuntament 506 milions de dòlars o més del 36% del pressupost de resposta al C-19 el 2020.
I on era Bill Gates? O, més exactament, on es trobava la Fundació Bill & Melinda Gates, que de fet és un dels principals col·laboradors de l'OMS en altres àrees? El gràfic següent ens mostra: en 18th lloc a la jerarquia de finançament, dos llocs per darrere del Iemen.
La contribució efectiva de la Fundació Gates de 14.5 milions de dòlars va representar al voltant de l'1% del pressupost total. Alemanya va proporcionar unes 30 vegades més finançament. L'aliança GAVI, a la qual arribarem momentàniament, està encara més avall en la llista (30th lloc a poc més de 7 milions de dòlars).
El gràfic següent mostra els principals contribuents al pressupost de resposta a la Covid-19 de l'OMS el 2021, el segon any de la pandèmia i el primer de la vacunació massiva. La història és molt semblant. Alemanya encara és de lluny el principal contribuent, i la seva quota percentual del pressupost total és ara encara més gran.
La contribució d'Alemanya de 386 milions de dòlars representa gairebé el 40% del pressupost efectiu. Si sumem les contribucions alemanyes i de la UE, arribem a prop de 497 milions de dòlars, que representen gairebé meitat del pressupost total. I on és la Fundació Gates? Encara als 18th lloc, ara tres llocs per darrere de Guinea-Bissau! Mirar abaix.
La contribució efectiva de la Fundació Gates de 6 milions de dòlars representa amb prou feines el 0.5% del pressupost total! La contribució d'Alemanya (entre 386 i 6 milions de dòlars) és ara 64 vegades més gran!
Les xifres de finançament anteriors es poden consultar al web de l'OMS aquí. Tingueu en compte que l'enllaç arriba a l'any de finançament actual (2022). Heu de seleccionar l'any SPRP desitjat a la part superior esquerra per veure els anys anteriors. A partir del gràfic de l'any en curs, veureu que Alemanya està en camí de continuar sent el principal finançador del pressupost de resposta a la Covid, tot i que els EUA, les contribucions dels quals abans eren relativament escasses, ara han pujat a 2.nd lloc. La Fundació Gates ha promès un gran total de 250,000 dòlars. La promesa alemanya de 352 milions de dòlars és literalment més de 100 vegades més gran!
Però espera un moment. Els observadors acurats hauran observat la presència relativament destacada de GAVI, ara en 5th lloc amb una contribució efectiva de 67 milions de dòlars, entre els principals contribuents el 2021, i GAVI continua sent un contribuent important el 2022. Així, encara que Alemanya sigui, amb diferència, el principal contribuïdor i encara que la contribució de la Fundació Gates sigui insignificant, la participació de Gates encara és substancial: és a dir, a través de GAVI. El Springer/Politico "investigació" inclou GAVI entre la "xarxa" d'organitzacions de Gates, després de tot, i per a tots els efectes, Gates és GAVI. Dret?
Bé, malament. Aquesta és una altra concepció errònia molt estesa, i la seva repetició freqüent a Twitter no ho fa més cert. Independentment del paper que va tenir Gates en la fundació de l'organització, avui dia GAVI rep la major part del seu finançament dels governs nacionals, no fonts privades. En particular, com el següent gràfic de finançament del propi lloc web de GAVI demostra, de fet, GAVI està rebent més finançament d'Alemanya que de la Fundació Gates en el període actual.
Per tant, és òbviament fals sumar el finançament de la Fundació Gates i el finançament de GAVI i tractar la suma com la contribució global de Gates, tal com solen fer molts defensors de la teoria de "Gates-propietat-de-l'OMS".
De fet, la "investigació" de Springer/Politico fa el mateix truc, incloent 6 milions de dòlars de finançament de GAVI en els 10 milions de dòlars que suposadament va dedicar la seva "xarxa" de quatre ONG als "esforços de Covid-19" en general. Més concretament, l'article afirma que:
Des de l'inici de la pandèmia el 2020, la Fundació Gates, Gavi i el Wellcome Trust han donat col·lectivament més de 1.4 milions de dòlars a l'OMS, una quantitat significativament més gran que la majoria dels altres estats membres oficials, inclosos els Estats Units i la Comissió Europea, segons dades facilitades per l'OMS.
Això pot ser cert si incloem l'any de finançament actual. Però, com és rellevant tenint en compte que els principals finançadors de GAVI són precisament els mateixos estats membres de l'OMS? (Deixaré de banda el fet que la Comissió Europea no és, per descomptat, un estat membre de l'OMS. Les seves contribucions, com les de la Fundació Gates, són totalment voluntàries.)
A més, l'article de Springer/Politico s'absté discretament d'esmentar que la contribució d'Alemanya a l'OMS - Alemanya que, com acabem d'indicar, és També un col·laborador important de GAVI – és certament comparable i probablement supera la xifra citada.
La base de dades de finançament públic de l'OMS ofereix la contribució global d'Alemanya a l'OMS per al període de finançament 2020-21 en gairebé 1.15 milions de dòlars. (Veure aquí.) Fins i tot suposant que la xifra agregada de Gates + GAVI + Wellcome sigui d'alguna manera rellevant, és menys que això, aproximadament 1.01 milions de dòlars. (Les xifres de finançament individuals es poden consultar al web de l'OMS aquí. Les contribucions del Wellcome Trust són relativament insignificants.)
Aquí, per si és d'interès, es mostren els 5 principals finançadors de l'OMS per al període 2020-21, tal com es presenta al lloc web de l'OMS.
Però aquestes xifres globals de finançament no són de fet rellevants aquí. El que és rellevant són les contribucions dedicades al pressupost de resposta a la Covid-19. Des del Springer/Politico L'article planteja el primer en aquest context, no el segon, cal preguntar-se si els autors no han atribuït el finançament global de la Fundació Gates a la seva suposada contribució d'1.1 milions de dòlars als "esforços de Covid-19". Si és així, es tracta d'un error monumental.
Com s'ha documentat anteriorment, les contribucions reals de la Fundació Gates al pressupost de resposta a la Covid-19 de l'OMS són relativament menors. Incloent la promesa d'enguany, arriben a un total d'uns 21 milions de dòlars. No 1.1 milions de dòlars!
La gran part de la contribució de la Fundació Gates al pressupost de l'OMS no té res a veure amb la Covid-19. Això es pot verificar fàcilment consultant el diagrama de flux detallat disponible al lloc web de l'OMS aquí. Com es pot veure en el detall següent del gràfic, durant el període 2020-21, gairebé el 65% del finançament de la Fundació Gates es va destinar més aviat a l'eradicació de la poliomielitis.
Per contra, més del 70% de la contribució d'1.15 milions de dòlars d'Alemanya es va destinar a la resposta a la Covid-19 (és a dir, 811 milions de dòlars, com s'ha documentat anteriorment). I si restem els 58 milions de dòlars d'Alemanya en contribucions de la seva contribució total, aquesta xifra s'eleva a gairebé el 75%.
PoliticoLa possible exposició del finançament de Gates cita un Lawrence Gostin de la Universitat de Georgetown, que assenyala: "Crec que hauríem d'estar profundament preocupats. Dient-ho d'una manera molt grossa, els diners compren influència". Potser sí. Però, per què hauria de ser aquest menys el cas dels diners alemanys?
Per descomptat, si els diners consistís només en contribucions fixades, que el país paga com a condició de pertinença a l'organització, llavors seria menys així o fins i tot no seria del tot. Però el finançament alemany, òbviament, no consistia només en contribucions fixades. Com acabem d'indicar, les contribucions taxades d'Alemanya per al període de finançament 2020-21 només van arribar a 58 milions de dòlars. Això vol dir que el 95% del finançament alemany va ser tan voluntari com el finançament de Gates.
El gràfic de sectors següent està extret directament del lloc web de l'OMS (aquí). La petita porció de color groc verdós representa les contribucions avaluades d'Alemanya. Tota la resta és voluntària.
També cal destacar que cap de les contribucions voluntàries d'Alemanya són contribucions “bàsiques”, és a dir, contribucions al pressupost general de l'OMS, que l'organització pot utilitzar com li convingui. Tots estan destinats.
La discussió sobre el finançament de l'OMS a Twitter i fins i tot en llocs més sofisticats pateix una confusió sistemàtica entre voluntari aportacions i privat aportacions. Com deixa clar l'exemple alemany, les contribucions voluntàries a l'OMS no provenen necessàriament de fonts privades. De fet, la gran majoria d'ells provenen precisament públic fonts: és a dir, governs nacionals o organitzacions intergovernamentals com la UE.
Sabent això, per què s'ha de suposar que les contribucions voluntàries de fonts privades, fins i tot de fonts caritatives privades, estan d'alguna manera interessades, mentre que les contribucions dels governs estan desinteressades?
A la llum de les xifres de finançament esmentades anteriorment, la pregunta òbvia és: per què, de fet, Alemanya es va convertir de sobte en el principal contribuent a l'OMS amb l'arribada de la pandèmia Covid-19 i per què ha estat, amb diferència, el principal contribuïdor al Covid de l'organització. -19 pressupost de resposta? Va ser només per salvar el món? Quin interès podria haver tingut Alemanya en la resposta a la Covid-19?
Bé, un cop ens adonem que l'anomenada vacuna "Pfizer" que ha estat al centre d'aquesta resposta és propietat de l'empresa alemanya BioNTech i que, tal com es documenta en el meu recent article de Brownstone aquí, BioNTech guanya molt més amb les vendes globals de la vacuna que Pfizer, llavors l'interès es fa evident.
El 2021, els ingressos de BioNTech van passar d'aproximadament zero a 19 milions de dòlars, la qual cosa va convertir l'empresa en un important motor del creixement alemany. BioNTech va obtenir més de 15 milions de dòlars en beneficis amb aquests 19 milions de dòlars d'ingressos, cosa que li va donar a la companyia un marge de beneficis abans d'impostos de gairebé el 80%! BioNTech va pagar gairebé un terç d'aquests beneficis en l'impost de societats, de manera que, de fet, el govern federal alemany i la ciutat de Magúncia (on l'empresa paga els impostos locals) els principals grups d'interès de l'empresa.
A més, Alemanya no només, per dir-ho així, va tenir sort amb BioNTech. Tal com es detalla al meu article anterior de Brownstone sobre la història de BioNTech i l'associació BioNTech-Pfizer aquí, el govern alemany s'ha implicat molt en la subvenció i la promoció de l'empresa des del principi.
De fet, fins i tot des d'abans del començament! El govern alemany va patrocinar el molt fundacional de BioNTech (el 2009) com a part d'un programa de finançament "Go-Bio" el propòsit exprés del qual era convertir Alemanya en un líder en biotecnologies. Alemanya també va proporcionar l'equivalent a 375 milions de dòlars en subvencions a BioNTech específicament per donar suport a la seva vacuna contra la Covid-19.
Aquests són els tipus de conflictes d'interessos que farien ruboritzar un col·laborador privat. Però com a estat membre de l'OMS, Alemanya va continuar tenint un paper destacat en la configuració de la resposta de l'OMS a la Covid en llocs dels quals els col·laboradors privats, com la Fundació Gates, estan exclosos.
Així, el comitè que ja es va constituir a mitjans de 2020 per avaluar la resposta pandèmica en curs de l'organització, conegut oficialment com a Comitè de Revisió del Funcionament de la Normativa Sanitària Internacional durant la COVID-19, està presidit ni més ni menys que per Lothar Wieler. Wieler és al mateix temps el president en funcions de l'Institut Robert Koch (RKI): l'autoritat de salut pública alemanya que té aproximadament el mateix paper que el CDC nord-americà. Vegeu, per exemple, la declaració de Wieler en aquesta estranya doble capacitat de president del comitè de l'OMS i president de RKI aquí.
Lothar Wieler és, sens dubte, l'únic funcionari alemany més estretament relacionat amb la pròpia resposta a la Covid-19 d'Alemanya. Per fer-se una idea de la importància de Wieler presidir aquest comitè clau de l'OMS, tot i que encara ocupa la seva posició clau al govern alemany! – Només cal imaginar, per exemple, Anthony Fauci presidint el mateix comitè mentre encara actua com a director del NIAID.
El paper massivament preponderant d'Alemanya en el finançament de la resposta a la Covid-19 de l'OMS també podria ajudar a explicar algunes decisions importants, i sovint desconcertants, de l'organització: com, per exemple, la decisió, el gener de 2020, d'adoptar ràpidament el protocol PCR notòriament hipersensible. ideat pel viròleg alemany Christian Drosten com l'estàndard d'or per detectar la infecció per Covid-19, garantint així, de fet, que la malaltia obtingués l'estatus de pandèmia.
Drosten, que és membre del "Consell d'Experts" que assessora el govern alemany sobre la Covid-19, rebria posteriorment, el setembre del mateix any, la màxima distinció del país: l'Ordre del Mèrit o Creu Federal al Mèrit. És president del departament de virologia i coordinador de "salut global" a l'hospital de recerca i docència Charité de Berlín. Actualment, Charité acull el Centre de l'OMS per a la Intel·ligència sobre pandèmies i epidèmies, que era recentment llançat amb 100 milions de dòlars de finançament del govern alemany.
Coda: La foto de dalt del present article mostra el president de RKI Wieler i el director general de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, donant cops de colze a l'Institut Robert Koch de Berlín després de signar el memoràndum d'entesa que va donar lloc al "Hub de la pandèmia".
