COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
introducció
En les nostres societats democràtiques liberals occidentals molt desenvolupades i enormement pròsperes, ens hem convençut que ara som, a causa del progrés científic i tecnològic, la destresa i el poder que hem construït al llarg dels segles com una civilització "superior", totalment feta per nosaltres mateixos. humans que són els amos de la vida, la mort i la creació, de fet prenent la pauta ideològica marxista de règims totalitaris passats i presents com la Unió Soviètica i la Xina.
Això, en combinació amb la ràpida secularització de les societats occidentals i la incorporació del relativisme cultural durant les últimes dècades, també ha fet creure a molts que Déu és mort i ho seguirà sent, com va dir amb infame Friedrich Nietzsche ja en el seu temps, i que l'ordre transcendent. la cultura grecoromana i judeocristiana integrada a la societat com a marc conceptual en què s'havia d'entendre la vida humana en el seu conjunt, ja no és rellevant, ni tan sols fanàtica.
En canvi, el paradigma occidental modern sembla ser que no estem en deure de res més que nosaltres mateixos i les lleis, institucions i aplicacions que hem construït al voltant de l'ara "superior". homo technicus. El progrés humà i el control per qualsevol mitjà disponible és l'ordre imperant i per tal de permetre el seu ascens imparable, tota la resta passa a ser secundària o s'ha de descartar completament, especialment la recerca de la veritat del que significa ser humà, dins d'aquest estable. marc prepolític de mesures transcendents que el 20th la filòsofa política més influent del segle Hannah Arendt assenyala.
Una concepció del dret que identifiqui el que és correcte amb la noció del que és bo per a l'individu, o la família, o la gent, o el nombre més gran, esdevé inevitable una vegada que les mesures absolutes i transcendents de la religió o la llei de la naturalesa han perdut la seva autoritat. I aquesta situació no es resol de cap manera si la unitat a la qual s'aplica el "bo per" és tan gran com la mateixa humanitat. Perquè és bastant concebible, i fins i tot dins de l'àmbit de les possibilitats polítiques pràctiques, que un bon dia una humanitat altament organitzada i mecanitzada arribi a la conclusió bastant democràtica, és a dir, per decisió majoritària, que per a la humanitat en conjunt seria millor liquidar determinades parts. del mateix. Aquí, en els problemes de la realitat dels fets, ens trobem davant d'una de les més antigues perplexitats de la filosofia política, que només podria romandre sense detectar-se mentre una teologia cristiana estable proporcionés el marc per a tots els problemes polítics i filosòfics, però que fa temps va provocar Plató. per dir: "No un home, sinó un déu, ha de ser la mesura de totes les coses".
Hannah Arendt, Els orígens del totalitarisme, 1950
No obstant això, aquesta mateixa veritat és la que, com a home i dona individualment, amb coneixement o sense saber-ho, sempre busquem a la vida i que només arribem a comprendre en l'esfera exclusivament privada que està al nucli del nostre ésser com a humans i que està profundament arrelada en ell. aquest ordre transcendent: la nostra consciència, part de la qual és la nostra "brúixola moral".
La nostra consciència, que requereix la capacitat desinhibida de la paraula veraç per a la seva expressió pública, diàleg i desenvolupament posterior, és l'àmbit més íntim de l'ésser humà individual on discernem entre el bé i el mal, el just i l'injust, i com hem de respondre a qualsevol donada situació on es produeix la tensió o xoc d'aquests dos contraris i des d'on estem cridats a posicionar-nos a través de paraules o fets, o cap d'aquests dos.
La nostra consciència és on treballem la nostra comprensió de la natura i la nostra capacitat de raonar, guiada pels nostres principis i conviccions religioses o filosòfiques, i desencadenada per les realitats i les responsabilitats concretes en què ens trobem dia a dia. Idealment, a través d'un procés continu d'educació i creixement personal, arribem a comprendre i aplicar els impulsos de la nostra consciència cada cop millor a mesura que desenvolupem un sentit més agut del que és correcte i just, i com respondre en conseqüència. Ni tan sols el model de llenguatge d'IA més ben desenvolupat pot substituir la nostra consciència ni tan sols imitar-la. És humana única i insubstituïble.
Això ens porta a l'arrel del problema que m'agradaria discutir, quan, com indica el títol d'aquest assaig, ens fixem en la primacia de la consciència enfront de la propaganda del progrés i el resultat tecnocràtic paradigma de la societat occidental moderna. La idea de la primacia de la consciència amenaça clarament la noció moderna de progrés humà il·limitat i controlable qualsevol mitjans disponibles com a ordre regnant. Això es deu al fet que una consciència humana activada només reconeix l'ordre moral transcendent o prepolític -també conegut com "la Llei Natural" - com a líder, no la ideologia del dia o les teories i edictes del poder actual "de les parts interessades" que pretén posar-lo en pràctica.
La primacia de la consciència és una amenaça per a aquests poders perquè com a societat hem arribat al punt no només de rebutjar el transcendent sinó, per tant, necessàriament també d'adormir la nostra consciència i de negar-ne la primacia en tots els afers humans. El que queda són les passions humanes crues, com ara la por i la fam de poder, per governar-nos.
En aquest assaig, intentaré il·lustrar on aquesta ideologia en essència deshumanitzadora i, per tant, autodestructiva, ens porta i amb quines conseqüències destructives, inclosa la soscavació de la justícia i l'Estat de dret en les societats democràtiques. També proposaré, de manera petita, com podem començar a superar aquest inevitable carreró sense sortida que, en definitiva, ens porta a la negació total de la dignitat inviolable de cada ésser humà i la seva vocació única i irrepetible en aquest món.
Com una consciència viva amenaça el poder
Per què la consciència individual, sempre que sigui reconeguda i cultivada amb cura pel seu amfitrió, i el seu arrelament exclusiu en el que Hannah Arendt va anomenar "les mesures absolutes i transcendents de la religió o la llei de la natura” percebut com una amenaça tan sovint en la història dels sistemes polítics i el seu govern de les nacions? Com és que la relació entre governant i governat tendeix a ser tan tensa, sobretot quan es refereix al precari equilibri entre el poder de l'Estat, d'una banda, i la llibertat individual o l'autonomia i la responsabilitat comunals, de l'altra?
Per què fins i tot a les democràcies liberals occidentals d'avui, com comentarem a continuació, els drets fonamentals a la llibertat de consciència, religió i expressió estan tan visiblement soscavats i de vegades suprimits per polítiques i accions que pretenen representar l'agenda del progrés? seguretat i seguretat? De nou, Hannah Arendt, molt avançada al seu temps, té preparada una resposta commovedora "Els orígens del totalitarisme"
Com més desenvolupada sigui una civilització, més complert és el món que ha produït, més a gust se senten els homes dins de l'artifici humà, més se sentiran ressentits de tot allò que no han produït, de tot allò que se'ls ha donat de manera simple i misteriosa. (..) Aquesta mera existència, és a dir, tot allò que misteriosament ens ha donat pel naixement i que inclou la forma dels nostres cossos i els talents de les nostres ments, només es pot tractar adequadament pels perills imprevisibles de l'amistat i la simpatia, o per la gran i incalculable gràcia de l'amor, que diu amb Agustí “Vodo ut sis (jo vull que siguis)”, sense poder donar cap raó particular a una afirmació tan suprema i insuperable. Des dels grecs, sabem que la vida política molt desenvolupada genera una sospita profundament arrelada d'aquesta esfera privada, un profund ressentiment contra el inquietant miracle contingut en el fet que cadascú de nosaltres està fet com és: sol, únic, immutable.
L'estat capitalista modern, que només es considera omnipotent en els assumptes humans i construït sobre la ideologia del progrés humà imparable mitjançant l'ús il·limitat de la tecnologia i els avenços científics en general, porta amb si un impuls inextinguible de controlar encara més els seus súbdits i clients perquè l'èxit de la projecte de l'ésser humà totalment fet a si mateix i previsible depèn d'això que tots cooperem plenament amb aquesta mateixa visió i complim amb les accions que se'n deriven.
Per aconseguir aquesta adhesió de la població, els que promouen aquesta visió, ja siguin actors estatals, ONG o grans interessos comercials que avançaran junts aquesta ideologia, com comentarem a continuació, han de ser capaços no només de controlar la narrativa en si, sinó també els cossos, pensaments i sentiments dels éssers humans individuals sota el seu domini sempre benèvol, ja que només volen, en paraules d'Arendt, "el que és bo per a la humanitat".
En un recent article publicat per David McGrogan de Facultat de Dret de Northumbria, l'autor fa una anàlisi previsible de l'essència d'aquesta batalla per l'"esfera privada" de l'ésser humà individual, com l'he anomenat més amunt, i al voltant de la difusió i discussió pública de la informació en les seves diverses formes: vertadera, falsa, enganyosa. , insultant, perillós o qualsevol altra etiqueta que sigui adequada per qualificar una informació concreta compartida, i com l'Estat, els seus socis i la societat en el seu conjunt haurien d'afrontar-ho. En la seva anàlisi de les arrels més profundes del problema, una qüestió important que s'està ignorant majoritàriament en el debat encara massa limitat sobre el soscavar les llibertats fonamentals de consciència, religió i paraula en les societats occidentals actuals dirigides tecnològicament, McGrogan observa:
El problema d'arrel no és que hi hagi persones que pretenguin suprimir la llibertat d'expressió (tot i que hi ha gent així); el problema és més aviat el desig subjacent de gestionar el que jo anomenaré –segons Foucault– la “circulació de mèrits i defectes” a la societat, i com això es relaciona, en particular, amb els actes de parla. Dit de manera més senzilla, la qüestió no és exactament que s'estigui restringint la llibertat d'expressió, sinó que s'està duent a terme un esforç global per decidir què és veritat i produir una consciència d'aquesta "veritat" dins de cada individu, en qualsevol moment. moment, de manera que el seu discurs no pot fer més que declarar-ho.
En altres paraules, escoltem a McGrogan fer-se ressò de la descripció d'Arendt sobre el ressentiment que existeix, no només com a conegut des de les societats totalitaries, sinó també a les democràcies occidentals (il)liberals, contra la veu de la consciència humana individual i allò que no és. d'acord amb l'opinió específica "mainstream" o la narrativa aprovada públicament del dia. La primera, per la manca d'un ordre superior general que d'altra manera podríem triar respectar, es considera, per tant, la veritat més alta i indiscutible que cal seguir en pensaments, paraules i accions (penseu en frases populars com ara "La ciència és arreglat'). Per tant, estem compromesos en una batalla per la ment humana.
El ressentiment es dirigeix especialment contra aquell ésser humà únic, únic i autònom que, en general, intenta viure el millor possible d'acord amb la seva consciència i ponderant les opcions que té davant relacionades amb les seves responsabilitats envers la família. comunitat i país. Es tracta, òbviament, d'un procés imperfecte que comporta molts girs i voltes, però que segurament no ha de ser gestionat per burocràcies tecnocràtiques sense rostre i empreses de tipus estatal. Més aviat necessita l'ajuda constant de la comunitat de la qual aquest ésser humà forma part, una sòlida educació holística, i la lliure circulació de la informació, el diàleg i el debat públic.
És en tots aquests fronts que avui estem fracassant tan terriblement en el que ens agrada anomenar les nostres democràcies liberals occidentals avançades, per la qual en la història recent la nostra resposta col·lectiva a la Covid-19 ha estat la més fosca i completa de les nostres mancances.
Com he assenyalat en a vídeo missatge als meus alumnes ja l'abril de 2020, la resposta global al brot de la Covid-19 va ser una reacció semblant a la de Pavlov sense gaire reflexió aplicant un martell tecnocràtic i moralista ("Ningú està a salvo fins que tots estiguem segurs"), tan característicament il·lustrat per el llenguatge marcial i els símbols del poder estatal aplicats pels nostres líders durant les seves conferències de premsa regulars en directe en aquell moment. Al mateix temps vam veure en exhibició la ira de la societat moderna (ja sigui pels governants o pels governats) –inspirada per la passió de la por– dirigida contra les maneres divergents en què els éssers humans i les comunitats inherentment diferents i únics tendeixen a respondre en pensament, paraula. , i actes davant d'aquestes situacions potencialment mortals.
La mentalitat moderna de control i capacitats humans omnipotents que va quedar tan visiblement agafada desprevinguda i, per tant, presa de pànic per l'esclat de Covid-19, s'ha fixat en solucions universals: "mesures" com hem sentit sovint durant el anys des del 2020, que preferiblement es dirigeixin centralment sense tenir gaire en compte la diversitat humana, les consideracions ètiques i, sobretot, un debat científic rigorós basat en la total honestedat i transparència. L'observador acurat va poder veure en directe a partir del febrer de 2020 què passa amb la societat quan la humanitat ja no accepta les limitacions generals de l'ordre transcendent, mentre s'enfronta a la dura realitat de la seva inherent ignorància, fragilitat i mortalitat en relació a les forces. i les lleis de la naturalesa que, a part que seguim intentant dir-nos a nosaltres mateixos, no estan sota el nostre control i mai estaran.
És obvi que era necessària una resposta coordinada al brot i que els líders tenien la responsabilitat d'actuar. Tanmateix, va ser la motivació que va impulsar la nostra resposta, és a dir, la por, que la va fer tan problemàtica.
De l'estat de dret a l'estat de poder
L'esclat de Covid-19 i com hi vam respondre, tant si els humans en un laboratori de Wuhan el van causar o no, que és un debat que es durà a terme en un altre lloc, és un exemple tràgic de la homo technicus exagerant la mà. Mitjançant la instrumentalització i també l'armamentització de la por, els governs van implementar mesures que normalment no passarien la prova de tornada del control parlamentari i judicial en relació amb la proporcionalitat, la constitucionalitat i el respecte als drets humans.
Com a resultat, l'Estat de poder, que massa líders es van donar en funció de perills reals o imaginaris per a la salut pública, va substituir ràpidament l'Estat de dret. Els resultats han estat devastadors i duradors, cosa que es pot il·lustrar comentant breument les tres àrees de la vida humana enumerades anteriorment on hem fet el contrari del que calia per ajudar les persones a afrontar la crisi de la Covid-19 amb bona consciència i salut.
Hem tancat l'accés a la vida comunitària. Això va incloure específicament l'accés de vital importància als serveis religiosos en temps de crisi. Els confinaments mundials i nacionals entre el 2020 i el 2023 van ser un exemple perfecte d'un enfocament deshumanitzador on tots els éssers humans van ser tractats col·lectivament com a perills biològics potencials per sotmetre's al poder de l'Estat mentre se'ls obligava a viure aïllats durant llargs períodes de temps, fins i tot. quan va quedar clar des de l'inici del brot que els factors de risc en relació amb els grups d'edat ho eren molt variada i per tant demanant un enfocament més diversificat. Al mateix temps, aquells a qui vam ser cridats a 'protegir', els vells i vulnerables, patien i morien sovint sols, sense família ni éssers estimats permesos al seu llit.
Vam tancar institucions educatives, en alguns països durant més de dos anys. Cap grup de la societat ha patit de manera més i més duradora que la nostra joventut, que en la plenitud de la seva vida ha perdut l'aprenentatge i la tasca essencial de formar el seu caràcter i construir relacions i habilitats socials en un entorn educatiu d'intercanvi i creixement diari. . El tancament obligatori i prolongat d'escoles i universitats i els posteriors mandats de mascaretes i vacunes, amb l'excepció d'aquelles institucions liderades pels pocs com jo mateix que es van negar a perllongar aquesta injustícia, han causat estralls durant les properes dècades. Els problemes psicològics dels joves tenen va explotar.
Vam limitar la informació i el debat i ho continuem fent avui. Aquí, com passa amb altres problemes socials als quals ens enfrontem actualment i que estan relacionats amb l'essència de la vida humana (com per exemple, el canvi climàtic), els punts de vista alternatius i acuradament raonats i basats científicament sovint no són apreciats, fins i tot anomenats perillosos, anti-ciència. , i el treball dels "teòrics de la conspiració", perquè aquests qüestionen la falsa noció que nosaltres, com a civilització avançada, podem portar qualsevol fenomen no planificat al nostre control mitjançant intervencions tecnològiques promogudes i executades col·lectivament basades en la "ciència establerta" (una contradicció en si mateixa des de la ciència és inherentment un procés continu de qüestionament, no una fàbrica de veritat).
La informació i el debat que qüestionen aquesta narrativa predominant de l'ésser humà totalment fet a si mateix que controla tot són profundament resentits per la ideologia arrogant i profundament intolerant del progrés i, inevitablement, seran etiquetats automàticament com a "desinformació o desinformació" i "anticiència". ,' alhora que se'ls va contrarestar amb censura i propaganda. Tornem a recórrer a Hannah Arendt, que, a Els orígens del totalitarisme, analitza acuradament l'eina de la propaganda i el seu funcionament en un entorn polític:
La cientificitat de la propaganda de masses s'ha emprat de manera tan universal en la política moderna que s'ha interpretat com un signe més general d'aquella obsessió per la ciència que ha caracteritzat el món occidental des de l'auge de les matemàtiques i la física al segle XVI; així, el totalitarisme sembla ser només l'última etapa d'un procés durant el qual “la ciència [ha esdevingut] un ídol que curarà màgicament els mals de l'existència i transformarà la naturalesa de l'home.
Les societats occidentals modernes, amb la seva obsessió pel progrés imparable i el creixement econòmic il·limitat només per mitjà de la ciència i la tecnologia, també es podrien anomenar una forma de tecnocràcia del segle XXI. La tecnocràcia es defineix com "el govern de tècnics que es guien únicament pels imperatius de la seva tecnologia" o "una estructura organitzativa en la qual els responsables de la presa de decisions són seleccionats en funció del seu coneixement especialitzat, tecnològic i/o regla segons processos tècnics".
De qualsevol manera, tal com vaig descriure en detall el meu 2021 assaig sobre el tema, el règim global de Covid va demostrar de manera convincent les seves tendències totalitaries i també va seguir específicament el terrible exemple d'un règim totalitari real com el de la Xina. Només cal mirar com la por i les eines (el govern holandès en aquell moment parlava literalment d'una "caixa d'eines de la Covid") de bloqueig, censura i propaganda s'han utilitzat per aconseguir el compliment d'amples i tot- que abasta mesures inèdites a les democràcies liberals occidentals des del final de la Segona Guerra Mundial, on el mantra general encara és que les llibertats individuals s'han de sacrificar a l'altar de la seguretat i el progrés col·lectiu. Això passa principalment a través de l'aplicació d'un control tecnològic cada cop més total habilitat pels gigantes d'infraestructura digital altament comercialitzats i aparentment invencibles descrits tan bé com el "Big Other" del "poder instrumentari" al llibre més venut del 2018 de Shoshana Zuboff. "L’era del capitalisme de vigilància".
Mentre cita George Orwell, adverteix amb raó que "literalment qualsevol cosa pot arribar a ser correcte o equivocat si la classe dominant del moment així ho vol". El que Zuboff probablement no podia preveure aleshores era com l'inici de la crisi de la Corona el 2020 acceleraria la voluntari captura de Big Tech, els impulsors del capitalisme de vigilància, per part de l'Estat, alhora que els atrau lucratiu contractes governamentals, prestigi, i encara més poder per fer causa comuna en la presentació d'un front únic i en una operació coordinada per suprimir o desacreditar qualsevol informació o debat públic que no estigui d'acord amb les polítiques sanitàries i pandèmiques que s'han d'implementar.
L'objectiu principal de la censura, sovint s'oblida, no és tant el contingut de la informació en si, sinó que els éssers humans individuals eduquen la seva consciència per poder rebre, compartir i discutir públicament altres fets, coneixements científics i arguments raonats que són inconvenients o divergents del que es consideren opinions i polítiques oficials. La gravetat d'on porta aquesta actitud es va mostrar plenament durant un improvisat març del 2020 conferència de premsa per llavors la primera ministra de Nova Zelanda, Jacinda Ardern, que va afirmar en relació a la (des)informació de Covid que circulava aleshores:
Continuarem sent la vostra única font de veritat. Proporcionarem informació amb freqüència; compartirem tot el que puguem. Tot el que veieu, un gra de sal. Per tant, realment demano a la gent que es concentri... I quan veieu aquests missatges, recordeu que tret que ho escolteu de nosaltres, no és la veritat.
Aquest reflex de qualsevol classe dirigent és, de fet, tan antic com el policia si mateix; només es presenta contínuament amb roba diferent i utilitzant diferents eslògans. Avui dia, el "progrés", la "seguretat" o la "seguretat" són motivadors preferits.
Una il·lustració més reveladora de la realitat de la censura a les democràcies liberals occidentals es va fer pública fins al 26 d'agost de 2024. carta publicat a X pel director general de Meta, Mark Zuckerberg, explicant al Comitè sobre el Poder Judicial de la Cambra de Representants dels Estats Units com "L'any 2021, alts funcionaris de l'Administració Biden, inclosa la Casa Blanca, van pressionar repetidament els nostres equips durant mesos perquè censurar cert contingut de la COVID-19, inclosos l'humor i la sàtira, i va expressar molta frustració amb els nostres equips quan no estàvem d'acord".
La carta segueix moltes revelacions anteriors a banda i banda de l'Atlàntic i en altres països de censura governamental, per exemple, la Fitxers de Twitter, l’alemany Fitxers RKI, i les proves obtingudes durant el Murthy contra Biden procediments judicials que van arribar fins al Tribunal Suprem i hi tornaran de nou.
Els principals polítics com Ursula von der Leyen, recentment reelegida presidenta de la Comissió Europea, semblen estar més preocupats per controlar el flux d'informació a les seves jurisdiccions. Ella dit a la reunió del Fòrum Econòmic Mundial (WEF) 2024 a Davos a principis d'any:
Per a la comunitat empresarial global, la principal preocupació per als propers dos anys no és el conflicte o el clima, és la desinformació i la desinformació, seguida de prop per la polarització dins de les nostres societats.
És així? Un es pregunta si la Sra. Von der Leyen és conscient, per exemple, del nombre massiu de morts i de la destrucció econòmica que provoquen les guerres i els conflictes actuals a Ucraïna, Orient Mitjà i països africans com ara Sudan, Nigèria i la República Democràtica del Congo estan causant. John Kerry, antic secretari d'Estat dels Estats Units, va anar encara més enllà i en un altre esdeveniment del WEF raig sobre "La Primera Esmena és un obstacle important per a nosaltres ara mateix" alhora que lamenta l'augment de la "desinformació i la desinformació". Qui defineix realment el que signifiquen aquests termes vagues?
Per què aquesta obsessió per combatre la "desinformació i la desinformació", el "discurs de l'odi", les "visions inacceptables" (en el paraules del primer ministre canadenc Justin Trudeau), o més recentment el nou govern del Regne Unit parlant sobre "discurs legal però nociu", de fet qualsevol forma de "pensament equivocat" orwellià? Per què líders polítics com von der Leyen, Kerry, Trudeau i molts altres a Occident, a part de les preocupacions polítiques legítimes sobre la violència, la discriminació i l'abús sexual, estan tan centrats en el que passa a la nostra ment i cos a través de la informació que consumim? , compartir i debatre?
Per il·lustrar com aquestes qüestions urgents viuen a tots els costats de l'espectre polític i professional, això és el que diuen tres autors recents respectables d'entre molts: al llibre de 2023 Tecnofeudalisme: el que va matar el capitalisme, Yanis Varoufakis, líder del partit socialista Syriza i exministre de finances de Grècia, en la seva anàlisi de la modernitat observa que "sota el tecnofeudalisme, ja no som propietaris de les nostres ments", mentre que l'arquitecte i acadèmic britànic de ciències socials Simon Elmer en el seu treball de 2022 El camí cap al feixisme lamenta la "normalització de la censura com a resposta per defecte al desacord" i que "els mitjans de comunicació corporatius s'han convertit en el braç de propaganda unificat de l'estat encarregat de censurar qualsevol cosa que el Govern consideri com a 'notícies falses'".
El metge, científic i autor de best-sellers alemany reconegut internacionalment Michael Nehls, en el seu llibre igualment venut del 2023 Das Indoktrinierte Gehirn, on discuteix com podem repel·lir l'atac global a la nostra llibertat mental, observa: "els autòcrates no tenen por més que la creativitat humana i la consciència social".
Conclusió i remei
A part del patiment humà continuat i la destrucció econòmica que ens han comportat les polítiques relacionades amb la Covid-19 i altres problemes actuals de 'crisi permanent' com el canvi climàtic, també ha accelerat el procés de l'Estat, juntament amb els seus socis capturats voluntàriament. en el món de les institucions corporatives i no governamentals, convertint-se en molts casos en un leviatà prepotent que cada cop més assumeix el paper d'àrbitre de la veritat i gestor de tota la nostra vida. Tot, per descomptat, per protegir la nostra salut, seguretat i més progrés.
No obstant això, a falta d'un ordre prepolític o transcendent reconegut, accessible a través d'una consciència humana viva i que defineixi els principis fonamentals i inalterables del bé i del mal alhora que limita el poder del govern, l'Estat i els seus socis cauen inevitablement en la trampa massa humana d'exercir el poder de manera arbitrària en la línia dels meraments interessos personals, polítics i financers d'aquells que tenen el poder en un moment donat. En definitiva, el govern no és una altra cosa que l'expressió dels caràcters i accions individuals d'aquells que controlen les seves institucions (associades).
A les nostres societats occidentals secularitzades i, a hores d'ara, majoritàriament postcristianes, ha aparegut un buit moral enorme que s'està omplint per diferents ideologies i, per tant, també per l'Estat leviatà, que, segons McGrogan fent referència a Foucault, ara actua com a pastor i governador. d'ànimes, assistits de bon grat per una multitud d'actors no estatals motivats pel poder, el prestigi i els diners. En definitiva, un pastor és exactament el que busca l'ésser humà, una manera de guiar la seva ànima que lluita diàriament per fer front a les realitats sovint conflictives de la vida en aquesta terra. McGrogan ho observa a més
La secularització sembla significar cada cop més la substitució de l'església per l'estat en termes bastant literals, amb l'estat presentant-se com el mitjà per a la realització d'una mena de salvació temporal, i l'estructura de govern pren la forma d'un mecanisme precisament per a la gestió del " circulació de mèrits i faltes”.
Això vol dir que quan es rebutja, com ho fem avui, l'ordre transcendent dels principis fonamentals sobre els quals es va construir la civilització occidental, només queda la perspectiva d'omplir aquest buit per altres sistemes religiosos o com hem estat discutint aquí un aparell estatal dominant amb les seves institucions de suport, volent prendre el control total de tots els aspectes de la vida humana: ment, cos i ànima. Aquí és on ens trobem avui.
Volem realment que aquestes estructures que no són res més que un reflex dels éssers humans i dels sistemes d'IA que les governen, siguin els nostres "pastors", per la qual cosa, en paraules de McGrogan, "l'estat digui a la població el que és cert, i el la població declara aquesta veritat en conseqüència?" O triem l'alternativa que comença en el regne més íntim de nosaltres mateixos: una consciència viva que és un fet perquè tothom es desenvolupi encara més arrelada com està en les "mesures transcendents" (Hannah Arendt) i els principis atemporals de la vida humana?
El que serveix a la democràcia i a l'Estat de Dret, un sistema leviatà de control (digital) i de govern totalitzador per simples interessos, o una vida interior i comunitària cultivada que sigui caritativa i respecti la dignitat de la llibertat individual tot buscant el servei voluntari als altres, també mitjançant el paper del govern?
Quin és el remei per a aquesta situació en què ens trobem? No n'hi ha només un i caldria un llibre sencer per ser més complet, però algunes reflexions inicials podrien obrir el camí. La tasca més important i urgent és que aprenem i tornem a viure el veritable significat de la llibertat. La llibertat no és, com ens està dient la ideologia del progrés i el control il·limitats, que podem fer el que volem, quan ho volem i com ho volem. La llibertat és una altra cosa completament: és la capacitat sense traves de triar i actuar sobre allò que és correcte i just i de rebutjar allò que no ho és. Això requereix primer que tornem a aprendre, i ensenyar amb força a les nostres famílies i institucions educatives, a pensar per un mateix, a reflexionar sobre quina és la realitat en què ens trobem i, posteriorment, aprendre a dur a terme una veritable trobada i discussió amb l'altre. , sobretot aquells amb qui no estem d'acord.
No obstant això, en última instància, no hi ha cap via possible que intenti fer un retorn a l'estudi i al debat públic de les fonts escrites i els rituals viscuts de la civilització occidental que ens van portar els filòsofs grecs, els juristes romans i la tradició judeocristiana en curs. i la seva rica cultura de recerca de la veritat del que significa ser humà. Des de Sòcrates fins a Ciceró, des d'Adam i Eva fins a la realització en Jesucrist, i totes les grans veus profètiques que parlen entremig, aquesta recerca ha estat la recerca inacabable que ha motivat la nostra civilització i l'ha impulsat endavant a mesura que vam començar a trobar respostes i solucions. .
Com qualsevol civilització, la civilització occidental no és perfecta i abunda en històries d'imperfecció humana i errors greus, dels quals sempre podem aprendre. Les grans veus i textos d'aquestes quatre tradicions profundament entrellaçades, però, tenen respostes concretes als problemes d'avui. Sobretot ens ensenyen una comprensió fonamental que tots compartien i que és la raó per la qual no es van cancel·lar al llarg dels segles, sinó que han fet que la saviesa de l'altre guanyés una font de compromís i enriquiment mutu: el grec, el romà, el Jueu i cristià reconeixien la mateixa veritat que, en paraules de Plató, vol dir que "no l'home, sinó un déu, ha de ser la mesura de totes les coses". En el seu brillant discurs davant el parlament alemany el 2011, el papa Benet XVI va completar aquesta declaració per dir:
A diferència d'altres grans religions, el cristianisme no ha proposat mai una llei revelada a l'Estat i a la societat, és a dir, un ordre jurídic derivat de la revelació. En canvi, ha assenyalat la naturalesa i la raó com les veritables fonts de la llei, i l'harmonia de la raó objectiva i subjectiva, que pressuposa naturalment que ambdues esferes estan arrelades en la raó creadora de Déu.
Aquesta actitud humil i essencial de l'ésser humà en la societat i en el govern és l'única manera de salvar la humanitat d'un nou descens al totalitarisme i l'esclavitud. L'elecció és realment nostra.
-
Christiaan Alting von Geusau és llicenciat en dret per la Universitat de Leiden (Països Baixos) i la Universitat de Heidelberg (Alemanya). Va obtenir amb distinció el seu doctorat en filosofia del dret per la Universitat de Viena (Àustria), escrivint la seva tesi sobre “La dignitat humana i el dret a l'Europa de la postguerra”, que es va publicar internacionalment l'any 2013. Fins a l'agost de 2023 va ser president i Rector de la Universitat Catòlica ITI d'Àustria on continua sent professor de Dret i Educació. També és professor honorari a la Universidad San Ignacio de Loyola de Lima, Perú, és president de la Xarxa Internacional de Legisladors Catòlics (ICLN) i director general d'Ambrose Advice a Viena. Les opinions expressades en aquest assaig no són necessàriament les de les organitzacions que representa i, per tant, s'han escrit amb un títol personal.
Veure totes les publicacions
