COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Vaig rebre una sol·licitud per signar una petició la setmana passada, ja signada per 17,000 metges, molts dels quals han defensat la veritat durant els últims dos anys contra una forta pressió per conformar-se. Gent per la qual tinc un gran respecte. Va afirmar que "els sotasignats" ens oposem als mandats de vacuna contra la Covid-19 perquè moltes persones ja tenen una immunitat natural que és més eficaç que la proporcionada per les vacunes. "Els que ja són immunes només poden patir danys, no beneficiar-se". Estic totalment d'acord, però no el vaig poder signar.
La raó per la qual no he pogut és fonamental en l'actual debat de salut pública, i en vorejar-lo amb pura lògica estem excavant la tomba de la humanitat per als que ens enterraran. Som lliures, o no ho som. La ciència no és l'àrbitre d'aquesta llibertat.
La crisi del Covid-19 ens hauria de despertar, no esclavitzar-nos
Els mandats de vacuna contra la Covid-19 han posat de manifest l'acceptació creixent de la societat de l'ancoratge dels drets humans bàsics a l'estatus mèdic. Com molts metges de salut pública, vaig acceptar, fins i tot vaig donar suport, obligar a la vacunació contra el xarampió per a l'entrada a l'escola. El xarampió, al cap i a la fi, mata molts a tot el món. També vaig estar bé amb la vacuna contra l'hepatitis B per al meu lloc de treball. Les dues vacunes es consideren segures i molt efectives. La meva formació mèdica havia posat èmfasi en que aquells que eren anti-vacunació equivalen a terra plana.
Ara la resposta de salut pública a la Covid-19 requereix injeccions com a requisit previ perquè adults i nens puguin participar en les activitats normals de la comunitat. "L'estat de vacunació" regula l'"accés" als drets humans bàsics: el dret a treballar, viatjar, socialitzar i accedir a l'educació, considerats fonamentals per l'ONU. Declaració sobre Drets Humans.
Fins i tot pot regir el dret d'accés a l'assistència sanitària. La coacció mèdica ha sorgit de l'ombra. Això s'està lluitant amb lògica. Demostrar l'absurditat d'un mandat general per a una malaltia dirigida a un grup de població ben definit (vellesa i comorbiditats), això no atura res difondre (és a dir, sense protecció per als altres) i contra els quals la majoria ja estan millor protegits immunitat natural és un argument fàcil si la gent està escoltant.
Armat amb aquests arguments, el moviment creixent que s'oposa als mandats de vacuna contra la Covid-19, que abasta camioners, restauradors, empleats d'hospitals i polítics, està fent incursions en la revocació dels mandats a molts països, tot i que aquest enfocament anti-ciència continua a ritme en altres i, irònicament, en molts centres educatius occidentals institucions. Només un desig de poder, o una profunda ignorància, podria justificar aquest enfocament.
Però una victòria tàctica al camp de batalla no guanya una guerra. Si volem tancar aquest nou feixisme sanitari amb el nazisme de l'Alemanya dels anys 1930, aleshores destacar un defecte lògic particular no serà suficient. El nazisme no va ser al marge del teatre polític perquè fos il·lògic, sinó perquè era fonamentalment equivocat. Era equivocat perquè no tractava a totes les persones per igual i posava l'autoritat central i un "bé col·lectiu" percebut per sobre dels drets i la igualtat dels individus.
Aquest és el turó sobre el qual hem de situar-nos, si volem bloquejar l'ús de la salut pública com a eina per fer complir la societat autoritària corporativa prevista per la Gran restabliment. Aquesta és una lluita que va més enllà de la salut pública: es refereix a l'estat fonamental de la posició humana. Ha de negar inequívocament el dret d'un grup a controlar i abusar d'un altre. No tinc dret a obligar a un diabètic no immune d'alt risc de 80 anys a rebre una vacuna contra la Covid-19. Tu tampoc.
La llibertat és un dret de naixement, no una recompensa
Si reconeixem que “tots els éssers humans neixen lliures i iguals en dignitat i drets” (article 1 del Declaració dels Drets Humans de l'ONU), i que hi ha alguna cosa intrínsecament valuosa a l'hora de ser "humà", llavors s'han de produir una sèrie de conseqüències. Aquests es reflecteixen en les declaracions sobre drets humans elaborades després de la Segona Guerra Mundial i que també subjauen a l'anterior convenció de Ginebra. Es reflecteixen en moltes creences religioses, però no exclusives d'elles. La seva codificació després de la Segona Guerra Mundial va reflectir la constatació que el compromís reiterat, justificat específicament per un "bé comú" de salut pública, va erosionar ràpidament la societat. El camí cap al genocidi estava asfaltat metges, que com tots són propensos a l'interès propi, la por i la capacitat d'odiar.
L'enfocament alternatiu és veure els éssers humans només com a blocs de biologia o una sèrie complexa de reaccions químiques. En aquest cas, un individu no té drets i el futur no té sentit real. Aquest enfocament alternatiu fa que totes les coses siguin racionals, i res sigui correcte o dolent. Escollir un terme mitjà entre els dos: els humans són una mica especials, però això es pot treure quan sigui convenient (convenient per a qui?) - no s'adapta bé a un pensament més profund.
La igualtat genuïna condueix al concepte d'autonomia corporal: no puc anul·lar-te en qüestions que et concerneixen. Si els humans tenen sobirania sobre els seus propis cossos, llavors no se'ls pot obligar a modificar aquest cos ni fer-lo violar per altres.
La coacció implica amenaces de suprimir els drets bàsics que l'autonomia i la sobirania proporcionen, i per tant és una forma de força, eliminant un dret de naixement, una part del nostre ésser, si creiem que com a humans naixem amb drets intrínsecs o propietat d'aquests. llibertats. Formen part del que ens fa més que massa biològica. Per això necessitem gratuït i consentiment informat per a procediments mèdics en què una persona sigui capaç de proporcionar-ho d'alguna manera.
En conseqüència, la llibertat no pot estar condicionada a l'estatus mèdic o a l'elecció del procediment mèdic. Si naixem lliures, no adquirim llibertat mitjançant el compliment. Fonamental drets Per tant, no es pot restringir en funció de l'estat mèdic (per exemple, la immunitat natural) o l'elecció de la intervenció (per exemple, les proves) o la no intervenció. La promoció d'aquest estigma i discriminació és contrari al reconeixement d'aquests drets.
Oposar mandats basats en la ciència reconeix l'autoritarisme
Continua sent temptador prendre el camí fàcil i oposar-se als mandats de vacuna contra la Covid-19 destacant els defectes evidents de la ciència que els subjacent. Aquesta és una eina útil: els proveïdors d'il·lògics i mentides haurien de ser exposats. Però només pot ser una eina en el camí cap a una solució integral i no ha d'alimentar la malaltia subjacent.
Reclamar la immunitat natural com a única exclusió dels mandats de vacunes no és més lògic que ignorar-la. Els membres immunes dels grups d'edat més grans encara tenen un risc més elevat que els joves sans no immunes. El risc relacionat amb l'edat varia diversos mil vegades, i ni les vacunes ni la immunitat natural poden salvar aquesta bretxa. Llavors, com es pot posar en escena la forma física, l'edat i l'exposició probable, i quina és la justificació per ignorar-les? Demanem que una atleta jove en forma sigui punxada perquè ha evitat una infecció prèvia, mentre que fingir un jubilat obes i diabètic que va sobreviure a una infecció prèvia està exempta?
Si volem matisar el risc, quins llindars d'edat i condició física s'utilitzaran i qui els fixarà? Com es mesurarà la immunitat natural? Quin tipus de proves s'utilitzaran i amb quina freqüència, a càrrec de qui? Qui serà immune de manera natural a la propera pandèmia declarada i els mandats de vacunes seran més acceptables que si la vacuna s'elimina abans que molts siguin immunes de manera natural? Qui decideix fins i tot què és una pandèmia i què no? Estem bé que els buròcrates de l'Organització Mundial de la Salut determinen el nostre risc, basant-nos en la seva pròpia interpretació de les seves pròpies definicions canviants?
Per invocar únicament la immunitat natural com a sortida dels mandats, coaccionarem les proves i els procediments mèdics conseqüents com a base per a la llibertat. Això no és llibertat. Per ben intencionat que sigui, és al vessant relliscós que porta a un altre lloc.
Codificar els drets humans és el cost de la llibertat
Fonamentalment, els drets humans no poden dependre del compliment dels funcionaris de salut pública. O polítics. O els capritxos dels filantrops i les seves corporacions preferides. Aquests drets han de formar part intrínseca de l'ésser humà, independentment de la circumstància, independentment de l'edat, sexe, filiació, riquesa o estat de salut. O, de fet, som només construccions químiques complexes sense cap valor intrínsec real. La societat, i cada individu, ha de decidir.
La resposta de salut pública a la Covid-19 posa de manifest la necessitat de reexaminar gran part del que donàvem per fet en l'àmbit de la salut. Respectar la sobirania individual no exclou les sancions a aquells que intencionadament fan mal, però l'imperatiu de controlar la resposta de la societat a això és la base de milers d'anys de desenvolupament del dret. Els casos de malversació es posen a prova, de manera transparent, als tribunals. Tampoc exclou les proteccions contra danys.
Alguns països d'alt risc requereixen proves de vacunació contra la febre groga per als viatges entrants, ja que un brot podria provocar una mortalitat del 30%. Alguns països tenen mandats escolars per a la vacunació contra el xarampió, malgrat que la vacuna protegeix contra una nova infecció a tots aquells que van optar per vacunar-se. A la llum dels esdeveniments recents, hem de ponderar aquests requisits de manera transparent i acurada, evitant danys intencionats als altres, però mantenint la llei natural de la inviolabilitat de la humanitat primordial.
De vegades, la majoria pot haver d'empassar un risc durant un temps. De vegades, respectar la llibertat dels altres sembla que ens costarà, però codificar els drets humans i insistir en el procés, el legalisme i la llei dóna temps a la saviesa per vèncer la por. És l'assegurança que manté lliures els membres d'una societat lliure. L'assegurança és el cost recurrent ineludible que protegeix de catàstrofes ocasionals, però inevitables. L'esclavitud en una societat medicofeixista pot esdevenir una catàstrofe sense sortida.
-
David Bell, investigador sènior del Brownstone Institute, és un metge de salut pública i consultor biotecnològic en salut global. David és un antic metge i científic de l'Organització Mundial de la Salut (OMS), cap de programa de malària i malalties febrils de la Fundació per a nous diagnòstics innovadors (FIND) a Ginebra, Suïssa, i director de tecnologies de salut global a Intellectual Ventures Global Good. Fons a Bellevue, WA, EUA.
Veure totes les publicacions
