COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
A la primavera del 2025, el Departament de Salut i Serveis Humans va experimentar un canvi brusc en el lideratge i la supervisió. Amb Robert F. Kennedy, Jr. assumint el càrrec de secretari, una de les decisions més examinades va ser la destitució de 17 membres del Comitè Assessor sobre Pràctiques d'Immunització (ACIP) dels CDC. La mesura va sorgir després d'anys de preocupació per les implicacions de la indústria i va provocar una reacció immediata. Els acomiadats van emetre una carta pública defensant la seva integritat i insistint que havien complert tots els requisits de divulgació. Però una mirada detallada a l'historial de reunions de l'ACIP revela que informar d'un conflicte d'interessos no és el mateix que actuar en conseqüència, i que molts d'aquests membres repetidament no es van recusar de les discussions i votacions on els conflictes eren evidents.
L'ACIP és un comitè amb estatut federal que estableix les recomanacions de vacunes del país. Les seves decisions determinen quines vacunes són necessàries per a l'entrada a l'escola, que estan cobertes per programes federals com Vaccines for Children (VFC) i com es gasten milers de milions de dòlars dels contribuents. Amb aquesta responsabilitat ve el requisit, tant legal com ètic, d'actuar lliure de la influència de la indústria. Això no només significa revelar conflictes. Significa evitar decisions en què interessos personals o institucionals podrien interferir amb la imparcialitat.
Durant les dues últimes dècades, nombrosos membres de l'ACIP han declarat vincles financers amb els fabricants de vacunes, però han continuat participant en debats i votant sobre assumptes directament relacionats amb aquestes empreses. En molts casos, aquests vots es referien a productes de vacunes fabricats per empreses que finançaven els propis assajos clínics dels membres o que els compensaven com a assessors. Segons la política d'ètica dels CDC, alineada amb els estàndards assessors federals, s'espera que els membres s'abstinguin tant de la discussió com de la votació quan hi ha un conflicte. Molts no ho van fer.
Per exemple, el Dr. Cody Meissner, que va exercir el càrrec entre el 2008 i el 2012, va revelar que la seva institució, el Tufts Medical Center, va rebre finançament per a la recerca de MedImmune, Pfizer, Wyeth i AstraZeneca. Tot i això, va votar sobre les recomanacions de la vacuna contra la grip i el pneumocòc durant el mateix període, sense que es consti cap recusació a l'acta de la reunió.
La doctora Tamera Coyne-Beasley, que va exercir el càrrec entre el 2010 i el 2014, va revelar repetidament que s'havien dut a terme assajos clínics finançats per Merck a la Universitat de Carolina del Nord. Va votar sobre les polítiques de vacunació relacionades amb Merck, incloent-hi els calendaris de vacunació contra el VPH i els adolescents, sense recusar-se.
La Dra. Janet Englund, que va formar part del comitè del 2007 al 2011, tenia un dels vincles amb la indústria més amplis. Va revelar el suport institucional a la recerca de Sanofi Pasteur, MedImmune, Novartis, ADMA Biologics i Chimerix. Tot i que es va abstenir en una votació sobre les vacunes contra la grip el 2010, les actes d'altres reunions mostren la seva participació en debats i decisions que impliquen aquests mateixos patrocinadors, sense abstenció.
No són casos aïllats. El Dr. Robert Atmar, la Dra. Sharon Frey i el Dr. Paul Hunter van revelar la seva participació activa en assajos de vacunes contra la Covid-19 durant el 2020. Es van recusar d'una votació —la sessió d'emergència del 12 de desembre de 2020 sobre la vacuna Pfizer-BioNTech contra la Covid-19—, però van participar en debats relacionats i votacions posteriors sobre productes i calendaris similars. Els seus càrrecs continus com a investigadors principals per a empreses com Moderna, Janssen i AstraZeneca constituïen conflictes professionals directes. Segons la política de l'ACIP, haurien d'haver-se recusat tant de la discussió com de la votació. No ho van fer.
Encara més recentment, la Dra. Bonnie Maldonado, membre de l'ACIP nomenada el 2024, va revelar que era la investigadora principal a Stanford dels assajos de vacunes contra la Covid-19 pediàtrica i el VRS matern de Pfizer. Es va abstenir en una votació del juny de 2024 sobre els reforços de la Covid-19, al·legant el conflicte. Però a l'octubre de 2024, va votar sobre la política actualitzada de reforços de la Covid-19, tot i que el seu conflicte continuava actiu. El canvi de l'abstenció a la participació planteja preguntes sobre com es van interpretar o aplicar els estàndards de recusació.
El problema no és si aquests membres van seguir els procediments de divulgació. Molts d'ells ho van fer. El problema és que denunciar un conflicte no és el mateix que actuar-hi. La participació en la discussió per si sola pot influir en la manera com voten els altres. Pot legitimar productes, orientar el to, emmarcar la seguretat i donar forma a les opcions que els altres se senten còmodes seleccionant. Les pròpies directrius dels CDC deixen clar que les persones amb un interès financer o professional han de fer un pas enrere no només de la votació, sinó també de la discussió en si.
I l'abast dels conflictes no va ser menor. Entre més d'una dotzena de membres de l'ACIP, del 2006 al 2024, els vincles documentats incloïen:
- Finançament en curs d'assajos clínics per part de fabricants de vacunes, com ara Merck, Pfizer, GSK, Moderna i Sanofi.
- Servei en consells assessors corporatius.
- Presidir o participar en juntes de seguiment de la seguretat finançades per la indústria.
- Propietat d'accions en empreses els productes de les quals estaven sota revisió per part d'un comitè.
Aquestes relacions sovint eren institucionals —subvencions a universitats o centres mèdics—, però donaven suport a laboratoris, sous i promocions professionals. En medicina acadèmica, el finançament institucional és moneda de canvi professional. El fet que els membres revelin aquests vincles no eximeix la seva obligació de recusar-se. La revelació és un primer pas, no l'últim.
Val a dir que els 17 exmembres que van protestar contra el seu acomiadament també van perdre els seus conflictes d'interessos. Col·lectivament, van emmarcar la seva destitució, utilitzant principalment la retòrica, com una exageració política (vegeu Racionalisme popular, 6/17/2025). Una lectura lúcida de l'historial suggereix una realitat diferent. Un sistema que depèn d'experts contractats i en conflicte per regular els productes de la indústria no és sostenible. La confiança en la salut pública es basa en la independència i l'aplicació de les normes, no només en les credencials. Quan aquesta independència es veu compromesa, també ho està la confiança pública en les recomanacions que segueixen.
Que els membres destituïts s'hi oposessin obertament no és cap sorpresa. Per a molts, la pertinença al comitè no només els proporcionava prestigi, sinó també una contínua alineació amb les associacions de la indústria que definien les seves carreres de recerca. Aquestes associacions ja no eren sostenibles segons els nous estàndards de conflicte. La seva destitució no va ser una represàlia. Va ser una correcció de rumb.
No hi ha dubte que la política de vacunes hauria d'estar informada per científics experimentats. Però hi ha d'haver una línia entre assessorar sobre ciència i votar sobre el destí comercial dels mateixos productes vinculats al finançament d'un mateix. Aquesta línia va ser borrosa durant massa temps.
La propera iteració de l'ACIP haurà de fer més que reconèixer els conflictes. Haurà de generar confiança prevenint-los.
-
El Dr. James Lyons-Weiler és un investigador científic i autor prolífic amb més de 55 estudis revisats per experts i tres llibres al seu nom: Ebola: una història en evolució, Remeis vs. Beneficisi Les causes ambientals i genètiques de l'autismeÉs el fundador i director general de l'Institut per al Coneixement Pur i Aplicat (IPAK).
Veure totes les publicacions
