COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa poc em vaig trobar amb dos tuits que em van cridar l'atenció.
Aquí teniu la primera del director de CDC:
I aquí teniu el segon, de fa un parell de mesos:
Junts em van fer reflexionar. Què tenen en comú? Què ens diuen sobre l'estat de la comunicació pública de la ciència?
Comencem per la del doctor Walensky. No sé com dir-ho educadament, però és una mentida, i realment increïble.
En primer lloc, si fos cert, significaria que l'emmascarament era més efectiu que la vacuna J&J (inverosímil). En segon lloc, tenim dades reals d'ECA de clúster de Bangla Desh que mostren un 11% (reducció del risc relatiu). Això va passar en una prova massiva on es van proporcionar màscares de forma gratuïta i es van animar. Fins i tot aquí, només funcionaven les màscares quirúrgiques, i els draps no, i no es trobaven a prop d'aquesta mida d'efecte. La idea que les màscares podrien reduir la possibilitat d'infecció en un 80% és senzillament falsa, poc plausible i no es pot recolzar amb cap dada fiable.
El matemàtic Wes Pegden va dir això al respecte, i Wes té raó!
No obstant això, pel que puc veure, cap organització ni twitter han comprovat aquest tuit i l'han titllat d'enganyós. És una mentida que podem dir.
Ara passem a l'afirmació de verificació de fets de l'AP. Aquí és on les coses es posen interessants.
Hi ha dos tipus de supervivents de la COVID19: els que han documentat la recuperació del sars-cov-2 (ja sigui PCR, antigen o serologia + proves) o els que s'han autoidentificat recuperació del sars-cov-2 (va dir que el tenien).
Quan es tracta de l'antic grup, sabem amb confiança, la possibilitat que es tornin a infectar i emmalalteixin greument és molt, molt baixa, i molt inferior a la de les persones que encara no han tingut ni s'han recuperat de la COVID19 (això s'anomena immunitat natural). Les dades a favor d'això són massives i força certes. Les dades d'anticossos no són útils: ens importa que la cosa en si mateixa emmalalteixi.
Aleshores, aquestes persones (els que es van recuperar) es beneficien de la vacunació? Les dades actuals són únicament observacionals, i això és un gran problema. Si compareu les persones amb recuperació que van optar per obtenir la vax amb les que van decidir no rebre-la, esteu comparant tipus de persones molt diferents. El seu comportament i la gana per arriscar (sortir a llocs concorreguts) també poden ser diferents. Sabem que els dos grups tenen taxes de reinfecció molt baixes, però les comparacions directes per avaluar l'eficàcia de la vacuna després de la recuperació són abundants.
La resposta correcta seria fer un ECA de vacunació entre els que es van recuperar. Podria tenir 3 braços. No hi ha més dosis; 1 dosi, o 2 dosis. Podria ser gran (després de tot, milions s'han recuperat) i pot ser capaç de buscar taxes de malalties greus. En absència d'això, els experts especulen en gran mesura.
Així doncs, aquí és el que em sorprèn: estem vivint en un món on el director de CDC pot dir alguna cosa que és falsa, inventada i cap institució dirà el contrari. Al mateix temps, les principals i venerables institucions de verificació de fets estan literalment afirmant com a fet quelcom que en el millor dels casos no està demostrat.
No importa com et sentis sobre aquests temes; són temps perillosos. La veritat i la mentida no són una qüestió de ciència sinó de poder cultural: la capacitat de proclamar i definir la veritat. Si això continua, hi ha temps foscos per davant. Algun dia aviat, potser no ens agrada qui defineix la veritat.
Republicat des del blog de l'autor.
-
Vinay Prasad MD MPH és hematòleg-oncòleg i professor associat al Departament d'Epidemiologia i Bioestadística de la Universitat de Califòrnia a San Francisco. Dirigeix el laboratori VKPrasad de la UCSF, que estudia medicaments contra el càncer, polítiques de salut, assaigs clínics i millor presa de decisions. És autor de més de 300 articles acadèmics i dels llibres Ending Medical Reversal (2015) i Maligne (2020).
Veure totes les publicacions
