COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
"Seguiu la ciència", aquest petit meme molest, ens ha seguit com un mal somni durant la pandèmia de la Covid-19. Els partidaris de restriccions prolongades s'enganxen a la frase per justificar les seves posicions. Els escèptics responen que la ciència no és un edifici acabat, una església on ens reunim per adorar, sinó un cos de coneixement en constant evolució.
Encara d'altres, com els Drs. Marty Makary i Tracy Hoeg en un juliol de 2022 article de convidat per a Bari Weiss, assenyalar que l'eslògan serveix sovint de tapa per seguir la línia del partit. Demanen a la FDA i als CDC que prenguin decisions de salut pública basades en "el que és políticament agradable per a la gent de Washington", en lloc de la bona ciència.
Tot això és cert, és clar. Però "seguiu la ciència" falla a un nivell més fonamental. Fins i tot assumint una ciència pandèmica perfecta, una ciència que pot predir amb una precisió del 100% quines mesures de mitigació funcionen i quines no, l'eslògan no té sentit. Com, literalment, d'una manera de dos més dos és cinc.
No m'ho prenguis. Preneu-ho de Yuval Harari, l'autor de Sapiens i altres llibres de gran èxit que consideren la història i la humanitat des d'una lent gran angular. "La ciència pot explicar què hi ha al món, com funcionen les coses i què podria ser en el futur". ell escriu in Sapiens. “Per definició, no té cap pretensió de saber què hauria ser en el futur".
Aquí hi ha Harari de nou en un Financial Times retrospectiu del primer any de la pandèmia: “Quan arribem a decidir una política, hem de tenir en compte molts interessos i valors, i com que no hi ha una manera científica de determinar quins interessos i valors són més importants, no hi ha cap manera científica de decidir. què hem de fer”.
La ciència pot observar i predir, però no pot decidir. No es pot seguir.
Vinay Prasad, professor associat d'epidemiologia i bioestadística de la Universitat de Califòrnia a San Francisco, diu gairebé el mateix en una Medpage Today editorial: “La ciència no determina la política. La política és un esforç humà que combina la ciència amb els valors i les prioritats".
Estem parlant del NOFI [No s'hauria de ser] principi aquí. És un llegat de 18th-filòsof escocès del segle David Hume, que va intuir que no podem saltar de l'esfera material (el que és) a la moral (el que hauríem de fer). La ciència ens dóna dades —projeccions, casos, hospitalitzacions, etc.— però, per definició, no ens pot dir com reaccionem davant les dades. Està més enllà de la nota salarial de la ciència, si voleu.
Les persones prenen decisions, no els virus
No hi ha cap línia directa que connecti un llindar de casos o hospitalitzacions amb una decisió d'emmascarar els escolars (o qualsevol altra política). Siguin quines siguin les circumstàncies, tenim opcions, i aquestes opcions deriven dels nostres valors. Si pensem que res no importa més que frenar la transmissió, farem una opció. Si creiem que una infància lliure i lliure té prioritat, farem una altra opció.
Tots aquells titulars de notícies que insinuen que "el virus decideix" ignoren aquesta dimensió subjectiva. Ja sabeu els titulars que vull dir: "Els casos creixents empenyen algunes classes universitàries en línia" o "La nova variant fa que les ciutats tornin a emmascarar mandats". S'estan passant la mà al virus: Ei, no culpes als nostres líders, és el virus que pren aquestes decisions.
Um, no. No hi ha cap força gravitatòria que faci que una classe de geografia es mogui a Zoom quan els casos arriben a un cert nivell. I mai he conegut una variant per posar una màscara a la cara d'algú. Són les persones que prenen les decisions. Persones, no virus.
La ciència és com una veleta: et dóna informació, que pots utilitzar per decidir una línia d'acció, però no t'indica què has de fer. La decisió et pertany a tu, no al gall de metall que remolina. Una veleta us pot dir que hi ha un vent fort que ve del nord-oest, però no us pot dir com respondre a les dades.
Una persona pot considerar una bogeria sortir en un dia tan ventós, mentre que una altra pot veure'l com el dia perfecte per a una caminada forta. Cap dels dos no és científic: tots dos segueixen la seva brúixola interna: els seus valors.
Tots hem d'actuar com un! No, hem de tenir opcions! Mantingueu-nos a salvo! No, deixa'ns lliures! La ciència no pot resoldre aquests enfrontaments ideològics més fàcilment que determinar si les muntanyes són millors que els oceans. La gent de seguretat i la gent de llibertat podrien analitzar les mateixes dades de Covid (els mateixos fets, xifres, variants de preocupació i resultats d'assaigs clínics) i arribar a conclusions completament diferents sobre com procedir.
Les seves decisions provenen de les seves prioritats, de les seves visions d'una societat saludable, no de la forma d'una corba o de la seqüència d'ARN en una variant. Quan la gent ens diu que seguim la ciència, el que realment volen dir és "Seguiu els meus valors".
La bona ciència també té en compte els costos
Potser com a resultat dels seus valors, molts acòlits de la ciència allunyen els danys de les polítiques de pandèmia que avalen. Com la bioètica Samantha Godwin notes, "Hem acceptat col·lectivament, sense debat significatiu, la creença ideològica que el bé major es pot equiparar a la màxima mitigació de la COVID, sense preocupar-se ni reconèixer els danys col·laterals causats per aquests esforços de mitigació".
Si els assessors de salut pública determinen que una política (per exemple, l'emmascarament universal a les escoles) frenarà la propagació, l'anomenen científica, sense importar les repercussions socials. Si la transmissió de la comunitat supera un cert llindar, introdueixen la política i l'anomenen "destinada a dades".
Però la contenció viral no necessàriament s'acompanya del floriment humà. Després de tot, quedar-se a casa durant els propers 10 anys segurament contindria el virus amb més eficàcia que qualsevol altra estratègia, però pocs de nosaltres estaríem d'acord amb l'acord. Per dur a terme una avaluació realment científica d'una política, hem de tenir en compte no només els seus dividends, sinó també els seus costos.
El que planteja la pregunta: podem quantificar realment costos com ara una vida social restringida o la incapacitat d'escoltar la gent a través de les seves màscares? Sí i sí, diu Paul Fritjers, economista del Regne Unit i coautor del llibre El gran pànic del Covid. Fritjers utilitza una eina anomenada Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) per mesurar exactament aquestes coses. En un 4 de juliol de 2022 presentació per a Pandemics Data & Analytics (PANDA), Fritjers explica com funciona. Per mesurar el benestar, "preguntes a la gent una de les preguntes més estudiades que coneix la humanitat: en general, quin grau de satisfacció estàs amb la teva vida avui dia?" Si responen 8 o més (d'un possible 10), són campistes feliços. Una puntuació de 2 o menys significa que no els importa gaire si viuen o moren.
I com s'aplica això a les polítiques de Covid? WELLBY pot destacar els danys de polítiques específiques, des de carreres musicals estancades fins a oportunitats perdudes de fecundació in vitro. També entren en els càlculs les oportunitats perdudes en la vida quotidiana —les acampades, les cerimònies de graduació i les pràctiques d'estiu a l'estranger—. "Això és exactament el que és gairebé impossible de capturar amb el clàssic CBA [anàlisi cost-benefici], però realment relativament fàcil amb WELLBY", diu Frijters. Si l'emmascarament escolar frena la propagació però redueix encara més WELLBY, és una política poc científica, pura i senzilla.
Si els responsables de les regles ens continuen dient que seguim la ciència, el mínim que poden fer és ampliar la lent més enllà del comportament d'un virus i incorporar la dimensió humana als seus càlculs: els petits i grans moments que donen sentit i textura a les nostres vides.
Quan comencin a fer-ho, començaré a escoltar.
-
Gabrielle Bauer és una escriptora mèdica i de salut de Toronto que ha guanyat sis premis nacionals per la seva revista periodística. Ha escrit tres llibres: Tokyo, My Everest, co-guanyador del Premi Canadà-Japó del llibre, Waltzing The Tango, finalista del premi de no ficció creativa Edna Staebler i, més recentment, el llibre de pandèmia BLINDSIGHT IS 2020, publicat per Brownstone. Institut el 2023
Veure totes les publicacions
