COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Si expresseu algun recel sobre les polítiques de Covid, la gent s'apressa a respondre: d'acord, què passa? seva solució? Com fer vostè proposar que hauríem d'haver gestionat la pandèmia? Tres experts van donar una resposta, que van posar per escrit i van signar conjuntament a la ciutat de Great Barrington de Massachusetts el 4 d'octubre de 2020.
[Aquest és un fragment del nou llibre de l'autor Blindsight és el 2020, publicat per Brownstone.]
Ningú podria criticar les seves credencials. Un expert en salut pública centrat en malalties infeccioses i poblacions vulnerables, el professor de la Universitat de Stanford Jay Bhattacharya fa d'economista de la salut. Sunetra Gupta, professora d'epidemiologia a la Universitat d'Oxford, s'especialitza en immunologia, desenvolupament de vacunes i modelització matemàtica de malalties infeccioses. Martin Kulldorff, bioestadístic i epidemiòleg, va acabar una carrera de 18 anys com a professor de la Universitat de Harvard el 2021.
L'estratègia que van proposar a la Gran Declaració de Barrington (GBD) va derivar d'una característica única del coronavirus: el seu gradient de risc inusualment agut i ben definit. A finals de l'estiu del 2020, els estudis confirmaven el que el personal de tots els hospitals ja sabia: "El risc [de morir de Covid] augmenta fortament a mesura que passen els anys". El CDC va publicar una infografia que posava en relleu aquest fort gradient: si vau contreure el virus als 75-84 anys, el vostre risc de morir-ne era 3,520 vegades més gran que si el vau agafar als 5-17 anys. Les condicions cròniques com l'obesitat, les malalties del cor i la diabetis també van augmentar el risc, encara que no tant com l'edat.
Així que aquí teníem un virus que suposava un risc important per a algunes persones i un risc molt petit per a altres. Paral·lelament teníem polítiques de confinament que, malgrat totes les seves pretensions igualitàries, dividien la gent amb força claredat segons les línies de classe. Per a la parella professional amb una cuina de xef i una subscripció a quatre serveis de transmissió en temps real, els confinaments van representar una oportunitat per tornar a connectar i gaudir dels plaers senzills de la vida, com ara el pa d'oliva fet a casa i les pel·lícules de Humphrey Bogart. A l'estudiant estranger acabat d'aterrar, marejat de solitud sota el sostre del soterrani, no tant. S'esperava que els treballadors essencials, per la seva banda, assumissin els riscos desviats per la classe de portàtils.
Aquesta confluència de circumstàncies va fer impossible no plantejar-se la pregunta: podríem retornar la llibertat als grups de baix risc alhora que protegim les persones més vulnerables? Això és exactament el que proposava el GBD. L'he reproduït aquí en forma abreujada:
Les polítiques de confinament actuals estan produint efectes devastadors en la salut pública a curt i llarg termini. Mantenir aquestes mesures fins que no es disposi d'una vacuna provocarà danys irreparables, amb els desfavorits perjudicats de manera desproporcionada.
Sabem que la vulnerabilitat a la mort per COVID-19 és més de mil vegades més gran en ancians i malalts que en joves. Sabem que totes les poblacions acabaran assolint la immunitat de ramat i que això pot ser ajudat amb (però no depèn) d'una vacuna. Per tant, el nostre objectiu hauria de ser minimitzar la mortalitat i el dany social fins a arribar a la immunitat de ramat.
L'enfocament més compassiu és permetre que aquells que tenen un risc mínim de mort visquin la seva vida amb normalitat per acumular immunitat al virus mitjançant la infecció natural, alhora que es protegeix millor els que corren el risc més alt. Això l'anomenem protecció enfocada. Es pot implementar una llista exhaustiva i detallada de mesures, que inclouen enfocaments a les llars multigeneracionals, i està dins de l'abast i de la capacitat dels professionals de la salut pública.
A aquells que no són vulnerables se'ls hauria de permetre immediatament reprendre la vida amb normalitat. Les arts, la música, l'esport i altres activitats culturals s'han de reprendre. Les persones amb més risc poden participar si ho desitgen, mentre que la societat en el seu conjunt gaudeix de la protecció que atorguen els vulnerables aquells que han desenvolupat la immunitat de ramat.
Fora del context de Covid, no hi havia res de radical en la proposta. Es va alinear amb les orientacions prèvies a la pandèmia d'organitzacions com l'OMS i els CDC, que desaconsellaven les restriccions generals i posaven una prioritat a minimitzar la interrupció social. També va culminar un malestar creixent durant l'estiu del 2020, quan grups d'experts de diversos països van començar a demanar un enfocament menys agressiu de la Covid, des de la Resposta Equilibrada al Canadà fins al Pla B Covid de Nova Zelanda, i a exhortar els seus governs a restablir un enfocament més agressiu. vida normal per a la majoria de menor risc. El GBD va sorgir com la culminació d'aquests rumors, l'atractiu contra el bloqueig que finalment va cridar l'atenció del món. Acadèmics tranquils a la vigília del seu llançament, Bhattacharya, Gupta i Kulldorff ara tenien el focus global a la cara.
Quan el trio va penjar el document en línia, van convidar els seguidors a signar-lo conjuntament. El recompte de signatures va créixer molt ràpidament durant uns quants dies, ja ho sé, perquè vaig veure els dígits canviants, i després es va aturar. La reacció va començar només quatre dies després de la publicació del GBD, quan Francis Collins, aleshores director dels Instituts Nacionals de Salut, la va anomenar el treball de "tres epidemiòlegs marginals" en un correu electrònic a Fauci i altres col·legues d'alt rang. Evidentment preocupat pel rebombori mediàtic que envolta la Declaració, va sol·licitar "una ràpida i devastadora retirada [sic] de les seves instal·lacions".
Collins va aconseguir el seu desig quan va aparèixer un article de l'epidemiòleg de la Universitat de Yale Gregg Gonsalves La Nació aquell mateix dia. No seguirem "alguna noció de la supervivència dels joves i els més aptes", va escriure Gonsalves, una interpretació força elàstica de "protegir els vulnerables". Uns dies després, el Llanceta va publicar una declaració de refutació de GBD coneguda com a John Snow Memorandum. El mateix Fauci va descriure la GBD com a "tonteria" i "perillosa".
Amb la benedicció de Fauci per colpejar el GBD, els experts dels mitjans de comunicació i els guerrers en línia ho van agrair. La indignació va esclatar a la premsa i a les xarxes socials: Assassins! Negadors del Covid! No els preocupen els vulnerables! (No importa que tota l'estratègia girava al voltant de protegir els vulnerables.) "Vaig començar a rebre trucades de periodistes que em preguntaven per què volia "deixar que el virus esquiri", quan no havia proposat res d'això. Vaig ser l'objectiu d'atacs racistes i amenaces de mort", recorda Bhattacharya. Van començar a circular rumors que l'Institut Americà d'Investigació Econòmica (AIER) utilitzava el trio GBD per avançar en una agenda llibertària. De fet, "AIER va tenir l'amabilitat de proporcionar el lloc de la reunió que va conduir a la Gran Declaració de Barrington, però no va tenir cap paper en el disseny del seu contingut".
Jeffrey Tucker, editor sènior d'AIER en aquell moment (i fundador del Brownstone Institute), em va explicar que el grup "esperava catalitzar una discussió sobre les polítiques de Covid. No teníem ni idea d'on aniria ni de quina mida es faria".
El terme "immunitat de ramat" va adquirir matisos foscos, amb tothom oblidant que les pandèmies respiratòries han acabat amb la immunitat de ramat al llarg de la història. La lectura errònia del terme com a concepte cruel i individualista continua desconcertant a Gupta, que assenyala que "la immunitat de ramat és en realitat una idea profundament comunitària" perquè la immunitat social àmplia "és el que acaba protegint els vulnerables".
Tot d'una personae non gratae, els socis de GBD van intentar defensar-se en va davant d'un públic que ja li havia tapat les orelles. Gupta, una progressista de tota la vida, va ser relegada a publicar els seus pensaments als mitjans de comunicació conservadors. "És just dir-ho, normalment no m'alinearia amb el Daily Mail", va admetre en un article que va escriure per al diari poc després de la publicació del GBD, i va afegir que no estava "completament preparada per a l'atac d'insults, crítiques personals, intimidacions i amenaces que van complir la nostra proposta”.
Vaig tenir l'oportunitat de xatejar amb els tres membres de l'equip de GBD en videotrucades de grup separades. Perquè consti, no puc imaginar un trio més sincer i amable: els tipus de persones que hauria anomenat la meva difunta mare. mensches. Si els seus crítics haguessin passat una hora amb ells amb nachos i cervesa artesana, estic segur que la campanya de desprestigi contra ells s'hauria esvaït.
De vegades, una sola paraula pot fer que tot caigui al seu lloc. La paraula "poètica", que Gupta va utilitzar per descriure la resposta del Covid, va tenir aquest efecte en mi. Era la paraula que havia estat buscant durant tot el temps, la clau del que faltava a la gent que es queda a casa i salva vides. Probablement no és casualitat que Gupta porti un segon barret com a novel·lista premiada, donant a la seva ment un respir de la visió del món biomèdica.
"És una crisi de patetismo", va dir quan li vaig demanar que aprofundís. “És una resposta unidimensional a una crisi multidimensional. Ho anomeno una resposta poc poètica perquè troba a faltar l'ànima de la vida, les coses que donen sentit a la vida".
Si Gupta va trobar la resposta a la pandèmia mancada de poesia, també la va denunciar estètica. Assegut a la taula d'un restaurant, trencant el pa amb els teus amics desemmascarats mentre el servidor emmascarat tritura pebre fresc sobre el teu linguini... "l'aspecte feudal insuportable" va ofendre la seva sensibilitat igualitària. "Es fa ressò del sistema de castes, [amb] tota mena de regles sobre qui pot rebre una beguda d'aigua de qui, totes aquestes regles completament il·lògiques i molt poc estètiques que hi ha per enderrocar la dignitat de les persones".
Aquesta mateixa paraula, feudal, sustenta l'anàlisi de Tucker sobre els tancaments de restaurants Covid. En un dels seus nombrosos assaigs, assenyala que "la taverna, la cafeteria i el restaurant van tenir un paper important en la difusió de la idea dels drets universals". Els tancaments de restaurants van representar "un retorn a una època premoderna en què només les elits gaudien d'accés a les coses millors", el que Tucker anomena un "nou feudalisme".
A mesura que avançava la pandèmia, Gupta va continuar delectant-me amb les seves idees, com la noció de responsabilitat compartida per la transmissió viral. "És infructuós rastrejar la font de la infecció a un sol esdeveniment", reflexiona The Telegraph. "En la nostra vida normal, molts moren de malalties infeccioses, però absorbim col·lectivament la culpa d'infectar-los. No podríem funcionar com a societat d'una altra manera".
Una manera tan bonica de dir-ho: absorbim col·lectivament la culpa. Ningú s'ha de preocupar de "matar l'àvia" perquè ningú is matant l'àvia. Un patogen entra al nostre món i repartim el seu pes psíquic entre nosaltres, la càrrega feta més lleugera per ser compartida. (No cal dir que infectar algú deliberadament entra en una categoria diferent, tot i que encara no he sentit parlar de ningú que ho busqui fer-ho.) Però la cultura Covid "va concentrar la culpa que s'hauria d'haver dispersat dins de la comunitat en un individu". diu Gupta. I per a individus com Gupta, que es va pronunciar públicament en contra d'una estratègia venuda al públic (i comprada per) segons calia, la cultura culpable i avergonyir no va tenir cap llàstima.
Vaig tenir una idea del que estaven passant Gupta i els seus col·laboradors de GBD, després d'haver rebut la meva part d'invectiva quan parlava de les polítiques de Covid en línia: Vés a llepar un pal i atrapa el virus. Diverteix-te ofegant-te amb els teus propis líquids a l'UCI. Anomena tres éssers estimats que estiguis disposat a sacrificar a Covid; fes-ho ara, covard. Gaudeix de la teva sociopatia.
Cap d'aquestes missives venia de ningú que em conegués personalment, però després de rebre'n prou, vaig començar a preguntar-me si els vergonyosos sabien alguna cosa que jo no sabia.
"I si els amants del confinament tenen raó?" Li vaig preguntar al doctor Zoom en una ocasió. "I si jo am un sociópata?"
"No ets un sociópata".
"Com ho saps?"
"Un sociópata no faria la pregunta; a més, els sociòpates no fan introspecció i no feu res més que introspectiu. Ets la reina de la introspecció".
"Per què creus que faig això? És un mecanisme de defensa o alguna cosa?
“Veus? Ho tornes a fer."
Vaig escriure un article sobre la meva experiència amb els vergonyosos de Covid, que va impulsar a gent de tot el món a enviar-me per correu electrònic les seves pròpies històries. Molts d'ells ho tenien molt pitjor que jo, les seves opinions heterodoxes els havien costat feina i amistats (i en un cas, un matrimoni). Kulldorff va tuitejar un enllaç a l'article amb una afirmació que l'acompanyava que "la vergonya mai és, mai va ser i mai formarà part de les bones pràctiques de salut pública".
També: no funciona. Anotar algú troglodita per oposar-se a un mandat de màscara no comporta un canvi de cor. Només convida a la resistència o condueix a la gent a la clandestinitat, com assenyala l'epidemiòleg de Harvard Julia Marcus: "Avergonyir i culpar a la gent no és la millor manera d'aconseguir que canviïn el seu comportament i, de fet, pot ser contraproduent perquè fa que la gent vulgui amagar el seu comportament. ”
Enmig de tots els crits i la vergonya, alguns experts en salut pública van fer preguntes raonables sobre com els arquitectes GBD van proposar protegir els vulnerables d'un virus que es permetia propagar-se lliurement a la societat. Bhattacharya, Gupta i Kulldorff van tenir respostes a això, però el moment d'una audiència justa havia arribat i se n'havia anat. La finestra d'oportunitat per explorar una estratègia de protecció focalitzada, oberta durant una setmana o dues per la Declaració, es va tancar de nou. No va passar gaire abans que Facebook censuria les mencions del document.
Aquest no era un estat de coses saludable. Com va comentar Harry Truman el 1950, “una vegada a El govern està compromès amb el principi de silenciar la veu de l'oposició, només li queda un camí per recórrer, i això passa pel camí de mesures cada cop més repressives”. Així mateix, la destitució del GBD com una "idea perillosa" no hauria impressionat el jutge del Tribunal Suprem Louis Brandeis, que va escriure que "el caràcter essencial d'una comunitat política es revela i es defineix per com respon al repte de les idees amenaçadores". i que "la por a lesions greus per si sola no pot justificar l'opressió de la llibertat d'expressió". Sóc jo, o els que prenen decisions eren més intel·ligents aleshores?
Sense un Truman ni un Brandeis per defensar-los, els creadors de GBD ja no tenien cap oportunitat a l'àmbit públic. Bhattacharya i Gupta van dirigir la seva atenció a Collateral Global, una organització benèfica del Regne Unit dedicada a documentar els danys de les polítiques de bloqueig, i Kulldorff es va unir a l'Institut Brownstone com a investigador sènior. La qual cosa no vol dir que s'hagin oblidat del que va passar. L'agost de 2022, Bhattacharya i Kulldorff, juntament amb dos metges més, es van unir a la demanda de l'estat de Missouri contra el govern federal per anul·lar el debat sobre les polítiques de Covid. En el document judicial, que comença amb les advertències de George Washington contra la censura, els demandants acusen el govern dels EUA de "connivència oberta amb les empreses de xarxes socials per suprimir parlants, punts de vista i contingut desfavorits". Amb sort, l'estoig farà sonar algunes portes d'armari.
En els primers mesos de la pandèmia, els científics preocupats pels bloquejos temien "sortir" en públic. Els socis del GBD van agafar un per a l'equip B i van fer la feina bruta. Van pagar un gran preu per això, inclosa la pèrdua d'algunes amistats personals, però es van mantenir. A la premsa, a l'aire i a les xarxes socials, Bhattacharya continua descrivint els confinaments com "el pitjor error de salut pública dels darrers 100 anys", amb danys psicològics i salut catastròfics que es produiran durant una generació.
Ja no està de moda estar d'acord amb ells. A Post Nacional Un article escrit per quatre destacats metges canadencs a finals del 2022 sosté que les "mesures draconianes de Covid van ser un error". Una anàlisi retrospectiva a The Guardian suggereix que, en lloc d'avorrir-nos al màxim amb l'estratègia de bloqueig, "hauríem d'haver fet molt més esforç per protegir els vulnerables". Fins i tot el sobri Nature admet que els confinaments “exacerben les desigualtats que ja existeixen a la societat. Els que ja viuen en la pobresa i la inseguretat són els més afectats", és exactament el punt clau de l'informe Australian Fault Lines publicat l'octubre de 2022.
Kulldorff recull aquest canvi de mar en un dels seus tuits: "El 2020 era una veu solitària al desert de Twitter, oposant-me als bloquejos amb uns quants amics dispersos. [Ara] estic predicant al cor; un cor amb una veu meravellosa i bonica”. El paisatge també s'ha tornat més hospitalari per a Bhattacharya, que el setembre de 2022 va rebre el premi Doshi Bridgebuilder de la Universitat Loyola Marymount, atorgat anualment a persones o organitzacions dedicades a fomentar l'entesa entre cultures i disciplines.
Potser el concepte de protecció focalitzada simplement va arribar massa aviat perquè un públic espantat el metabolitzés. Però la idea mai es va apagar del tot, i després que els paroxismes d'indignació moral van seguir el seu curs, a poc a poc va créixer una segona pell. Al setembre de 2022, el nombre de cosignataris de GBD havia superat els 932,000, amb més de 60,000 d'ells de metges i experts mèdics/de salut pública. No està malament per a un document perillós d'un trio d'epidemiòlegs marginals. I seria groller assenyalar que el memoràndum de John Snow va arribar al màxim d'unes 7,000 signatures d'experts?1
El GBD no va encertar tots els detalls, és clar. Ningú podria haver previst, a la tardor del 2020, totes les sorpreses que el virus ens reservava. Tot i que era raonable en aquell moment, la confiança de la Declaració en la immunitat de ramat va resultar excessivament ambiciosa. Ara sabem que ni la infecció ni la vacunació ofereixen una immunitat duradora contra Covid, deixant les persones vulnerables a les segones (i cinquenes) infeccions. I malgrat tot el seu efecte sobre la gravetat de la malaltia, les vacunes no aturen la transmissió, empenyent la immunitat del ramat encara més lluny de l'abast.
Sigui com sigui, els creadors de GBD van escriure un capítol crucial en la història de la pandèmia. Van plantar llavors de dubte en una narració tancada. Després de llançar tots els insults, les llavors van arrelar a la nostra consciència col·lectiva i poden haver donat forma indirectament a la política. I a mesura que la investigació continua documentant els beneficis dubtosos i els danys profunds de l'estratègia de màxima supressió, els vergonyosos i els burladors d'ahir estan tornant a la pregunta: Podríem haver-ho fet d'una altra manera? La protecció centrada podria haver funcionat igual de bé, o millor, i amb un dany considerablement menor?
-
Gabrielle Bauer és una escriptora mèdica i de salut de Toronto que ha guanyat sis premis nacionals per la seva revista periodística. Ha escrit tres llibres: Tokyo, My Everest, co-guanyador del Premi Canadà-Japó del llibre, Waltzing The Tango, finalista del premi de no ficció creativa Edna Staebler i, més recentment, el llibre de pandèmia BLINDSIGHT IS 2020, publicat per Brownstone. Institut el 2023
Veure totes les publicacions
