COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
De què fa la creació il·limitada fiat els diners i el règim de la corona tenen en comú? Òbviament, la primera és la condició prèvia per a la segona: sense la possibilitat que els governs creïn diners arbitràriament del no-res, els bloquejos de la corona no haurien passat, perquè la gent hauria sentit les conseqüències econòmiques directament a la seva cartera. Però el paral·lelisme és més profund com argumentaré en aquest article: fiat els diners anuncia la primera fase econòmica del que es pot anomenar "postmodernisme realment existent"; el règim de la corona inicia la seva segona fase, totalitària, que afecta tots els aspectes de la vida social.
[Traducció a l'alemany incrustada a continuació ~ editor]
La postmodernitat és en primer lloc un corrent intel·lectual que trenca amb els pilars de l'època moderna. Després de la dolorosa experiència de les guerres de religió a Europa al segle XVIth i 17th segles, tant la ciència moderna com l'estat constitucional modern van sorgir com alliberant-se de l'exercici del poder imposant una visió particular del que hauria de ser el bé comú.
En la ciència, l'autoritat no té cap paper; hom ha d'aportar proves i arguments per a les afirmacions que es fa, i aquestes afirmacions estan subjectes a escrutini. L'estat constitucional modern s'absté d'aplicar una visió sobre un suposat bé comú, centrada en la protecció dels drets humans de cada persona. Aquests són exclusius drets contra les interferències externes no desitjades en la manera de portar la vida, sempre que es concedeixi el mateix dret a tots els altres.
És aquí on la ciència entra en joc: qualsevol afirmació d'externalitats negatives que constitueixi una interferència no desitjada amb la pròpia forma de vida s'ha de basar en fets objectius i accessibles per a tothom, en contrast amb sentiments subjectius o visions del que és bo o bé. dolent.
Per esmentar un exemple comú: el fet d'una correlació estadística robusta entre l'exposició al fum i el càncer de pulmó legitima la regulació del tabaquisme a l'espai públic, donada la premissa normativa dels drets de defensa contra infligir danys. La ciència i l'estat de dret són, per tant, els dos pilars de l'època moderna: la societat moderna només es manté unida pel respecte dels drets humans de tothom i el reconeixement dels fets objectius establerts per la ciència i el sentit comú, però no per cap visió d'un suposat bé col·lectiu.
El postmodernisme com a corrent intel·lectual, en canvi, rebutja emprar la raó com a mitjà per limitar l'exercici del poder. Desmenteix la raó com una altra forma de coacció. No hi ha fets objectius que es puguin descobrir utilitzant la raó, i no hi ha drets de llibertat que corresponen a cada persona en virtut del fet que està dotada de raó per pensar i actuar. Tanmateix, el postmodernisme no és un relativisme en què cadascú o cada grup construeixi i viu en la seva pròpia realitat.
Com Michael Rectenwald ho posa a "La justícia social i l'aparició de la tirania Covid, "Sense criteris objectius, no hi ha cap altre tribunal d'apel·lació que no sigui el poder". En el seu llibre Primavera per als flocs de neu publicat el 2018, Rectenwald, referint-se al desenvolupament de la cultura de despertar i cancel·lar, diagnostica la transició cap al “postmodernisme pràctic” (p. xiii, 114-117) que equival a pura tirania.
De fet, el paral·lelisme és evident: el socialisme com a corrent intel·lectual iniciat per Marx i Engels es va convertir en el totalitarisme del “socialisme realment existent” quan es va construir sobre ell l'autoritat política. De la mateixa manera, el postmodernisme com a corrent intel·lectual es converteix en una nova forma de totalitarisme quan s'implementa en política.
Diners Fiat
El 1971, el president Nixon va suspendre la definició del dòlar dels EUA per una certa quantitat d'or (aleshores 1/35 d'unça troy). El 2002, Willem Duisenberg, aleshores president del Banc Central Europeu, va elogiar l'euro com la primera moneda del món que no està avalada per res
Això és realment el postmodernisme existent en economia: la construcció d'una realitat en forma de reivindicació de béns i serveis reals (poder adquisitiu dels diners) a partir del no-res, per fiat, en forma de creació de diners descoberta i, per tant, potencialment il·limitada. Això és un postfactual realitat: no hi ha fets que determinen i, per tant, limiten aquesta realitat. En canvi, sempre que una moneda estigui lligada a l'or, la plata o una cistella de mercaderies, el seu poder adquisitiu està determinat pels actius materials en què es basa. La seva disponibilitat és limitada. No es poden augmentar per decisions polítiques.
La clavilla d'or del dòlar nord-americà es va esfondrar el 1971 a causa d'un estat que volia satisfer cada vegada més demandes de benestar internament sense crear riquesa (la "Gran Societat") de Johnson i que va fer complir les pretensions de poder externament també per mitjans militars (la guerra del Vietnam). Davant l'opció d'adaptar aquestes reivindicacions a la realitat o crear la il·lusió de la realitat per promoure aquestes reivindicacions, els EUA i, posteriorment, la resta d'estats van optar per aquesta última. Finalment, Suïssa també va abandonar qualsevol forma de vinculació de la seva moneda a l'or el 1999.
Això és, en realitat, el postmodernisme existent, perquè trenca amb l'estat constitucional: la missió d'aquest últim és la protecció de defensa drets contra la ingerència externa no sol·licitada en la llibertat de determinar com conduir la pròpia vida. L'estat del benestar, en canvi, es manté unit mitjançant la concessió dret drets a tot tipus de beneficis; és a dir, drets a beneficis que no provenen de contractes de dret privat entre particulars per a l'intercanvi de béns i serveis.
En conseqüència, aquests drets són exercits pel poder estatal. El seu compliment finalment depèn de la creació il·limitada de fiat diners. Tanmateix, sempre que això es limiti a panem et circensis – l'estat del benestar i la seva orquestració en els mitjans de comunicació – la interferència amb l'esfera privada de les persones i les seves maneres de conduir la seva vida és limitada. No hi ha cap bé col·lectiu, comú concebut aquí, que s'imposa a tots.
Totalitarisme postmodern
Amb el règim de la corona, el postmodernisme realment existent entra en la seva segona fase, totalitària: ara abasta tots els aspectes de la vida. Ja no queda privadesa: els confinaments regulen els contactes socials fins i tot dins de la família principal. Ja ni tan sols el cos és propietat d'un: està a disposició de l'estat com es veu amb la campanya de vacunació, que culmina amb mandats de vacunació. El totalitarisme no és necessàriament un règim de força brutal. La força només entra quan la població ja no es creu la narrativa en què es basa el règim.
El totalitarisme es caracteritza per la regulació il·limitada de la vida de les persones per una autoritat política amb poder coercitiu en nom d'un suposat bé comú (vegeu també Mattias Desmet, "La psicologia del totalitarisme".
Un primer aspecte que marca el règim actual com a específicament postmodern és la seva construcció d'a postfactual realitat que s'imposa a tothom. Les onades de coronavirus són un fet. Però no hi ha fets que estableixin que aquest brot de virus sigui més perillós que els brots de virus anteriors, com la grip de Hong Kong 1968-70 o la grip asiàtica 1957-58, que només es van tractar per mitjans mèdics.
Aquesta construcció d'una realitat postfactual és, a més, postmoderna, ja que inverteix la relació entre els drets i l'estat: en l'època moderna, la tasca de l'estat era protegir els drets fonamentals. En el règim postmodern, l'estat atorga la llibertat com a privilegi de conformitat. El mecanisme que va seduir molts acadèmics que no tenen cap simpatia amb el postmodernisme intel·lectual és aquest: es suggereix que en seguir el seu curs normal i quotidià de la vida, es posa en perill el benestar dels altres. Tota forma de contacte físic pot contribuir a la propagació del coronavirus. Cada activitat té un impacte en l'entorn no humà que pot contribuir al canvi climàtic que amenaça la vida.
Presentar les formes de vida habituals i quotidianes que posen en perill els altres és el que serveix per fer la construcció d'una corona, així com d'una crisi climàtica i la por i la histèria alimentades per aquestes construccions. La ciència es pot utilitzar per a això de la mateixa manera que la religió en els temps premoderns: amb càlculs de models en què els paràmetres es poden ajustar arbitràriament i qualsevol versió d'escenaris de desastre es pot pintar a la paret. El domini dels models sobre l'evidència encaixa perfectament amb la construcció postfactual de la realitat en el postmodernisme realment existent.
Aleshores, un s'allibera de la sospita general de perjudicar els altres en el seu dia a dia amb l'adquisició d'un carnet social –com el carnet de vacunació o una altra forma de certificat– pel qual es mostra el compliment del règim. L'ésser humà amb llicència substitueix així el ciutadà responsable. Les recompenses per la conformitat substitueixen els drets bàsics.
Per dissimular l'arbitrarietat d'aquestes ordres, s'erigeix un culte: portar mascaretes, revelar públicament el seu estat de vacunació presentant un passi sanitari en més o menys qualsevol interacció social, etc., han adquirit a hores d'ara la condició de símbols de culte religiós. Més precisament, no és una religió venerable, sinó una superstició absoluta amb la creença infundada en poders màgics, com ara els poders màgics de portar màscares en públic i tractaments mèdics venuts com a vacunacions per expulsar el virus del mal.
Es tracta d'una mena de venda moderna d'indulgències per mitjà de la qual un es neteja de la sospita de fer mal als altres fent activitats quotidianes. Sol·licitar proves de l'eficàcia d'aquestes mesures és rebut amb una condemna moral en lloc d'una discussió racional de la mateixa manera que els agnòstics en religió van ser ostracitzats en temps anteriors. En definitiva, un culte religiós, de fet supersticiós, torna com una forma de cohesió social controlada per una autoritat política central i legitimada amb la pretensió de les troballes científiques.
La diferència més important entre el totalitarisme postmodern actual i els totalitarismes anteriors és aquesta: la gran narrativa d'un bé absolut -la societat sense classes com a objectiu final de la història en el comunisme, la societat racialment pura en el nacionalsocialisme- és substituïda per moltes petites narracions. de béns parcials, com ara la protecció de la salut, la protecció del clima, etc.
Cadascuna d'aquestes narracions implica, quan és dominant, un control social tan complet com ho feien les grans narracions. Aquí rau el perill del postmodernisme realment existent: quan una d'aquestes narracions es trenca, com ara la narrativa de la corona, aquest no és el final del règim totalitari. Es pot passar fàcilment d'una petita narrativa a la següent -de la corona al clima a diversos tipus de "justícia social", etc. - per mantenir el règim d'un control social global.
El totalitarisme postmodern no és un totalitarisme específicament tecnocràtic. Tot totalitarisme depèn dels mitjans tecnològics disponibles en el seu moment per instal·lar el règim de control social total. No hi ha totalitarisme sense ideologia, suposada ciència que sustenta aquesta ideologia i un culte supersticiós. En tot totalitarisme, tots aquests mitjans s'utilitzen per crear un home nou. En el cas actual, es tracta d'una transformació de la naturalesa humana de tal manera que els éssers humans ja no s'infecten entre ells amb virus, ja no consumeixen energia de manera que contaminen el medi ambient, etc.
El futur de la llibertat
Si aquest diagnòstic va pel bon camí, és important, però no suficient, per desmentir la narrativa de la corona, la narrativa del clima, etc. Cal eradicar el postmodernisme realment existent a les seves arrels. Això vol dir tornar als fonaments de la modernitat: l'estat de dret consisteix a fer complir la llibertat negativa, és a dir, la no ingerència en la manera com les persones decideixen portar la seva vida. Sempre que s'amplia el paper de l'estat per promoure qualsevol tipus de dret en nom de la "justícia social" o d'un suposat bé comú, ja no hi ha límit per regular la vida de les persones.
Aleshores, inevitablement, un va pel camí de la servitud, per utilitzar els termes de Hayek. Això s'ha tornat a fer evident en la manera com la corona i la ciència i la política del clima introdueixen una nova forma, específicament postmoderna, de control social totalitari (vegeu també Phillipp Bagus et al., "Covid-19 i l'economia política de la histèria de masses".
Una vegada més, necessitem el coratge d'utilitzar la raó com a mitjà per limitar el poder. La concentració de poder és un mal en si mateix. Condueix a l'abús. És una il·lusió pensar que hi podria haver un bon estat dotat de poder coercitiu que pogués regular la societat en el sentit de "justícia social" mitjançant la redistribució de la riquesa (l'estat del benestar amb la seva dependència de fiat diners) o, pitjor encara, implementar un bé comú mitjançant la regulació de la vida de les persones. El camí de tornada a la llibertat és alliberar-nos d'aquesta il·lusió.
En el seu assaig “Responent a la pregunta: Què és la Il·lustració?” (1784), Immanuel Kant defineix la il·luminació com “la sortida de l'home de la seva immaduresa autoimposada”. Si en aquest assaig es substitueix "religió" per "ciència" i "guardians" per "experts", es dibuixa una imatge adequada de la situació actual.
Segons Kant, l'ús públic de la raó ha de ser lliure en tot moment i en totes les condicions per permetre la il·lustració. Per tant, és de gran importància lluitar contra la cultura de cancel·lació. Científics i intel·lectuals haurien de complir amb la seva responsabilitat envers els ciutadans, que els financen amb els seus impostos, en el seu ús públic de la raó, en lloc d'entrar en una censura autoimposada i deixar que els polítics i els seus portaveus als mitjans dictin el que es pot dir i no. .
"Tingueu el coratge d'utilitzar la vostra pròpia ment!" és el lema de la Il·lustració segons Kant. Si prou gent torna a reunir aquest coratge, tornarem al camí que porta a la convivència pacífica, al progrés tecnològic i econòmic i amb ell a més qualitat de vida i oportunitats per al desenvolupament d'una vida autodeterminada per a tothom: aquest és el camí de la ciència basada en els fets i un estat constitucional que salvaguarda els drets fonamentals de cada persona.
-
Michael Esfeld és professor titular de filosofia de la ciència a la Universitat de Lausana, membre de Leopoldina, l'Acadèmia Nacional d'Alemanya, i membre del consell d'administració de l'Institut Liberal de Suïssa.
Veure totes les publicacions
