COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Hi va haver una consulta de l'Organització Mundial de la Salut (OMS) l'abril de 2021 (publicació en línia de setembre de 2022 abans de la impressió de desembre de 2022) per la qual els funcionaris del govern dels EUA van establir estratègies per al procés de futures aprovacions de vacunes d'ARNm per part de la FDA. Un resum d'aquesta reunió s'acaba de publicar en línia, abans de la impressió. Per tant, ja no hem d'especular sobre què ha decidit la FDA sobre considerar les futures vacunes d'ARNm i utilitzar el paquet de dades preclíniques passat com a base d'aquestes vacunes com a tecnologia de "plataforma".
La consulta informal de l'OMS de 2021 sobre consideracions normatives va discutir aquestes qüestions. El doctor Keith Peden (Centre d'Avaluació i Recerca Biològiques (CBER), Food and Drug Administration) va presentar l'experiència i la posició de la FDA sobre l'obtenció de llicències de nous productes de vacunes d'ARNm.
Emerg Microbes Infect 2022 Dec;11(1):384-391. doi: 10.1080/22221751.2022.2026742.
De l'article de l'Organització Mundial de la Salut:
Els meus comentaris estan entre parèntesis ( ) dins del text següent.
Perspectives normatives
El Dr Keith Peden (Centre d'Avaluació i Recerca Biològiques (CBER), Food and Drug Administration (FDA), EUA) va presentar el L'experiència de la FDA amb vacunes d'ARNm, incloses qüestions de productes i de química, fabricació i controls (CMC), determinació de la potència, estudis preclínics, avaluació de l'eficàcia (què controlar i quins assajos utilitzar), avaluació de possibles malalties millorades per la vacuna i qüestió de si l'ARNm es pot veure o no com una tecnologia de plataforma.
Va comentar que si el component LNP individual s'ha d'avaluar per separat o com la vacuna és un ANR individuals decisió. CBER va decidir que només s'havia de provar el producte (això significa només la formulació final; per exemple, amb la vacuna contra la COVID-19, només caldria avaluar l'ARNm de la proteïna de punta final formulat tal com s'injecta. No hi ha proves separades dels components individuals, cosa que no és coherent amb la pràctica reglamentària estàndard. Les impactants implicacions d'això es discuteixen a continuació).
La qüestió de si les vacunes d'ARNm són una tecnologia de plataforma i quines serien les implicacions si és així, s'ha discutit a la FDA (això vol dir que les vacunes serien com la grip: caldria fer un preclínic i clínic MOLT limitat per obtenir una llicència completa).
Això té implicacions, per exemple, quines proves caldrien per a un nou ARNm que expressi un nou antigen utilitzant el mateix LNP i procés de fabricació? Quins estudis preclínics serien necessaris i quins es podrien prescindir a partir de dades de productes similars? Es podria racionalitzar el procés de desenvolupament de vacunes?
(Ell segueix)
CBER ha determinat que això està en canvi, i no ha requerit que es realitzin estudis de biodistribució en una vacuna nova si ja s'han fet estudis amb una altra vacuna utilitzant el mateix procés de fabricació i el mateix LNP. (Vaja! Això és una malversació excessiva. Amb tota aquesta nova vacuna d'ARNm i assaigs clínics d'ARNm que s'estan duent a terme, el CBER NO NECESSAVA NOUS ESTUDIS DE DISTRIBUCIÓ BIO!)
S'espera que en el futur es produeixin modificacions al procés de fabricació i probablement els lípids encapsulants. (aSi les futures empreses hauran d'enfrontar-se a un embat de nous requisits, com ara abordar l'estabilitat de l'ARNm d'aquestes vacunes, ara serà gairebé impossible allunyar-se d'aquest procés de fabricació i LNP. Això proporciona funcionalment un monopoli per a les empreses actuals, i una vaca de diners associada a perpetuïtat).
Aspectes destacats:
El CBER va decidir que en el futur, amb nous assaigs de vacunes d'ARNm, NOMÉS s'hauria de provar el producte (la formulació final) sempre que s'utilitzen el mateix procés de fabricació i LNP. Això malgrat que el CBER no va fer estudis complets de biodistribució o toxicitat d'aquests productes, tal com es va descobrir al paquet preclínic japonès FOIA i el tribunal dels Estats Units va ordenar l'alliberament de documents.
Essencialment, el CBER ha passat per alt els problemes d'aquestes vacunes que no tenen una avaluació preclínica completa, i l'abril de 2021 va decidir que les noves vacunes d'ARNm en desenvolupament no hauran de complir les normes per al desenvolupament de vacunes. Aquestes són totes les vacunes d'ARNm en el futur, sempre que no varien del que ja s'ha fet, es processarà com el model de la grip, amb només la "càrrega útil" a provar.
Finalment, el CBER ha determinat que els estudis de biodistribució de noves vacunes d'ARNm que utilitzen aquesta "tecnologia de plataforma" no s'hauran de tornar a fer, tot i que no s'han avaluat correctament en primer lloc. Això és una idiotesa superior. Es permetrà que els nous productes continuïn amb les proves humanes sense tenir un paquet complet de dades preclíniques, ja que el que es va presentar a la FDA es va reunir a partir d'estudis anteriors és incomplet.
Per exemple, es va utilitzar un gen reporter (luciferasa) en lloc de la proteïna espiga per a estudis de toxicitat i biodistribució, i en els estudis es va utilitzar l'assaig MENOS sensible per detectar l'expressió de proteïnes. Com a conseqüència, les dades de biodistribució en què es basa la FDA són una subestimació grossa de la veritable biodistribució de l'expressió de proteïnes transgèniques.
Els estudis de biodistribució es van fer mitjançant tècniques que no eren capaços de diferenciar la biodistribució en els teixits. En comptes d'això, es va utilitzar imatges d'animals sencers, que és essencialment un truc de sala i no és absolutament quantitativa. Bé per a les imatges de la portada de Rolling Stone, però no per a l'anàlisi de la biodistribució real. Aquest va ser el problema específic sobre el qual vaig trucar al Dr. Peter Marks la tardor passada i que em va assegurar que s'havia abordat en el paquet de dades complet enviat per Pfizer. Només perquè consti, em va mentir.
El que tot això significa és que es va planificar des del principi utilitzar aquests assaigs preclínics defectuosos per donar suport a una tecnologia de plataforma. En no centrar-se en la càrrega útil de les vacunes, sinó basar-se en les formulacions genèriques abans d'iniciar els assaigs clínics, això ha permès a CBER (i Moderna i Pfizer/BioNTech) transferir aquests paquets de dades preclíniques molt defectuoses a tots els propers ARNm. assaigs de vacunes per a nous productes vacunals!.
Les implicacions d'això són enormes. En primer lloc, es tracta d'un fracàs regulatori complet, així com encara més evidència de captació normativa. En segon lloc, que aquesta "pandèmia" s'ha aprofitat per impulsar l'aprovació d'una tecnologia de plataforma d'ARNm, per la qual només DUES empreses podran competir (les que van completar els dos paquets preclínics aprovats).
Ara sabem que l'ARNm que conté pseudouridina no es trenca durant mesos. Però més aviat es manté al cos produint proteïnes. Aquest no és un ARNm natural per cap tram de la imaginació i no es comporta com l'ARNm natural. Aquesta tecnologia, tal com la practiquen actualment Moderna i Pfizer/BioNTech, utilitza una nova biomolècula polimèrica, les propietats de la qual no han estat ben caracteritzades.
Es desconeix els nivells de proteïnes que produeixen aquestes vacunes, la durada de la producció de proteïnes i la biodistribució de la producció de proteïnes no es coneix. I la FDA i altres autoritats reguladores globals estan còmodes amb això?
Com a exemple d'un dels perills de no conèixer els nivells de proteïnes, la distribució i la durada de l'expressió transgènica, sabem per molts estudis de tolerància immune anteriors que un excés d'antigen (proteïna en aquest cas) pot causar "tolerància". Aquí és essencialment on el sistema immunitari deixa de veure l'amenaça.
Aquestes vacunes podrien augmentar fàcilment la tolerància contra un virus. Sabem per diversos articles revisats per parells dels principals laboratoris mundials que estan impulsant problemes de "impressió immune" o "pecat antigènic original" en éssers humans (no només en ratolins). Això no és teòric. És real, i està exacerbat per les "vacunes de reforç" (terminologia de la FDA) o les "vacunes noves" (terminologia de la Casa Blanca dels EUA).
En el futur, a mesura que les empreses hauran d'enfrontar-se a un embat de nous requisits, com ara abordar l'estabilitat de l'ARNm en aquestes vacunes, ara serà gairebé impossible allunyar-se d'aquest procés de fabricació i LNP. Aquesta es convertirà en la tecnologia de la plataforma a causa de la posició miope de la FDA/CBER.
Un altre problema és que aquest ARNm sintètic (la pseudouridina es va substituir per l'uridina) és que és immunosupressor. Tenir aquest ARNm al cos no només suprimeix la capacitat de combatre els virus d'ADN latents com ara el teules, l'EBV i el CMV, sinó que també suprimirà la capacitat del sistema immunitari per detectar càncer.
En el futur, el CBER de la FDA haurà d'acceptar el fet que els assaigs preclínics eren completament inadequats, i, tanmateix, ara tenen més de 50 assaigs de vacuna d'ARNm en curs i més de 150 més en camí basats en aquest error molt defectuós. paquet de dades preclíniques. Una cerca ràpida a clinicaltrials.gov documenta el problema que han creat.
Actualment, una recerca sobre la vacuna d'ARNm dóna molts i molts resultats d'assajos clínics que, evidentment, han utilitzat el paquet de dades incomplet de les vacunes COVID-19 com a "tecnologia de plataforma". Almenys 50 d'aquests assaigs clínics de vacunes d'ARNm s'estan inscrivant actualment.
Republica de Subpila
-
Robert W. Malone és metge i bioquímic. El seu treball se centra en la tecnologia de l'ARNm, els productes farmacèutics i la recerca de reutilització de fàrmacs.
Veure totes les publicacions
