COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'Administració d'Aliments i Medicaments dels Estats Units (FDA) ha aprovat centenars de medicaments sense proves que funcionin i, en alguns casos, tot i que hi ha proves que causen danys.
Aquesta és la conclusió d'una investigació de dos anys duta a terme per periodistes mèdics. Jeanne Lenzer i Shannon Brownlee, publicat by La Palanca.
En revisar més de 400 aprovacions de fàrmacs entre el 2013 i el 2022, els autors van descobrir que l'agència va ignorar repetidament els seus propis estàndards científics.
Un expert ho va dir sense embuts: el llindar de la FDA per a l'evidència "no pot baixar més perquè ja està en blanc".
Un sistema construït sobre proves febles
Les troballes van ser contundents: el 73% dels fàrmacs aprovats per la FDA durant el període d'estudi no van complir els quatre criteris bàsics per demostrar "proves substancials" d'eficàcia.
Se suposa que aquests quatre criteris (presència d'un grup de control, replicació en dos assajos ben realitzats, cegament dels participants i investigadors i ús de criteris d'avaluació clínics com l'alleujament dels símptomes o la supervivència prolongada) són la base de l'avaluació de fàrmacs.
Tot i això, només el 28% dels fàrmacs complien els quatre criteris: 40 fàrmacs complien cap.
No són tecnicismes obscurs, sinó les salvaguardes més bàsiques per protegir els pacients de tractaments ineficaços o perillosos.
Però sota la pressió política i de la indústria, la FDA els ha abandonat cada cop més en favor de la rapidesa i l'anomenada "flexibilitat reguladora".
Des de principis dels anys noranta, l'agència ha depengut en gran mesura de vies accelerades que acceleren la comercialització dels medicaments.
En teoria, això equilibra la urgència amb el rigor científic. A la pràctica, ha capgirat el procés. Ara les empreses poden obtenir l'aprovació de fàrmacs. abans demostrant que funcionen, amb la promesa de proves de seguiment posteriors.
Però, com van revelar Lenzer i Brownlee, "Gairebé la meitat dels estudis de seguiment necessaris no es completen mai, i els que sí que es completen sovint no demostren que els fàrmacs funcionen, fins i tot mentre romanen al mercat".
"Això representa un canvi sísmic en la regulació de la FDA que s'ha aconseguit silenciosament sense pràcticament consciència per part dels metges ni del públic", van afegir.
Més de la meitat de les aprovacions examinades es basaven en dades preliminars, no en proves sòlides que els pacients visquessin més temps, se sentissin millor o funcionessin amb més eficàcia.
I fins i tot quan es duen a terme estudis de seguiment, molts es basen en les mateixes mesures substitutives defectuoses en lloc de resultats clínics concrets.
El resultat: un sistema regulador on la FDA ja no actua com a guardià, sinó com a observador passiu.
Medicaments contra el càncer: alt risc, baixos estàndards
Enlloc aquest fracàs és més visible que en oncologia.
Només 3 dels 123 fàrmacs contra el càncer aprovats entre el 2013 i el 2022 van complir els quatre estàndards científics bàsics de la FDA.
La majoria (el 81%) van ser aprovats basant-se en criteris d'avaluació substitutius com la reducció del tumor, sense cap evidència que milloressin la supervivència o la qualitat de vida.
Prenguem Copiktra, per exemple, un fàrmac aprovat el 2018 per al càncer de sang. La FDA li va donar llum verda basant-se en la millora de la "supervivència lliure de progressió", una mesura de quant de temps es manté estable un tumor.
Però a revisar de les dades postcomercialització van mostrar que els pacients que prenien Copiktra van morir 11 mesos després més d'hora que els que prenen un fàrmac de comparació.
Van caldre sis anys després que aquests estudis demostressin que el fàrmac reduïa la supervivència dels pacients perquè la FDA advertís al públic que Copiktra no s'havia d'utilitzar com a tractament de primera o segona línia per a certs tipus de leucèmia i limfoma, al·legant "un major risc de mortalitat relacionada amb el tractament".
Elmiron: Ineficaç, Perillós i Encara al Mercat
Un altre cas sorprenent és Elmiron, aprovat el 1996 per a la cistitis intersticial, una afecció dolorosa de la bufeta.
La FDA ho va autoritzar basant-se en "dades gairebé nul·les", amb la condició que l'empresa realitzés un estudi de seguiment per determinar si realment va funcionar.
Aquell estudi no va ser completat durant 18 anys, i quan ho va ser, va demostrar que Elmiron no era millor que el placebo.
Mentrestant, centenars de pacients van patir pèrdua de visió o ceguesa. D'altres van ser hospitalitzats amb colitis. Alguns van morir.
Tot i això, Elmiron encara és al mercat avui dia. Els metges continuen receptant-lo.
"Centenars de milers de pacients han estat exposats al fàrmac, i l'Associació Urològica Americana el cataloga com l'únic medicament aprovat per la FDA per a la cistitis intersticial", van informar Lenzer i Brownlee.
"Aprovacions penjants" i paràlisi reguladora
La FDA fins i tot té un terme —"aprovacions penjants"— per a medicaments que romanen al mercat malgrat que els assajos de seguiment han fallit o no s'han realitzat.
Un cas famós és Avastin, aprovat el 2008 per al càncer de mama metastàtic.
Es va accelerar, de nou, basant-se en la "supervivència lliure de progressió". Però després que cinc assajos clínics no mostressin cap millora en la supervivència global (i plantegessin greus preocupacions de seguretat), la FDA va passar a revocar la seva aprovació per al càncer de mama metastàtic.
La reacció va ser intensa.
Les companyies farmacèutiques i els grups de defensa de pacients van llançar una campanya per mantenir Avastin al mercat. El personal de la FDA va rebre amenaces violentes. La policia estava desplegada fora de l'edifici de l'agència.
Les conseqüències van ser tan greus que durant més de dues dècades després, la FDA no va iniciar una altra retirada involuntària de fàrmacs davant l'oposició de la indústria.
Milers de milions malgastats, milers de perjudicats
Entre el 2018 i el 2021, els contribuents nord-americans —a través de Medicare i Medicaid— van pagar $ 18 milions per a fàrmacs aprovats amb la condició que es realitzessin estudis de seguiment. Molts no es van dur a terme mai.
El cost en vides és encara més alt.
A 2015 estudiar va descobrir que el 86% dels fàrmacs contra el càncer aprovats entre el 2008 i el 2012 basats en resultats subrogats no van mostrar proves que ajudessin els pacients a viure més temps.
An estimat 128,000 nord-americans moren cada any pels efectes de medicaments prescrits correctament, excloent-hi les sobredosis d'opioides. Això és més que totes les morts per drogues il·legals juntes.
A 2024 anàlisi pel metge danès Peter Gøtzsche va descobrir que els efectes adversos dels medicaments amb recepta ara es troben entre les tres principals causes de mort a nivell mundial.
Metges enganyats per les etiquetes dels medicaments
Malgrat la magnitud del problema, la majoria de pacients —i la majoria de metges— no en tenen ni idea.
Una enquesta de 2016 publicat in JAMA va fer una pregunta senzilla als metges en exercici: què significa realment l'aprovació de la FDA?
Només un 6% ho va encertar.
La resta va assumir que significava que el fàrmac havia demostrat beneficis clars i clínicament significatius, com ara ajudar els pacients a viure més temps o a sentir-se millor, i que les dades eren estadísticament sòlides.
Però la FDA no exigeix res d'això.
Els fàrmacs es poden aprovar basant-se en un únic estudi petit, un criteri d'avaluació substitut o troballes estadístiques marginals. Les etiquetes sovint es basen en dades limitades, però molts metges les prenen al peu de la lletra.
L'investigador de Harvard Aaron Kesselheim, que va dirigir l'enquesta, va dir que els resultats van ser "decebedors, però no del tot sorprenents", i va assenyalar que pocs metges aprenen com funciona el procés regulador de la FDA. en realitat obres.
En canvi, els metges sovint es basen en etiquetes, màrqueting o suposicions, creient que si la FDA ha autoritzat un medicament, ha de ser segur i eficaç.
Però com La Palanca la investigació mostra que és no una suposició segura.
I sense aquest coneixement, fins i tot els metges benintencionats poden receptar medicaments que no serveixen de gaire, i que causen un dany real.
Per a qui treballa la FDA?
En entrevistes amb més de 100 experts, pacients i antics reguladors, Lenzer i Brownlee van trobar una preocupació generalitzada que la FDA s'hagi perdut el rumb.
Molts van assenyalar la dependència de l'agència dels diners de la indústria. A BMJ investigació el 2022 va descobrir que les tarifes dels usuaris ara financen dos terços del pressupost de revisió de medicaments de la FDA, cosa que planteja seriosos dubtes sobre la independència.
La metgessa de Yale i experta en regulació Reshma Ramachandran va dir que el sistema necessita una reforma urgent.
«Necessitem una agència independent de la indústria que regula i que utilitzi ciència d'alta qualitat per avaluar la seguretat i l'eficàcia dels nous fàrmacs», va dir. La Palanca«Sense això, tant podríem tornar als temps de l'oli de serp i els medicaments patentats.»
De moment, els pacients continuen participant inconscientment en un vast experiment tàcit: prendre medicaments que potser mai no s'han provat correctament, confiant en un regulador que massa sovint no els protegeix.
I, com conclouen Lenzer i Brownlee, aquesta confiança està cada cop més mal dipositada.
Republicat de l'autor Subpila
-
Maryanne Demasi, 2023 Brownstone Fellow, és una periodista mèdica d'investigació amb un doctorat en reumatologia, que escriu per a mitjans en línia i revistes mèdiques de primer nivell. Durant més d'una dècada, va produir documentals de televisió per a l'Australian Broadcasting Corporation (ABC) i ha treballat com a redactora de discursos i assessora política del ministre de Ciència d'Austràlia Meridional.
Veure totes les publicacions
