COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Aquelles setmanes posteriors a l'estrena del Gran Declaració de Barrington se sentia estrany.
D'altra banda, metges, científics, treballadors de la salut pública i ciutadans d'arreu del món estaven encantats que tres grans estudiosos en els camps de la salut pública i l'epidemiologia s'haguessin pronunciat contra els bloquejos i per un enfocament raonat de Covid. Van signar el document amb ganes.
Sí, també hi va haver alguns intents de sabotejar-lo, amb noms falsos, etc., que haurien d'haver estat una pista del que venia. Les falsificacions es van eliminar en dies i es van implementar nous mètodes de confirmació de signatures.
El document, d'una banda, no deia res polèmic. La manera correcta de fer front a aquesta pandèmia, va dir, era centrar-se en aquells que podien enfrontar-se a conseqüències greus de la malaltia, un punt molt clar i res de nou. No hi havia res a guanyar tancant tota la societat a causa d'un patogen amb tan gran diferencial en el seu impacte demogràfic.
El virus s'hauria de convertir en endèmic en qualsevol cas (inclosa la realització de la "immunitat de ramat", que no és una "estratègia" sinó un terme descriptiu àmpliament acceptat en epidemiologia) i sens dubte no s'aturaria destruint les vides i les llibertats de les persones.
L'esperança de la Declaració era simplement que els periodistes prestessin atenció a un punt de vista diferent i s'iniciés un debat sobre l'experiment sense precedents dels bloquejos. Potser la ciència podria prevaler, fins i tot en aquest clima.
Pel costat dolent, i al mateix temps, després de l'alliberament, els atacs van començar a abocar, i van ser brutals, estructurats per destruir. Els tres principals signants –Sunetra Gupta (Oxford), Martin Kulldorff (Harvard) i Jay Bhattacharya (Stanford)– van fer la declaració com a qüestió de principis. També va néixer de la frustració amb la narrativa imperant.
Majoritàriament, aquesta declaració estava pensada com un esforç educatiu. Però els autors rebien noms viciosos i tractats com heretges que haurien de ser cremats. Certament no hi va haver debat civil; ben al contrari.
Tot va ser força impactant tenint en compte que la Declaració era una declaració sobre el que gairebé tots en aquests cercles professionals creien a principis d'any. Simplement afirmaven el consens basat en la ciència i l'experiència. Res més. Fins i tot el 2 de març de 2020, 850 científics va signar una carta a la Casa Blanca advertència contra bloquejos, tancaments i restriccions de viatge. Va ser patrocinat per la Universitat de Yale. Avui es llegeix gairebé com un primer esborrany de la Gran Declaració de Barrington. Efectivament, aquell mateix dia, Fauci escriure a un periodista del Washington Post: "L'epidèmia disminuirà gradualment i s'aturarà per si mateixa sense una vacuna".
Però després dels bloquejos del 13 al 16 de març de 2020, l'ortodòxia havia canviat evidentment. I de sobte. Els signants de la GBD havien declinat canviar-hi. Així van suportar difamacions sorprenentment brutals. El que va semblar estrany en aquell moment va ser la gran intensitat dels atacs, així com el seu dogmatisme i ferocitat. Aquests atacs també tenien un fort sabor polític que tenien poca consideració per la ciència.
Ja a l'estiu, estava molt clar que els confinaments no havien aconseguit el que havien d'aconseguir. Dues setmanes s'havien allargat a molts mesos, i les dades sobre casos i morts no estaven correlacionades amb les "mesures de mitigació" que s'havien imposat al país i al món. Mentrestant, milions s'havien perdut les proves de càncer, les escoles i les esglésies havien estat tancades, la salut pública estava en un estat de crisi i les petites empreses i comunitats lluitaven per mantenir-se amb vida.
El 4 d'octubre de 2020, quan es va publicar la Declaració, era obvi que era una declaració correcta i que els confinaments havien fracassat amb totes les mesures. Després de la fatal decisió de Trump el març de 2020 d'acceptar Anthony Fauci i Deborah Birx, el president havia empès per reobrir el país i tractar aquest patogen com una malaltia amb mètodes mèdics normals. No avançava gaire, però. El grapat de persones al voltant de Trump que havien estat responsables d'empènyer-los estaven excavant, disposats a fer una guerra total contra la dissidència.
Què té l'historiador Phil Magness descobert, amb correus electrònics recentment descoberts, no és un xoc per a cap de nosaltres, però és satisfactori veure la confirmació del que sospitàvem. En aquell moment semblava que l'esforç per atacar i destruir tant el GBD com els seus autors es coordinava des de dalt. Aquí, per fi, la prova que la nostra intuïció no era boja.
L'autor del correu electrònic inicial és Francis Collins, director dels Instituts Nacionals de Salut. Els destinataris van ser Anthony Fauci i H. Clifford Lane, director adjunt d'Investigació Clínica i Projectes Especials del NIAID. El correu electrònic demana una "eliminació publicada" del GBD que sigui "ràpida i devastadora".
Aquella nit, Fauci va respondre, no fent referència a cap article científic que recolzava els confinaments, etc., sinó amb una peça de la publicació del gadget anomenada Amb cable, que va dir que el GBD està equivocat perquè "literalment discuteix amb el passat" perquè els bloquejos ja no s'utilitzen. Collins va respondre: "excel·lent".
L'endemà, Fauci va tornar a colpejar amb un article del diari d'esquerra pro-confinament La Nació. És una referència desmoralitzadora simplement perquè el públic es va fer creure que entre les seves interminables entrevistes de televisió, Fauci estava recorrent "la ciència" per esbrinar més sobre el SARS-CoV-2, no buscant a Google i aterrant a webs molt polititzades i ideològiques. El que trobem en aquests correus electrònics són persones altament polítiques que estan obsessionades no amb la ciència sinó amb els missatges i les influències populars en la ment pública.
Dies després, el mateix Collins va donar cites a la El diari The Washington Post que ridiculitzava la posició que la societat hauria de reobrir. Clarament estava atacant Trump i la Casa Blanca en general. Fauci va dir que no es preocupés perquè estaven massa ocupats amb altres coses, per exemple, les eleccions.
Durant les setmanes següents, van aparèixer moltes peces noves a la premsa popular. Aquests senyors els van compartir amb ganes.
Què aprenem d'aquests correus electrònics? Els atacs a desenes de milers de professionals mèdics i científics van ser, de fet, encoratjats des de dalt. La base dels atacs no eren articles científics. Eren peces de gran popularitat política. Això afegeix un pes greu a la impressió que tots teníem en aquell moment, que era que no es tractava realment de ciència sinó d'alguna cosa molt més insidiosa.
Podeu descobrir més sobre això a Scott Atlas llibre sobre el tema. Aquests nous correus electrònics confirmen el seu compte. Va ser una guerra absoluta contra els millors científics, persones les opinions de les quals sobre qüestions de salut pública no eren diferents del consens professional només a principis d'any. Per això, el mateix Anthony Fauci va advertir contra els bloquejos al gener i febrer, afavorint, en canvi, els mètodes normals de mitigació.
La meva pròpia estimació és que probablement ho eren els defensors convençuts dels bloquejos quan van tenir lloc menys més de 50 als EUA. Com i per què van aconseguir apoderar-se de les regnes del poder serà investigat pels historiadors durant moltes dècades. La resposta increïblement positiva a la Gran Declaració de Barrington, que ha recollit 900,000 signatures mentrestant, demostra que hi havia i encara hi ha vida en les mesures tradicionals de salut pública desplegades al llarg del segle XX i encara el respecte per la dignitat humana i la ciència entre els professionals mèdics. i el públic en general.
Recordeu que Anthony Fauci i Francis Collins no són només dos científics entre centenars de milers. Com diu el lloc dels NIH, "inverteix uns 41.7 milions de dòlars anuals en investigació mèdica per al poble nord-americà". Amb aquest tipus de poder adquisitiu, podeu exercir una gran influència, fins i tot fins al punt d'esclafar la dissidència, per molt arrelat a la ciència seriosa que pugui estar l'objectiu. Podria ser prou poder i influència per aconseguir allò aparentment impossible, com dur a terme un experiment despòtic sense precedents, sota la cobertura del control del virus, en anul·lar la llei, la tradició, els drets i les llibertats guanyades amb força amb centenars d'anys d'experiència humana.
Aquesta guerra contra la dissidència contra els bloquejos no és només un escàndol dels nostres temps. Els confinaments i ara els mandats han transformat fonamentalment la societat i la seva relació amb el govern, la tecnologia, els mitjans de comunicació i molt més. L'emergència continua. Les protestes tenen sorgit arreu del món, però gairebé no són coberts pels mitjans de comunicació. Sembla que cada cop estem més al precipici del desastre total, que serà difícil de revertir. És urgent saber qui ho va fer, com i per què, i prendre mesures per aturar-ho abans que es faci més dany i després esdevingui permanent.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
