COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
La setmana passada, la periodista mèdica Katherine Eban publicat a Vanity Fair els resultats d'una investigació llarga i detallada sobre la teoria de filtracions de laboratori dels orígens del SARS-CoV-2. El tema s'està movent cada cop més al capdavant i al centre dels esforços per esbrinar exactament què estava passant als nivells més alts a principis del 2020 que va provocar la major convulsió social, política i econòmica de les nostres vides.
Amb quina precisió ens vam moure tan ràpidament des del "jocs de gèrmens" d'octubre de 2019, quan el virus ja circulava als EUA, fins al confinament global a gran escala al març? Per què Anthony Fauci, que a principis de febrer minimitzava la gravetat del virus, va passar a l'altre costat (que sabem pels correus electrònics)? Va ser Fauci, segons molts periodistes, que va tocar a Deborah Birx reunir-se amb Trump i convèncer-lo que l'única manera de lluitar contra el virus era "tancar" l'economia, com si alguna cosa així fos possible molt menys efectiva per controlar un virus respiratori.
Des de fa dos anys, i malgrat l'escriptura i la reflexió interminables, aquest canvi des del cim m'ha desconcertat. Els bloquejos no només van contradir un segle de pràctiques de salut pública, sinó fins i tot les directrius de l'OMS. Fins i tot el 2 de març de 2020, 850 científics va signar una carta a la Casa Blanca advertència contra bloquejos, tancaments i restriccions de viatge. En pocs dies, tot va canviar.
Hi va haver indicis de mesures extremes als manuals de planificació de pandèmies dels CDC des 2006 però la idea gairebé no era ortodoxia en la professió. També és cert que hi havia científics d'elit que anhelaven l'oportunitat de provar la nova teoria de la supressió de virus. Però, com Fauci i Birx, per no parlar de Jared Kushner, es van convertir en conversos de la idea fins al punt que van poder convèncer Trump de trair tot allò en què creia?
Probablement aquí és on entra la teoria de les fuites de laboratori. No es tracta tant de si el virus va ser una filtració accidental o fins i tot deliberada que importa tant com si Fauci, Francis Collins i Jeremy Farrrar, del Wellcome Trust del Regne Unit, creien que ho era. possible o fins i tot probable. En aquest cas, tenim el nostre motiu. Van desplegar el caos dels bloquejos com un intent genuí, encara que molt equivocat, de suprimir el virus com una manera d'evitar la culpabilitat? O potser es va desplegar com una mena de cortina de fum per distreure l'atenció d'un examen més atent de les fonts de finançament del laboratori de Wuhan? O possiblement hi ha una tercera raó.
Ens queda un llarg camí per recórrer abans que surti tota la veritat. Però l'article d'Eban afegeix un detall enorme sobre els grans esforços fins als quals el nostre grup de funcionaris liderat per Fauci va treballar dur per suprimir la dissidència sobre la qüestió de l'origen del laboratori i l'origen natural. Van evitar que els documents es publiquessin als servidors de preimpressió, van celebrar sessions de Zoom amb els autors per intentar intimidar-los i van gastar una energia enorme deixant clar que no hi hauria cap filtració "front únic" sense importar el que passi.
Escriu Eban: "Als nivells més alts del govern dels EUA, l'alarma creixia sobre la qüestió d'on s'havia originat el virus i si la investigació realitzada al WIV, i finançada en part pels contribuents nord-americans, havia jugat algun paper en la seva aparició".
L'intrèpid periodisme d'Eban ara fa que l'antic director de CDC Robert Redfield s'obri sobre com no només va advertir sobre la possibilitat d'una filtració de laboratori, sinó que també va ser exclòs de totes les reunions d'estratègia posteriors.
Al doctor Robert Redfield, el director del CDC en aquell moment, no només semblava possible sinó probable que el virus s'hagués originat en un laboratori. "Personalment vaig sentir que no era biològicament plausible que [SARS CoV-2] passés dels ratpenats als humans a través d'un animal [intermedi] i es convertís en un dels virus més infecciosos per als humans", va dir a Vanity Fair. Ni el virus SARS de 2002 ni el virus MERS de 2012 s'havien transmès amb una eficiència tan devastadora d'una persona a una altra.
Què havia canviat? La diferència, va creure Redfield, era la investigació de guany de funció que Shi i Baric havien publicat el 2015 i que EcoHealth Alliance havia ajudat a finançar. Havien establert que era possible alterar un coronavirus de ratpenat semblant al SARS perquè infectés cèl·lules humanes mitjançant una proteïna anomenada receptor ACE2. Tot i que els seus experiments havien tingut lloc al laboratori ben assegurat de Baric a Chapel Hill, Carolina del Nord, qui havia de dir que el WIV no havia continuat la investigació per si sol?
A mitjans de gener de 2020, Vanity Fair pot revelar, Redfield va expressar les seves preocupacions en converses telefòniques separades amb tres líders científics: Fauci; Jeremy Farrar, director del Wellcome Trust del Regne Unit; i Tedros Adhanom Ghebreyesus, director general de l'Organització Mundial de la Salut (OMS). El missatge de Redfield, diu, era senzill: "Hem hagut de prendre la hipòtesi de la filtració al laboratori amb extrema serietat".
En sessions de les quals Redfield va ser exclòs des de principis de febrer, els participants escollits per Fauci van elaborar una estratègia publicada en forma d'un document mèdic: "L'origen proximal del SARS-CoV-2”. La data de publicació va ser el 17 de març de 2020, l'endemà de la de Trump roda de premsa de confinament. De fet, el document es va escriure el 4 de febrer. Eban fa el punt més destacat: "No està clar com van arribar a aquesta certesa en quatre dies".
[Redfield] va concloure que hi havia hagut un esforç concertat no només per suprimir la teoria de les filtracions de laboratori, sinó per crear l'aparició d'un consens científic a favor d'un origen natural. "Van prendre una decisió, gairebé una decisió de relacions públiques, que anaven a impulsar un sol punt de vista" i suprimir el debat rigorós, va dir Redfield. "Van argumentar que ho van fer en defensa de la ciència, però era antitètic a la ciència".
Dues setmanes després de la redacció del document, “en una carta publicada a la influent revista mèdica the Llanceta, [Peter Dazsak d'EcoHealth, que havia canalitzat diners dels EUA al laboratori de Wuhan] es va unir a 26 científics per afirmar: "Ens unim per condemnar enèrgicament les teories de la conspiració que suggereixen que COVID-19 no té un origen natural".
Una teoria de la conspiració! Sabem del cert que mai resulten ser certs! Segurament no hi havia cap poderosa càbala que complotés per forçar una sola ortodoxia a la ciència per protegir-se de massa investigació sobre el seu propi paper en el finançament de la investigació de guanys de funció! Excepte que això sembla ser exactament el que estava passant.
Aquesta estratègia de supressió de la informació i intimidació de la dissidència, juntament amb la fabricació d'un fals consens que de fet no existia, va continuar fins al 2020 i, sens dubte, fins al present. Entre les altres víctimes d'aquesta propaganda i desprestigi hi havia els autors de la Gran Declaració de Barrington. Sabem pels correus electrònics que Fauci i Collins van col·laborar en un intent deliberat d'a "ràpid i devastador" Enderrocar.
Va ser una cosa força estranya de fer. El GBD era una declaració força convencional dels principis de salut pública juntament amb una advertència contra les conseqüències devastadores de les mesures extremes de coacció. Avui es llegeix gairebé com un resum del que la majoria de la gent ha arribat a creure després d'experiències llargues i terribles. Per què la càbala de Fauci va creure que era tan important aturar aquesta afirmació?
El que necessitem ara és un vincle més clar darrere de l'intent ara documentat de forjar una única narrativa sobre la qüestió de les filtracions de laboratori i la decisió de forjar una única narrativa sobre la necessitat de tancar i, per tant, enderrocar un segle de pràctiques de salut pública. Quina va ser la motivació aquí? De què parlaven en privat en aquelles setmanes crucials del febrer del 2020 que van conduir al desastre?
El que és insuportablement clar en aquest moment és que l'obsessió d'aquesta banda per encobrir una possible filtració de laboratori, en l'interès de mantenir les seves pròpies empremtes dactilars fora de l'acte, va distreure completament el lideratge dels Instituts Nacionals de Salut del que se suposa que havia de fer. en el moment. I això què era? No és complicat. Si teniu un nou patogen que arrasa un país, voleu centrar-vos en maneres de mantenir les poblacions vulnerables segures (per exemple, no obligar les residències d'avis a ingressar persones infectades per Covid) i descobrir les millors terapèutiques per minimitzar la gravetat per a la població general.
Això no és el que va passar. En canvi, vam tenir un complot contra el president dels Estats Units, el cultiu deliberat del pànic massiu, el tancament forçat d'escoles i empreses, exigències salvatges de separació humana massiva, restriccions de viatge, màscares ineficaces i mandats de vacunes i el triomf general de la ciència sobre l'experiència. , al gran preu de les llibertats i drets humans i, per tant, del benestar social i econòmic.
La raó del caos sembla, en part, que durant aquells primers mesos crucials, el lideratge de la salut pública als EUA tenia una altra agenda privada centrada no en la salut sinó en la seva pròpia reputació i posició professional. Dos anys després, vivim amb les conseqüències devastadores que han afectat tota la nostra vida.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
