Anthony Fauci finalment ha marxat del seu govern. Recordem que va ser ell qui va posar en marxa aquesta calamitat, malbaratant la seva credibilitat, tot enderrocant la salut pública i moltes altres coses. Més que ningú, és responsable, encara que actués en nom dels altres. Això és especialment cert si duia a terme una agenda oculta (trieu les vostres teories).
Ja hi havia un pànic polític i social creixent l'11 de març de 2020, quan el Comitè de Supervisió i Reforma de la Cambra va convocar una audiència sobre el nou virus que circulava. Fauci va ser el testimoni clau. L'única pregunta que pensaven tots es va reduir a la por més primària: moriré d'aquesta cosa, com a les pel·lícules?
Això va ser un dia abans de l'anunci de Trump de la prohibició de viatjar des d'Europa, el Regne Unit i Austràlia, essencialment segellant les fronteres dels EUA fins a una mesura mai abans intentada, separant així famílies i éssers estimats i atrapant milers de milions de persones als seus estats nacionals. Van passar cinc dies abans de la declaració maligna de totes les autoritats sanitàries de tancar immediatament tots els llocs on la gent pogués congregar-se.
Aquests dies seguiran sent un cas d'estudi sobre la irracionalitat i la bogeria multitudinària. Fauci, el dia del seu testimoni, però, semblava un model d'estabilitat. Estava tranquil i clar, gairebé sense sang en el seu to. La substància del que va dir, al mateix temps, estava clarament dissenyada per generar pànic i crear les condicions per a un bloqueig total.
Tenia el rostre d'un metge que deia a la família que un estimat pare estava malalt terminal amb 30 dies de vida.
En particular, i en contrast amb el testimoni preparat per CDC/NIH, Fauci va parlar de la gravetat del virus. Per al diputat mitjà del Congrés, la resposta aquí era crucial perquè abordava els dos únics problemes seriosos: "Vaig a morir?" i "Seré culpable i castigat políticament si moren els meus electors?"
A això, va respondre amb el que semblava ciència, però en realitat estava completament equivocat, terriblement equivocat, catastròficament equivocat. Va afirmar que sabíem del cert que, en el millor dels casos, Covid era 10 vegades més mortal que la grip. De fet, va llançar tant confeti de dades que una persona podria haver cregut fàcilment que restava menyspreu a la gravetat per promoure la calma. La seva intenció era la contrària.
Aquí és el que va dir, i si us plau, llegiu atentament per entendre les implicacions:
El SARS també era un coronavirus l'any 2002. Va infectar 8,000 persones i en va matar unes 775. Va tenir una mortalitat d'entre el 9 i el 10 per cent. Així, això és només 8,000 persones en aproximadament un any. En els dos mesos i mig que hem tingut aquest Coronavirus, com sabeu, ara en tenim múltiples múltiples.
Per tant, és evident que no és tan letal, i arribaré a la letalitat en un moment, però sens dubte es propaga millor. Probablement per a la comprensió pràctica del poble nord-americà, la grip estacional amb la qual tractem cada any té una mortalitat del 0.1 per cent. Es tracta de la mortalitat declarada per tot això quan mireu totes les dades, inclosa la Xina tres per cent. Primer va començar amb dos i ara tres.
Crec que si comptem tots els casos d'infecció mínimament simptomàtica o asimptomàtica, això probablement redueixi la taxa de mortalitat al voltant d'un per cent, el que significa que és 10 vegades més letal que la grip estacional. Crec que això és una cosa que la gent pot entendre i entendre...
Crec que la mesura és que aquest és un problema molt greu que hem de prendre seriosament. Vull dir que la gent sempre diu, bé, la grip, ja saps, la grip fa això, fa allò. La grip té una immortalitat del 0.1 per cent. Això té una mortalitat deu vegades superior, i és per això que vull subratllar, hem d'estar al capdavant del joc per prevenir-ho.
Només pensa a través del flim-flam aquí. Comença amb la xifra d'una taxa de mortalitat del 10 per cent per un virus similar. El pensament a la sala ja està enganxat al 10. Després diu que aquest virus ha matat més en un període de temps més curt, la qual cosa implica més gravetat. Ràpidament ho torna, però adverteix que això es propaga més fàcilment, cosa que suggereix que potser és encara més alt. Llavors ho torna a marcar i diu que fins ara la taxa de mortalitat és del 3 per cent.
Però després afegeix ràpidament "infecció mínimament simptomàtica o asimptomàtica" i arriba a un nombre aproximat de l'1 per cent, per la qual cosa no es pot distingir completament aquí entre casos i infeccions, que solien ser una mètrica bàsica que ell i tants altres van obliterar completament.
És un punt secundari però important. La distinció entre casos i infeccions s'ha aixafat, deixant-nos un caos de dades total.
Fauci va parlar aquest número final amb tants altres números abans que ningú no va poder esbrinar de quina manera era. El principal fet que tothom tindria és que hi haurà un gran vessament de sang.
El millor és mirar això. Gairebé pots sentir la por a l'habitació mentre encega aquests insectes polítics amb ciència falsa.
Aleshores, què fem? Fauci va ser ràpid amb la resposta:
Fins a quin punt empitjorarà dependrà de la nostra capacitat de fer dues coses, per contenir l'afluència de persones infectades procedents de l'exterior i la capacitat de contenir i mitigar dins del nostre propi país.
En altres paraules: confinament.
Així va quedar l'escenari. Per descomptat, hi ha alguna connexió mental entre la gravetat i la resposta política, però probablement no n'hi hauria d'haver. Fins i tot si aquest virus tingués una taxa de mortalitat del 10%, què aconsegueix el bloqueig? Ni tan sols va quedar clar quin era el punt. La "difusió" no es va poder aturar per sempre. Els hospitals no estaven massa aglomerats, com hem vist. Mai hi va haver una oportunitat per Zero Covid, com ha demostrat l'experiència catastròfica de la Xina i Nova Zelanda.
Al final, la pandèmia d'un virus respiratori es resol mitjançant l'exposició, els sistemes immunitaris millorats i la immunitat del ramat, independentment de la gravetat. I de nou, recordeu que l'evolució biològica ha fet que aquestes pandèmies s'autolimitin: hi ha un comerç entre gravetat i prevalença subjecte a latència. La latència aquí mai va ser un factor, al contrari de les mentides de les primeres setmanes. Així, com més infecciós seria aquest virus, menys greu seria, gairebé per definició.
Fauci podria haver aprofitat el seu temps al Congrés per donar una explicació bàsica. Éll no. Va optar per estendre la por irracional.
Llavors, com podem avaluar el suggeriment tèrbol de Fauci que el SARS-CoV-2 tindrà una taxa de mortalitat de l'1 per cent? Què va passar realment? Aquestes dades són boniques assentat a hores d'ara.
0-19 anys: 0.0003%
20-29 anys: 0.002%
40-49 anys: 0.035%
50-59 anys: 0.123% (grip)
60-69 anys: 0.506% (mala grip)
Suposem que Fauci té raó sobre la grip, tot i que hi ha molta controvèrsia sobre la seva xifra escollida del 0.1 per cent. Si té raó, per a la població demogràfica més afectada per Covid, es va desactivar dues vegades. Per a la joventut, es va desactivar 3,333 vegades, una exageració de més del 300,000 per cent! I ho va fer amb la cara recta. La resta de la població es troba entre allà per un total del 0.095 per cent. Per tant, en general, per a tota la població, es va desactivar 10 vegades, el que significa que la taxa de mortalitat real per infecció és una mica menor (si això és correcte) que la grip estacional.
Al llarg de tota la pandèmia, des del principi fins ara, l'edat mitjana del 0.09 per cent de les persones infectades que van morir es va mantenir en l'edat mitjana de mort en absència de la pandèmia. Si aquest mateix virus hagués arribat dècades abans, gairebé no s'hauria notat.
És a dir: Fauci tenia raó el 28 de febrer de 2020, quan va escriure que es tracta més o menys de la grip, excepte amb un gran gradient d'edat. El seu canvi d'opinió en el transcurs de dues setmanes abans d'aquest testimoni no es basa en absolutament cap prova. Què va canviar va ser la seva tàctica, però per què?
Ja vam indicar moltes vegades que hi havia molta informació disponible, fins i tot a la premsa popular, que aquest error s'assemblaria més o menys a la grip, excepte amb un gradient d'edat extrem, que ja sabíem a mitjans de febrer. Tota la desinformació que va seguir va ser només això. I ho sabien. Segur que Fauci ho sabia. No dubtis d'això.
Així que per què? Aquí entrem en una teorització interessant. Brownstone ha fet molt d'això durant la major part dels 18 mesos, i continuarem fent-ho. Podem parlar-ne tota la tarda. Ja ho fem. I seguim recollint proves també.
La qüestió és que el món no és el mateix. En Fauci va estirar la palanca de la paret que va posar això en moviment. Mai li hauria d'haver donat aquesta deferència, aquest poder, aquesta influència. Hi hauria d'haver estat controlat. I algunes persones ho van intentar, però els censors van passar a l'acció.
Tot el embolic va començar no només amb una mala predicció, sinó amb una falsedat escandalosament dolenta, pronunciada davant de polítics profundament ignorants i aterrits, a la qual va seguir una exigència egregiosa de desfer-nos del funcionament social i del mercat normal. Les conseqüències són per a les edats. Fauci tenia els seus propis amos i sequaços, però és impossible evitar la realitat que té la responsabilitat principal com la veu del pànic que tanca les llibertats guanyades amb força durant un mil·lenni.
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
