COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Sí, Fauci mai s'ha preocupat per la coherència ni tan sols contradir-se un dia per l'altre, sovint sense explicacions. Massa sovint la seva distribució de "la ciència" s'ha sentit com un art escènic. Tot i així, el registre és que Fauci i tots els seus compatriotes van minimitzar o van negar la immunitat natural durant dos anys. Aquesta ha estat la font d'una gran confusió.
De fet, aquest podria haver estat l'error científic més flagrant de tota la pandèmia. Va suposar donar el tractament silenciós al punt més consolidat de la biologia cel·lular que tenim. Es va ensenyar a totes les generacions des de la dècada de 1920 fins en algun moment del nou segle, quan la gent va deixar de prestar atenció a la classe de biologia de 9è.
Després de l'esclat de la pandèmia, Fauci no va dir res sobre aquest tema durant un any i mig. El memoràndum de John Snow, escrit per contrarestar la Gran Declaració de Barrington, va afirmar que "no hi ha proves d'una immunitat protectora duradora contra el SARS-CoV-2 després d'una infecció natural". Els mandats i els passaports l'han exclòs. Els responsables acadèmics, mèdics i corporatius generalment s'han negat a reconèixer-ho.
Quan el doctor Sanjay Gupta de la CNN li va preguntar específicament, el 13 de setembre de 2021, Fauci ràpidament es va desmentir.
"No tinc una resposta realment ferma per a tu sobre això. Això és una cosa que haurem de discutir sobre la durabilitat de la resposta", va dir Fauci. "Crec que això és una cosa que hem de seure i parlar seriosament".
En altres paraules, ningú ho sap!
El cap de l'HHS es va negar a dir de cap manera, fins i tot a la brasa per Rand Paul.
Abans, l'OMS fins i tot va donar suport a aquest negacionisme, arribant a fer-ho canviar la seva pròpia definició d'immunitat enmig d'una pandèmia. Van eliminar l'antiga frase sobre la immunitat natural i la van substituir per una afirmació que la immunitat prové de "protegir les persones del virus" i no d'"exposar-les". Això és una retòrica intel·ligent!
No hi ha dubte que aquest esforç per negar la immunitat natural va ser sistemàtic i impulsat des de dalt.
Com ha canviat això? El febrer de 2022, finalment els CDC publicat sobre el tema que no podien negar per sempre. I ara, el mateix Fauci va deixar escapar el següent Entrevista el 23 de març de 2022:
"Quan mireu els casos, no semblen ser més greus [que Omicron] i no semblen evadir les respostes immunes de la vacuna. o infecció prèvia".
El que és crític aquí no és la seva afirmació discutible sobre les vacunes, sinó la seva observació directa sobre la infecció prèvia. Es va llançar com si: "Això ho sap tothom". Si és així, no és gràcies a ell, els CDC o l'OMS.
Per descomptat, tot el que hem sabut des de fa dos anys, si no fa 2.5 anys, és que la immunitat de la infecció prèvia per Covid és real. Les vacunes han estat tradicionalment una versió substitutiva d'això. Brownstone té muntat completament 150 estudis que demostren que la immunitat a través de la infecció és efectiva, àmplia i duradora.
Si aquest missatge hagués existit durant els confinaments, l'actitud cap al virus hauria estat molt diferent. Hauríem vist clarament la realitat actual des del principi, és a dir, que l'endemicitat arriba generalment en el cas d'un nou virus d'aquest tipus a causa de la immunitat de la població induïda per l'exposició. Així és com va evolucionar la humanitat per viure en presència de patògens.
Si haguéssim tingut una conscienciació pública generalitzada d'això, la prioritat de salut pública no hauria estat tancar les persones que poden gestionar l'exposició, sinó alertar aquells que no poden tenir cura fins que s'hagi aconseguit la immunitat del ramat en el propi cercle de contactes mitjançant la trobada amb el virus. i recuperant-se.
Per als que diuen que això és perillós, consideren que l'exposició massiva és precisament el que va passar en qualsevol cas, allargada durant dos anys en lloc de produir-se en una sola temporada. Aquest retard de l'inevitable podria ser el que va permetre que les variants sorgissin i s'afinessin en rondes successives, cadascuna de les noves afectant els sistemes immunitaris ingenus d'una manera difícil de predir. Aplanar la corba va suposar "allargar el dolor", exactament com va predir Knut Wittkowski el març del 2020.
Una comprensió generalitzada de la immunitat natural hauria canviat tot el càlcul de la percepció pública de com gestionar la vida davant d'un nou virus. En lloc de només córrer i amagar-se, la gent podria haver pensat en intercanvis, com sempre havia fet en el passat. Quin és el meu risc d'infecció i en quines condicions? Si entenc la cosa, què passa llavors? També podria haver canviat les prioritats de la prevenció de malalties i els subsidis i mandats de vacunes a pensar en el més important: què hauria de fer la gent si es posen malalts? Què han de recomanar i prescriure els metges?
La negligència de la terapèutica figura molt en això. Si la gent creu que tancar-se, mantenir-se allunyat, emmascarar-se, aturar els viatges i, en general, renunciar a totes les opcions de la vida eren la manera correcta de fer desaparèixer màgicament un patogen, a més tenen la impressió que el risc de conseqüències greus es distribueix per igual a tota la població, a més creuen que el 3-4% de la població morirà per Covid (com es va suggerir en els primers dies), acabes amb una gent molt més complaent.
Si la immunitat natural s'hagués vist amb raó com la forma d'immunitat més robusta i àmplia des del principi i, en canvi, haguéssim seguit la idea d'una protecció focalitzada, els mandats de vacunes haurien estat fora de qüestió.
En altres paraules, el silenci d'aquest tema va ser crític per espantar a la gent de tot el món perquè s'acompanyés d'un atac sense precedents als drets i llibertats, perdent així fins a dos anys d'educació infantil, tancant milions de petites empreses i negant a la gent bàsica. llibertats religioses, a més del col·lapse de la salut pública que va provocar rècords de morts relacionades amb l'alcohol i els opioides, per no parlar de la pèrdua de proves de càncer, les vacunes infantils i la mala salut general tant física com mental.
Aquestes coses no són exemptes de conseqüències. Una vegada podria esperar una mica de contrició. En canvi, rebem un comentari de pas i res més. Després de tot, parlar francament sobre aquest tema podria ser arriscat: ho seria implica que tota la seva estratègia de mitigació estava equivocada des del principi i no s'havia de tornar a intentar mai més.
Nota afegida: aquesta entrevista recentment descoberta de fa anys:
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
