COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
L'Institut Brownstone es va trobar recentment al mig d'un altre d'aquests diagrames d'aranya ximples d'organitzacions, sota el títol que suposadament t'espantarà de "Lligams d'autors de l'Institut Brown a organitzacions d'extrema dreta".
Aquí està.
Sospito que això vol dir que estem fent alguna cosa bé (sense joc de paraules) perquè gairebé segur que és un senyal que estem començant a tenir un impacte.
No conec totes les organitzacions d'aquest diagrama, però cap de les que conec (unes quantes) es pot descriure com a "d'extrema dreta" tant amb una cara directa com amb una comprensió de primària de la política bàsica. terminologia o història.
Més aviat, el diagrama és un exemple perfecte d'un fenomen polític perenne i del funcionament d'una regla general que vaig inventar fa uns anys.
Necessito un nom millor per a això, però de moment, anomenem-lo la regla "Quan et diuen "extrema dreta", probablement tinguis raó".
Va de la següent manera.
Qualsevol moviment basat en principis que s'oposi a una política governamental de llarga durada que tingui el suport general, però que de fet impliqui una gran abrogació de drets o representació serà titllat d'"extrema dreta" una vegada que el moviment comenci a atreure l'atenció general.
Exemples de la Regla
Tot i que he estat un activista dels drets contínuament des que em vaig interessar per la política cap al 2010, les meves tres contribucions polítiques més visibles públicament han estat 1) en suport a la candidatura presidencial de Ron Paul als EUA el 2012, 2) en suport a honorar el resultat de el referèndum del Brexit al Regne Unit el 2016, i 3) contra els bloquejos i les "vacunes" coaccionades durant la pandèmia de COVID.
Pel que fa al primer d'ells, vaig ser responsable de crear la coalició més gran de votants per al candidat a la presidència Ron Paul. S'anomenaven Republicans Blaus i el terme, que vaig encunyar, es referia a Demòcrates i Independents que van respondre positivament al cas progressista que vaig fer per la candidatura de Paul en un article viral al The Huffington Post.
En aquest article, vaig assenyalar que el Dr. Paul era l'únic candidat potencial que tenia una trajectòria que era contra la guerra, a favor dels drets civils i contra el amiguisme corporatiu. Vaig suggerir que els meus lectors que donaven suport a aquestes coses i havien votat per Obama el 2008 (dels quals el The Huffington Post en tenia molts perquè és un lloc d'opinió i notícies d'esquerres) haurien, després d'haver vist la trajectòria d'Obama en el primer mandat, seguir els seus principis i unir-se al Partit Republicà durant només un any per posar una política a favor de la pau, dels drets i del contrari. -candidat corporativista en un bitllet presidencial. Centenars de milers, si no milions, de demòcrates i independentistes van estar d'acord amb mi i ho van fer.
En aquell moment, els principals mitjans de comunicació van anomenar constantment el Dr. Paul (un llibertari contra la guerra autoidentificat), "ultraconservador". És moltes coses, però aquesta no és una d'elles, com pot veure fàcilment qualsevol que hagi escoltat qualsevol dels seus discursos durant deu minuts. A més, aquest va ser un home que va suportar feliçment les esbroncades i les burles de l'audiència republicà en un debat primari en negar-se a acceptar les diferents posicions de violació de drets i intervencions de política exterior que van avançar els seus oponents.
Al voltant de la mateixa època, a l'altra banda de l'estany, unes quantes figures britàniques assenyalaven el caràcter antidemocràtic de la Unió Europea (UE). Entre ells, els més destacats van ser Nigel Farage i Daniel Hannan (MEP). Durant anys, els mitjans els van titllar d'"extrema dreta" o alguna versió d'aquesta. Un cop més, aquests defensors no eren gens d'aquest tipus: més aviat, eren liberals clàssics que només s'oposaven a la manca de transparència i representació democràtica per part del govern de la UE i a l'excés d'abast d'aquest organisme en la vida personal i les decisions dels europeus.
I ara, aquí estem de nou. L'Institut Brownstone finalment està cridant una atenció important per a una contranarració que suggereix que durant la pandèmia de COVID, el govern es va exagerar; que va perjudicar les nostres llibertats i fins i tot els nostres cossos, i que aquest dany va ser possible tant per la falta de transparència de l'estat com per la tendència dels ciutadans a confiar massa en els agents de l'estat.
Com a resultat, els autors de Brownstone, que mostrem un ventall molt ampli d'opinions polítiques, ens apunten amb el mateix, cansat: “No els escolteu; són "d'extrema dreta".
La psicologia darrere de la regla
Per què aquest insult en particular? Per què és que la mentida que els nostres atacants illiberals creuen que els servirà millor? I quan el despleguen?
Curiosament, la resposta a aquesta pregunta és la mateixa que la resposta a la pregunta de per què el martell i la falç no provoquen la intensitat de fàstic que fa l'esvàstica, malgrat que s'hagi fet almenys el mateix mal en nom del primer.
És una resposta que es pot trobar enterrada a Adam Smith Teoria dels sentiments morals, i és una resposta que s'ha provat empíricament en el creixent camp de Humanomica per economistes experimentals tan brillants com Vernon Smith (guanyador del Premi Nobel) i Bart Wilson.
És a dir, jutgem els altres no pel resultat de les seves accions sinó pel que inferim de la seva intenció. Encara que la nostra ment racional ens digui que ho faríem millor mesurar la nostra compassió pel bé que fem i no per la força de la nostra intenció, simplement no podem desactivar el sistema en nosaltres que genera judicis morals a partir del que creiem sobre les motivacions d'altres persones, fins i tot quan ens equivoquem sobre aquestes motivacions i independentment de les conseqüències reals de les seves accions.
Ara, afegiu a aquest fet ben establert de la naturalesa humana el que en altres llocs he anomenat "Fal·làcia del paradigma assumit”, que també es pot afirmar simplement:
Si recolzo la política (o el curs d'acció) X perquè tinc una bona intenció G, aleshores si esteu en contra de X, no heu de compartir la bona intenció G.
Això és una fal·làcia perquè suposa que tothom creu les mateixes coses sobre tota la resta del món (tot el que no és X i G), cosa que, per descomptat, no. (No hi ha dues persones que comparteixin un paradigma idèntic.)
Així, per exemple, si experimento el meu suport a X ("vacunació forçada") com a conseqüència de la meva bona intenció G (acabar amb una pandèmia), és probable que tingui creences sobre la seguretat i l'eficàcia de X, la fiabilitat de les fonts. de la meva informació sobre X, i així successivament.
La persona que es veu atrapada en la fal·làcia no reconeix que una altra persona que voldria aconseguir el mateix objectiu G (acabar amb una pandèmia) pot no donar suport a la mateixa política X ("vacunació coaccionada") simplement perquè no comparteix nombrosos altres creences que vinculen la política amb l'objectiu (com ara la seguretat o l'eficàcia de la "vacuna" o la fiabilitat de les fonts d'informació rellevants). En no apreciar-ho, el partidari ben intencionat de la política en qüestió imputa erròniament la mala intenció ("No li ha de preocupar la pandèmia") al seu oponent.
Per què algú ho faria en lloc d'acceptar de bona fe el desacord del seu oponent sobre els fets? Aquí, la idea de "projecció" és rellevant. Mentre que de vegades la gent pot acceptar respectuosament no estar d'acord en un tema, una persona que ha justificat una política d'imposar, i fins i tot perjudicar, algunes persones pel que ella creu que és un bé més gran és una persona per a la qual admetre un error també seria un admissió d'haver fet alguna cosa que, segons el seu propi argument, era moralment dolenta. Una cosa així pot amenaçar el sentit de si mateix d'una persona i moltes altres creences amb les quals viu.
Ara som capaços d'entendre per què els fervents partidaris d'una política àmpliament acceptada i avalada pel corrent dominant que implica una acció estatal massiva i aparentment ben intencionada que té conseqüències negatives sovint anomenen els seus oponents "d'extrema dreta" quan aquests opositors comencen a avançar polítics.
Que el seu oponent s'oposi a la seva política preferida d'intervenció massiva de l'estat el situa, als seus ulls, a la dreta política; que ho faci amb mala intenció el posa, als seus ulls, a la lluny Dret.
L'insult de l'"extrema dreta" comença a llançar-se quan aquells a qui s'adreça comencen a tenir èxit entre la població en general a posar en dubte la política que fins aleshores ha prevalgut indiscutiblement. Només quan els reptes al estatista quo comencen a prendre's seriosament en els mitjans de comunicació, la cultura i la política, els seus partidaris senten la necessitat de defensar la seva posició.
Quan els fets no estan amb ells, tenen poques opcions més que recórrer-hi ad hominem atacs, i cap atac d'aquest tipus s'adapta millor a la falsa inferència d'una oposició malintencionada a l'acció de l'estat que a l'"extrema dreta". De la mateixa manera, cap atac s'ajusta millor als propòsits dels actors estatals amb interès a contenir una opinió minoritària que amenaci amb exposar els seus dissenys.
"Extrema dreta" és un insult; és la paraula N de la política. Tot el que sol significar és: "Aquí hi ha la gent que ho va aconseguir lluny més dret del que vam fer nosaltres.”
-
Robin Koerner és un ciutadà dels Estats Units nascut a la Gran Bretanya, que exerceix de consultor en el camp de la psicologia política i la comunicació. Té títols de postgrau en Física i Filosofia de la Ciència per la Universitat de Cambridge (Regne Unit) i actualment està cursant un doctorat en epistemologia.
Veure totes les publicacions
