COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
El juliol del 2020, em va animar un entrevista de Freddie Sayers a Un ramat amb Anders Tegnell, l'arquitecte de la resposta COVID de Suècia. L'entrevista va estar plena de declaracions matisades i de sentit comú de Tegnell. Per exemple, va assenyalar la manca d'evidències i precedència dels bloquejos draconians i el seu potencial per a danys col·laterals enormes:
“Per descomptat, estem intentant mantenir les taxes de mortalitat tan baixes com sigui possible, però al mateix temps hem de mirar les mesures draconianes de què parles. Produiran encara més morts per altres mitjans que la malaltia en si? D'alguna manera hem de discutir el que realment estem intentant aconseguir. És millor per a la salut pública en conjunt? O està intentant suprimir el Covid-19 tant com sigui possible? Perquè desfer-se'n no crec que passi: va passar durant poc temps a Nova Zelanda i potser Islàndia i aquest tipus de països podrien mantenir-ho allunyat, però amb el món global que tenim avui, mantenint una malaltia com aquesta fora mai no ha estat possible en el passat i seria encara més sorprenent que fos possible en el futur".
Encara més impressionant va ser la humilitat de Tegnell. Diverses vegades durant l'entrevista va dir "no ho sabem" i va qualificar moltes de les seves respostes amb termes incerts com "sembla" i "podria". Vaig pensar que això era exactament el que haurien d'haver fet els experts durant tot el temps, comunicant matisos i fins i tot incertesa a un públic aterrit. O això no estava succeint en absolut, o els mitjans de comunicació filtraven tots els matisos i la incertesa que qualsevol expert podria oferir i simplement van anar amb una certa perdició.
Vaig enviar un enllaç a l'entrevista a la meva germana, que descric al meu llibre Por a un planeta microbià com a germòfob. Òbviament, estava preocupada per contraure el virus des del principi, però recentment havia mostrat un cert escepticisme saludable sobre la fatalitat i la tristesa que estava veient a les notícies. Curiosament, ella va respondre amb "L'únic que no m'agrada, però és la veritat, és que no para de dir 'no ho sabem'. Això és el que em fa por, és la part de "no ho sé" de res". La humilitat i la incertesa que es mostrava a l'entrevista m'havien donat consol, però per a la meva germana va tenir l'efecte contrari.
Com més hi pensava, més em vaig adonar que era el més atípic. La majoria de la gent no vol matisos ni incertesa quan té por. Volen saber que hi ha experts que saben tot el que passarà i com aturar-ho. Volen saber que tot risc de malaltia i mort es pot eliminar amb contramesures senzilles i sostenibles, i estan molt disposats a renunciar a moltes de les seves llibertats, fins i tot per una il·lusió de control. Molts experts i mitjans de comunicació que les promocionen estan perfectament contents de vendre aquesta il·lusió quan el públic compra frenèticament.
Com que els experts no han estat tan miserablement a l'altura del pensament màgic del públic i dels mitjans de comunicació els darrers tres anys, la paraula "expert" ha perdut molt del seu significat, i això no és necessàriament dolent. Els experts són terribles en les prediccions i no tenen gaire coneixement fora dels seus camps d'interès sovint estrets. En una situació molt complexa com una pandèmia, no hi haurà cap persona que entengui a fons el que està passant en un moment donat, i molt menys la capacitat de predir què passarà després. És com demanar al director general d'un fabricant d'automòbils que construeixi un cotxe ell mateix des de zero; és gairebé impossible perquè requereix l'esforç coordinat de centenars de persones especialitzades en la construcció de cada peça i el muntatge del producte acabat. Ni tan sols un CEO podria fer cada pas.
Al capítol 11 del meu llibre, explico per què els experts no són molt bons en prediccions i no tenen tants coneixements fora dels seus camps com esperem d'ells:
En els primers dies de la pandèmia, la quantitat d'"experts" en coronavirus era limitada, i hi havia molta competència per als pocs que podrien haver qualificat als cercles dels mitjans. Un dels experts inqüestionats va ser el meu antic assessor de doctorat, el doctor Stanley Perlman, coronaviròleg/immunòleg de la Universitat d'Iowa. Stan havia estat endinsat en el món de la investigació del coronavirus humà després que el brot de SARS1 va posar el focus inesperadament en els coronavirus humans. Havia ajudat a iniciar un laboratori BSL3 a Iowa i va començar a treballar en la infecció per SARS1 en ratolins, alhora que prestava atenció a altres coronavirus amb potencial de causar malalties greus, com el virus respiratori de l'Orient Mitjà o MERS.
Quan només s'havien confirmat dos casos d'infecció per SARS-CoV-2 als Estats Units, una cadena de televisió d'Iowa va buscar a Stan per fer una predicció sobre com els Estats Units es veurien afectats pel nou virus. La gent ja estava veient històries de terror de la Xina, que acabava de tancar el dia abans. Volien una mica de tranquil·litat. Pensant en com s'havia contingut SARS1 al llarg de diversos mesos el 2003, Stan va dir al periodista va pensar que Iowa no veuria mai cap cas. Evidentment, aquesta predicció no va envellir bé.
Dos anys més tard, quan li vaig preguntar sobre els seus primers records, va plantejar aquesta entrevista: "L'error més gran que vaig cometre en la meva impressió inicial és que el nombre de casos augmentava, però vaig pensar que encara era coherent amb un SARS i MERS- com la propagació, mentre que la majoria de les vies respiratòries inferiors. Per tant, al principi vaig pensar que això seria com SARS1 i MERS i que la quarantena funcionarà. I en cinc setmanes sabíem que això no funcionaria. Quan et fan aquesta pregunta com a expert, realment has de seguir la línia i no estar molt segur d'on et trobes amb dos casos, dius: "Bé, crec que tots hem d'estar molt preocupats perquè sembla que propagant-se ràpidament", quan realment no hi havia tanta evidència per això o dius: "Bé, només són dos casos". I vaig optar per dir: "Són només dos casos, i crec que només hauríem de veure com funciona". La majoria de la gent no només no tenia ni idea de com es comportaria el SARS-CoV-2, experts com Stan tampoc no ho sabien. La seva experiència era realment problemàtica en un moment tan primerenc.
En general, els experts són terribles a l'hora de pronosticar, tal com va demostrar el psicòleg i autor Philip Tetlock al seu llibre de 2005. Judici Polític Expert. A l'estudi de Tetlock, quan se'ls va demanar a 284 experts que fessin 27,451 prediccions en àrees rellevants per a la seva experiència, els resultats van ser un rebuig total. Quan es van enfrontar amb "diletants, ximpanzés llançadors de dards i algorismes d'extrapolació variats", els experts no van tenir millor rendiment que cap d'ells. No eren més precisos a l'hora de pronosticar que la persona mitjana. No obstant això, hi va haver algunes persones que van demostrar ser millors a l'hora de pronosticar, però aquests no eren el que tradicionalment s'anomenaria "experts". En canvi, els pronosticadors més precisos tendeixen a ser més complets, menys ideològics i més disposats a desafiar les seves pròpies hipòtesis. En canvi, els experts van suposar que ho sabien tot i que estaven tant equivocats com correctes.
La prediccions molt inexactes de molts experts i models de predicció de pandèmies només va confirmar les conclusions de Tetlock. Els experts es van equivocar repetidament en totes direccions. L'epidemiòleg de malalties infeccioses John Ioannidis, un dels científics més citats de tots els temps, va dir a la personalitat de CNN Fareed Zakaria l'abril del 2020: "Si hagués de fer una estimació informada basada en les dades limitades de proves que tenim, diria que COVID -19 provocarà menys de 40,000 morts aquesta temporada als EUA''. El 18 de juny de 2020, el nombre estimat de morts als Estats Units per COVID-19 era de 450,000. El premi Nobel i professor de Stanford Michael Levitt va desenvolupar models que solia fer reclamar que el virus ja estava arribant al màxim a finals de març del 2020. A finals de juliol, Levitt va predir que la pandèmia s'acabaria als EUA a finals d'agost, amb menys de 170,000 morts. En lloc, el nombre era d'uns 180,000 a finals d'agost, i augmentava constantment.
I això eren només els "minimitzadors" de COVID. Molts "maximitzadors" de COVID estaven igual de equivocats, però eren els que els líders feien cas. El 27 de març de 2020, el Dr. Ezekiel Emanuel, president del departament d'ètica mèdica de la Universitat de Pennsilvània, va predir 100 milions de casos de COVID-19 als EUA en només quatre setmanes. Quatre setmanes després, el 27 d'abril de 2020, hi havia un milió de casos confirmats. El famós model de l'Imperial College, desenvolupat pel professor Neil Ferguson i els seus col·legues, va predir més de 2 milions de morts als Estats Units en un termini de tres mesos de l'inici de la pandèmia. Aquest va ser un model enormement influent, ja que la coordinadora de resposta al coronavirus de la Casa Blanca, Deborah Birx, va admetre que es va utilitzar per promoure tancaments a nivell nacional al seu llibre de 2022. Invasió silenciosa.
En lloc d'un col·lapse complet del sistema sanitari nord-americà, tres mesos després, al juny, hi va haver ~ 109,000 morts. Els models IHME igualment influents van predir un augment massiu i aclaparador de pacients que necessitaven llits hospitalaris i ventiladors. El governador de Nova York, Andrew Cuomo, va dir el 24 de març que l'estat podria necessitar fins a 140,000 llits hospitalaris (d'uns 53,000 disponibles), amb 40,000 llits d'UCI necessaris. Només dues setmanes després, només amb una disminució ràpida dels casos S'havien reportat 18,569 hospitalitzacions. Tot i que diversos hospitals havien assolit o superat la capacitat durant els augments a Nova York i Nova Jersey, molts van romandre gairebé buits, i alguns fins i tot van acomiadar personal. Dos mesos després, després que estigués clar que l'augment previst no es materialitzaria, Cuomo va admetre que la informació que va rebre dels experts era terrible, “Tots els primers experts nacionals. Aquí teniu el meu model de projecció. Aquí teniu el meu model de projecció. Tots estaven equivocats. Tots estaven equivocats".
Una vegada que els estats dels Estats Units van començar a reobrir-se, els models van tornar a predir erròniament un ressorgiment massiu de COVID. La reobertura de Geòrgia va ser criticada a la premsa com un "Experiment en el sacrifici humà.” Un model desenvolupat per investigadors de l'Hospital General de Massachusetts de Boston va predir que fins i tot un aixecament gradual de les restriccions a la data prevista del 27 d'abril provocaria més de 23,000 morts., tot i que mantenir les restriccions actuals fins al juliol provocaria aproximadament 2,000 morts. Mantenir les restriccions no era el que van recomanar els modelistes, ja que els resultats addicionals van mostrar que un bloqueig més estricte de 4 setmanes tindria el millor resultat.
Res d'això va passar ni de lluny. Un mes després de la reobertura de Geòrgia, en lloc de 23,000 morts, S'han registrat 896. Geòrgia no va ser un exemple aïllat. A tot els Estats Units, es va preveure que els estats que es van reobrir tinguessin augments en casos que poques vegades es van materialitzar en el període de temps previst. "Només espereu dues setmanes i ho veureu", dirien els maximitzadors, fins i tot. Quan van passar dues setmanes o més, els maximitzadors explicarien la discrepància assenyalant que les previsions apocalíptiques es van fer per mostrar què passaria si no hi hagués bloquejos, restriccions o mandats. Per tant, el resultat es podria explicar fàcilment amb "Podria haver estat molt pitjor sense l'acció del govern".
Hi va haver un problema enorme i flagrant que els maximitzadors van haver d'ignorar per fer aquest argument, arrelat en el fet que no tots els països o estats van respondre a l'amenaça de pandèmia amb bloquejos i mandats. Suècia no va tancar ni tancar escoles primàries: les mesures de mitigació forçades es limitaven a reunions de més de 50 persones i d'altres eren majoritàriament voluntàries, amb el govern emfatitzant la responsabilitat personal per sobre de la coacció. Quan un equip d'investigadors suecs va aplicar el model de l'Imperial College a Suècia, la producció va predir ~ 96,000 morts per una propagació no mitigada. Els propis números de l'Imperial per a Suècia es van acostar molt, superant les 90,000 morts. Fins i tot amb els bloquejos i altres mesures de mitigació forçades, el model encara va predir més de la meitat d'aquest nombre, amb 40-42,000 morts. No obstant això, com a resposta a les modestes restriccions que es van instituir, el virus es va negar a seguir models maximitzadors i En canvi, Suècia va patir 13,000 morts per COVID el primer any de la pandèmia. Això era menys de la meitat del que es projectava, fins i tot amb bloquejos complets a l'estil de l'Imperial College, molt menys del que es projectava si no fessin res.
En retrospectiva, està molt clar que els números no són substituts dels arguments, però així és exactament com es van veure les prediccions al principi de la pandèmia. Per als maximitzadors, les prediccions cataclísmiques generades per models i experts van servir per promoure bloquejos, mandats i canvis de comportament: espantaven la merda de la gent i les feien quedar a casa i allunyades dels altres. Simplement no importava si les prediccions eren correctes, els fins estaven justificats pels mitjans. Per als minimitzadors, les grans xifres només augmentaven el potencial de danys col·laterals, perquè sabien que com més grans fossin les xifres, més draconianes s'acceptarien les restriccions. Per tant, menys catastrofisme donaria lloc a decisions menys precipitades i perjudicials per part dels líders. En definitiva, tots dos grups tenien raó i equivocació. La mortalitat per COVID va ser alta als Estats Units, amb més d'un milió de morts registrades, però va passar al llarg de dos anys i a través de diverses onades que pocs prediuen.
En lloc de discutir sobre les xifres, els principals arguments haurien d'haver-se centrat en què es podria fer per minimitzar el dany d'una pandèmia global sense causar més danys col·laterals. Els arguments eren unilaterals: els maximitzadors van guanyar en molts llocs, no mitjançant debats sobre proves, sinó atacant i censurant la seva oposició i venent il·lusions de control i consens a un públic atemorit.
La pandèmia va obrir el teló per exposar la bogeria del culte expert. Els experts són tan fal·libles i propensos a biaixos, pensament grupal tòxic i influència política com qualsevol altra persona. Aquest reconeixement pot incomodar la gent. Tanmateix, també hauria d'obligar un sentit de responsabilitat a la recerca de la veritat malgrat el que diguin els experts, i això és bo.
Republicat de l'autor Subpila
-
Steve Templeton, investigador sènior del Brownstone Institute, és professor associat de Microbiologia i Immunologia a la Indiana University School of Medicine - Terre Haute. La seva investigació se centra en les respostes immunes a patògens fúngics oportunistes. També ha estat membre del Comitè d'Integritat de la Salut Pública del governador Ron DeSantis i va ser coautor de "Preguntes per a una comissió COVID-19", un document proporcionat als membres d'un comitè del Congrés centrat en la resposta a la pandèmia.
Veure totes les publicacions
