COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Un nou revisió sistemàtica i metaanàlisi publicat per l'Institut d'Afers Econòmics descobreix que els bloquejos de Covid no van reduir significativament les morts.
● La metaanàlisi de Herby-Jonung-Hanke va trobar que els confinaments, tal com es van informar en estudis basats en índexs de rigor a la primavera del 2020, van reduir la mortalitat un 3.2 per cent en comparació amb les polítiques de bloqueig menys estrictes adoptades per Suècia.
● Això significa que els confinaments van evitar 1,700 morts a Anglaterra i Gal·les, 6,000 a tot Europa i 4,000 als Estats Units.
● Els confinaments van evitar relativament poques morts en comparació amb una temporada de grip típica: a Anglaterra i Gal·les es produeixen entre 18,500 i 24,800 morts per grip, a Europa es produeixen 72,000 morts per grip i als Estats Units 38,000 morts per grip en una temporada típica de grip.
● Aquests resultats pal·litzen en comparació amb els exercicis de modelatge de l'Imperial College de Londres (març de 2020), que preveien que els confinaments salvarien més de 400,000 vides al Regne Unit i més de 2 milions de vides als Estats Units.
● Herby, Jonung i Hanke conclouen que els canvis voluntaris de comportament, com ara el distanciament social, van tenir un paper important en la mitigació de la pandèmia, però les restriccions més dures, com ara les normes de quedar-se a casa i el tancament d'escoles, van generar costos molt elevats però només van produir beneficis per a la salut insignificants.
Els bloquejos de la COVID-19 van ser "un fracàs de la política global de proporcions gegantines", segons aquest nou estudi acadèmic revisat per parells. La política draconiana no va aconseguir reduir significativament les morts alhora que va imposar costos socials, culturals i econòmics substancials.
"Aquest estudi és la primera avaluació global de la investigació sobre l'eficàcia de les restriccions obligatòries sobre la mortalitat", segons un dels coautors de l'estudi, el doctor Lars Jonung, professor emèrit del Centre d'Estudis Financers Knut Wicksell de Suècia. Universitat de Lund, "Demostra que els bloquejos eren una promesa fallida. Van tenir efectes insignificants per a la salut, però uns costos econòmics, socials i polítics desastrosos per a la societat. El més probable és que els bloquejos representen el major error polític dels temps moderns".
El llibre complet de 220 pàgines, publicat avui pel grup de reflexió londinenc Institute of Economic Affairs, va començar amb una revisió sistemàtica de 19,646 estudis potencialment rellevants. Per a la seva metaanàlisi, el cribratge dels autors va donar lloc a l'elecció de 22 estudis que es basen en dades reals de mortalitat mesurades, no en resultats derivats d'exercicis de modelització. Una metaanàlisi es considera el "estàndard d'or" per a l'evidència, ja que combina estudis comparables i independents per determinar les tendències generals.
Els autors, inclòs el professor Steve H. Hanke de la Universitat Johns Hopkins, també consideren una sèrie d'estudis que van determinar l'impacte de les restriccions de bloqueig individuals, incloses les normes de romandre a casa fins al tancament d'escoles i les restriccions de viatge.
En cada cas, les restriccions van fer poc per reduir la mortalitat per COVID-19:
● Les comandes de refugi (permanència a casa) a Europa i als Estats Units van reduir la mortalitat per COVID entre un 1.4 i un 4.1 per cent;
● El tancament d'empreses va reduir la mortalitat en un 7.5 per cent;
● La recollida de límits probablement va augmentar la mortalitat per COVID en gairebé un sis per cent;
● Els mandats de màscares, que la majoria dels països van evitar a la primavera del 2020, van reduir la mortalitat en un 18.7%, especialment els mandats als llocs de treball; i
● El tancament d'escoles va suposar una reducció de la mortalitat entre un 2.5 i un 6.2 per cent.
Un segon enfocament emprat pels autors per estimar els efectes dels confinaments sobre la mortalitat va combinar estudis que van analitzar mesures específiques de confinament (com ara tancaments d'escoles, portar mascaretes, etc.) sobre com es van utilitzar realment les intervencions no farmacèutiques a Europa i als Estats Units. Estats. Utilitzant aquest enfocament, els autors estimen que els bloquejos van reduir la mortalitat en un 10.7 per cent a la primavera del 2020, molt menys que les estimacions produïdes pel modelatge epidemiològic.
L'estudi compara l'efecte de les mesures de bloqueig amb l'efecte de "fer el mínim", en lloc de no fer res. La resposta de Suècia a la COVID va ser de les menys estrictes d'Europa, però encara va imposar algunes restriccions legals i va incloure una àmplia campanya d'informació pública.
Les mesures voluntàries, com ara el distanciament social i la reducció del contacte de persona a persona, van reduir efectivament la mortalitat de COVID a Suècia, un país que no va imposar restriccions legals draconianes. Això és coherent amb l'evidència a principis de la pandèmia que l'acció voluntària va començar a reduir la transmissió abans dels bloquejos.
Els autors també conclouen que els mandats legals només limitaven un conjunt relativament petit de possibles contactes contagiosos i, en alguns casos, podrien haver estat contraproduent animant la gent a romandre a l'interior en entorns menys segurs.
Si l'acció voluntària, els canvis legals menors i les campanyes d'informació proactives van reduir efectivament la transmissió de COVID, els confinaments no estaven justificats des del punt de vista de la salut pública. Aquesta conclusió negativa es veu amplificada pels importants costos econòmics i socials associats als confinaments, que inclouen:
● creixement econòmic retardat;
● grans augments del deute públic;
● creixent desigualtat;
● danys a l'educació i la salut dels nens;
● Reducció de la qualitat de vida relacionada amb la salut;
● danys a la salut mental;
● augment de la delinqüència; i
● amenaces a la democràcia i pèrdua de llibertat.
La investigació conclou que, tret que apareguin evidències alternatives substancials, els bloquejos s'han de "rebutjar de manera directa" per controlar futures pandèmies.
Jonas Herby, coautor de l'estudi i assessor especial del Centre d'Estudis Polítics (CEPOS), un grup de reflexió liberal clàssic independent amb seu a Copenhaguen, Dinamarca, va dir:
"Nombrosos estudis enganyosos, impulsats per models subjectius i passant per alt factors significatius com els canvis voluntaris de comportament, van influir molt en la percepció inicial dels bloquejos com a mesures altament efectives. La nostra metaanàlisi suggereix que quan els investigadors tenen en compte variables addicionals, com ara el comportament voluntari, l'impacte dels bloquejos es torna insignificant".
El professor Steve H. Hanke, coautor i professor d'economia aplicada i codirector de l'Institut d'Economia Aplicada, Salut Global i Estudi de l'Empresa Empresarial de la Universitat Johns Hopkins: "Quan es tracta de COVID, els models epidemiològics tenen molts coses en comú: supòsits dubtosos, prediccions al·lucinants de desastres que perden la marca i poques lliçons apreses".
“La ciència dels confinaments és clara; les dades es troben: les vides salvades van ser una gota a la galleda en comparació amb els sorprenents costos col·laterals imposats".
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
