COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Una de les "verificacions de fets" més estranyes que he vist fins ara és aquesta d'un mitjà de censura especialment descuidat anomenat Històries de plom. Sembla que s'ha inventat en resposta a les notícies de tendència d'un executiu de Pfizer que afirma que la seva vacuna Covid-19 mai es va provar per a l'eficàcia contra la transmissió. Rob Roos, membre del Parlament Europeu, va compartir la resposta de l'executiu Twitter, amb els seus propis comentaris.
Aquesta investigació innovadora està escrita per una Madison Dapcevich, que té un màster en ciències ambientals i periodisme de recursos naturals per la Universitat de Montana. Per tant, clarament un gran expert en medicina.
Aquest és el titular de l'article de Dapcevich:
"Verificació de fets: l'assaig clínic de la vacuna Pfizer no està destinat a provar la prevenció de la transmissió; no és així com funcionen els assaigs clínics"
Com explica Dapcevich:
"Un representant de Pfizer va "admetre" que l'empresa va errar quan la seva vacuna contra la COVID-19 "mai es va provar per prevenir la transmissió" del virus durant els assaigs clínics? No, això no és cert. Els assaigs clínics de vacunes per a l'aprovació de fàrmacs no estan destinats a provar-ho. Els assaigs clínics tenen com a objectiu comprovar la seguretat i l'eficàcia de nous fàrmacs i vacunes abans d'aprovar-los per a un ús generalitzat. Segons els experts en vacunes, les proves per a la prevenció de la transmissió de malalties no solen formar part dels assaigs inicials. En aquest cas, la capacitat de la vacuna per prevenir la transmissió es va avaluar més tard en el desplegament de la vacuna, que es va desenvolupar en resposta a una pandèmia mundial".
Per començar, el representant de Pfizer va dir que la vacuna no es va provar contra la transmissió. Així, òbviament, és cert que el representant va dir això. El fet que l'autora del tuit, que Dapcevich utilitza com a punt de partida per a la seva "verificació de fets", cregués clarament el representant de Pfizer; fer servir la paraula "admet" és més enllà del punt: la pregunta és si el representant va dir això. Ella va fer. Dapcevich s'equivoca en afirmar que no ho va fer.
En segon lloc, ni l'executiu de Pfizer ni el parlamentari van dir mai que l'empresa va "errar" en no provar si la seva vacuna limitava la transmissió. Aquesta és la pròpia preparació de Dapcevich, típica de l'enfocament dels homes de palla que utilitzen habitualment ella i la seva espècie.
A continuació, Dapcevich afirma que els assaigs de vacunes no estan destinats a provar la transmissió, mentre que al mateix temps afirma que estan destinats a comprovar l'eficàcia contra la infecció:
"Si bé es va demostrar que les vacunes Pfizer i Moderna protegeixen contra malalties i malalties greus, l'Associació de Col·legis de Medicina Americana notes Els assaigs clínics de vacunes no estan "dissenyats per provar si algun dels participants de l'assaig va contreure COVID-19 però no va mostrar símptomes".
En resum, els assaigs que van provar la seguretat i l'eficàcia de la vacuna no estaven dissenyats per provar la transmissió en part perquè la mida i la durada de l'assaig haurien de ser més grans i més llargues i l'objectiu era prevenir les morts".
El raonament és interessant: l'autor cita l'afirmació que els assaigs no avaluen la infecció asimptomàtica. D'això en treu la conclusió que això té a veure amb "la mida i la durada de l'assaig" que no consta gens a la seva premissa, i que "l'objectiu era prevenir les morts", cosa que tampoc s'indica i és òbviament fals per a ningú. qui ha llegit l'estudi. La seva conclusió final és que els assaigs de vacunes no avaluen en absolut la transmissió. Dapcevich no només és una autoritat indiscutible en medicina, sinó que també té habilitats lògiques realment excepcionals.
En el món real, però, quan es tracta de vacunes, l'eficàcia es tracta exactament de la infecció; si la vacuna prevé la infecció o no. I això és precisament el que es va provar durant el Proves Pfizer. En paraules dels propis autors:
"El primer punt final primari va ser l'eficàcia de BNT162b2 contra el Covid-19 confirmat amb inici almenys 7 dies després de la segona dosi en participants que no havien tingut proves serològiques o virològiques d'infecció per SARS-CoV-2 fins a 7 dies després de la segona. dosi; el segon punt final primari va ser l'eficàcia en participants amb i participants sense evidència d'infecció prèvia. El Covid-19 confirmat es va definir segons els criteris de la Food and Drug Administration (FDA) com la presència d'almenys un dels següents símptomes: febre, tos nova o augmentada, falta d'alè nova o augmentada, calfreds, dolor muscular nou o augmentat. , pèrdua nova del gust o de l'olfacte, mal de coll, diarrea o vòmits, combinat amb una mostra respiratòria obtinguda durant el període simptomàtic o dins dels 4 dies anteriors o posteriors que va ser positiva per a SARS-CoV-2 mitjançant proves basades en l'amplificació d'àcids nucleics. , ja sigui al laboratori central o en una instal·lació de proves local (utilitzant una prova acceptable definida pel protocol).
...
"Entre 36,523 participants que no tenien proves d'infecció per SARS-CoV-2 existent o prèvia, es van observar 8 casos de Covid-19 amb inici almenys 7 dies després de la segona dosi entre els receptors de la vacuna i 162 entre els receptors de placebo. Aquesta divisió de casos correspon al 95.0% d'eficàcia de la vacuna (interval de confiança [IC] del 95%, 90.3 a 97.6; Taula 2) ".
"En el context de la pandèmia actual, encara en expansió, la vacuna BNT162b2, si s'aprova, pot contribuir, juntament amb altres mesures de salut pública, a reduir la devastadora pèrdua de salut, vida i benestar econòmic i social que ha provocat la propagació mundial del Covid-19".
En definitiva, l'assaig va tractar de comprovar si hi ha "covid-19 confirmat" per la presència d'almenys un dels símptomes que avalen la infecció per Covid-19 i la conclusió és que la vacuna ajudarà a acabar amb la pandèmia.
És cert que les infeccions asimptomàtiques, en el seu moment es creien a l'alçada meitat de totes les infeccions, no es van comprovar a l'assaig. També és cert que a finals del 2020, el director general de Pfizer, Albert Bourla, va expressar la seva preocupació perquè la vacuna podria no prevenir la transmissió asimptomàtica. Però això no vol dir que l'assaig no hagi estat dissenyat per comprovar si hi ha infeccions i, per tant, la transmissió. Només vol dir que el xec era parcial, no complet.
Per tant, l'afirmació de Dapcevich, afirmada al seu titular i repetida diverses vegades a l'article, que l'assaig clínic "NO tenia la intenció de provar la prevenció de la transmissió" i que "No és així com funcionen els assaigs clínics" és simplement incorrecta.
Per contra, l'objectiu principal de l'estudi tenia a veure amb la infecció i sense infeccions no hi haurà transmissió. I com veiem en l'últim passatge citat, de la part de discussió de l'estudi, els autors fins i tot expliquen com la vacuna reduirà, no només la pèrdua de salut i de vida, sinó també el "benestar econòmic i social". Això significa que els autors creuen que l'estudi demostra que amb la vacunació es poden alleujar les contramesures de Covid-19, cosa que, per descomptat, significa que creuen que la vacuna evitarà la transmissió.
No hi havia cap dubte d'això en aquell moment. Polítics i propagandistes com Anthony Fauci es va avançar per afirmar que l'únic que va impedir que l'eficàcia es traduís en eficàcia en el món real era la participació en els programes de vacunació.
Quina és la història real, aleshores? A l'audiència, el representant de Pfizer va dir que mai es va comprovar la reducció de la transmissió. Però tal com mostra l'estudi de l'assaig, això es va comprovar; va ser l'objectiu principal de l'estudi.
Hi ha tres punts clau:
En primer lloc, l'autor de l'article de verificació de fets afirma erròniament que els assaigs clínics de vacunes no estan pensats per provar la prevenció de la transmissió.
En segon lloc, afegint la paraula "err" a la declaració de Roos, l'autor "comprova" una declaració que mai es va fer.
En tercer lloc, l'executiu de Pfizer es va equivocar en afirmar en l'audiència que la transmissió no es va provar mai. Ho va ser, i aquest va ser el motiu principal del judici. Per tant, un títol adequat de verificació de fets hauria dit:
"Verificació de fets: Pfizer Executive afirma erròniament que la prevenció de la transmissió no s'ha provat en assaigs clínics: això és exactament el que es va fer"
La pregunta segueix sent si el judici Pfizer va ser de fet defectuós i/o el comportament de l'empresa deshonest. Els resultats de l'assaig s'han utilitzat des del principi per justificar atacs draconians i l'exclusió de persones no vacunades, durant molt de temps l'afirmació d'eficàcia del 95% es va promocionar sense parar per donar suport a la vacunació massiva, i els que ho dubtaven, apuntant a dades reals, immediatament. es van convertir en l'objectiu de "verificadors de fets" com Madison Dapcevich i posteriorment van ser censurats per les xarxes socials, difamats i ostracitzats.
Pfizer mai va emetre cap aclariment sobre la metodologia, sinó que es va presumir de com el seu tret acabaria amb la pandèmia. A més, com que en aquell moment ja es creia que fins al 50% dels infectats mai no presentaven cap símptoma, ja hi havia una raó sòlida per utilitzar les proves de PCR en lloc de només comprovar els símptomes a l'assaig.
Aleshores, l'empresa va "equivocar-se" després de tot? Molt bé es pot argumentar que ho va fer, i potser no per error, sinó per intenció. Es van equivocar els polítics, els propagandistes, els mitjans de comunicació? S'han equivocat els verificadors de fets? Segur que ho van fer, ho mantenen i ho fan per intenció.
-
Thorsteinn Siglaugsson és un consultor, emprenedor i escriptor islandès i col·labora regularment a The Daily Skeptic, així com a diverses publicacions islandeses. És llicenciat en filosofia i MBA per INSEAD. Thorsteinn és un expert certificat en la teoria de les restriccions i autor de From Symptoms to Causes: Applying the Logical Thinking Process to an Everyday Problem.
Veure totes les publicacions
