COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Fa un parell de setmanes vaig escriure un article titulat "Com els "no vacunats" ho van fer bé.” Va rebre més atenció que qualsevol cosa que he escrit en molts anys, sent republicat en molts llocs.
Fa una estona, la gent que va compartir el meu article a Facebook va descobrir que ningú no podia obrir-lo sense estar psicològicament preparat per desconfiar-lo.
"Falta context Els verificadors de fets independents diuen que aquesta informació podria enganyar la gent".
No estic segur de qui es creu Mark Zuckerberg. Tampoc sé gaire de Tom Kertscher, el senyor que va escriure l'article que Facebook ofereix als seus usuaris per llegir-los per evitar que es deixin “enganyar” pel meu treball.
Admetem la possibilitat que el Sr. Zuckerberg i el Sr. Kertscher estiguin sincerament preocupats per la Veritat i examinem els punts que diuen que pesen contra el meu article segons aquest criteri.
• Les dades han demostrat constantment que les persones no vacunades tenen un risc més gran que les persones vacunades d'infectar-se per la COVID-19 i de morir-ne.
Com que el meu article no va argumentar el contrari i l'afirmació del Sr. Kertscher és totalment irrellevant per a qualsevol argument que vaig fer, el suggeriment que l'afirmació és rellevant és si mateix enganyós.
Òbviament, si us trobeu en un grup d'alt risc i la vacuna té algun efecte positiu, aleshores les persones "no vacunades" tindran un risc més gran de morir de COVID que les "vacunades", en igualtat de condicions. Tanmateix, el meu article, si els censors de Facebook s'havien molestat a llegir-lo, era específicament una resposta a l'afirmació de Scott Adams que els "vacunats" ara s'enfronten a una preocupació pel que fa a les conseqüències a llarg termini de la "vacunació" que els "no vacunats". no ho facis. Aquesta preocupació és raonable per tots els motius indicats a la meva peça. Aquests motius inclouen el fet que la "vacuna" no s'havia sotmès a proves a llarg termini quan es va pressionar sobre la població, els seus fabricants estaven protegits de la responsabilitat per danys i les dades sobre l'eficàcia i la seguretat es van comprometre sistemàticament de les múltiples maneres que vaig fer. esbossat.
El més important, però, el meu article tenia clar que el procés de presa de decisions que estableix sobre la "vacunació" s'aplica a una persona sana sense comorbiditats. Segons el CDC, que va citar la meva peça, "el nombre aclaparador de morts, més del 75%, es va produir en persones que tenien almenys quatre comorbiditats. Així que realment eren persones que no estaven bé per començar". Ja que el meu article era expressament no Sobre aquest grup, l'afirmació del Sr. Kertscher no només és irrellevant: enganya, irònicament, ignorant completament el mateix grup (individus amb un risc molt baix de danys greus per COVID d'acord amb les dades disponibles) al qual vaig declarar explícitament el meu argument. En altres paraules, vaig proporcionar el context necessari i la censura de Facebook ho ignora, i després afirma falsament que falta el context.
• Les vacunes contra la COVID-19 tenen un fort historial de seguretat i la infecció per si sola ofereix una protecció limitada.
Una vegada més, la implicació que aquesta afirmació contextualitza les afirmacions del meu article és enganyosa.
En primer lloc, tant la infecció com les vacunes (òbviament) ofereixen una protecció "limitada". Què fa que la declaració del Sr. Kertscher sigui tan (odio haver de tornar a utilitzar aquestes paraules) irònic i enganyós és que, com he dit i el Sr. Kertscher, aparentment, no va ser, només va ser la "vacuna" que mai es va afirmar falsament que oferia una protecció completa. A més, a la meva peça es van citar múltiples afirmacions d'aquest tipus. Atès que aquestes afirmacions eren falses i no es van retractar, es refereixen a la fiabilitat de les dades facilitades per les persones que les van fer.
Més important encara, pel que fa a l'afirmació del Sr. Kertscher sobre la seguretat, un dels propòsits bàsics del meu article era proporcionar acuradament i àmpliament el context complet de aquesta mateixa afirmació de seguretat, que fa anys que escoltem.
El meu article mostra precisament per què, quan es considera el context complet, les afirmacions de seguretat són tan poc fiables que poden induir a error. Per repetir aquí algunes raons: no hi havia hagut temps per recollir dades de seguretat a llarg termini quan es van fer les reclamacions; a mesura que passa el temps, les dades suggereixen cada cop més l'aparició de lesions per la vacuna; les inferències publicades prèviament a partir de les dades disponibles es van esbiaixar sistemàticament per adaptar-se a les decisions polítiques que no canviaven amb les dades; es van suprimir, ignorar i/o censurar les dades que van desfavorir la resposta a la "vacuna" i el bloqueig de la COVID; i les afirmacions de fets fetes pels alts funcionaris (inclosos Biden, Fauci, etc.) es van demostrar més tard que eren falses.
Un cop més, la ironia és evident. L'article del Sr. Kertscher s'ofereix als usuaris de Facebook per proporcionar el context que els impedeix ser enganyats pel meu. De fet, no només no proporciona cap context per a les meves afirmacions: el meu article censurat proporciona el context adequat per a les afirmacions del Sr. Kertscher.
No t'ho pots inventar.
• Normalment, els efectes secundaris de la vacuna són menors i apareixen al cap de dies, no anys després. Algunes persones que pateixen COVID-19 experimenten "COVID llarga": efectes físics que poden durar anys.
Una vegada més, l'afirmació del Sr. Kertscher no s'aplica a cap dels punts del meu article.
Certament, la COVID pot tenir símptomes a llarg termini. Mai he dit el contrari. La meva peça tracta sobre com equilibrar els riscos en l'entorn informatiu en què hem viscut durant els darrers tres anys. El meu article no nega que "covid existeix durant molt de temps". Més aviat, s'explica -de manera més aviat intel·ligent, si em permet que ho digui jo mateix- com s'ha de ponderar aquest risc amb els altres. Aquests altres inclouen, per exemple, els riscos a llarg termini de lesions per la vacuna i el risc potencialment més gran de complir amb un règim regulador que permeti retornar l'eliminació massiva dels drets bàsics com a privilegis que només els poden gaudir els que compleixen amb la malaltia en condicions insuficients. consentiment informat.
L'afirmació addicional del Sr. Kertscher, "normalment, els efectes secundaris de la vacuna són menors i apareixen en pocs dies" no és discutida pel meu article. Però, de nou, és irònicament enganyós ignorar completament el fet que el meu article explica acuradament el context en què aquesta mateixa afirmació ha de ser avaluada per algú que es planteja una intervenció mèdica.
Aquest context, com apuntava el meu article, inclou el fet que la definició de "vacuna" ho era canviat pel CDC perquè el terme "vacuna" es pogués aplicar a la "vacuna" de l'ARNm COVID. Una afirmació històrica sobre les vacunes definides d'una manera no pot, a falta d'una altra informació, dir-nos res sobre una intervenció que no satisfés aquesta definició.
D'altra banda, fins i tot deixant de banda aquest error de categoria del Sr. Kertscher i fingint que l'ARNm is una vacuna, el senyor Kertscher té llavors el problema d'haver de fer front al fet que la seva classe històrica de vacunes sobre la qual fa la seva generalització es va sotmetre invariablement a assaigs clínics que la "vacuna" d'ARNm COVID no va fer; a més d'això, els fabricants d'aquestes altres vacunes tenien responsabilitat legal pel dany que podrien haver causat, mentre que els fabricants de la "vacuna" d'ARNm COVID no ho feien. No es compara com amb semblant.
Evidentment, les persones que realment presenten informació enganyosa per falta de context adequat són els verificadors de fets de Facebook. Qui els verifica?
Articles com el meu, que Facebook censura –o més aviat (si ho prefereixes) suprimeix l'efecte– són els que són tan necessaris per ajudar la gent normal a trobar la Veritat i mantenir l'escepticisme necessari que els permeti fer-ho, en el entorn informatiu altament distorsionat que Facebook i els seus companys creen voluntàriament.
- Per a un periodista com el Sr. Kertscher enganyar els usuaris de Facebook tergiversant l'article d'un altre escriptor és dolent.
- Per a un periodista com el Sr. Kertscher ajudar una plataforma a incidir en la llibertat d'expressió d'un altre escriptor és una vergonya.
- Que un periodista com el senyor Kertscher faci el primer al servei del segon –i després permetre que el que ha fet es faci passar com el contrari del que és– em sembla una mena de bitllet al més profund. cercle de l'infern dels escriptors.
El senyor Kertscher té tot el dret a discrepar amb mi en qualsevol cosa, inclosos, fins i tot, els fets. Però la diferència entre ell i jo, i entre Facebook i jo, és que no permeto que la meva feina s'utilitzi per evitar que la seva feina parli per si sola. No estic dient a ningú com ha de llegir el que escriu, i certament no estic reinterpretant de manera preventiva el que escriu per inclinar la balança del judici dels seus lectors.
Malauradament, ell i altres com ell estan fent totes aquestes coses a persones, com jo, que són almenys tan informades i intel·lectualment honestes com ell, i possiblement, qui sap? - de vegades encara més.
Però deixeu-me intentar ser més generós amb el senyor Kertscher.
Permeteu-me que el seu treball s'utilitza per tergiversar el meu i, per tant, enganyar els usuaris de Facebook d'una manera que mai no va acceptar ni imaginar.
Suposem que és una mena de lacai inconscient: un home honest que fa tot el possible per generar-li contingut útil per guanyar-se la vida amb la informació disponible. Potser el contracte que va signar amb Politifact, l'empresa per a la qual treballa i el contingut de la qual Facebook utilitzava per censurar el meu, no deixa al Sr. Kertscher cap control sobre on i amb quins objectius foscos s'utilitzen els seus millors esforços.
En aquest cas, jo suggereixo, el pobre Sr. Kertscher és un participant inconscient en un intent més aviat sinistre d'aconseguir el contrari del que espera aconseguir.
Per aquest motiu, sento la necessitat de proporcionar part del context rellevant que falta per evitar que els seus lectors i els usuaris del Sr. Zuckerberg siguin enganyats.
Després de tot, sé que és el que voldrien que fes.
Facebook és una de les nombroses plataformes socials que ha estat en correspondència directa amb el govern per assegurar-se que els seus censors facin les ordres de l'estat.
Aquí teniu un exemple de correspondència dels empleats de Facebook al Departament de Salut després d'una reunió presencial entre ells.
"Volia assegurar-me que veieu els passos que vam prendre la setmana passada per ajustar les polítiques sobre el que estem eliminant pel que fa a la informació errònia, així com les mesures preses per abordar encara més la 'dotzena de desinformació': vam eliminar 17 pàgines, grups addicionals i comptes d'Instagram vinculats a la dotzena de desinformació (per tant, fins ara s'han suprimit un total de 39 perfils, pàgines, grups i comptes d'IG, la qual cosa fa que tots els membres de la dotzena de desinformació hagin eliminat almenys una d'aquestes entitats).
L'ús per part del govern de grans corporacions per manipular la població per aconseguir els seus fins va ser una gran cosa als anys 20st segle i té un nom: feixisme.
Facebook, una empresa que col·lusiona en secret amb el govern per suprimir la informació, té el cor, és a dir, la fosca arrogància, de dir-me que els meus lectors poden ser enganyats per falta de context?! Qui dimonis es pensen que són la seva colla d'hipòcrites abjectes?
Als Estats Units, on som víctimes del que ara potser s'hauria d'anomenar neofeixisme, la connivència entre el govern i les corporacions per fer propaganda, de la qual sempre ha depengut el feixisme, segueix sent. una violació de la Constitució i la llei (pel poc que sembla que val la pena avui).
La Primera Esmena protegeix els drets dels seus ciutadans a parlar lliurement. En Ashcroft contra ACLU, el Tribunal Suprem ho va aclarir, "El govern no té poder per restringir l'expressió pel seu missatge, les seves idees, la seva temàtica o el seu contingut".
In Martin contra Ciutat de Struthers (1941), el jutge Hugo Black va escriure que la Primera Esmena "abraça el dret a distribuir literatura i necessàriament protegeix el dret a rebre-la". Gairebé 30 anys després, el jutge Thurgood Marshall va escriure: "Ara està ben establert que la Constitució protegeix el dret a rebre informació i idees" a Stanley v. Geòrgia (1969).
In Bantam Books contra Sullivan (1963), el Tribunal va dictaminar que Rhode Island va violar la Primera Esmena quan una comissió estatal va aconsellar als distribuïdors de llibres que no publiquessin determinats continguts. En una opinió concurrent, el jutge Douglas va escriure: "Els drets de censura i la Primera Esmena són incompatibles".
Així doncs, aquí teniu el "context" útil que ajudarà a evitar que els usuaris de Facebook siguin "enganyats" per Facebook i els seus lacais: Les advertències de Facebook sobre articles com el meu són la producció il·legal sancionada per l'estat d'un abús neofeixista dels teus drets constitucionals que no t'estava dient que s'havia fet abans que altres ho traguessin a la llum..
No sóc perfecte. Tampoc sóc la persona més intel·ligent que conec. Faig molts errors.
D'altra banda, no només vaig pujar a l'Hudson amb bicicleta.
Pel poc que val –i reconec que val molt poc– tinc un primer grau en Física i un màster en Filosofia de la Ciència (ho sé: irònic una vegada més, no?) des de poc... vestit conegut anomenat la Universitat de Cambridge. El que val molt més que aquestes qualificacions és la meva integritat, intel·lectual i no. Mai he enganyat ningú conscientment amb el meu escrit.
Pel que passa, hi havia una declaració a la versió original del meu article que, unes hores després de la publicació, em vaig sentir insegur de poder defensar prou: el vaig treure immediatament. De fet, m'importen coses com aquestes.
Si el senyor Kertscher o el senyor Zuckerberg et al. Si haguessin llegit el meu article, haurien vist al principi, una exempció clara i explícita de que el que van seguir era una descripció acurada d'un procés de presa de decisions personal.
A diferència dels senyors Kertscher i Zuckerberg, vaig aprofitar l'ocasió per afirmar clarament que jo no era l'àrbitre de la veritat; que res del meu article implicava que algú altre que va prendre una decisió diferent de la meva sobre si s'havia de "vacunar" contra la COVID s'havia equivocat en fer-ho; i que diferents persones podien prendre decisions diferents que fossin correctes per a ells.
Només oferia una única perspectiva. En altres paraules, vaig proporcionar exactament el context que necessitava l'article per assegurar-me que no induria a error a ningú. També noto que els censors de Facebook no neguen cap de les afirmacions de fet que vaig fer.
Puc suggerir al Sr. Kertscher o al Sr. Zuckerberg i gent com ells, que si, en comptes d'intentar suprimir el treball de gent com jo, realment l'haguessin de llegir i interactuar directament amb els punts que s'hi expressen amb tanta cura, podria - només poder -aprendre alguna cosa.
Les advertències censuradores que ara s'envien a les publicacions que contenen el meu article original, Com els "no vacunats" ho van fer bé Sembla implicar que Facebook està tan decidit que la informació presentada a la seva plataforma no "engany" per "manca de context" que està disposat a participar en col·lusions il·legals amb el govern per satisfer aquest objectiu.
Per tant, espero que Facebook faci immediatament disponible aquesta resposta que proporciona context a la seva censura "proporcionant context" del meu article original allà on es trobi aquest últim a la seva plataforma, només per assegurar-me que ningú podria ser enganyat per ella. .
(Amb les gràcies a Guillem Spruance, dels coneixements jurídics dels quals s'ha beneficiat aquesta peça.)
-
Robin Koerner és un ciutadà dels Estats Units nascut a la Gran Bretanya, que exerceix de consultor en el camp de la psicologia política i la comunicació. Té títols de postgrau en Física i Filosofia de la Ciència per la Universitat de Cambridge (Regne Unit) i actualment està cursant un doctorat en epistemologia.
Veure totes les publicacions
