La insistència dels règims d'Occident que han de controlar els missatges públics ha suposat canvis dramàtics en la llibertat que tenen els ciutadans a les xarxes socials i en general. Els mitjans de comunicació estan més centralitzats que mai, i el que podem dir i llegir està més subjecte a control del que mai hem imaginat possible en societats nominalment lliures. Està empitjorant i no millorant, i els nostres propis sistemes judicials semblen en gran part aliens a les implicacions: això afecta el cor de la Primera Esmena de la Carta de Drets.
El que va iniciar el mode de censura de gran velocitat van ser, per descomptat, els bloquejos de Covid, un moment en què s'esperava que tota la ciutadania actués com una resposta de "tota la societat". Ens van dir "Estem tots junts en això" i el mal comportament d'una persona posa en perill a tothom. Això es va estendre des del compliment del bloqueig fins a l'emmascarament i, finalment, als mandats de trets. Tothom havia de complir, ens van advertir, o ens arrisquem a continuar sent molestos pel virus mortal.
Des d'aleshores, el model s'ha estès a totes les altres àrees, de manera que la "desinformació" i la "desinformació", termes relativament nous d'ús comú, pertanyen a qualsevol cosa que afecti la política i amenaci la unitat de la població.
La manera més eficaç de fer que tothom serveixi el sistema únic de fins al qual va dirigit el pla social és fer creure a tothom en aquests fins. Perquè un sistema totalitari funcioni de manera eficient, no n'hi ha prou amb que tothom es vegi obligat a treballar per als mateixos fins. És essencial que la gent arribi a considerar-los com els seus propis fins.
Tot i que les creences s'han d'escollir per a la gent i imposar-s'hi, han de convertir-se en les seves creences, un credo generalment acceptat que fa que els individus, en la mesura del possible, actuïn espontàniament de la manera que vol el planificador. Si el sentiment d'opressió als països totalitaris és en general molt menys agut del que la majoria de la gent dels països liberals s'imagina, això és perquè els governs totalitaris aconsegueixen en gran mesura fer que la gent pensi com volen.
Això és, per descomptat, provocat per les diferents formes de propaganda. La seva tècnica és ara tan familiar que cal dir poc sobre ella. L'únic punt que cal subratllar és que ni la propaganda en si mateixa ni les tècniques emprades són pròpies del totalitarisme i que el que canvia tan completament la seva naturalesa i efecte en un estat totalitari és que tota la propaganda serveixi al mateix objectiu: que tots els instruments de La propaganda es coordina per influir en els individus en la mateixa direcció i produir el Gleichschal-tung característic de totes les ments.
Com a resultat, l'efecte de la propaganda als països totalitaris és diferent no només en magnitud, sinó també en espècie del de la propaganda feta per a diferents finalitats per agències independents i competidores. Si totes les fonts d'informació actual es troben efectivament sota un únic control, ja no es tracta només de persuadir la gent d'això o allò. Aleshores, el propagandista hàbil té el poder de modelar les seves ments en qualsevol direcció que vulgui, i fins i tot les persones més intel·ligents i independents no poden escapar del tot d'aquesta influència si s'han aïllat durant molt de temps de totes les altres fonts d'informació.
Mentre en els estats totalitaris aquest estatus de propaganda li atorga un poder únic sobre la ment del poble, els efectes morals peculiars no sorgeixen de la tècnica sinó de l'objecte i l'abast de la propaganda totalitària. Si es pogués limitar a adoctrinar al poble amb tot el sistema de valors cap al qual es dirigeix l'esforç social, la propaganda representaria només una manifestació particular dels trets característics de la moral col·lectivista que ja hem considerat. Si el seu objectiu fos només ensenyar al poble un codi moral definit i complet, el problema seria només si aquest codi moral és bo o dolent.
Hem vist que el codi moral d'una societat totalitària no és probable que ens atragui, que fins i tot l'esforç per la igualtat mitjançant una economia dirigida només pot donar lloc a una desigualtat obligada oficialment: una determinació autoritària de l'estatus de cada individu en el nou ordre jeràrquic —i que la majoria dels elements humanitaris de la nostra moral, el respecte a la vida humana, als febles i a l'individu en general, desapareixeran. Per molt repel·lent que sigui per a la majoria de la gent, i tot i que implica un canvi en els estàndards morals, no és necessàriament del tot antimoral.
Algunes característiques d'aquest sistema poden fins i tot atreure els moralistes més severs d'un tint conservador i semblar-los preferibles als estàndards més suaus d'una societat liberal. Les conseqüències morals de la propaganda totalitària que hem de considerar ara són, però, d'un tipus encara més profund. Són destructius de tota moral perquè soscaven un dels fonaments de tota moral: el sentit i el respecte de la veritat.
Per la naturalesa de la seva tasca, la propaganda totalitària no pot limitar-se als valors, a les qüestions d'opinió i de conviccions morals en què l'individu sempre s'ajustarà més o menys a les opinions que regeixen la seva comunitat, sinó que s'ha d'estendre a qüestions de fet on la intel·ligència humana es troba. implicat d'una manera diferent. Això és així, en primer lloc, perquè, per tal d'induir la gent a acceptar els valors oficials, aquests s'han de justificar, o mostrar-los connectats amb els valors que ja tenen les persones, que normalment implicaran afirmacions sobre connexions causals entre mitjans i fins. ; i, segon, perquè la distinció entre finalitats i mitjans, entre l'objectiu que es pretén i les mesures adoptades per assolir-lo, de fet, mai no és tan clara i definida com pot suggerir qualsevol discussió general sobre aquests problemes; i perquè, per tant, s'ha d'aconseguir que les persones estiguin d'acord no només amb les finalitats últimes sinó també amb les opinions sobre els fets i les possibilitats en què es basen les mesures particulars.
Hem vist que l'acord sobre aquest codi ètic complet, aquell sistema de valors global que està implícit en un pla econòmic, no existeix en una societat lliure sinó que caldria crear-lo. Però no hem de suposar que el planificador abordarà la seva tasca conscient d'aquesta necessitat o que, encara que en fos conscient, seria possible crear un codi tan complet per endavant. Només s'assabenta dels conflictes entre les diferents necessitats a mesura que avança, i ha de prendre les seves decisions a mesura que sorgeix la necessitat. El codi de valors que guia les seves decisions no existeix en abstracte abans que s'hagin de prendre les decisions; s'ha de crear amb les decisions particulars.
També hem vist com aquesta incapacitat per separar el problema general dels valors de les decisions particulars fa impossible que un organisme democràtic, encara que no pugui decidir els detalls tècnics d'un pla, determini encara els valors que el guien. I mentre que l'autoritat de planificació haurà de decidir constantment qüestions sobre mèrits sobre els quals no existeixen regles morals definides, haurà de justificar les seves decisions davant la gent, o, almenys, haurà de fer creure a la gent que és correcte. decisions.
Encara que els responsables d'una decisió no s'hagin guiat més que per un prejudici, s'haurà d'enunciar públicament algun principi rector si la comunitat no només s'ha de sotmetre passivament, sinó que ha de donar suport activament a la mesura. La necessitat de racionalitzar els gustos i els disgustos que, a falta d'una altra cosa, han de guiar el planificador en moltes de les seves decisions, i la necessitat d'expressar els seus motius en una forma en què atreguin al màxim de gent possible, obligarà a ell per construir teories, és a dir, afirmacions sobre les connexions entre fets, que després esdevenen una part integral de la doctrina rector.
Aquest procés de creació d'un "mite" per justificar la seva acció no ha de ser conscient. El líder totalitari pot guiar-se només per una antipatia instintiva per l'estat de coses que ha trobat i pel desig de crear un nou ordre jeràrquic que s'ajusti millor a la seva concepció del mèrit; pot ser que només sàpiga que no li agraden els jueus que semblaven tenir tant d'èxit en un ordre que no li proporcionava un lloc satisfactori, i que estima i admira l'home alt ros, la figura "aristocràtica" de les novel·les de la seva joventut. . Per tant, acceptarà fàcilment les teories que semblen proporcionar una justificació racional dels prejudicis que comparteix amb molts dels seus companys.
Així, una teoria pseudocientífica passa a formar part del credo oficial que, en major o menor grau, dirigeix l'acció de tothom. O l'antipatia generalitzada per la civilització industrial i l'anhel romàntic per la vida al camp, juntament amb una idea (probablement errònia) sobre el valor especial de la gent del camp com a soldats, proporcionen la base per a un altre mite: Blut i Boden (“sang i sòl”), que expressa no només els valors darrers, sinó tota una sèrie de creences sobre la causa i l'efecte que, un cop s'han convertit en ideals que dirigeixen l'activitat de tota la comunitat, no s'han de qüestionar.
La necessitat d'aquestes doctrines oficials com a instrument per dirigir i reunir els esforços del poble ha estat clarament prevista pels diferents teòrics del sistema totalitari. Les “nobles mentides” de Plató i els “mites” de Sorel serveixen al mateix propòsit que la doctrina racial dels nazis o la teoria de l'estat corporatiu de Mussolini.4 Tots es basen necessàriament en opinions particulars sobre fets que després s'elaboren en teories científiques en per justificar una opinió preconcebuda.
La manera més eficaç de fer que les persones acceptin la validesa dels valors que han de servir és persuadir-los que són realment els mateixos que ells, o almenys els millors d'entre ells, sempre han mantingut, però que no s'han entès correctament. o reconegut abans. La gent està obligada a transferir la seva lleialtat dels antics déus als nous sota el pretext que els nous déus són realment allò que el seu instint sonor sempre els havia dit, però allò que abans només havien vist vagament. I la tècnica més eficient per a això és utilitzar les paraules antigues però canviar-ne el significat. Pocs trets dels règims totalitaris són alhora tan confusos per a l'observador superficial i, tanmateix, tan característics de tot el clima intel·lectual com la perversió completa del llenguatge, el canvi de significat de les paraules amb què s'expressen els ideals dels nous règims.
El pitjor que pateix en aquest sentit és, per descomptat, la paraula "llibertat". És una paraula utilitzada tan lliurement en estats totalitaris com en altres llocs. De fet, gairebé es podria dir —i ens hauria de servir d'advertència per estar en guàrdia contra tots els temptadors que ens prometen noves llibertats per a les antigues— que allà on s'ha destruït la llibertat tal com l'entenem, això ha estat gairebé sempre. fet en nom d'alguna nova llibertat promesa al poble. Fins i tot entre nosaltres tenim «planificadors de la llibertat» que ens prometen una «llibertat col·lectiva per al grup», la naturalesa de la qual es pot deduir del fet que el seu defensor considera necessari assegurar-nos que «naturalment l'adveniment de la llibertat planificada fa no vol dir que totes les formes anteriors de llibertat hagin de ser abolides".
El doctor Karl Mannheim, de l'obra del qual s'han extret aquestes frases, almenys ens adverteix que “una concepció de la llibertat modelada en l'edat anterior és un obstacle per a qualsevol comprensió real del problema”. Però el seu ús de la paraula "llibertat" és tan enganyós com ho és en boca dels polítics totalitaris. Com la seva llibertat, la “llibertat col·lectiva” que ens ofereix no és la llibertat dels membres de la societat sinó la llibertat il·limitada del planificador de fer amb la societat el que li plagui.
És la confusió de la llibertat amb el poder portat a l'extrem. En aquest cas particular, la perversió del significat de la paraula ha estat, per descomptat, ben preparada per una llarga línia de filòsofs alemanys i, sobretot, per molts dels teòrics del socialisme. Però "llibertat" o "llibertat" no són de cap manera les úniques paraules el significat de les quals s'ha canviat en els seus oposats per fer-los servir com a instruments de propaganda totalitària. Ja hem vist com passa el mateix amb "justícia" i "llei", "dret" i "igualtat". La llista es podria ampliar fins a incloure gairebé tots els termes morals i polítics d'ús general. Si un no ha experimentat aquest procés, és difícil apreciar la magnitud d'aquest canvi de significat de les paraules, la confusió que provoca i les barreres a qualsevol discussió racional que crea. S'ha de veure per entendre com, si un de dos germans abraça la nova fe, al cap d'una estona sembla que parla una llengua diferent que fa impossible qualsevol comunicació real entre ells.
I la confusió empitjora perquè aquest canvi de significat de les paraules que descriuen ideals polítics no és un esdeveniment únic sinó un procés continu, una tècnica emprada conscient o inconscientment per dirigir el poble.
A poc a poc, a mesura que continua aquest procés, tota la llengua es despulla, i les paraules es converteixen en closques buides privades de qualsevol significat definit, tan capaces de designar una cosa com la seva oposada i utilitzades únicament per a les associacions emocionals que encara hi estan adherides. No és difícil privar la gran majoria del pensament independent. Però també s'ha de silenciar la minoria que conservarà una inclinació a criticar.
Ja hem vist per què la coacció no es pot limitar a l'acceptació del codi ètic subjacent al pla segons el qual es dirigeix tota l'activitat social. Com que moltes parts d'aquest codi no s'enunciaran mai explícitament, ja que moltes parts de l'escala de valors guia només existiran implícitament en el pla, el mateix pla en tots els detalls, de fet cada acte del govern, ha de ser sacrosant i exempt de crítica. Si el poble ha de donar suport sense dubtar a l'esforç comú, ha d'estar convençut que no només la finalitat que es pretén sinó també els mitjans escollits són els adequats.
El credo oficial, al qual s'ha de complir l'adhesió, inclourà, per tant, totes les opinions sobre els fets en què es basa el pla. Les crítiques públiques o fins i tot les expressions de dubte s'han de suprimir perquè tendeixen a debilitar el suport públic. Com informa Webbs sobre la posició de totes les empreses russes: "Mentre el treball està en curs, qualsevol expressió pública de dubte, o fins i tot por que el pla no tingui èxit, és un acte de deslleialtat i fins i tot de traïció a causa de la seva possible traïció. efectes en la voluntat i en l'esforç de la resta del personal”.
Quan el dubte o la por expressada no es refereix a l'èxit d'una empresa concreta sinó de tot el pla social, s'ha de tractar encara més com a sabotatge. Els fets i les teories han d'esdevenir, doncs, no menys objecte d'una doctrina oficial que les visions sobre els valors. I tot l'aparell de difusió del coneixement —les escoles i la premsa, la ràdio i el cinema— servirà exclusivament per difondre aquelles opinions que, siguin certes o falses, reforçaran la creença en la justícia de les decisions preses per l'autoritat; i tota la informació que pugui generar dubtes o vacil·lacions serà retinguda.
L'efecte probable sobre la lleialtat de la gent al sistema esdevé l'únic criteri per decidir si una determinada informació s'ha de publicar o suprimir. La situació en un estat totalitari és permanentment i en tots els àmbits la mateixa que en alguns àmbits en temps de guerra. Tot allò que pugui generar dubtes sobre la saviesa del govern o generar descontentament serà guardat de la gent. La base de comparacions desfavorables amb les condicions d'altres llocs, el coneixement de possibles alternatives al curs realment seguit, la informació que pugui suggerir que el govern no compleix les seves promeses o aprofita les oportunitats per millorar les condicions, tot serà suprimit.
En conseqüència, no hi ha camp on no es practiqui el control sistemàtic de la informació i no s'apliqui la uniformitat de punts de vista. Això s'aplica fins i tot als camps aparentment més allunyats de qualsevol interès polític i particularment a totes les ciències, fins i tot les més abstractes. Que en les disciplines que tracten directament els afers humans i que, per tant, afecten de manera més immediata les visions polítiques, com la història, el dret o l'economia, la recerca desinteressada de la veritat no es pot permetre en un sistema totalitari, i la reivindicació de les opinions oficials esdevé l'únic objecte. , es veu fàcilment i ha estat àmpliament confirmat per l'experiència.
Aquestes disciplines s'han convertit, en efecte, a tots els països totalitaris en les fàbriques més fèrtils dels mites oficials que els governants utilitzen per guiar les ments i les voluntats dels seus súbdits. No és d'estranyar que en aquests àmbits s'abandoni fins i tot la pretensió que busquen la veritat i que les autoritats decideixin quines doctrines s'han d'ensenyar i publicar. El control totalitari de l'opinió s'estén, però, també a temes que en un primer moment semblen no tenir cap transcendència política.
De vegades és difícil d'explicar per què s'han de proscriure oficialment doctrines particulars o per què s'han d'encoratjar d'altres, i és curiós que aquests gustos i aversions aparentment siguin una mica similars en els diferents sistemes totalitaris. En particular, tots semblen tenir en comú una antipatia intensa cap a les formes de pensament més abstractes, una antipatia característica que també mostren molts dels col·lectivistes entre els nostres científics.
Si la teoria de la relativitat es representa com un "atac semític a la base de la física cristiana i nòrdica" o s'oposa perquè està "en conflicte amb el materialisme dialèctic i el dogma marxista" és molt semblant al mateix. Tampoc no té gaire diferència que determinats teoremes de l'estadística matemàtica siguin atacats perquè "formen part de la lluita de classes a la frontera ideològica i són producte del paper històric de les matemàtiques com a servidor de la burgesia", o si tota la matèria. és condemnat perquè "no ofereix cap garantia que serveixi als interessos del poble".
Sembla que les matemàtiques pures no són menys una víctima i que fins i tot el sosteniment d'opinions particulars sobre la naturalesa de la continuïtat es pot atribuir a "prejudicis burgesos". Segons el Webbs, el Journal for Marxist-Leninist Natural Sciences té els següents eslògans: “Defensem el Partit en Matemàtiques. Defensem la puresa de la teoria marxista-leninista en cirurgia". La situació sembla ser molt semblant a Alemanya. El Journal of the National-Socialist Association of Mathematicians està ple de "festa de les matemàtiques" i un dels físics alemanys més coneguts, el premi Nobel Lenard, ha resumit la seva obra vital sota el títol de Física alemanya en quatre volums!
És totalment d'acord amb tot l'esperit del totalitarisme que condemna qualsevol activitat humana feta per si mateixa i sense finalitats posteriors. La ciència per la ciència, l'art per l'art, són igualment repugnants als nazis, als nostres intel·lectuals socialistes i als comunistes. Tota activitat ha de derivar la seva justificació d'una finalitat social conscient. No hi ha d'haver cap activitat espontània i no guiada, perquè pot produir resultats que no es poden preveure i que el pla no preveu. Pot produir quelcom nou, no somiat en la filosofia del planificador.
El principi s'estén fins i tot als jocs i diversions. Deixo que el lector endevini si va ser a Alemanya o a Rússia on es va exhortar oficialment als jugadors d'escacs que “hem d'acabar d'una vegada per totes amb la neutralitat dels escacs. Hem de condemnar d'una vegada per totes la fórmula 'escacs per als escacs' com la fórmula 'art per l'art'”.
Per increïbles que puguin semblar algunes d'aquestes aberracions, hem d'estar en guàrdia per no descartar-les com a mers subproductes accidentals que no tenen res a veure amb el caràcter essencial d'un sistema planificat o totalitari. No ho són. Són fruit directe d'aquesta mateixa voluntat de veure-ho tot dirigit per una "concepció unitària del conjunt", de la necessitat de defensar a tota costa les opinions al servei de les quals es demana sacrificis constants, i de la idea que els coneixements i les creences de la gent són un instrument que s'utilitza per a un únic propòsit.
Quan la ciència ha de servir, no a la veritat, sinó als interessos d'una classe, una comunitat o un estat, l'única tasca de l'argument i la discussió és reivindicar i difondre encara més les creences per les quals es dirigeix tota la vida de la comunitat. . Com ha explicat el ministre nazi de justícia, la pregunta que s'ha de fer tota nova teoria científica és: "Serveixo el nacionalsocialisme per al benefici més gran de tots?"
La paraula "veritat" en si mateixa deixa de tenir el seu antic significat. Descriu que ja no es pot trobar res, amb la consciència individual com a únic àrbitre de si en algun cas concret l'evidència (o la posició dels qui la proclamen) justifica una creença; esdevé quelcom que cal establir per l'autoritat, quelcom que s'ha de creure en l'interès de la unitat de l'esforç organitzat i que pot haver de ser alterat segons les exigències d'aquest esforç organitzat ho requereixin.
El clima intel·lectual general que això produeix, l'esperit de cinisme complet respecte a la veritat que engendra, la pèrdua del sentit fins i tot del sentit de la veritat, la desaparició de l'esperit d'investigació independent i de la creença en el poder de la convicció racional. , la manera com les diferències d'opinió en cada branca del coneixement esdevenen qüestions polítiques que han de decidir l'autoritat, són coses que cal experimentar personalment —l'experiència— cap descripció breu pot transmetre la seva extensió.
Potser el fet més alarmant és que el menyspreu per la llibertat intel·lectual no és una cosa que sorgeix només un cop establert el sistema totalitari, sinó que es pot trobar a tot arreu entre intel·lectuals que han abraçat una fe col·lectivista i que són aclamats com a líders intel·lectuals fins i tot en països encara. sota un règim liberal.
No només es tolera fins i tot la pitjor opressió si es comet en nom del socialisme, i la creació d'un sistema totalitari obertament defensat per gent que pretén parlar en nom dels científics dels països liberals; la intolerància també s'exalça obertament. No hem vist recentment un escriptor científic britànic defensar fins i tot la Inquisició perquè, segons la seva opinió, "és beneficiosa per a la ciència quan protegeix una classe en ascens".
Aquesta visió, per descomptat, és pràcticament indistinguible de les opinions que van portar els nazis a la persecució dels homes de ciència, a la crema de llibres científics i a l'eradicació sistemàtica de la intel·lectualitat del poble sotmès. El desig d'imposar al poble un credo que es considera saludable per a ells no és, per descomptat, una cosa nova o pròpia del nostre temps.
Nou, però, és l'argument amb el qual molts dels nostres intel·lectuals intenten justificar aquests intents. No hi ha llibertat de pensament real a la nostra societat, així es diu, perquè les opinions i els gustos de les masses estan modelats per la propaganda, per la publicitat, per l'exemple de les classes altes i per altres factors ambientals que forcen inevitablement el pensament. de la gent en solcs ben gastats. D'això es conclou que si els ideals i els gustos de la gran majoria estan sempre modelats per circumstàncies que podem controlar, hauríem d'utilitzar aquest poder deliberadament per dirigir els pensaments de la gent cap al que creiem que és una direcció desitjable.
Probablement és prou cert que la gran majoria poques vegades són capaços de pensar de manera independent, que en la majoria de les qüestions accepten opinions que troben ja fetes, i que estaran igualment satisfets si neixen o s'apropen a un conjunt de creences o un altre. En qualsevol societat, la llibertat de pensament probablement tindrà una importància directa només per a una petita minoria. Però això no vol dir que ningú sigui competent, o hagi de tenir poder, per seleccionar aquells a qui s'ha de reservar aquesta llibertat.
Certament, no justifica la presumpció de cap grup de persones de reclamar el dret a determinar què ha de pensar o creure la gent. Mostra una completa confusió de pensament suggerir que, com que sota qualsevol tipus de sistema, la majoria de la gent segueix l'exemple d'algú, no té cap diferència si tothom ha de seguir la mateixa pista.
Desacreditar el valor de la llibertat intel·lectual perquè mai suposarà per a tothom la mateixa possibilitat de pensament independent és perdre completament les raons que donen el seu valor a la llibertat intel·lectual. El que és essencial perquè compleixi la seva funció de motor principal del progrés intel·lectual no és que tothom pugui pensar o escriure qualsevol cosa, sinó que qualsevol causa o idea pugui ser argumentada per algú. Mentre no es suprimeixi la dissidència, sempre hi haurà qui qüestioni les idees que governen els seus contemporanis i posarà noves idees a prova d'arguments i propaganda.
Aquesta interacció dels individus, que posseeixen coneixements i visions diferents, és el que constitueix la vida del pensament. El creixement de la raó és un procés social basat en l'existència d'aquestes diferències. És fonamental que no es puguin predir els seus resultats, que no podem saber quins punts de vista ajudaran a aquest creixement i quines no, en definitiva, que aquest creixement no es pot regir per cap visió que tenim ara sense limitar-lo al mateix temps. .
"Planificar" o "organitzar" el creixement de la ment, o, per tant, el progrés en general, és una contradicció en termes. La idea que la ment humana ha de controlar "conscientment" el seu propi desenvolupament confon la raó individual, que solament pot "controlar conscientment" qualsevol cosa, amb el procés interpersonal al qual es deu el seu creixement. En intentar controlar-lo, només estem posant límits al seu desenvolupament i, tard o d'hora, hem de produir un estancament del pensament i un declivi de la raó.
La tragèdia del pensament col·lectivista és que, tot i que comença per fer suprema la raó, acaba per destruir la raó perquè concep malament el procés del qual depèn el creixement de la raó. De fet, es pot dir que és la paradoxa de tota doctrina col·lectivista i la seva exigència de control "conscient" o planificació "conscient" que condueixi necessàriament a l'exigència que la ment d'algun individu governi suprem, mentre que només l'enfocament individualista de els fenòmens socials ens fan reconèixer les forces supraindividuals que guien el creixement de la raó.
L'individualisme és, doncs, una actitud d'humilitat davant d'aquest procés social i de tolerància a les altres opinions i és exactament el contrari d'aquesta arrogancia intel·lectual que està a l'arrel de la demanda d'una direcció integral del procés social.
