COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Un tribunal federal d'apel·lacions de Nova Orleans ha aturat l'exigència de vacunació i proves per a les empreses privades, tal com va ordenar l'administració Biden i la divisió reguladora del Departament de Treball per a la seguretat en el lloc de treball. La decisió destaca no només pel seu judici decisiu, sinó també pel seu llenguatge cridaner que emmarca adequadament l'edicte draconià pel que és, i denuncia amb un llenguatge puntual l'objectiu i els mètodes que s'estan desplegant contra els treballadors.
A continuació es mostren extractes de la decisió a BST Holdings, LLC vs OSHA, 12 de novembre de 2021:
- Comencem afirmant l'obvi. La Llei de seguretat i salut laboral, que va crear OSHA, va ser promulgada pel Congrés per assegurar als nord-americans "unes condicions de treball segures i saludables i per preservar els nostres recursos humans". veure 29 USC § 651 (declaració de conclusions i declaració de propòsit i política). No ho era, i és probable podria no ser, d'acord amb la Clàusula de Comerç i la doctrina de no delegació8, amb la intenció d'autoritzar una administració de seguretat en el lloc de treball en els profunds recessos de la burocràcia federal a fer pronunciaments amplis sobre qüestions de salut pública que afecten tots els membres de la societat de la manera més profunda.
- En el dubtós supòsit que el Mandat fa aprovar la reunió constitucional, que no hem de decidir avui, és, tanmateix, fatalment defectuós en els seus propis termes. De fet, les prescripcions tenses del Mandat es combinen per convertir-lo en el rar pronunciament governamental que és alhora exagerat (s'aplica a empresaris i empleats de pràcticament totes les indústries i llocs de treball d'Amèrica, amb pocs intents de tenir en compte les diferències òbvies entre els riscos que s'enfronten, per exemple, a un guàrdia de seguretat en un sol torn de nit i un envasador de carn que treballa colze a espatlla en un magatzem reduït) i poc inclusiu (pretenent salvar els empleats amb 99 companys de feina o més d'un "perill greu" al lloc de treball, sense fer cap intent de protegir els empleats amb 98 companys de feina o menys de la mateixa amenaça). L'impuls declarat del Mandat: una suposada "emergència" que tot el món ha suportat durant gairebé dos anys,10 i que la mateixa OSHA va gastar gairebé dos anys. mes respondre a 11—tampoc no serveix. I la seva promulgació supera àmpliament l'autoritat legal d'OSHA.
- Després que el president expressés el seu descontentament amb la taxa de vacunació del país al setembre12, l'Administració va examinar el Codi dels EUA a la recerca d'autoritat, o una "solució"13 per imposar un mandat nacional de vacunació. El vehicle on va aterrar era un OSHA ETS. L'estatut que faculta a OSHA permet a OSHA evitar els procediments típics d'avís i comentaris durant sis mesos, proporcionant "que una norma temporal d'emergència tingui efecte immediat després de la publicació al Registre Federal" si "determina (A) que els empleats estan exposats a greus". perill per l'exposició a substàncies o agents que es determina que són tòxics o nocius físicament o de nous perills, i (B) que aquesta norma d'emergència és necessària per protegir els empleats d'aquest perill".
...
- Aquí, l'intent de l'OSHA d'incorporar un virus a l'aire que està àmpliament present a la societat (i, per tant, no és particular en cap lloc de treball) i que no amenaça la vida per a la gran majoria dels empleats en una frase veïna que connota toxicitat i toxicitat és un altre tram transparent.
...
- Igualment problemàtic, però, és que encara no està clar que COVID-19, per tràgica i devastadora que hagi estat la pandèmia, suposi el tipus de perill greu que contempla la § 655(c)(1). Vegeu, per exemple, Int'l Chem. Treballadors, 830 F.2d a 371 (tenint en compte que la mateixa OSHA va concloure una vegada "que per ser un "greu perill", no n'hi ha prou que una substància química, com el cadmi, pugui causar càncer or danys renals a un alt nivell d'exposició” (èmfasi afegit)). Per començar, el mateix mandat admet que els efectes de la COVID-19 poden anar des de "lleus" fins a "crítics". Tan important, però, l'estat de la propagació del virus ha variat des que el president va anunciar els paràmetres generals del Mandat al setembre. (I, per descomptat, tot això suposa que la COVID-19 suposa un perill significatiu per als treballadors, per començar; setanta-vuit Per cent del 16 dels nord-americans de 12 anys o més que s'hi van inocular totalment o parcialment, el virus suposa —l'Administració ens assegura— poc risc.) Vegeu, per exemple, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 ("Les vacunes COVID-19 autoritzades o aprovades per la [FDA] protegeixen eficaçment les persones vacunades contra malalties greus i morts per COVID-19").
...
- A continuació considerem la necessitat del Mandat. El mandat és sorprenentment ampli. Aplicant-se a 2 de cada 3 empleats del sector privat als Estats Units, en llocs de treball tan diversos com el mateix país, el Mandat no té en compte el que potser és el fet més destacat de tots: l'amenaça contínua de COVID-19 és més perillosa per a alguns empleats que a un altre empleats. Tot igual, un camioner de 28 anys que passa la major part de la seva jornada laboral a la solitud del seu taxi és simplement menys vulnerable a la COVID-19 que un conserge de la presó de 62 anys. De la mateixa manera, un treballador no vacunat naturalment immune corre menys risc que un treballador no vacunat que mai no ha tingut el virus. La llista continua, però queda una constant: el Mandat no aconsegueix abordar, ni tan sols, respondre a bona part d'aquesta realitat i sentit comú.
- A més, a principis de la pandèmia, l'Agència va reconèixer la impossibilitat pràctica d'adaptar un ETS eficaç en resposta a la COVID-19.
...
- Al mateix temps, el Mandat també ho és poc inclusiu. El treballador més vulnerable d'Amèrica no treu cap protecció del Mandat si la seva empresa dóna feina a 99 treballadors o menys. La raó per la qual? Perquè, com fins i tot OSHA admet, les empreses de 100 o més empresaris seran més capacitades per administrar (i mantenir) el mandat. veure 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 ("OSHA busca informació sobre la capacitat dels empresaris amb menys de 100 empleats per implementar programes de vacunació i/o proves de COVID-19"). Això pot ser cert. Però aquest tipus de pensament desmenteix la premissa que tot això és realment un emergència. De fet, aquesta mena d'inclusive sovint es considera un senyal revelador que l'interès del govern a promulgar un pronunciament de restricció de la llibertat no és de fet "convincent". Cf. Església de Lukumi Babalu Aye, Inc. contra Ciutat de Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (la prohibició de la ciutat del sacrifici d'animals religiosos, però la corresponent concessió d'altres activitats que posaven en perill la salut pública de la mateixa manera desmentia el seu interès pretesament "convincent" en pràctiques segures d'eliminació d'animals). La naturalesa poc inclusiva del mandat implica que el veritable propòsit del mandat no és millorar la seguretat en el lloc de treball, sinó augmentar l'adopció de la vacuna per qualsevol mitjà necessari.
...
- Finalment, cal assenyalar que el Mandat planteja serioses preocupacions constitucionals que fan que sigui més probable que els peticionaris tinguin èxit en el fons, o com a mínim aconsellen l'adopció de la lectura àmplia de l'article 655 (c) d'OSHA com a qüestió d'interpretació legal.
- En primer lloc, el mandat probablement supera l'autoritat del govern federal en virtut de la Clàusula de Comerç perquè regula la inactivitat no econòmica que es troba directament dins del poder policial dels Estats. L'opció d'una persona de no vacunar-se i renunciar a les proves regulars és una inactivitat no econòmica. Cf. NFIB contra Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, d'acord); vegeu també id. a 652–53 (Scalia, J., dissident). I ordenar que una persona rebi una vacuna o se sotmeti a proves recau directament en el poder policial dels Estats.
- El mandat, però, exigeix als empresaris nord-americans que obliguin milions d'empleats a rebre una vacuna contra la COVID-19 o a assumir la càrrega de les proves setmanals. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. El poder de la Clàusula de Comerç pot ser expansiu, però no atorga al Congrés el poder de regular la inactivitat no econòmica tradicionalment dins del poder policial dels Estats. ... En resum, el Mandat superaria amb escreix l'actual autoritat constitucional.
- En segon lloc, les preocupacions sobre els principis de separació de poders posen en dubte l'afirmació del mandat d'un poder pràcticament il·limitat per controlar la conducta individual sota l'aparença d'una regulació del lloc de treball. Tal com assenyala el jutge Duncan, la doctrina de les qüestions principals confirma que el mandat supera els límits de l'autoritat legal d'OSHA. El Congrés ha de "parlar clarament si vol assignar a una agència decisions de gran importància econòmica i política". Útil. Regul d'aire. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (netejada). El mandat deriva la seva autoritat d'un antic estatut emprat d'una manera nova, imposa gairebé 3 milions de dòlars en costos de compliment, implica consideracions mèdiques àmplies que es troben fora de les competències bàsiques d'OSHA i pretén resoldre definitivament una de les qüestions polítiques més discutides d'avui. Cf. MCI Telecomunicacions. Corp. contra AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (declinant sostenir que la FCC podria eliminar els requisits de presentació de tarifes de telecomunicacions); FDA contra Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (declinant sostenir que la FDA podria regular els cigarrets); Gonzales contra Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (denegació de permetre al DOJ prohibir el suïcidi assistit per un metge). No hi ha una expressió clara de la intenció del Congrés a l'article 655(c) per transmetre a OSHA una autoritat tan àmplia, i aquest tribunal no n'inferirà cap. Tampoc l'executiu de l'article II pot insuflar un nou poder a l'autoritat d'OSHA, per molt que la paciència sigui fina.
- És evident que una denegació de l'estada proposada pels peticionaris els faria un dany irreparable. D'una banda, el mandat amenaça de carregar substancialment els interessos de llibertat dels destinataris individuals reticents que es posen a escollir entre els seus llocs de treball i els seus cops. Per als peticionaris individuals, la pèrdua de llibertats constitucionals “fins i tot per períodes de temps mínims. . . constitueix, sens dubte, una lesió irreparable”. Elrod contra Burns, 427 US 347, 373 (1976) (“La pèrdua de les llibertats de la Primera Esmena, fins i tot durant períodes de temps mínims, constitueix, sens dubte, un dany irreparable”).
...
- Per motius similars, una estada és fermament d'interès públic. Des de la incertesa econòmica fins als conflictes laborals, el simple fantasma del Mandat ha contribuït a una convulsió econòmica incalculable en els últims mesos. Per descomptat, els principis en joc quan es tracta del Mandat no es poden reduir a dòlars i cèntims. L'interès públic també es serveix mantenint la nostra estructura constitucional i mantenint la llibertat dels individus per prendre decisions intensament personals d'acord amb les seves pròpies conviccions, fins i tot, o potser particularment, quan aquestes decisions frustren els funcionaris del govern.
...
- A més, S'ORDINA QUE OSHA no prengui cap mesura per implementar o fer complir el Mandat fins a una nova ordre judicial.
-
Articles de Brownstone Institute, una organització sense ànim de lucre fundada el maig de 2021 per donar suport a una societat que minimitza el paper de la violència a la vida pública.
Veure totes les publicacions
