COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Entre el 2014 i el 2019, van ser dòlars dels impostos dels EUA canalitzat a l'Institut de Virologia de Wuhan mitjançant EcoHealth Alliance. Atès que els científics nord-americans tenen molta més experiència en virologia que els xinesos, això planteja una pregunta òbvia: quin tipus d'investigació pagaven els dòlars dels impostos dels EUA a Wuhan, Xina? El doctor Fauci és sorprenent declaració en una entrevista podria donar la resposta breu a aquesta pregunta: "No voleu anar a Hoboken, NJ o Fairfax, VA per estudiar la interfície ratpenat-humà que podria provocar un brot, així que aneu a la Xina".
Tenint en compte el que hem suportat durant els darrers tres anys, el comentari de Fauci "així que vas a la Xina" suggereix que no ho havia fet. considerat les implicacions globals d'un coronavirus altament transmissible que es filtra d'un laboratori xinès plagat per greus problemes de seguretat.
Sense voler admetre que ell, l'EcoHealth Alliance i els seus col·laboradors xinesos, són sospitosos d'un dels crims més grans contra la humanitat, Fauci va optar per conspirar amb el seu cap, Francis Collins, per declarar una "filtració de laboratori" com "conspiració destructiva" que s'ha de "suprimir". Malauradament, està clar que des del principi, aquests dos distingits científics es van decidir sobre l'origen del virus sense proves d'ambdues parts del debat.
Pitjor encara, científics de renom que depenen de Fauci per al seu finançament de la investigació, tement que es poséssin sancions al treball de la seva vida, es van reunir al voltant de la posició de "fuites anti-laboratori". Una de les principals revistes científiques, ciència, els qui biaix polític s'ha fet molt evident, va intentar donar legitimitat a la posició de Fauci publicant a paper per autors que van afirmar "evidències positives" que el SARS-CoV-2 va sorgir d'un animal al mercat de Wuhan. Aquest document suposadament va "aixafar" el hipòtesi de fuites de laboratori, tot i deixar molt marge de debat.
La bona notícia és que Big Tech, les revistes científiques i la majoria de fonts de mitjans es van veure obligats a deixar de censurar les proves compensatòries a mesura que van assolir una massa crítica i van començar a estendre's al domini públic. Lluny de ser una "conspiració", hi ha moltes proves que suggereixen fermament que el SARS-CoV-2 és un virus dissenyat que es va estendre des d'un laboratori de virologia de Wuhan. Abans d'entrar en l'evidència que el SARS-CoV-2 va ser dissenyat i filtrat d'un laboratori, iniciem un debat al voltant de les "evidències positives" que el SARS-CoV-2 és natural i va sorgir del mercat de Wuhan.
La "hipòtesi de l'origen del mercat" es basa en quatre premisses discutibles
La totalitat de les "evidències positives" per a l'origen del mercat citades pel Dr. Fauci i altres es poden resumir de la següent manera: 1) Els casos "primers" suposadament vivien a prop del mercat, 2) els llinatges "primers" del SARS-CoV-2 suposadament eren associades al mercat, 3) es van vendre animals salvatges susceptibles a COVID-19 al mercat i 4) es van trobar mostres positives de SARS-CoV-2 a l'entorn del mercat i suposadament van ser "vinculats a casos humans.” Per moltes raons, algunes de les quals es comenten aquí, cap d'aquestes proves és gairebé "dispositiu". És per això que els revisors van obligar els autors a eliminar la frase "evidència positiva" com a requisit per a la publicació.
Els "casos primerencs" realment vivien a prop del mercat?
La ciència El document es basava en una organització mundial de la salut conjunta (OMS)-Informe de la Xina per definir els "casos primerencs" com els que es van produir el desembre de 2019. Tanmateix, l'informe conjunt OMS-Xina també diu: "A partir de les dades de la seqüència molecular, els resultats van suggerir que el brot podria haver començat en algun moment dels mesos anteriors a mitjans de desembre de 2019.".
Aquesta afirmació sembla més en línia amb altres evidències que la pandèmia va començar abans del desembre de 2019. Comunicacions urgents dels més alts nivells del govern xinès que circulen a l'Institut de Virologia de Wuhan el novembre de 2019. informar una "situació complexa i greu" al laboratori. Aquesta "grava situació" va ser l'inici d'una "fuga de laboratori" de SARS-CoV-2 que es va desenvolupar en temps real, setmanes abans que la resta del món fos conscient de la pandèmia imminent?
També hi va haver múltiples informes de mitjans xinesos i fins i tot dels venerables Llanceta que documentat casos inicials va començar abans de desembre de 2019, així com proves de laboratori propagació internacional ja al novembre de 2019. A més, no ens hauria d'alarmar que un grup liderat per científics militars xinesos va sol·licitar una vacuna contra la COVID-19 patent al febrer del 2020?
Si els primers casos de COVID-19 van ser realment el desembre del 2019, això vol dir que investigadors militars xinesos sense experiència van aconseguir d'alguna manera produir una vacuna contra la COVID-19 basada en una metodologia tradicional i menys eficient, en poc més d'un mes. Com a comparació, el gegant de la vacuna Pfizer va trigar uns 9 mesos a produir la seva vacuna basada en una metodologia d'ARNm més eficient. Identificar amb precisió la veritable data d'inici de la pandèmia ens permetria avaluar la importància de les dades dels "casos primerencs". Si l'evidència compensatòria és correcta i els casos anteriors al desembre de 2019 no s'han ignorat o es van ignorar, llavors un conjunt de dades que comenci al desembre probablement conduiria a conclusions errònies sobre l'origen de la pandèmia.
Els "primers llinatges de virus" estaven realment associats amb el mercat?
Potser en l'evidència més clara d'un encobriment de l'escena del crim, els científics xinesos van retirar en silenci de les bases de dades públiques almenys 13 seqüències del genoma representant les primeres soques SARS-CoV-2. No hi ha cap motiu legítim per fer-ho. Afortunadament, els fitxers s'havien fet una còpia de seguretat abans de ser eliminats, la qual cosa va permetre que el Dr. Jesse Bloom fos el primer a recuperar-los de Google Cloud i analitzar-los.
Aquesta és la prova que el ciència El paper que molts van afirmar haver "aixafat" la filtració del laboratori era poc probable que fos totalment representatiu dels virus que es van estendre a l'inici de la pandèmia. A la intriga, un dels autors de la ciència paper intentat per intimidar el doctor Bloom perquè no publiqués les seves troballes. Si l'evidència d'un origen natural del SARS-CoV-2 és tan "dispositiu", per què algú sentiria la necessitat de censurar un expert com el doctor Bloom?
Els animals susceptibles a la COVID-19 es van vendre al mercat, però cap va donar positiu.
Alguns dels animals traficats al mercat havien estat infectats experimentalment amb SARS-CoV-2 en laboratoris o considerats teòricament susceptibles en funció de la presència de receptors compatibles. Tanmateix, l'informe de l'OMS-Xina va revelar que cap de les 457 mostres preses de 188 animals al mercat va resultar positiva per SARS-CoV-2. Una crítica d'aquests resultats negatius és que el mercat estava "submostrejat". La pandèmia SARS-CoV-1 del 2003-2004 es va estendre per tot el món provocant unes 8,000 infeccions documentades, i van provocar unes 800 morts. Els científics xinesos es van mobilitzar immediatament i en pocs mesos descobert un virus idèntic que es produeix de manera natural en gats de civet de palma que es venien als mercats xinesos.
No obstant això, aquí estem, tres anys després, s'han mostrat milers d'animals addicionals, s'han analitzat milions de seqüències genòmiques i encara no s'ha detectat res proper al SARS-CoV-2 a la natura. Per què això?
Les mostres ambientals positives trobades al mercat es van prendre massa tard per inferir l'origen del virus
Es van detectar mostres ambientals positives per al SARS-CoV-2 al mercat. No obstant això, les mostres es van prendre entre gener i març de 2020. Al gener, probablement el virus ho havia estat spreading a Wuhan durant més d'un mes, i ja s'havia estès internacionalment, per tant, quant podem deduir d'aquestes mostres preses del mercat molt transitat, setmanes després de l'inici de la pandèmia? De fet, els responsables de la recollida de les mostres van concloure: “El mercat podria haver actuat com un amplificador a causa de l'elevat nombre de visitants cada dia”.
En altres paraules, les persones infectades probablement van entrar al mercat ple de gent i van estendre el virus. Cal destacar que moltes de les mostres positives provenien de parades de venedors on es venien "productes aquàtics", marisc i verdures. Cap d'aquests productes podria ser un reservori natural per al SARS-CoV-2. De fet, l'informe de l'OMS-Xina conclou que moltes de les mostres ambientals reflecteixen "contaminació per casos" (és a dir, persones infectades) donada la distribució àmplia del virus aleshores.
A continuació es fa una revisió d'algunes de les proves circumstancials i basades en laboratoris que donen suport a la "fuga de laboratori". Amb sort, aquesta anàlisi assentarà les bases per a una discussió honesta i reflexiva, que condueixi a una veritable comprensió de l'origen del SARS-CoV-2. Si no podem tenir honestedat, com minimitzarem les possibilitats que això torni a passar?
Les primeres soques de SARS-CoV-2 es van adaptar de manera antinatural als humans
La hipòtesi de l'"origen natural" sosté que el SARS-CoV-2 es va vessar als humans a partir d'un animal el desembre de 2019. Un virus que fa poc va saltar als humans d'un animal no s'hauria d'unir a les cèl·lules humanes amb una afinitat més gran que l'hoste animal al qual va venir. des de. Tanmateix, a l'inici de la pandèmia, el laboratori del doctor Nikolai Petrovsky va sorprendre descobriment que les primeres soques conegudes de SARS-CoV-2 eren antinaturalment adaptades als humans.
De fet, aquestes soques van mostrar la màxima afinitat pels receptors de cèl·lules humanes sobre els receptors de ratpenats, pangolins i uns onze altres animals coneguts per albergar coronavirus. El Dr. Petrovsky va presentar aquesta important investigació a una revista important, Nature, l'agost de 2020. En un exemple flagrant de censura, Nature va retardar la publicació del document fins al juny de 2021, corresponent a quan finalment el doctor Fauci va admetre que una filtració de laboratori podria haver iniciat la pandèmia.
Hi havia una motivació econòmica i una metodologia establerta per crear virus pandèmics
Una subvenció de 2018 rebutjada proposta enviat a la DARPA que inclou els col·laboradors de l'EcoHealth Alliance i l'Institut de Virologia de Wuhan (WIV) ens ofereix prou informació per esbrinar la motivació i la metodologia que probablement van crear el SARS-CoV-2. L'objectiu principal de la subvenció era crear un "inventari complet" de coronavirus semblants al SARS extrets de diverses coves de ratpenats a la Xina.
El que segueix és una versió simplificada del flux de treball proposat pels investigadors: 1) afegiu les proteïnes d'espiga d'aquests nous coronavirus de ratpenat a un nucli de coronavirus de ratpenat semblant al SARS prèviament caracteritzat i inseriu modificacions genètiques a les proteïnes d'espiga per millorar la infectivitat si cal, 2. ) infectar els ratolins "humanitzats" amb aquests virus fets al laboratori, 3) marcar els virus quimèrics capaços d'infectar els ratolins com a potencials soques pandèmiques i 4) preparar vacunes de proteïnes "spike" a partir d'aquestes soques potencials pandèmiques i utilitzar-les per "immunitzar" ratpenats. en coves (Fig. 1).
Fig. 1. Metodologia d'investigació arriscada utilitzada per EcoHealth Alliance, WIV i els seus col·laboradors per intentar crear vacunes de ratpenats. No hi ha manera de conèixer per endavant el potencial pandèmic dels virus quimèrics i no naturals semblants al SARS creats en aquest flux de treball.
Els autors de la proposta de DARPA discuteixen la importància de la divisió de proteïnes de punta per part d'enzims humans com la furina en la capacitat dels coronavirus de propagar-se de manera òptima i convertir-se en soques pandèmiques. En particular, van proposar inserir "llocs d'escissió específics per a humans" (p. ex., lloc de divisió de furina, FCS) en proteïnes de punta que no tenen els llocs de divisió funcionals i després "avaluar el potencial de creixement" dels virus modificats a les cèl·lules humanes.
A més, van proposar modificar els llocs d'escissió en virus molt abundants i de baix risc semblants al SARS extrets de les coves de ratpenats xinesos. Aquests estudis són precisament el tipus de treball que podria crear accidentalment o intencionadament virus pandèmics. Tot i que la proposta estableix que el treball del virus quimèric es faria a la Universitat de Carolina del Nord, per Fauci. admissió pròpia, "No puc garantir tot el que està passant al laboratori de Wuhan, no ho podem fer". A més, sempre que es presenti una proposta tan gran (és a dir, una sol·licitud de 14 milions de dòlars), una gran part del treball ja s'haurà fet per endavant per proporcionar la "prova de concepte" necessària per influir en els revisors.
El lloc únic d'escissió de furina en SARS-CoV-2 és una evidència d'enginyeria genètica
Molts coronavirus naturals contenen un FCS, així que per què és tan sospitós un FCS en SARS-CoV-2? La resposta és que s'han seqüenciat els genomes de milers de coronavirus de centenars d'animals diferents, i està clar que només els parents llunyans del SARS-CoV-2 tenen un FCS (vegeu Fig 1A, Taula 1).
El germà conegut més proper del SARS-CoV-2, un coronavirus de ratpenat anomenat RaTG13, en el millor dels casos infecta dèbilment les cèl·lules humanes i no té un FCS. El SARS-CoV és un altre germà del SARS-CoV-2 i, com tots els altres germans coneguts, també no té FCS. Sense un FCS, el SARS-CoV-1 es va estendre per tot el món el 2003-2004, però es va esvair després d'infectar unes 8,000 persones. Una comparació del curt tram d'aminoàcids de la proteïna de l'espiga revela clarament la falta de FCS en aquests germans SARS-CoV-2 (Fig. 2).
Fig. 2. Comparació d'aminoàcids de proteïna d'espiga parcial que mostren el FCS del SARS-CoV-2 (és a dir, "PRRAR"), i la manca de FCS en dos dels seus germans. Les diferents lletres representen aminoàcids únics. Els aminoàcids idèntics dels tres virus es destaquen en groc; les línies discontínues indiquen l'FCS que falta.
El codi genètic únic del lloc d'escissió de furina SARS-CoV-2 és una evidència de l'enginyeria genètica
En els coronavirus, el pla per a l'acoblament de proteïnes com les puntes superficials necessàries per a la infecció es troba en el seu genoma d'ARN. La seqüència genòmica específica que codifica el FCS curt i important dins de l'espiga SARS-CoV-2 és: CCU CGG CGG GCA CGU. Cada bit de codi de tres lletres (és a dir, codó) dicta l'aminoàcid específic que s'ha d'utilitzar en la construcció del FCS. Així, CCU codifica "P" (per a prolina), CGG codifica "R" (per a arginina), GCA codifica "A" (per a alanina) i CGU també codifica "R".
Com podeu veure, hi ha redundància en el codi genètic (per exemple, hi ha sis codons diferents que un virus pot utilitzar per codificar l'arginina). La característica estranya del SARS-CoV-2 FCS són els codons CGG dobles. De fet, CGG és un dels més rar codons en coronavirus humans, No obstant això, passa que n'hi ha dues al costat de l'altra a la FCS, una de les seqüències més importants de les 29,903 "lletres" que componen el genoma del SARS-CoV-2.
De fet, aquests són els únics dos codons CGG de les 3,822 "lletres" que codifiquen la proteïna espiga SARS-CoV-2, i són l'únic exemple d'un doblet CGG-CGG en qualsevol dels parents més propers del SARS-CoV- 2. En particular, un FCS ric en arginina millora la capacitat dels coronavirus per infectar cèl·lules. En aquest punt, no hauria d'estranyar ningú que els codons CGG siguin el codi preferit per als enginyers genètics que volen produir una proteïna que conté arginina a les cèl·lules humanes. És difícil negar que el CGG-CGG del SARS-CoV-2 FCS és una evidència de manipulació genètica a nivell de "pistola fumadora".
Els llocs de tall sospitosos del genoma SARS-CoV-2 són proves d'enginyeria genètica
Un mètode per crear virus quimèrics utilitza enzims especialitzats que tallen el genoma anomenats "endonucleases". Les endonucleases es poden utilitzar per tallar genomes de virus en llocs específics, després les peces es poden recombinar estratègicament per crear virus quimèrics. Els llocs de tall es distribueixen aleatòriament en els genomes dels virus naturals, però els científics els poden inserir o eliminar amb precisió per fer virus quimèrics en un laboratori. BsmBI i BsaI són dos exemples d'endonucleases que els coautors de la DARPA atorguen utilitzant en treballs anteriors per fer coronavirus quimèrics.
Quan està present, la distribució de llocs de tall BsmBI i BsaI en virus aïllats de la natura (per exemple, SARS-CoV-1) es distribueix aleatòriament per tot el genoma. Mentrestant, la distribució dels llocs tallats en SARS-CoV-2 sembla no ser aleatòria i suggereix manipulació genètica en un laboratori (Fig. 3). Curiosament, un estudi anterior amb EcoHealth Alliance va descriure la inserció de dos llocs de tall de BsaI en un coronavirus de ratpenat anomenat "WIV1" (és a dir, Wuhan Institute of Virology 1), permetent als científics fer canvis a la proteïna d'espiga (vegeu S9 Fig. Substitució d'espigues). estratègia).
Es poden trobar dos llocs de tall de BsaI al genoma SARS-CoV-2 (Fig. 3) a la mateixa ubicació que els llocs de tall de BsaI dissenyats a WIV1 el 2017. Les probabilitats astronòmiques que això sigui coincidència no es poden exagerar. Segons els autors, "els llocs BsaI o BsmBI es van introduir al [spike]. Aleshores, qualsevol espiga es podria substituir al genoma de [WIV1 dissenyat en laboratori] mitjançant això estratègia”. La mateixa estratègia podria haver estat utilitzada en la construcció del que es convertiria en el genoma del SARS-CoV-2.
Fig. 3. Distribució dels llocs de tall BsmBI i BsaI en els genomes dels dos virus pandèmics del SARS. El SARS-CoV-1 és un virus natural amb llocs tallats que es distribueixen aleatòriament, mentre que la distribució dels llocs tallats al genoma del SARS-CoV-2 sembla que no és aleatòria. La barra negra representa la ubicació del gen de l'espiga; la regió FCS està ressaltada en vermell. BsaI es pot utilitzar per tallar i substituir la major part de l'espiga SARS-CoV-2, inclosa la FCS, per alterar la infecciositat del virus.
Una forta evidència circumstancial recolza la hipòtesi de la filtració del laboratori
Tres anys després de la pandèmia actual, amb milers d'animals mostrejats i milions de seqüències del genoma analitzades, no s'ha trobat res proper al SARS-CoV-2 a la natura. En fort contrast amb el 2003-2004, la resposta primerenca de la Xina a la COVID-19 estava "desapareixent" els científics i periodistes, ofuscament i desviar la culpa per començar la pandèmia lluny d'ells mateixos cap a tot, des del Exèrcit dels EUA a importar peix congelat. Aquest és exactament el tipus de comportament que podríeu esperar d'un culpable.
Ningú (excepte potser el govern xinès deshonest) ha negat mai que l'epicentre de la pandèmia COVID-19 és Wuhan, Xina. Però, quines probabilitats hi ha que un brot tan explosiu es va originar al mercat de Wuhan? Aquest és només un mercat d'uns 40,000 mercats repartits per la Xina, i passa a estar a unes quantes milles d'un laboratori que el 2017 es va convertir en el primer mercat d'alta seguretat. laboratori de virologia al continent xinès.
Aquí, un contraargument és que el SARS-CoV-1 va ser un desbordament natural d'un mercat, de manera que hi ha preferència. Però fins i tot el SARS-CoV-1, molt menys transmissible, poc després de ser portat al laboratori per a l'estudi, finalment es va "filtrar" amb conseqüències fatals.
L'origen del SARS-CoV-2 és la qüestió més important de la pandèmia, amb implicacions que s'estenen de manera exponencial més enllà d'aconseguir punts polítics. A l'inici de la pandèmia, fins i tot la revista Nature estava fent sonar l'alarma sobre el protagonisme creixent L'exèrcit de la Xina ha jugat a la investigació biomèdica secreta a la Xina. No obstant això, tres anys més tard, tot el que tenim és ofuscament de la Xina i Fauci i res, ni tan sols a prop d'un avantpassat natural del SARS-CoV-2. Durant la pandèmia, la gent va pronunciar frases buides com "Seguiu la ciència" sense seguir realment la ciència. Per tant, fem-ho, "seguim la ciència" (i la lògica), perquè l'evidència genètica i circumstancial de la filtració del laboratori és impossible que qualsevol persona raonable negui.
