COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Tots cometem l'error de pensar que els "americans" tenen la mateixa cultura, les mateixes creences i valors. Tanmateix, tot i que estem units en el nostre experiment democràtic i en el pot de diners en què paguem els nostres impostos federals, els nord-americans som un poble divers i plural que abasta una àmplia gamma de creences i circumstàncies religioses, socioeconòmiques, racials, polítiques i altres.
Els nostres entorns construïts van des de meravelles metropolitanes del món com la ciutat de Nova York fins a llocs avançats remots de pobles innuits d'Alaska. Les nostres cases van des de mansions massives i gratacels alts fins a cases a la praderia, cases rústiques i hogans del desert sense aigua corrent. Molts nord-americans estan alliberats de la religió organitzada i estan lliures de vagar pel món com a agnòstics o ateus, i altres són membres devotament religiosos de la religió organitzada que creuen en la condemnació eterna, la reencarnació i molt més. Tenim ciutats que avancen a la frontera tecnològica amb xarxes 5G i iPhones a cada butxaca, i tenim els Amish.
Destaquem la importància del relativisme cultural a l'hora d'instruir als científics occidentals com dur a terme investigacions ètiques en altres països, com quan vaig passar un mes fent ecologia de camp i connectant amb els vilatans de l'Amazònia peruana (a dalt a l'esquerra). Tanmateix, és inadequat –i eurocèntric– limitar la nostra aplicació del relativisme cultural només quan visitem i treballem amb cultures i persones no anglo/europees. Dins d'Amèrica, hi ha una diversitat extraordinària de ciutats i cultures, des de la jungla urbana de la ciutat de Nova York (dreta) fins a la granja dels meus pares en una ciutat predominantment hispà i nadiu americà prop de Navajo Nation (a baix a l'esquerra) on hi ha moltes cases, inclosa la nostra. , no tenen aigua corrent i no es poden refugiar al lloc.
Al nostre gran i divers país, la manca d'aplicar les pràctiques estàndard de salut pública del relativisme cultural i d'apreciar el pluralisme nord-americà a l'hora de concebre la política de salut pública pot comportar, i gairebé segur, una dependència excessiva de les recomanacions de polítiques etnocèntriques, com ara les aplicacions de seguiment de contactes que clarament menyspreu als Amish. La política de salut pública etnocèntrica no és ètica: pot menysprear grups de persones poc representades a la ciència i pot soscavar la salut pública.
La nostra política nacional i internacional de salut pública és vulnerable a les recomanacions de polítiques etnocèntriques perquè la ciència, com molts sectors de la nostra economia, té un problema de diversitat. Mentre que el 18.4% dels nord-americans són hispans, només el 8.4% dels epidemiòlegs són hispans; mentre que el 13.4% dels nord-americans són negres, només el 5.4% dels epidemiòlegs són negres. Mentre que el 23% dels nord-americans són republicans, només el 6% dels científics són republicans. Encara no he conegut un científic Amish, però potser això és perquè la majoria del treball científic es fa en línia.
Tot i que les aplicacions de seguiment de contactes per als Amish són òbviament ridícules, hi ha altres exemples molt més nocius d'etnocentrisme en ciència i desacords polítics en COVID-19. Un exemple especialment potent d'etnocentrisme a la política de COVID-19 és la forma en què els científics van descartar les polítiques conservadores en el polèmic debat entre la mitigació dels danys virals mitjançant una protecció focalitzada i la contenció del virus mitjançant canvis a tota la societat com els bloquejos, els viatges i les restriccions comercials. , i tancament d'escoles.
Contenció versus mitigació
La contenció i la mitigació, les coses sobre les quals hem estat discutint durant més de dos anys, són una falsa dicotomia del control de la pandèmia. No obstant això, vam argumentar aquesta dicotomia i qualsevol historiador que intenti entendre què va passar durant la COVID ha d'entendre el context de les polítiques de "contenció" en lloc de les polítiques de "mitigació".
El control d'un virus es fa mitjançant una combinació de reducció de la gravetat dels virus i disminució de la transmissió viral. Podem reduir la gravetat mitjançant tractaments, podem reduir la transmissió mitjançant diversos canvis de comportament i intervencions no farmacèutiques, i podem reduir tant la transmissió com, de vegades, la gravetat mitjançant les vacunacions. El repte de la COVID-19 va ser que teníem pocs tractaments segurs, efectius i àmpliament disponibles, i els assaigs de fase 3 de vacunes no es van completar fins a finals del 2020.
Durant tot l'any 2020, no vam tenir vacunes i les preguntes científiques es van centrar en el dolent que seria el COVID-19 si es va trencar una població sense cap mitigació, quanta mitigació podria reduir les hospitalitzacions i la mortalitat per COVID-19 i quins danys col·laterals podrien provocar les nostres intervencions no farmacèutiques. A partir dels fonaments d'aquestes preguntes científiques sense resposta es trobaven les polítiques de salut pública pandèmiques, i la qüestió política central que vam enfrontar el 2020 va ser fins a quin punt estàvem disposats a arribar per reduir la transmissió en una aposta per les vacunes.
Conteniment els defensors estaven disposats a anar més lluny per reduir la transmissió, tot amb una gran aposta que les vacunes podrien resultar segures i efectives i salvar més vides de les que es perdrien per danys col·laterals de les estrictes polítiques COVID. Els defensors de la contenció creien que els esforços de mitigació de la COVID tindrien com a resultat que el 0.4% de la població d'un comtat o estat dels Estats Units mori perquè els casos arribin al màxim, amb fins a un 0.5-0.8% de la població morint al final de l'onada pandèmica. Per als defensors de la contenció, era raonable obligar la gent a quedar-se a casa seva, tancar escoles, restringir els viatges i el comerç, fer tot el possible per aturar el virus i esperar una vacuna. en cas contrari, milions de nord-americans moririen.
Les polítiques de contenció es van reforçar amb models contrafactuals de COVID que suggereixen que un fracàs per contenir el virus provocaria la mort de milions de nord-americans.
Els defensors de la contenció també van tendir a evitar parlar dels costos de les seves propostes polítiques, però proposarien alleujar els danys causats per les polítiques de pandèmia per l'augment de la despesa federal per subvencionar la mà d'obra. Els defensors de la contenció van imaginar un govern federal hàbil i capaç d'atendre les diverses necessitats dels nord-americans alterats per polítiques sense precedents.
Gairebé cap no tenia solucions per alleujar el dany que les nostres accions nacionals causaven a les persones fora de les nostres fronteres, com ara l'augment de més de 20 milions de persones que s'enfronten a una fam aguda predominantment a Àfrica i Àsia o més de 100 milions de nens a tot el món que s'enfronten a la pobresa multidimensional com a conseqüència de Ens van dir que les contraccions econòmiques dels bloquejos, les restriccions de viatges i comerç i la por generalitzada a un virus podrien matar entre el 0.6 i l'1% de les persones que infecta.
Mitigació els defensors, d'altra banda, creien que les estimacions de la càrrega de la pandèmia de COVID eren molt incertes o sobreestimades, que els costos estimats de salut pública de les polítiques de pandèmia eren massa baixos i els costos reals de salut humana i pública de les polítiques de contenció poden ser més elevats, que el govern federal Pot ser que no sigui prou àgil per satisfer les necessitats diverses de 340 milions de persones les vides de les quals es van veure alterades per les polítiques de control dels brots, i que fer mal a les persones al servei de la salut pública no és ètic. Van proposar abandonar l'aposta de la vacuna i, en canvi, centrar els esforços a protegir els pacients amb alt risc de COVID-19 greu sense requerir que reduïm la transmissió a zero.
El doctor Ioannidis va advertir que la incertesa sobre la càrrega de la pandèmia de COVID era gran i va preguntar: "Com poden els responsables polítics saber si estan fent més bé que mal?"
Els defensors de la mitigació es van centrar a protegir les residències d'avis, assignant proves i màscares N95 a centres assistencials que van representar gairebé el 50% de les morts en els primers brots de COVID-10. En lloc de subvencionar la mà d'obra per a centenars de milions de nord-americans amb controls d'estímul que podrien provocar inflació i no tenir cap pla per fer front a la fam i la pobresa fora de les nostres fronteres, els defensors de la mitigació van defensar una relaxació de les restriccions i oferir un suport econòmic centrat a uns quants milions de persones. que tenen un alt risc d'hospitalització o mort per COVID-19.
A mitjans del 2020, mentre els epidemiòlegs van advertir sobre els danys del virus, els economistes van advertir dels danys de les nostres respostes al virus. Sestaven sorgint indicis de interrupcions de la cadena de subministrament a causa dels bloquejos, les restriccions de viatges/comerç i els canvis en el comportament dels consumidors dels missatges d'una pandèmia molt severa combinats per augmentar la pobresa i la fam aguda, ja que les persones que viuen amb 1 $ al dia ja no guanyaven 1 $ al dia, alhora que interrompien les xarxes de transport utilitzades. organitzacions humanitàries per evitar la fam a les persones més pobres del món.
Els grans debats (Barrington).
Com s'ha assenyalat, "Contenció" versus "Mitigació" és una falsa dicotomia de control de malalties. No obstant això, una gran part de la deliberació nord-americana de la política pandèmica es va convertir en una discussió tribal de "contenció" versus "mitigació", amb una clara varietat partidista en campaments, ja que els epidemiòlegs i liberals principals van demanar un control més fort de les malalties federals i internacionals, mentre que molts economistes, conservadors, i alguns epidemiòlegs van demanar enfocaments de mitigació que redueixin els danys col·laterals de les polítiques de COVID-1.
Els científics van variar en les seves estimacions de la gravetat del SARS-CoV-2, els costos sanitaris i econòmics de les polítiques de pandèmia i la probable eficàcia de diverses intervencions no farmacèutiques. No obstant això, malgrat aquests desacords legítims entre els científics sobre els fonaments científics de la política pandèmica, molts científics no van reconèixer aquests desacords legítims, i moltes figures de salut pública institucionals importants van adoptar en gran mesura les polítiques de contenció i els missatges mentre creaven homes de palla a partir d'arguments de mitigació.
El 4 d'octubre es va signar i donar a conèixer al públic la Gran Declaració de Barrington, que defensava una protecció focalitzada com a política de salut pública capaç de reduir el dany de la pandèmia i les polítiques de salut pública.
El 8 d'octubre de 2020, el cap del NIH Francis Collins i el cap del NIAID i el cap de protagonisme de la política de pandèmia dels EUA Anthony Fauci van enviar un correu electrònic demanant-los un "derrocament devastador" de la Gran Declaració de Barrington. Tot i que la "immunitat de ramat" no s'esmenta enlloc a la Declaració de Gran Barrington, molts defensors de la contenció van començar a tergiversar la protecció centrada com una estratègia de "immunitat de ramat".
El 12 d'octubre de 2020, el El director general de l'OMS va dir que la mitigació era una "estratègia d'immunitat de ramat" i va argumentar que 'mai en la història de la salut pública s'ha utilitzat la immunitat de ramat com a estratègia'. El 14 d'octubre, Rochelle Walensky (que ara dirigeix el CDC), Marc Lipsitch (epidemiòleg de Harvard T-Chan que ara dirigeix el centre de previsió i anàlisi de brots al CDC), Gregg Gonsalves (professor de salut pública a Yale que critica habitualment el GBD). Twitter, qui també va incitar Fauci a intensificar la resposta federal a COVID-19 el març del 2020) i Carlos del Rio va escriure un article condemnant la Gran Declaració de Barrington com una "estratègia d'immunitat de ramat". Marc Lipsitch havia consultat Pfizer i Moderna sobre les seves vacunes contra la COVID-19, un conflicte d'interessos no declarat a l'article del Washington Post que argumentava que milions de nord-americans podrien morir si no aturem la transmissió fins que arribin les vacunes.
En el rerefons de la Gran Declaració de Barrington, però, estaven sorgint evidències científiques importants. Des del començament de la pandèmia, Suècia havia adoptat polítiques de mitigació per a la COVID-19 i va optar per abstenir-se de tancar escoles, bars i restaurants per centrar la seva protecció en pacients amb alt risc de COVID-XNUMX greu. Per aquesta transgressió, Suècia va ser demonitzada pels missatgers científics i de la política de salut pública dels principals mitjans de comunicació nord-americans. Cal destacar que Martin Kulldorf, un dels cosignataris de la Gran Declaració de Barrington és de Suècia, però en lloc d'entendre curiosament la cultura, les creences i els valors suecs, i com aquestes diferències culturals poden ser la base de l'alineació del doctor Kulldorf amb la política sueca, van criticar els científics. tant a Suècia com a la Gran Declaració de Barrington.
Molts epidemiòlegs nord-americans i figures de salut pública es van convertir en experts de la butaca, llançant crítiques polítiques a Suècia sense una profunda consciència de la cultura sueca, i aquests mateixos experts estaven impulsant la cobertura mediàtica de la política dels EUA i la pandèmia d'una manera força menyspreant les opinions alternatives legítimes tant sobre la ciència com la política. .
Com que Suècia va adoptar un enfocament de mitigació de la COVID-19, els defensors de la contenció amb estrets vincles amb la resposta federal dels EUA i epidemiòlegs relacionats al Regne Unit, van promoure històries sobre resultats "desastrosos" a Suècia a causa del seu fracàs en el bloqueig. No obstant això, Suècia ha mantingut un excés de mortalitat acumulat més baix que els Estats Units i el Regne Unit.
Reduïm una mica el zoom per veure la imatge general.
Hi va haver un desacord científic legítim sobre la càrrega de COVID i sobre els costos i beneficis de les intervencions no farmacèutiques. En un país massiu i pluralista amb profundes divisions polítiques sobre els papers relatius dels governs estatals i federals, en el qual el CDC és una agència no reguladora i els estats tenen competències no enumerades a la constitució, un petit monocultiu polític de científics va tirar les regnes. de la política de salut pública del nostre país cap a les seves preferències polítiques, més clarament quan Gregg Gonsalves va incitar Anthony Fauci a orquestrar una resposta federal a COVID-19.
Els missatges de la política de salut pública federal dels Estats Units sobre COVID-19 reflectien les organitzacions sanitàries internacionals com l'OMS, que reflectien el fals consens presentat pels missatges dels mitjans de comunicació convencionals sobre COVID-19, tots els quals van encoratjar canvis a tota la societat, des de bloquejos fins a bar / tancaments de restaurants i escoles.
La taula d'opcions polítiques presentades als nord-americans pels principals epidemiòlegs no era un conjunt exhaustiu i objectiu de solucions a un problema científic presentat de manera imparcial. Més aviat, els responsables polítics federals nord-americans i un grup d'epidemiòlegs estretament connectats van prioritzar la presentació favorable de les preferències polítiques escollides per aquests científics que impulsaven la narrativa epidemiològica i de salut pública als Estats Units.
Els nord-americans difereixen en les seves creences, normes i valors, i mentre que alguns poden valorar una intervenció governamental forta destinada a aturar una pandèmia, altres poden desitjar amb la mateixa força i amb cultures i morals igualment legítimes derivades de tota la seva vida vivint a les seves comunitats. els poders de la salut pública es deixen als estats i/o al poble. Tenim un govern amb poders compartits entre els estats i un govern federal, i un desacord considerable entre els nord-americans sobre qui hauria de fer què durant la pandèmia. El punt crític aquí és que tant els liberals com els conservadors són nord-americans, i diferim prou en els nostres punts de vista com per justificar un tractament més culturalment relativista en salut pública.
Tanmateix, la ciència presentada als nord-americans, com les estimacions de milions de morts sota polítiques de mitigació, estava en debat. Basats en una presentació esbiaixada de la incertesa científica, els responsables de l'epidemiologia i la salut pública no podien presentar de manera imparcial polítiques alineades amb els valors conservadors, ni es van dedicar a maximitzar l'efectivitat dels esforços de salut pública dins de les limitacions de les creences i els valors conservadors. . Les polítiques de contenció que es van convertir en "el missatge" dels representants de la salut pública als Estats Units es van presentar com la resposta objectiva i moralment superior a la pandèmia, però de fet eren preferències polítiques subjectives de persones que provenen de manera desproporcionada d'un extrem de l'espectre de les creences polítiques nord-americanes. .
Les polítiques alternatives com la mitigació presentades per la Declaració de Gran Barrington i adoptades en llocs com Florida i Dakota del Sud s'alineaven sincerament amb les creences i els valors d'alguns nord-americans. No obstant això, aquestes polítiques alternatives, que s'haurien de veure amb raó com a salut pública participativa d'un grup cultural diferent i infrarepresentat a Amèrica, van ser criticades com a poc ètiques, immorals, assassines, "genocidas" i "eugenistes" (tant de bo estar fent broma) pels membres. d'un altre grup cultural a Amèrica.
Quan els rars fars de la diversitat política i científica en el camp van expressar els seus desacords amb aquest fals consens sobre la ciència i la política, els caps de NIH i NIAID van orquestrar una eliminació devastadora. En 10 dies després de proposar "orquestrar una eliminació devastadora" de propostes alternatives de polítiques de salut pública, vam veure exactament el que Collins i Fauci desitjaven.
Una trucada de salut pública semblant a "Algú no em lliurarà d'aquesta franja entrometida?" va ser seguit per una ràfega de peces d'èxit procedents de tots els racons del nostre ecosistema d'informació, inclosos els perfils de Twitter marcats amb una marca blava estampats com a fonts oficials i creïbles d'informació fins a editorials d'epidemiòlegs famosos a mitjans de comunicació convencionals com el Washington Post i fins i tot el director de l'OMS. general. Els seus partidaris consideren que les peces d'èxit són necessàries per mantenir la unitat en els missatges de salut pública, però també es poden veure com un conflicte intercultural en què una cultura, els liberals, va tenir més accés al poder institucional de salut pública, des del prestigi epidemiològic i connexions amb els mitjans de comunicació amb els nomenaments oficials al capdavant del nostre govern federal.
La visió d'un teòric de conflictes sobre la contenció de la COVID-19 versus els debats de mitigació pot veure amb raó que els científics, ells mateixos immersos en un conflicte intercultural, van utilitzar el seu poder institucional per fer que les polítiques preferides dels conservadors, les de l'altra cultura, semblin estúpides, poc ètiques i científicament incorrectes. No està dins del llibre de regles de la política de salut pública ètica armar l'autoritat privilegiada atorgada als científics i líders de salut pública per suprimir el compromís i la participació de les cultures minoritàries en el procés de salut pública.
La intenció d'aquesta ràfega d'hostilitat política cap a la Declaració de Gran Barrington, específicament, i cap a les polítiques de mitigació i els seus defensors en general, era reforçar el missatge que les polítiques de mitigació donarien com a resultat la mort de milions de nord-americans, que les vacunes eren necessàries per salvar milions de nord-americans. vides, i que els nord-americans haurien de donar suport a polítiques com les ordres d'acollida al lloc, el tancament d'escoles, els mandats de vacunes, que els britànics haurien de donar suport a un joc de bloquejos per nivells orquestrat a nivell nacional i els països amb una llarga història de promoció dels drets civils haurien de tolerar les violacions de les llibertats civils malgrat les protestes i la manca de consentiment informat de les subcultures de la nostra societat plural. A més, alguns implicats en aquest missatge havien consultat empreses de vacunes posicionades per guanyar milers de milions de dòlars amb aquesta aposta, o bé van assistir a l'Operació Warp Speed i, en conseqüència, els conflictes d'interessos massius no es van revelar ni es van discutir.
Els perills del monisme de la salut pública
Com s'ha esmentat anteriorment, la defensa comuna de la blitzkrieg contra la Gran Declaració de Barrington, i contra científics com Levitt, Ioannidis i altres que s'han pronunciat abans, era que aquests científics canalla, en expressar les seves opinions sinceres, estaven introduint missatges contradictoris i missatges de salut contradictoris poden produir resultats adversos. Si els científics estimaven, encara que sigui sincerament, que el SARS-CoV-2 podria no matar l'1% de les persones que infecta, sinó que podria matar entre el 0.2 i el 0.4% de les persones que infecta, llavors, es va argumentar, aquestes estimacions podrien provocar un risc. compensació i complaença que augmenta el nombre de persones que moren per COVID.
Tot i que la informació de salut conflictiva pot sembrar confusió i pot provocar resultats adversos, també és cert que presentar un consens fals sobre qüestions científiques aposta per la credibilitat de la salut pública davant la ciència incerta i, si l'aposta surt malament, pot sembrar una desconfiança generalitzada en científics i funcionaris de salut pública. precisament quan es necessita confiança. També és cert que els esforços etnocèntrics de salut pública poden causar danys en proposar polítiques mal adaptades a les persones.
Parlem d'etnocentrisme en salut pública quan assessorem europeus i nord-americans sobre com enfocar la salut pública en llocs com Àfrica, però aquests principis antropològics encara s'apliquen quan es treballa al nostre país. És etnocèntric que els liberals que han passat la major part de la seva vida al corredor del NE projectin la seva cultura, creences i valors pensar que les seves polítiques preferides són les polítiques de salut pública més adequades per als conservadors que van passar la major part de la seva vida a les zones rurals de Dakota del Sud.
La ciència està fora, i les estimacions de la càrrega pandèmica proporcionades pels defensors de la contenció eren, de fet, sobreestimacions massives. Dakota del Sud, Florida i Suècia es van convertir en els grups de control del món: aquestes regions van rebutjar les costoses polítiques de contenció a favor de polítiques de protecció focalitzades. No obstant això, a mitjans d'octubre de 2020, els principals epidemiòlegs i missatgers de polítiques de salut pública del món van afirmar que el 0.4% de la població moriria només perquè els casos arribessin al màxim, però a totes aquestes regions seguint polítiques de mitigació, els casos van assolir el màxim quan va morir el 0.1% de la població, amb molt més temps sobrant per forçar la temporada a augmentar els casos, però els casos van disminuir sense vacunes.
Moltes persones van morir per COVID, però els defensors de la contenció van estimar que per cada persona que va morir als hospitals saturats de Dakota del Sud, tres més haurien mort a casa seva, i aquestes estimacions es van utilitzar per justificar fortes respostes federals a COVID-19, eliminacions devastadores. de diferents perspectives polítiques, intel·ligents i legítimes, i altres actes d'intolerància hostil que limitaven la diversitat de la ciència i la política de salut pública. Aquest escenari del dia del judici final no es va produir mai, i aquest escenari del dia del judici final va ser la pedra angular de les polítiques de contenció.
Molts comtats nord-americans van veure un pic de casos de COVID abans de l'arribada de les vacunes. En lloc d'aconseguir un pic prop de la taxa de mortalitat de la població del 0.4% estimada pels defensors de la contenció (línia negra discontínua al subtauler C), els brots dels Estats Units van assolir una taxa de mortalitat de la població similar al brot de març-abril de 2020 de la ciutat de Nova York, corroborant les estimacions científiques de la càrrega de mitigació de la pandèmia. defensors.
Més enllà del fals consens que soscava la pròpia ciència de l'epidemiologia, el monisme de les polítiques de salut pública al voltant de les estratègies de contenció presentades pels epidemiòlegs i les figures de la salut pública no va ser l'únic enfocament de la política de salut pública als Estats Units, sinó que era un reflex de la limitada diversitat política d'aquesta. grup. Mitjançant un ús inadequat de la seva autoritat científica i de les seves posicions a les burocràcies federals per invalidar els esforços participatius conservadors en salut pública, aquests epidemiòlegs i experts en salut pública van actuar d'una manera atroç i històricament etnocèntrica.
No és d'estranyar que els liberals d'aquest país plural vulguin un missatger federal més fort per a la política de COVID-19, com va fer el doctor Gregg Gonsalves quan va contactar amb Fauci el 19 de març de 2020 per demanar missatges federals més forts. Als liberals dels Estats Units els encanta delegar tasques al govern federal, els liberals confien en el govern federal (especialment els nomenats en agències executives com NIAID) i tenen una imaginació viva del que és capaç un govern federal àgil, sofisticat i altament qualificat. La relació dels liberals amb el govern federal contrasta clarament amb les opinions dels conservadors sobre el govern federal com un monstre burocràtic de grans dimensions que crea ineficiències maldestres.
Els conservadors poden confiar millor en els missatgers locals i les polítiques locals, i moltes d'aquestes polítiques locals sí prioritzar el dret sobre el bé, o poden equilibrar els riscos competitius de COVID i altres causes de mort, incloses les morts fora dels EUA, com ara els més de 20 milions de persones que s'enfrontaven a una fam aguda a Àfrica i Àsia com a resultat de les polítiques de contenció i la por generalitzada de COVID.
Molts epidemiòlegs, però, van utilitzar les seves posicions privilegiades com a professors a institucions d'elit i les seves connexions amb Anthony Fauci i els principals mitjans de comunicació per tirar la política dels Estats Units en la direcció preferida dels liberals. La imposició etnocèntrica de les seves polítiques a un país gran i pluralista es va produir a costa dels conservadors del país, entre d'altres molt poc representats a la ciència, les creences, normes i valors dels quals no estaven ben representats en el procés de salut pública nord-americà durant el COVID. Quan diversos valors polítics es van manifestar en polítiques diverses a Florida, Texas i Dakota del Sud, els governadors d'aquests estats es van convertir en objectiu d'onades d'hostilitat en línia per part de científics i experts en salut pública, i els epidemiòlegs van qualificar les seves activitats d'immorals.
Cas pràctic: el doctor Gavin Yamey és un investigador de salut global britànic-nord-americà a la Universitat de Duke. Mentre navega èticament per les diferències culturals en el seu treball a l'Àfrica, durant la COVID-19, el Dr. Yamey, com Dr. Gregg Gonsalves, es va convertir en un crític obert de les polítiques conservadores dels Estats Units contra la COVID-19, criticant els grups de reflexió llibertaris, el llibertarisme i altres creences polítiques americanes comuns en subcultures d'Amèrica que no coneix. Aquestes projeccions interculturals van criticar les polítiques recolzades pels llibertaris com a poc ètiques a causa de la seva associació amb famosos llibertaris i filantrops nord-americans. Quan les diferències culturals no representades entre els experts en polítiques de salut pública justifiquen el relativisme cultural per garantir una representació equitativa a la salut pública? Per què les propostes polítiques dels llibertaris nord-americans no es van veure com la participació i el compromís de subcultures amb opinions sinceres? Per què el llibertarisme és "dolent" entre els estudiosos de la salut pública? Aquests tuits milloren o empitjoren la infrarepresentació dels conservadors a la salut pública?
Per un segon, imaginem que tots els epidemiòlegs i personalitats de salut pública eren nord-americans i britànics, i en comptes de parlar de la política de salut pública de Florida, Texas i Dakota del Sud, les regions que proposaven diferents polítiques es concentraven a Amèrica Llatina i països de baixos ingressos. a l'Àfrica. La majoria de la salut pública contemporània està d'acord que no seria ètic per a un petit contingent d'epidemiòlegs predominantment blancs occidentals sobreestimar la gravetat d'una malaltia, sembrar la por en aquests països plens de persones amb cultures diferents i utilitzar el seu abast mediàtic més ampli per impulsar el seu públic preferit. agenda de polítiques de salut sobre altres persones i cultures. No obstant això, d'alguna manera aquest etnocentrisme nu no es discuteix i, de fet, s'argumenta que és ètic quan es fa completament a través de cultures d'Amèrica.
No seria poc ètic impulsar les polítiques d'un mateix si els nord-americans són tots de la mateixa cultura i/o si fos objectivament clar quan el relativisme cultural recolza la participació en polítiques de salut pública versus quan les polítiques etnocèntriques són imposicions imperialistes que armen un desequilibri de poder. Per descomptat, els nord-americans són molt multiculturals i la norma de salut pública contra l'etnocentrisme, de valorar la participació, no és objectivament clara sinó més aviat construïda socialment, i per tant ens hem de preguntar: creiem realment en els supòsits principis d'encoratjar la participació en un entorn pluralista? món? Quan ja no s'apliquen aquestes normes? Va ser ètic que els principals epidemiòlegs i figures de salut pública utilitzessin el seu desequilibri de poder per demonitzar la participació conservadora en la salut pública durant la COVID-19?
El tractament de les polítiques conservadores per part dels científics i funcionaris de salut pública de la COVID-19 va ser nuament etnocèntric, un reflex tràgic d'un camp mancat de diversitat política i, per tant, atrapat en una bombolla ideològica que s'autoenforteix. És difícil imaginar que molts joves conservadors voldrien convertir-se en epidemiòleg després d'aquesta experiència en COVID, i de fet aquest monisme cultural és part del motiu pel qual vaig deixar l'epidemiologia.
Vaig créixer a Nou Mèxic amb molts amics llibertaris, amb una granja familiar sense aigua potable, com moltes de les cases de la propera nació Navajo, i vaig trobar que la manca de diversitat cultural i política de l'epidemiologia encegava el camp i les seves veus principals de legítims. diferències culturals a Amèrica. L'etnocentrisme nu i la intolerància política d'epidemiòlegs destacats durant el COVID van excloure diverses veus de la discussió a favor de donar suport a un fals consens en la ciència i un monisme poc ètic de la política de salut pública derivat de l'exclusió de moltes subcultures nord-americanes del procés de salut pública. .
Els camps de l'epidemiologia i la salut pública pretenen, per la seva pròpia construcció social, tenir obligacions ètiques per evitar la política etnocèntrica quan es treballa a Àfrica i Àsia. Molts estudiosos de la salut pública aprenen exemples històrics de com les polítiques de salut pública etnocèntriques dels científics blancs van causar danys a les persones de color de diferents cultures. Tanmateix, aquest mateix principi de tolerància a la variació antropològica, la insistència en el relativisme cultural, va ser llançat per la finestra quan es tractava de tractar amb els nostres compatriotes americans.
L'epidemiologia i la salut pública, amb una subrepresentació tan profunda dels conservadors a les nostres files, unides al voltant d'un monisme intolerant de polítiques que no reflectien les creences i els valors dels conservadors i d'altres cultures de la nostra societat plural. Quan els conservadors van proposar polítiques de mitigació que donarien suport, els epidemiòlegs van armar la seva experiència i les connexions amb els mitjans derivades de les seves posicions com a científics ètics per deslegitimar aquestes opinions justes i pluralistes.
Dins de la comunitat científica, la Gran Declaració de Barrington va ser falsament criticada per haver estat finançada per un think tank llibertari (el think tank no era llibertari i no va finançar el GBD), però un antropòleg culturalment relativista reconeixeria que el llibertarisme no és una mala paraula, ho és. una filosofia política en mans del 17-23% de l'electorat nord-americà i gairebé no té cap científic, i la demonització de les filosofies polítiques per part de la comunitat científica, que molts nord-americans, però no els científics, tenen profundament, és un exemple condemnat de la poca diversitat de les ciències que produeix una política de salut pública etnocèntrica en una emergència nacional.
Per dir-ho simplement, els conservadors també són persones. Els epidemiòlegs i els estudiosos de la salut pública han de reexaminar la seva ètica antropològica per aclarir per què als conservadors nord-americans no se'ls va donar el mateix benefici humanitzador del dubte durant el COVID que les cultures no blanques es donen en altres respostes de salut pública a tot el món. Seria equivocat dir que el conservadorisme no és una cultura digna d'igualtat de tracte, protecció i humanització per part de la salut pública. Una apreciació i tolerància més àmplia de les diferències culturals en la nostra societat plural humanitzaria la nostra variació antropològica i convidaria diferents cultures a participar en el procés de salut pública, independentment de si aquestes diferències culturals es produeixen al llarg de la raça, religió, regional, socioeconòmica, de gènere, sexual o eixos polítics de variació humana.
El rastre de la literatura dels científics que ataquen els conservadors és llarg. L'hostilitat política i partidista exercida pels estudiosos de la salut pública en una època de crisi va desatendre grans franges d'americans amb diferents creences, normes i valors que estan poc representats a la ciència, que són sincerament conservadors o llibertaris, i aquests estudiosos van crear una cultura hostil als pocs. conservadors en epidemiologia i salut pública precisament en el moment en què necessitàvem diversitat, representació, participació, compromís i totes les mans a la coberta. Aquests mateixos estudiosos de la salut pública que demonitzen els conservadors als Estats Units van anar en gran mesura per impulsar la resposta de salut pública federal nord-americana a COVID-19.
Ara, hi ha més morts per COVID-19 als comtats vermells que als comtats blaus, un efecte atribuïble en gran mesura al retard en l'absorció de la vacuna als comtats vermells abans de l'onada Delta. Mentre mirem aquest inusual determinant social/polític de la mortalitat durant el COVID, una pregunta inquietant que hem de considerar és que potser els científics van fracassar als conservadors. Els conservadors i altres que proposaven polítiques de mitigació ens deien què preferirien fer, participaven de la salut pública. No obstant això, com que els valors i les preferències dels conservadors eren diferents dels de la majoria dels epidemiòlegs, els epidemiòlegs van demonitzar les propostes polítiques conservadores i els conservadors van començar a desconfiar ràpidament de la ciència mentre que la confiança liberal en la ciència es va disparar.
Amb la mateixa serietat que mirem les desigualtats racials i socials en salut, hem d'examinar aquestes desigualtats polítiques en la mortalitat per COVID-19 i aquesta divergència partidista en la confiança en la ciència, i preguntar-nos: els epidemiòlegs van servir imparcialment a tots els nord-americans durant el COVID? Es podrien reduir aquestes desigualtats si els epidemiòlegs i els funcionaris de salut pública haguessin acceptat amb més compassió, i menys etnocèntricament, el pluralisme nord-americà en les polítiques de salut pública?
Els epidemiòlegs blaus no van prestar servei a l'Amèrica Roja?
Pluralisme nord-americà en la política de salut pública
M'he centrat en els conservadors aquí perquè tinc uns quants ossos conservadors al meu cos i puc parlar per experiència. Els conservadors són clarament un grup poc representat entre els epidemiòlegs i els funcionaris de salut pública, i les creences i els valors conservadors difereixen prou de les creences i els valors liberals per justificar polítiques de salut pública desitjades sincerament però molt diferents.
Els conservadors no estan històricament marginats de la mateixa manera que ho van ser les minories racials, normalment els subjectes del "relativisme cultural". No obstant això, en ser culturalment diferents, en estar tan poc representats a la ciència i en incloure una gran part de la gent i fins i tot de representants a la nostra república democràtica polaritzada, els conservadors posen a prova el nostre compromís amb els ideals de tolerància en la ciència i la nostra ètica de salut pública que adverteix dels danys. de la subrepresentació d'entorns laborals no inclusius i l'etnocentrisme en la ciència i les polítiques de salut pública.
En el cas de la COVID, van ser les polítiques conservadores les que van ser notòriament ridiculitzades per la cultura política dominant i desproporcionadament liberal dels epidemiòlegs i funcionaris de salut pública, i molts científics van considerar que les propostes dels grups de reflexió conservadors per a les respostes polítiques a la COVID-XNUMX van ser considerades corruptes o dolentes per part de molts científics amb animositat preconcebuda pels grups conservadors.
Des d'un angle, els científics poden veure's com frenen una marea de desinformació i salvaguarden la claredat dels missatges a la política de salut pública, però des d'un altre angle, els científics de COVID poden ser vists com obertament hostils cap a un grup de ciència poc representat i, per tant, menyspreant. durant una època de profundes fractures partidistes i una especiació cultural creixent a Amèrica.
En els nostres temps ferotgement partidistes, és possible fins i tot que els científics i els experts en salut pública, amb la seva sobrerepresentació d'una de les dues parts, serveixin com a guies imparcials i sense conflictes del seu propi país? O els biaixos polítics dels científics inclinan les escales de la política i afavoreixen l'evidència científica que recolza el partit que té més científics?
Ens fem les mateixes qüestions de raça, de si els jutges blancs són capaços d'objectivitat en casos relacionats amb la raça. Ens fem les mateixes preguntes de sexe i gènere, si els homes del Tribunal Suprem poden gestionar els casos que involucren els drets de les dones de manera objectiva, si els jutges heterosexuals poden entendre i mantenir-se objectius en els drets queer. És just, i en interès de l'objectiu del liberalisme de pluralisme tolerant, fer les mateixes preguntes sobre si els científics d'un públic polaritzat són capaços d'objectivitat malgrat la seva composició política esbiaixada.
L'objectiu més ampli d'abraçar el pluralisme nord-americà és molt més gran que inspirar la tolerància científica entre les nostres divisions partidistes. L'abast complet del pluralisme nord-americà cobreix espectres de raça, regió, socioeconomia, gènere, religió, etc., i com tots aquests s'entrecreuen. No obstant això, a la salut pública hi ha un estàndard ètic comú de relativisme cultural, una ètica llançada per la finestra durant la COVID-19 quan els científics liberals van demonitzar els esforços participatius conservadors. Abans de la propera pandèmia, hem de reforçar el pilar ètic del relativisme cultural en salut pública amb una mirada nova a les nombroses cultures dels Estats Units i un informe imparcial de les principals subcultures que no estaven representades o ateses adequadament per epidemiòlegs o funcionaris de salut pública.
El camí cap endavant
El primer que hem d'adonar-nos és que una talla rarament s'adapta a tot el nostre gran país. Tot i que els empleats tecnològics de la ciutat de Nova York poden treballar des de casa en comptes d'anar al metro per anar a treballar cada dia, és possible que les persones que treballen en plataformes petrolieres a Texas, ranxos a Montana i granges a Iowa no puguin treballar des de casa. Mentre que molts blancs viuen en cases petites amb les seves famílies nuclears i poden separar-se dels avis, molts hispans i nadius americans viuen en grans llars multigeneracionals amb treballadors essencials, i els ancians són els principals cuidadors dels nens i en aquestes cases multigeneracionals protegint el les persones grans poden beneficiar-se de tipus específics de suport, d'una acció més deliberada, una protecció més centrada.
A les nostres vastes i heterogènies poblacions humanes dels EUA, una política o un missatge de salut pública que funcioni allà on vius pot perjudicar les persones que viuen en un altre lloc, que tenen cultures, creences i valors diferents. Com que pot ser que una mida mai no s'ajusti a tots, cada cop és més important que els científics que ajudin un món pluralista a evitar el monisme polític a qualsevol preu, a crear espai deliberadament per a idees alternatives.
En segon lloc, hem d'apreciar la nostra pròpia posició limitada i entrar a les sales amb molta humilitat sobre quines polítiques o missatges poden funcionar per a persones d'altres cultures. Molts epidemiòlegs predominantment blancs que viuen al corredor NE van dir que la "protecció centrada" i la protecció de la gent gran mai podrien funcionar. A les seves comunitats i cultures, les persones grans estan exposades al virus a tot arreu a les zones metropolitanes denses, als edificis i als trens del metro. Tanmateix, a les tribus natives americanes de l'oest, els ancians són membres identificables i venerats de les tribus i "protegir els ancians" va ressonar amb la cultura tribal prou com per esdevenir un lema darrere dels esforços comunals per centrar la protecció contra Nació Navajo a Nou Mèxic a Nació Blackfeet a Montana. A la família hispànica de la meva dona, vam implementar un enfocament de protecció centrat per salvaguardar Abuela, l'àvia gran de la meva dona.
La nostra protecció enfocada va prioritzar reduir el risc de transmissió a Abuela i, a més, va utilitzar la família extensa estretament connectada per establir un programa per rotar qui viu amb Abuela. En lloc de demonitzar la protecció enfocada, si els científics reconeguessin la seva desconeixement amb altres comunitats i, en canvi, preguntessin "quins són alguns exemples de protecció enfocada que funcionen per a la vostra comunitat?" és possible que haguéssim creat un espai perquè Navajo Nation comparteixi la seva història.
És possible que haguéssim compartit el nostre "Protocol Abuela", i aquest protocol podria haver demostrat ser útil per a altres famílies hispàniques, natives americanes i altres estretament connectades. Quan els científics deixen de pretendre saber-ho tot sobre tothom, podem crear un espai per a la diversitat, perquè persones d'altres cultures puguin compartir les seves experiències, valors i idees.
En tercer lloc, per superar el partidisme dels científics, hem d'esforçar-nos més a veure els mèrits del que altres persones estan tractant de dir en lloc d'intentar debatre'ls. Per exemple, si les obres de protecció enfocades es van convertir o no en un debat acrit, però pocs defensors de la contenció van veure el mèrit que les obres de protecció enfocades a diverses escales. Va proporcionar una heurística perquè els individus prioritzessin els seus esforços. Va proporcionar a les llars i famílies de moltes cultures una rúbrica per planificar i preparar-se per a la pandèmia per protegir els membres més vulnerables de la família.
Si els líders de l'epidemiologia i la salut pública haguessin estat més tolerants i s'haguessin abstingut de les "eliminacions devastadores" de punts de vista en competència, hauríem pogut reconèixer que l'ús de màscares al metro i als avions és exemples de protecció centrada, centrant els nostres esforços en els més sensibles. escenaris. Enfoquem la protecció quan reduïm la transmissió del VIH proporcionant agulles per als usuaris de drogues en lloc de proporcionar agulles per a qualsevol, de manera que la "protecció centrada" és fonamental per a la política de salut pública, ja que simplement maximitza la rendibilitat dels nostres esforços.
A nivell nacional, vam implementar una protecció enfocada quan vam prioritzar les persones amb risc de COVID greu per a la vacunació, i la protecció enfocada podria haver augmentat l'eficàcia de la nostra assignació de proves, assignant proves més ràpides a les residències d'avis en lloc de menys proves ràpides per cada persona del país. Hi ha un mèrit a pensar en la rendibilitat, i a molts conservadors els encanta pensar-hi, però aquest mèrit es va perdre pels científics que, de manera reflexiva, van veure que els seus "oponents" estaven equivocats i havien de ser "eliminats".
Aquella protecció centrada va ser controvertida i que la Gran Declaració de Barrington continuï sent demonitzada pels científics en el moment d'escriure aquest article, és una acusació condemnadora de la intolerància d'un fals consens sobre la ciència i d'un monisme tossut i equivocat de la política de salut pública concebuda per un camp poc representatiu dels científics. Fins al dia d'avui, un es pregunta si l'ofensa cardinal de la Gran Declaració de Barrington no va ser la inexactitud de la seva ciència, que va ser corroborada, o la viabilitat de la seva política, que de fet connecta el GBD amb la majoria de polítiques de salut pública, sinó que les sàvies paraules va ser recolzat per un think tank llibertari i pocs (si n'hi ha) epidemiòlegs famosos són llibertaris.
Siguin quines siguin les creences polítiques d'un científic, quan s'intenta guiar la política nord-americana, cal recordar que els conservadors, i fins i tot els llibertaris, són éssers humans la cultura, les normes i els valors dels quals provenen de tota la història de la seva vida. Si els científics volen dirigir un país en un moment de crisi, han de deixar caure les seves espases partidistes i donar a tots els humans el benefici del dubte, independentment del partit polític o de la filosofia política del grup de reflexió, i els científics han de mantenir una ment oberta. Les persones amb qui podem estar en desacord poden ser simplement de comunitats, cultures o contextos diferents, i poden tenir bones idees que funcionin bé per a les seves comunitats, cultures i contextos.
Per evitar el monisme polític nociu en la propera pandèmia de la nostra societat plural, hem de limitar els missatges federals i internacionals a la ciència bàsica, incloses la incertesa i els desacords. En lloc de suprimir la incertesa científica i els desacords en una cultura d'hostilitat per als científics dissidents, hem de permetre que els científics exposin els seus arguments sense pors de persecució per la seva dissidència d'un monocultiu intolerant.
En lloc de pretendre que Fauci i Collins i Birx i Gonsalves de la propera generació puguin concebre les polítiques adequades per a centenars de milions de persones a través d'una àmplia gamma d'experiències humanes al nostre país, hem de crear una plataforma per al pluralisme que faciliti l'intercanvi de polítiques i idees. entre persones a moltes escales, des de llars i empreses fins a comtats i estats, la qual cosa permet que altres cerquin els passadissos de les polítiques als EUA per trobar idees que els funcionin.
Finalment, hem de formar epidemiòlegs i funcionaris de salut pública perquè tinguin una major consciència de la posició i que mostrin una major humilitat cultural quan actuen com a científics i líders de salut pública en una pandèmia. Quan entrem en comunitats amb ferotges fractures partidistes, especialment quan aquesta comunitat és una comunitat en què hem crescut i en la qual tenim les nostres pròpies creences partidàries fermament arracades, és essencial que deixem el nostre partidisme a la porta i complim els nostres papers com a científics i públics. líders sanitaris de la manera més imparcial possible per no deixar cap comunitat desatesa.
-
Alex Washburne és un biòleg matemàtic i el fundador i científic en cap de Selva Analytics. Estudia la competència en investigacions ecològiques, epidemiològicas i de sistemes econòmics, amb investigacions sobre l'epidemiologia del covid, els impactes econòmics de la política pandèmica i la resposta del mercat de valors a les notícies epidemiològiques.
Veure totes les publicacions
