COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Les dues narracions sobre la pandèmia de la Covid-19 continuen xocant a mesura que s'acumulen evidències sobre els resultats reals de les estratègies extraordinàries que els governs van desplegar per intentar contenir l'epidèmia. Les proves emergents han reivindicat les decisions que els governs han pres durant els últims tres anys? En particular, estaven justificats èticament per imposar mandats durs a les seves poblacions?
Al principi, per descomptat, en realitat no hi havia cap evidència que els bloquejos funcionin: zero. Com que mai s'havien provat abans, no hi havia coneixement acumulat per continuar.
Només hi havia teoria i modelatge, i és important subratllar que el modelatge no és una evidència empírica.
I fins i tot el model inicial no va demostrar que els bloquejos universals fossin l'estratègia preferible. Com he assenyalat abans, l'infame de Neil Fergusoninforme 9' en realitat mostra la corba epidèmica més baixa resultant d'una combinació de mesures que inclou el confinament només per als majors de 70 anys.
Curiosament, un equip de la Universitat d'Edimburg ha executat una versió del mateix model, amb algunes modificacions (sobretot, 'També comptem les morts en totes les onades, no només la primera') i ha arribat a conclusions similars. Taula 3 in el seu informe resumeix troballes contraintuïtives, com ara:
afegir tancaments d'escoles a un escenari amb aïllament de casos, quarantena domèstica i distanciament social en persones majors de 70 anys augmentaria el nombre total de morts en tota la simulació. A més, mostra que el distanciament social en els majors de 70 anys seria més efectiu que el distanciament social general.
Després van anar més enllà i van trobar que: "Les intervencions més fortes... s'associen amb la supressió de la infecció de manera que s'observa una segona onada un cop s'aixequen les intervencions:"
Quan s'aixequen les intervencions, encara hi ha una gran població susceptible i un nombre important de persones infectades. Aleshores, això condueix a una segona onada d'infeccions que pot provocar més morts, però més tard. Els bloquejos addicionals donarien lloc a una sèrie repetida d'onades d'infecció tret que la immunitat del ramat s'aconsegueixi mitjançant la vacunació, cosa que no es considera al model.
En resum: "Ajornar la propagació del covid-19 significa que més persones encara són infeccioses i estan disponibles per infectar grups d'edat més gran, dels quals una fracció molt més gran després moren". Això està representat a la seva figura 1, en què els cinc primers escenaris són els mateixos que presenta l'Informe 9 de Ferguson, amb altres tres escenaris que mostren els escenaris de la segona onada (o posteriors) amb un distanciament social general o un distanciament social per als majors de 70 anys.
Clau: UCI = unitat de cures intensives; PC=tancaments de llocs; CI = aïllament del cas; HQ=quarantena domèstica; SDOL70 = distanciament social de més de 70 anys; SD = distanciament social general.
Cap d'aquest model pot ser fiable (vegeu més avall), però la qüestió és que el mateix model que va llançar els bloquejos també indica que els resultats a mitjà termini podrien ser desfavorables, de manera que experimentar amb bloquejos va ser un experiment perillós, un salt a la foscor. . Els governs no tenien ni idea de si les mesures d'emergència augmentarien o disminuirien fins i tot la mortalitat per COVID-19, i molt menys la mortalitat en general, a mitjà termini.
Això és greu, ja que les evidències dels "danys col·laterals" o dels efectes adversos dels bloquejos han anat augmentant.
La Banc Mundial va estimar que els efectes combinats de la pròpia pandèmia i els confinaments van fer que 97 milions de persones més es trobessin en la pobresa el 2020 que l'any anterior. És probable que la majoria d'aquests efectes adversos es derivin dels confinaments, ja que els països més pobres tenen predominantment una població més jove que és menys susceptible a la malaltia. Se'ls va fer suportar intervencions dures que no eren justificables remotament donat el seu perfil de risc més baix.
Li et al. va revisar 256 estudis a tot el món sobre els efectes del confinament en persones grans, nens/estudiants, poblacions de baixos ingressos, treballadors migrants, persones a la presó, persones amb discapacitat, treballadors sexuals, víctimes de violència domèstica, refugiats, minories ètniques i persones de origen sexual. i les minories de gènere i van resumir les seves conclusions:
Mostrem que la solitud prolongada, l'angoixa mental, l'atur, la pèrdua d'ingressos, la inseguretat alimentària, l'augment de la desigualtat i la interrupció de l'accés al suport social i als serveis de salut van ser conseqüències no desitjades del distanciament físic que van afectar aquests grups vulnerables i destaquem que les mesures de distanciament físic van agreujar les vulnerabilitats dels diferents poblacions vulnerables.
Podem estar segurs que l'augment de l'atur i l'estrès mental augmentarà la càrrega de la malaltia durant els propers anys.
Townsend i Owens ho van confirmar Els confinaments aixafen la salut mental i el benestar dels joves, trobant que l'experiència de depressió entre els joves durant els confinaments era un 55 per cent més alta que abans de la pandèmia.
Robertson et al. va examinar l'efecte de les intervencions reduïdes en salut materna i infantil i va trobar:
El nostre escenari menys greu (reduccions de cobertura del 9.8-18.5% i augment de la pèrdua del 10%) durant 6 mesos donaria lloc a 253,500 morts infantils addicionals i 12,200 morts maternes addicionals. El nostre escenari més greu (reduccions de cobertura del 39.3-51.9% i augment de la pèrdua del 50%) durant 6 mesos donaria lloc a 1,157,000 morts infantils addicionals i 56,700 morts maternes addicionals.
Hi va haver advertències terribles que COVID-19 tallaria franges a través de la població dels barris marginals indis, on la gent viu una sobre l'altra. Malan et al. va trobar que el 54 per cent de la població dels barris marginals de Bombai va donar positiu, en comparació amb el 16.1 per cent dels "no barris". Però també van trobar que la taxa de mortalitat per infecció als barris marginals era només del 0.076 per cent, en comparació amb el 0.263 per cent als que no són els barris marginals.
Això llença a terra tota la hipòtesi del distanciament social. Els habitants dels barris marginals ho tenien baixar mortalitat que els seus veïns més benestants. Els autors comenten secament: "Aquesta variació marcada en la prevalença dins dels barris també posa de manifest la importància de la variació geogràfica per a la modelització epidemiològica i les discussions polítiques sobre la immunitat del ramat". De fet, potser si volem que una població aconsegueixi la immunitat de ramat el més aviat possible, hauríem d'agrupar-los tots junts, no separar-los!
Els habitants dels barris marginals van ser els afortunats: els bloquejos indis i el pànic associat van fer que un nombre incalculable d'altres persones fossin de les ciutats i tornessin als seus pobles d'origen. Com Jesline et al. comentari: "El concepte de distanciament social no té cap sentit per als migrants a causa de la persistència de problemes encara més urgents i persistents d'inseguretat i fam".
Aquests documents posen de manifest que els pobres van patir múltiples traumes i riscos, i hi ha poques raons per creure que se'n van beneficiar.
Què va passar als països rics?
Aquí és un gràfic de l'Oficina d'Estadística d'Austràlia (ABS) que mostra la mortalitat per totes les causes i l'excés durant el període de sis anys fins a finals de 2020 al meu estat natal de Victòria:
Hi ha dues característiques sorprenents en aquesta figura.
En primer lloc, el pic del 2020 va ser lleugerament inferior al màxim de l'epidèmia de grip del 2017. Però el 2020 havia de ser la primera onada d'una pandèmia d'un cop en cent anys comparable a la pandèmia de grip del 1918. No obstant això, la mortalitat per totes les causes del 2020 sembla que només es trobava a la part superior del rang esperat.
En segon lloc, la corba epidèmica no té cap relació amb el que va predir l'ICL o el modelatge local. No hi ha indicis que la corba s'hagi aplanat, tot i que Melbourne va tenir el bloqueig (acumulatiu) més llarg del món. De fet, la corba és realment més nítida que la del 2017. El modelatge és comparatiu, de manera que s'esperaria que la comparació entre la corba "no fer res" i la corba d'intervenció fos transferible entre ubicacions, si els supòsits teòrics tenen alguna validesa. . La corba de l'epidèmia victoriana sembla la corba de "no fer res", malgrat les intervencions més dures que s'han intentat mai.
També podem comparar-nos amb l'estat veí de Nova Gal·les del Sud. Els gràfics i taules aquí demostren que Nova Gal·les del Sud va tenir un excés de morts més baix en cada any de la pandèmia, tot i adoptar un enfocament més prudent amb els bloquejos. També mostren que l'excés de mortalitat a Austràlia va augmentar en general el 2021 i el 2022 a mesura que les intervencions governamentals van anar més enllà. Ara el 2021 va ser l'any de la "vacunació +" (tant de confinament com de vacunacions), mentre que el 2022 els governs van fer marxa enrere dels confinaments i van confiar només en la vacunació. La mortalitat va tornar a augmentar.
Són útils els estudis de casos de nacions insulars que estaven relativament aïllades durant els confinaments. Per exemple, Islàndia també va tenir un enfocament més prudent en comparació amb Nova Zelanda, seguint una estratègia de mitigació en lloc de la recerca de l'eliminació de Nova Zelanda. Experts locals que presenten el seu cas a la investigació de la COVID-19 de Nova Zelanda opina"L'èxit d'Islàndia per mantenir els casos de COVID i les morts relativament baixos sense l'ús de restriccions estrictes va portar a la pregunta de si Nova Zelanda podria haver aconseguit resultats similars sense un tancament i bloqueig de fronteres". Inevitablement, recorren al seu model per argumentar que Nova Zelanda podria haver aconseguit millors resultats si hagués imposat bloquejos abans, tot i que Nova Zelanda es va dur a terme només quatre dies després de la declaració de la pandèmia l'11 de març de 2020.
Així doncs, s'impulsa imposar bloquejos el mateix dia que es declara una pandèmia (preferiblement abans!), en un moment en què no se sap res de les seves característiques i factors de risc rellevants. I això es tornarà a fer sobre la base del modelatge, que no és una evidència.
Sembla que la hipòtesi del confinament no és falsificable. Siguin quins siguin els resultats empírics, els experts prescriuen més bloquejos. Però la majoria de les consultes sobre COVID-19 acceptaran la necessitat que els bloquejos s'imposen més ràpidament. Això només farà que els governs estiguin contents i actuïn massa aviat davant dels brots que no s'estenen tant.
La investigació escocesa sobre la COVID-19 va adoptar un enfocament "nou" en encarregar una revisió de l'evidència en el marc de la medicina basada en l'evidència, que discrimina entre tipus d'evidència, algunes de les quals són més fiables que altres. La majoria dels treballs acadèmics que es mostren a favor de les intervencions es basen en estudis "observacionals", que són propensos al biaix derivat de les mostres de població relativament descontrolades que seleccionen, en lloc dels estudis controlats aleatoris (ECA) més fiables i altament valorats. .
La del Dr Croft reportar és rigorós i sistemàtic. Les conclusions generals:
- L'any 2020 hi havia evidència científica que recolzava l'ús d'algunes de les mesures físiques (per exemple, el rentat de mans freqüent, l'ús d'EPI en entorns hospitalaris) adoptades contra la COVID-19.
- Per a altres mesures (per exemple, mandats de màscares facials fora dels entorns sanitaris, confinaments, distanciament social, mesures de prova, rastreig i aïllament) el 2020 no hi havia proves suficients per donar suport al seu ús o, alternativament, no hi havia proves; la base de proves no ha canviat materialment en els tres anys intermedis.
- S'ha argumentat que les mesures restrictives introduïdes durant la pandèmia de la COVID-19 van provocar un dany individual, social i econòmic que era evitable i que no s'hauria d'haver produït.
- Encara no està clar si la vacunació contra la COVID-19 ha provocat o no menys morts per COVID-19.
Els governs del món es van embarcar en un gran experiment el març del 2020, desplegant mesures dures i no provades a poblacions senceres, sense cap evidència o proves insuficients que tindrien èxit. La idea que els bloquejos totals conduirien a millors resultats era una hipòtesi, una hipòtesi que s'havia de provar abans de desplegar-se en una població en general. Els governs haurien d'haver encarregat ECA per provar les hipòtesis que els bloquejos i les altres intervencions no farmacèutiques millorarien els resultats generals. No ho van fer mai.
Es van dur a terme RCTS per a les vacunes, però només es van recollir uns quants mesos de dades abans que es desinceguessin i els governs comencessin a autoritzar i fins i tot obligar les vacunes. Això va ser molt abans que pogués sorgir una imatge completa dels seus efectes adversos. I els assaigs no van establir que les vacunes poguessin salvar vides, ni tan sols "alentir la propagació".
Sinó Fraiman et al. va analitzar les dades dels assaigs d'ARNm tant de les vacunes Pfizer com de Moderna i va trobar que: "En combinació, hi havia un risc un 16% més gran d'esdeveniments adversos greus en els receptors de la vacuna d'ARNm". Van demanar que es fessin "anàlisis formals de danys i beneficis", però això va caure en oïdes sordes. Els ECA de vacunes van quedar molt lluny de les millors pràctiques, i els governs haurien d'haver reconegut les seves limitacions a l'hora d'elaborar la política.
La necessitat d'emprendre assajos rigorosos i d'investigació d'intervencions no provades és la base de l'ètica de la investigació mèdica, de la qual sóc conscient com a president del Comitè d'Ètica de la Recerca Humana d'un petit institut mèdic. El Codi de Nuremberg exigeix que els participants en un experiment, el resultat del qual es desconeix, hagin de donar el seu consentiment voluntari amb ple coneixement dels possibles riscos. Això no va passar mai. També "l'experiment s'ha de dur a terme de manera que s'eviti tots els patiments i lesions físics i mentals innecessaris". No es va tenir prou o no es va tenir en compte la minimització del patiment. Aquests principis s'amplien en el Declaració d'Hèlsinki.
La defensa argumentaria que l'amenaça era tan gran que els governs no podien esperar per dur a terme ECA. Però sense RCTS, no sabien (i encara no saben) si els beneficis superen els costos. No és justificable en una emergència de salut pública desplegar mesures amb efectes adversos massius pel fet que podrien funcionar en teoria, o en realitat virtual (modelització). Ioannidis i els seus col·legues han presentat crítiques contundents de la previsió i la modelització aquí i aquí ("Les estimacions d'efectes de les intervencions no farmacèutiques COVID-19 no són robustes i depenen molt del model").
Les estratègies han de superar la prova legal de necessitat. No s'hauria de desplegar una mesura més dura si també funcionaria una mesura més moderada. De fet, això està escrit a la legislació de salut pública victoriana. Però Bendavid et al. va analitzar les dades de 10 països i va trobar que les mesures més dures no tenien cap efecte beneficiós significatiu en el creixement dels casos en comparació amb les mesures més moderades.
Els governs han de seleccionar les mesures menys perjudicials que es pugui esperar raonablement per aconseguir el resultat desitjat en general, que hauria de ser reduir l'excés de morts no només a curt termini, sinó a mitjà i llarg termini. I reduir les morts per una malaltia en particular no és defensable si pot augmentar les morts per altres malalties, per exemple, mitjançant l'ajornament de les cites mèdiques i de salut durant els confinaments, provocant que les condicions de salut greus no es detectin amb prou antelació.
En embarcar-se en aquest gran experiment, els governs no tenien ni idea del que estaven fent. Van incomplir imprudentment tots els codis d'ètica mèdica coneguts i el principi de necessitat aparentment sense ni tan sols considerar-los. No van considerar altres estratègies sostenibles, com ara permetre que la immunitat del ramat s'estengués en els grups d'edat més joves, mentre es van centrar a protegir els grups d'edat més gran. Es van llançar diverses banderes vermelles, però els governs els van passar directament i simplement van ignorar qualsevol evidència de danys i no van poder fer cap intent d'optimitzar les polítiques i minimitzar els danys tant com fos possible. Això representa el major fracàs de l'ètica de la salut pública en la història registrada.
Això no és una teoria de la conspiració. La meva hipòtesi de treball és que tots els interessats pensaven que estaven fent el correcte. Però s'ha de considerar l'acusació de negligència criminal atesa la gran quantitat de persones que han patit efectes adversos d'aquestes mesures de manera innecessària i desproporcionada al seu risc de COVID-19.
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
