COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Aquest article explica la història d'una de les infraccions més inquietants de l'ètica científica que hem trobat en les nostres carreres acadèmiques, enterrades en el procés de revisió per parells d'una de les revistes de vacunació més importants del món, enmig d'una crisi sanitària global.
La nostra història comença, com moltes coses de la ciència, amb una pregunta. Un estudi provocador publicat a Vacuna—una revista mèdica molt influent— va preguntar: “Les persones intel·ligents tenen més probabilitats de vacunar-se?"L'estudi, realitzat per Zur i col·legues (2023), va examinar els soldats de les Forces de Defensa d'Israel (IDF) durant la pandèmia de Covid-19 i va concloure que"una intel·ligència superior va ser el predictor més fort de l'adhesió a la vacuna".1
Llegim l'estudi amb una inquietud creixent. El salt conceptual va ser sorprenent, les opcions metodològiques qüestionables i les implicacions ètiques profundament preocupants, sobretot tenint en compte el context. Aquests no eren civils que prenen decisions mèdiques autònomes en temps normals. Es tractava de joves reclutes que operaven dins d'una rígida jerarquia militar, sotmesos a una intensa pressió social i institucional per vacunar-se durant un moment històric en què estava en vigor una estricta política de passaports de vacuna contra la Covid-19 (és a dir, el "pass verd") israelià.
Vam redactar una breu carta a l'editor: només 500 paraules, d'acord amb les directrius d'enviament de la revista. En aquesta carta, vam plantejar tant preocupacions científiques com banderes vermelles ètiques, i vam qüestionar si allò que els autors van qualificar d'"adhesió" es podria considerar realment voluntari sota les circumstàncies. També vam argumentar que si els autors realment van intentar mesurar la medicina adhesió- més que institucional conformitat—haurien d'haver-se centrat en la quarta dosi de la vacuna.
Quan es va oferir, la quarta dosi ja no estava obligada, tot i que continuava recomanada pels professionals mèdics. Sorprenentment, segons les dades de l'estudi, només al voltant del 0.5% dels participants van optar per prendre aquesta dosi, cosa que soscava l'afirmació central dels autors. Vam concloure la nostra carta amb una advertència ètica més àmplia: que les afirmacions infundades que vinculen la vacil·lació de la vacuna amb la baixa intel·ligència corren el risc d'evocar moments més foscos de la història: èpoques en què els grups marginats eren patologitzats i ridiculitzats sota la bandera de la "ciència".
Confiats que la nostra crítica era científicament sòlida i èticament necessària, vam enviar la carta el 22 d'octubre de 2023. Era concisa, respectuosa i elaborada amb cura per complir els requisits formals de la revista, inclosos els estrictes límits de paraula i referència. Creiem que estàvem entrant en un intercanvi científic de bona fe. No teníem ni idea del que estava a punt de passar.
Acte I: Alguna cosa se sent malament
El que va seguir va ser un silenci que es va fer cada cop més inquietant. Els dies es van convertir en setmanes i les setmanes en mesos, sense cap resposta substancial de la revista. Periòdicament, rebíem notificacions automatitzades que les "revisions necessàries" s'havien completat, cada vegada que suggeria que una decisió era imminent. No obstant això, la resposta esperada no va arribar mai, deixant la nostra submissió en un estat de llimb perpetu. El seu estat va canviar diverses vegades durant sis mesos, només per tornar repetidament a "en revisió". Alguna cosa se sentia malament.
Finalment, el març de 2024, vam rebre una decisió. L'editor va assenyalar que "els àrbitres han plantejat una sèrie de punts" i això "si el document es pot revisar substancialment per tenir en compte aquests comentaris", ell"Estaria encantat de reconsiderar-lo per publicar-lo".
El que ens va destacar immediatament va ser el nombre d'àrbitres assignats al nostre breu manuscrit. Segons la forma en què s'etiquetaven els comentaris, semblava que cinc àrbitres havien revisat la nostra carta de 500 paraules, una xifra inusualment alta per a una breu comunicació d'aquest tipus. No obstant això, només es van incloure tres conjunts de comentaris. Els comentaris dels revisors 1 i 2 faltaven completament. El revisor 3 va oferir una valoració molt positiva i els revisors 4 i 5 van ser molt crítics. Tanmateix, les seves ressenyes eren completament idèntiques, paraula per paraula, com si s'haguessin copiat i enganxat.
Més preocupant encara, les ressenyes idèntiques semblaven contenir coneixements privilegiats. En resposta a la nostra preocupació per les discrepàncies en les dades complementàries de l'estudi, els revisors van escriure que "entendre [que] s'ha enviat una versió corregida a l'editor.” Això va ser profundament desconcertant. Abans d'enviar la nostra crítica, ens vam posar en contacte amb Zur i els seus col·legues, els autors de l'estudi en qüestió, per demanar-li un aclariment o una correcció sobre la presentació de les dades defectuoses, però mai no ens van enviar una correcció d'aquest tipus, ni es va publicar cap actualització al lloc web de la revista, segons sabem, com ho sabien aquests revisors independents.
En aquell moment, admetem, la nostra sospita va començar a augmentar. Tot i així, vam assumir la bona fe i vam procedir a la revisió. La nostra carta revisada va anar acompanyada d'una resposta extensa i totalment referenciada als revisors i a l'editor. De fet, la nostra resposta va superar amb escreix l'enviament original. Vam abordar cada punt crític plantejat, vam corregir diverses caracteritzacions errònies dels nostres arguments (inclosos casos en què els revisors ens havien posat paraules a la boca) i vam reafirmar les nostres preocupacions bàsiques pel que fa a l'enquadrament, la metodologia i les implicacions ètiques de l'estudi original.
Creiem que estàvem involucrats en un discurs científic legítim.
No teníem ni idea de fins a quin punt es posaria a prova aquesta creença.
Acte II: Els revisors darrere del teló
Van passar set mesos més. El diari va romandre en silenci.
Aleshores, el 29 d'octubre de 2024, finalment vam rebre una carta de decisió formal de l'editor en cap de Vacuna. 'Benvolgut doctor Yaakov Ophir", va començar,"El document esmentat anteriorment ha estat avaluat per experts en la matèria que actuen com a revisors per parells de Vaccine. Després d'una revisió acurada, lamento informar-vos de la decisió de rebutjar el vostre manuscrit sense oferta de revisió. Els comentaris dels revisors (i els de l'editor, si s'indica) s'adjunten a continuació".
Els comentaris del revisor que van seguir van ser breus i vagues: "Revisor 4: Els petits ajustos fets a la redacció del manuscrit no s'alineen amb les revisions exhaustives necessàries per a la publicació. En conseqüència, desaconsello la publicació d'aquest manuscrit" (negreta afegit).
Sense elaboració. Sense esmentar les ressenyes anteriors de suport. Sense resum editorial. Només un acomiadament silenciós i opac, aparentment basat únicament en el consell "objectiu" del revisor 4.
Estàvem profundament molestos. Vam enviar un correu electrònic a l'editor en cap, sol·licitant respectuosament els comentaris complets dels cinc revisors. No va respondre mai. Així que ens vam dirigir a l'editor, el Centre d'assistència d'Elsevier, i un representant amable ens va proporcionar ràpidament el fitxer de revisió complet. Esperem de veritat que no hagi estat castigada per fer-ho, perquè cada detall nou que vam descobrir en aquell material era més preocupant que l'anterior.
El que vam rebre d'Elsevier incloïa, per primera vegada, les ressenyes que falten del revisor 1 i del revisor 2. Tots dos ens van donar un gran suport. Fins i tot un va dir que la nostra crítica era "tan vàlid i tan important” que justificava una reavaluació de l'estat de publicació de l'article original. El revisor va arribar a suggerir una retractació si els autors originals no podien respondre adequadament.
I després va venir la revelació. Dins del fitxer de revisió hi havia comentaris amb l'etiqueta "Només per a l'editor". En aquesta secció, els revisors 4 i 5, els que havien enviat les ressenyes negatives idèntiques, es van identificar obertament: "Aquesta revisió és coautora de Meital Zur i Limor Friedensohn, com a co-investigadors del treball esmentat."
Els autors de l'estudi original, les mateixes persones que havíem criticat, havien estat assignats per revisar la nostra carta de manera anònima. Van valorar la nostra crítica al seu propi treball i van recomanar-ne el rebuig. En els seus comentaris públics, fins i tot es referien a ells mateixos en tercera persona, com si fossin revisors neutrals. En un moment, van escriure que "entendre [que] s'ha enviat una versió corregida a l'editor”—com si no fossin ells mateixos els que l'haguessin presentat.
Això no podria haver estat un simple descuit editorial. Pitjor encara, se'ns havia ocultat, revelat només després que vam exigir total transparència i ho vam rebre per un canal secundari. Aquesta conducta no era només qüestionable, sinó que era una violació directa de les directrius ètiques d'Elsevier.2
Segons el full informatiu oficial d'Elsevier sobre interessos en competència, "els revisors també han de revelar qualsevol interès contrari que pugui esbiaixar les seves opinions sobre el manuscrit."2 A més, afirma que “També poden existir interessos en competència com a resultat de les relacions personals, la competència acadèmica i la passió intel·lectual”—precisament el tipus de conflicte que s'aplicava aquí.
Encara més sorprenent és la pregunta guia del document per avaluar la integritat: "si la relació, quan es revelés més tard, faria que un lector raonable se senti enganyat o enganyat.” En el nostre cas, la resposta és inequívoca. Els autors de l'estudi original van poder revisar i recomanar de manera anònima el rebuig d'una crítica dirigida al seu propi treball, sense divulgació, sense transparència i en flagrant contradicció amb els estàndards que ells mateixos havien de mantenir.
Tenint en compte aquestes flagrants violacions ètiques, ens vam posar en contacte amb l'editor en cap de Vacuna una vegada més. Vam demanar una resposta formal i vam demanar que es reconsiderés la nostra carta per publicar-la o, si més no, que es reconegués el conflicte d'interessos. Aquesta vegada, no hem hagut d'esperar. El mateix dia que vam informar el diari de la mala conducta que havíem descobert, vam rebre una resposta, no de l'editor en cap, sinó de VacunaEditor científic, Dr. Dior Beerens.
El correu electrònic deia: "La revisió i investigació interna per part del Vacuna La junta d'aquest manuscrit i les cartes rebudes també van contribuir a aquesta decisió final, a més del procés de revisió dels revisors externs. Per tant, la decisió sobre aquesta carta és definitiva."No es va oferir cap més explicació. Sense responsabilitat, sense correcció. I sense transparència.
Acte III: Trencant el silenci
La nostra història, ara ens adonem, mai no va ser una sola lletra. Es tractava de la integritat del procés científic. En un moment de creixent desconfiança del públic, creiem que la ciència ha de respectar els estàndards més alts de transparència, equitat i responsabilitat. La revisió per parells té com a objectiu salvaguardar aquests estàndards, per garantir que la crítica es compleixi amb obertura i que les afirmacions científiques es posen a prova, no es protegeixen.
El que va passar aquí va violar tot això. Els mateixos autors el treball dels quals havíem criticat se'ls va concedir autoritat anònima sobre la nostra presentació. Van utilitzar aquesta autoritat per suprimir les nostres crítiques, sense revelar mai qui eren. L'editor ho va permetre. El diari es va mantenir al seu costat. I tot això se'ns va ocultar, fins que vam forçar el procés obert.
Vam optar per publicar la nostra història no per atacar persones, sinó per donar una alarma. Si això pot passar en una de les revistes mèdiques més importants del món, sobre un tema tan conseqüent i controvertit com la vacunació contra la Covid-19, pot passar a qualsevol lloc.
Instem a la comunitat científica, als editors de revistes i als editors que es preguntin: quin tipus de ciència volem defensar? Un que s'amaga darrere del silenci, o un que convida a l'escrutini?
El nostre compte complet, pas a pas, juntament amb la nostra presentació original a Vacuna, està disponible com a preimprimir aquí.3
El silenci parlava molt. Hem decidit respondre.
referències
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Les persones intel·ligents tenen més probabilitats de vacunar-se? L'associació entre l'adhesió a la vacuna contra la COVID-19 i els perfils cognitius. Vacuna. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. FITXA: Interessos competitius. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Consultat el 9 d'abril de 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Les persones intel·ligents tenen més probabilitats de vacunar-se? Una crítica de Zur et al. (2023) i el procés de revisió conflictiva que el va suprimir. https://osf.io/f394k_v1. Accés el 9 d'abril de 2025.
-
El Dr. Yaakov Ophir és cap del Laboratori d'Ètica i Innovació en Salut Mental de la Universitat d'Ariel i membre del Comitè de Direcció del Centre d'Intel·ligència Artificial d'Inspiració Humana (CHIA) de la Universitat de Cambridge. La seva investigació explora la psicopatologia de l'era digital, el cribratge i intervencions d'IA i RV i la psiquiatria crítica. El seu llibre recent, TDAH no és una malaltia i Ritalin no és una cura, desafia el paradigma biomèdic dominant en psiquiatria. Com a part del seu compromís més ampli amb la innovació responsable i la integritat científica, el Dr. Ophir avalua de manera crítica els estudis científics relacionats amb la salut mental i la pràctica mèdica, amb especial atenció a les preocupacions ètiques i la influència dels interessos industrials. També és psicòleg clínic llicenciat especialitzat en teràpia infantil i familiar.
Veure totes les publicacions
-
