COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Des del primer moment, es va avisar als governs que es tractava d'una pandèmia d'un cop cada cent anys i que l'única solució per reduir o prevenir la mortalitat massiva seria el desenvolupament d'una vacuna. No es van plantejar altres solucions, només tàctiques dilatòries.
Els resultats preliminars dels assaigs controlats aleatoris (RCT) de la vacuna d'ARNm de Pfizer i Moderna es van celebrar com un èxit espectacular i, per tant, els governs i els mitjans van suposar que s'havia trobat la solució. Una processó de líders va assegurar al públic que les vacunes eren tan efectives que, un cop injectades, no es contagiarà ni transmetria la infecció als altres.
Els governs i les organitzacions van procedir a promoure la vacunació universal i van obligar a classes senceres de treballadors a vacunar-se sota pena de perdre la feina, tot i que la COVID-19 (Covid) perjudica de manera aclaparadora la població en edat posterior a la feina.
La justificació ètica no sempre s'exposava clarament, sinó que es reduïa a l'argument que la vacunació universal era necessària per al bé públic. L'argument més contundent era que tothom tenia l'obligació ètica de no fer mal als altres transmetent la infecció, recolzada per la convicció que la vacunació "aturaria la propagació", tant impedint la transmissió com evitant que la gent s'infectés en primer lloc perquè així no té cap infecció per transmetre.
Els governs simplifiquen i redueixen els seus missatges per fer-los arribar al públic, de manera que el missatge de la campanya era que les vacunes eren alhora "segures i efectives".
Però totes les hipòtesis subjacents semblen cada cop més qüestionables a la llum de l'evidència en desenvolupament.
La vacunació no va aturar la propagació de cap de les maneres esmentades anteriorment. La protecció contra la infecció i la transmissió era temporal. Els ECA i els estudis posteriors basen els seus resultats en l'eficàcia durant períodes de temps limitats, fent un seguiment dels participants durant uns quants mesos només en molts casos, i normalment no més de 24 setmanes. L'extrapolació d'aquestes poblacions mostrals i períodes de temps va resultar no ser vàlid. Els individus encara van sucumbir en els intervals entre les finestres.
Els estudis basats en un seguiment a llarg termini solen revelar una disminució de l'eficàcia amb el temps. Això no es reflecteix en les estimacions puntuals d'eficàcia, com ara el 95 per cent que emanen dels ECA. Els estudis o xifres basades en períodes de seguiment curts tenen una validesa similar a les enquestes d'opinió realitzades a dotze mesos d'unes eleccions. Cal saber com acaba la història.
Durant els dos anys des de la introducció de les vacunes, tothom es va infectar de totes maneres, diverses vegades en molts casos. Segons el recent preimpressió Segons experts de Harvard, Yale i Stanford, el 94% de la població dels EUA havia estat infectada el novembre de 2022.
La conclusió lògicament indiscutible d'això és que ni els bloquejos ni les vacunes ni els controls fronterers van poder "aturar la propagació". No va funcionar.
Per tant, l'argument que tothom s'hauria de vacunar per protegir els altres no s'afirma. Fins i tot la capacitat de les vacunes per protegir l'individu comença a semblar inestable, sobretot a la llum de la Cleveland Clinic estudi que va mostrar una correlació dosi-resposta, en la qual el risc d'infecció (simptomàtic o asimptomàtic) augmenta progressivament amb el nombre de dosis. Fa temps que està clar que s'instal·len els rendiments decreixents, i diverses altres fonts han indicat que això dóna pas a rendiments negatius amb el temps; vegeu per exemple la figura 2 a Tseng et al. Aquests resultats són coherents amb les taxes més altes d'infecció per a persones vacunades a les taules de Public Health England's informes de vigilància de vacunes, taules que es van deixar de fabricar després de ser rebatejada com a Agència de Seguretat Sanitària.
La immunitat augmenta durant algunes setmanes, després disminueix, finalment per sota del punt de partida. L'acció va seguida de la reacció. Si el període de mesura és prou curt, només mesura la fase d'acció i es perd la reacció.
Aquesta pot ser la primera vegada a la història que els governs promouen una vacuna durant més de dos anys que augmenta el risc d'infectar-se.
La següent línia de defensa és que la vacunació ofereix una protecció més llarga contra l'hospitalització i la mort. Però la figura 1 a Xu et al. mostra un descens constant després de cinc setmanes fins que l'eficàcia negativa s'instal·la al cap d'un any.
A més, el sempre agut "el gato malo" ha pogut descarregar dades estratificades per edat de l'Oficina d'Estadística Nacional del Regne Unit sobre les morts fins al maig de 2022, diferenciades entre "mai vacunat" i no vacunat. A continuació, va calcular el risc relatiu de mort amb referència a les dades de població. El resultats són inquietants, mostrant un 60-70 per cent més de risc de mort per al grup vacunat i una tendència a l'alça. Per descomptat, això és d'un autor anònim i no es publica en una revista revisada per parells, però les revistes estan abandonades en el seu deure i no publiquen anàlisis independents d'aquestes dades. El gat malo ha llençat el guant: qui refutarà aquest gat dolent (sense engany estadístic)?
La tercera línia de defensa és que la protecció contra l'hospitalització i la mort es pot restaurar mitjançant reforços. Però això és alguna cosa més que donar una puntada a la llauna més enllà del camí? L'efecte dels reforços també començarà a desaparèixer després de cinc setmanes i es tornarà negatiu després d'un any? Els resultats a curt termini no es tradueixen en guanys a mitjà termini en general; per què haurien de canviar això els impulsors?
Aquesta evidència genera dubtes sobre l'"eficaç" i també envaeix la "segura". L'evidència directa dels efectes adversos posteriors al mercat també continua augmentant. El més greu d'aquests que haurien de preocupar-se i investigar les agències és la possibilitat que les vacunes puguin causar un nombre important de morts.
Hi ha proves definitives que les vacunes poden provocar morts en forma d'informes de patologia, com ara aquesta per Gill et al. i aquesta per Schwab et al. Per tant, esdevé una qüestió de màxima importància pública per als governs i les seves agències saber amb quina freqüència això passa. Que es el incidència de mort com a conseqüència d'una lesió per la vacuna?
Aquesta informació és difícil d'aconseguir. Una línia d'atac és calcular la incidència de mort per totes les causes des del punt de vacunació fins a un punt final determinat. Aquesta informació també és difícil d'obtenir, ja que la majoria dels estudis calculen la incidència d'hospitalització i/o mort per (o amb) Covid, sovint excloent els primers 14 dies.
Això es deu al fet que la resposta immune no s'activa durant les dues primeres setmanes. Però els investigadors haurien d'estar donant-nos informació sobre qualsevol resultat advers de la vacunació des del moment en què la vacuna entra al cos, ja que això és el que el públic ha de saber per prendre una decisió. Si la decisió es pren de les seves mans i la prenen governs o empresaris (cosa que no hauria de passar), llavors els governs i els empresaris ho han de saber.
Algunes dades es poden extreure d'un estudi recent sortit de Qatar, que ha estat una font útil d'informació durant la pandèmia com a microcosmos amb registres nacionals aparentment fiables. Butt et al. digueu-nos que es van administrar 6,928,359 dosis a Qatar des de l'1 de gener de 2021 fins al 30 de juny de 2022, i que es van produir 4,413 morts en qualsevol moment durant el període. Hi va haver 138 morts en els 30 dies posteriors a la vacunació, i aquestes es desglossen segons la probabilitat d'associació amb la vacunació: No relacionat; Baixa probabilitat; Intermedi; probabilitat; i Alt.
Abans de passar a la metodologia, podem observar que la taxa bruta de mortalitat 30 dies després de la vacunació global seria de 19.9181 per milió de dosis. Més lluny:
Les taxes brutes de mortalitat a Qatar durant els anys 2019, 2020 i 2021 van ser de 6.60, 7.94 i 8.74 per cada 100,000 habitants. La taxa de mortalitat entre les persones vacunades amb una alta probabilitat de relació amb la vacunació SARS-CoV-2 va ser de 0.34 per cada 100,000 receptors de la vacuna, mentre que la taxa de mortalitat entre les persones vacunades amb una probabilitat alta o intermèdia de relació amb la vacunació contra el SARS-CoV-2 va ser de 0.98 per cada 100,000. 8 (15 morts classificades com a probabilitat alta i 2,347,635 morts com a probabilitat intermèdia entre XNUMX persones úniques que van rebre almenys una dosi d'una vacuna).
Els autors argumenten que les morts entre les persones vacunades són molt inferiors a les taxes brutes de mortalitat del 2019, 2020 i 2021. Com podria la vacunació contra el Covid reduir sis vegades o més el risc general de morir per totes les causes? Això no és plausible.
Però el nombre real de morts de persones vacunades citat al paràgraf anterior són les morts als 30 dies, mentre que les taxes brutes de mortalitat són taxes anuals (que es mostren a la taula suplementària 2). Per tant, les taxes de mortalitat de les persones vacunades s'han de multiplicar per 12.
A més, els autors han calculat les taxes de mortalitat que probablement estaran relacionades amb la vacunació mitjançant el mètode tradicional d'excloure la majoria de les morts rellevants:
La presència d'una o més afeccions subjacents greus associades amb un alt risc de mortalitat (per exemple, insuficiència cardíaca avançada crònica, cardiopatia ateroscleròtica preexistent amb esdeveniments cardiovasculars adversos importants) i la documentació del metge en els registres mèdics dels que contribuïen directament a la mort es van utilitzar per assignar una probabilitat baixa.
Per tant, es van excloure totes les categories d'individus amb més probabilitats de ser empès per sobre del límit per la vacunació. En canvi, tots aquests individus s'inclouen de manera característica a l'hora de calcular el nombre de persones que moren per Covid. En altres paraules, hi ha una doble moral. S'han seleccionat tots els paràmetres per justificar la conclusió desitjada.
En una preimpressió, Day et al. va comparar les taxes d'informes de Covid amb el sistema d'informes d'esdeveniments adversos de vacunes dels EUA (VAERS) amb les dades sobre les taxes de mortalitat de fons que van concloure: "Per als esdeveniments de mort en set dies i 42 dies després de la vacunació, respectivament, les taxes de notificació observades van ser inferiors a les esperades. causar taxes de mortalitat.'
Però les taxes de mortalitat de fons es basen en el 100 per cent total de morts registrades per totes les causes, mentre que el VAERS es basa en un subconjunt de morts i se sap que pateix un informe insuficient. Per exemple, Rosenthal et al. va trobar que la taxa d'informes de vigilància de la vacuna de morts després de la vacunació contra la tos ferina era comparable a les taxes d'informació de la malaltia en general: al voltant del 33 per cent.
En el cas de les vacunes contra la Covid, ho són els sanitaris necessari per llei per informar "Events adversos greus, independentment de si el periodista creu que la vacuna va causar l'esdeveniment advers". Tanmateix, com que el propòsit de VAERS s'entén que és controlar els senyals d'esdeveniments adversos causats per la vacunació, els treballadors sanitaris fan judicis i informen els esdeveniments només quan creuen que és possible que puguin ser causats per la vacunació. Singleton et al. expressar la realitat normal: "S'anima a totes les persones que sospitin d'una relació causal entre l'administració d'una vacuna i un esdeveniment advers posterior que enviïn un informe, inclosos els pacients o els seus pares i no només els professionals de la salut (a partir de 1999, <5% dels Els informes VAERS provenien dels pares).'
No informarien de totes les morts per qualsevol causa. És poc probable que informin de morts per altres malalties infeccioses, com ara malalties similars a la grip, per exemple. No informarien les morts per accidents d'automòbil a un sistema de vigilància de vacunes. Tot i que l'actual clima d'atenció extraordinària a Covid podria estimular més informes de possibles esdeveniments adversos per a aquestes vacunes, d'altra banda, la forta pressió dels companys per no fomentar la "dubitat sobre la vacuna" pot dissuadir els treballadors sanitaris de fer informes fins i tot d'esdeveniments adversos rellevants.
Els comentaristes sovint intenten desacreditar els informes VAERS perquè qualsevol pot fer-los, però El 67 per cent dels informes a VAERS són presentats pels equips mèdics i d'infermeria que tenen experiència directa en el tractament del pacient. Aquest testimoni no hauria de ser descartat a la lleugera per experts remots que només treballen a partir dels registres.
No necessiteu un doctorat en bioestadística per recollir els defectes lògics derivats de comparacions inadequades. Els investigadors i les agències haurien de comparar les pomes amb les pomes en lloc de les taronges.
Les taxes no ajustades de Qatar (que es basen en el registre general de mortalitat, no en la vigilància de les vacunes) recorden sorprenentment les taxes de mortalitat informades a VAERS. Com he assenyalat a aquest i aquest contribució anterior, el CDC ha calculat les taxes de mortalitat reportades després de la vacunació de Covid al llarg del temps que van augmentar de 21 a 26 per milió de dosis. Això és almenys 21 vegades més gran que les taxes de mortalitat registrades a la literatura per a vacunes anteriors en anys anteriors. El CDC no ho ha explicat, i no ho discuteix al anàlisi publicada dels primers sis mesos de dades VAERS, l'única revisió tan àmplia que han publicat. L'anàlisi no aborda en absolut el tema de la proporcionalitat en comparació amb les vacunes anteriors.
S'ha publicat informació sobre proporcionalitat (o més aviat desproporcionalitat!) com a resultat d'una sol·licitud de la Llei de llibertat d'informació i s'ha analitzat per Josh Guetkow de la Universitat Hebrea de Jerusalem, que resumeix els resultats començant així:
- L'anàlisi del senyal de seguretat VAERS del CDC basat en informes del 14 de desembre de 2020 al 29 de juliol de 2022 per a vacunes d'ARNm COVID-19 mostra senyals clars de seguretat per a la mort i una sèrie de tromboembòlics, cardíacs, neurològics, hemorràgics, hematològics i immunitaris molt preocupants. - esdeveniments adversos del sistema i menstruals (AE) entre els adults dels EUA.
- Hi va haver 770 tipus diferents d'esdeveniments adversos que van mostrar senyals de seguretat en edats superiors a 18 anys, dels quals més de 500 (o 2/3) tenien un senyal de seguretat més gran que la miocarditis/pericarditis.
El llançament també ha estat analitzat de Norman Fenton i Martin Neill que comenten:
- Una altra estadística increïblement important és la proporció de morts (que només es dóna per al grup d'edat de més de 18 anys), que és El 14% de les vacunes contra la covid (10,169 de 73,178) en comparació amb només el 4.7% (618 de 13,278) en les vacunes no covid. Si el CDC vol afirmar que la probabilitat d'un esdeveniment advers de la vacuna contra la covid com a resultat de la mort no és significativament superior a la d'altres vacunes, la responsabilitat de trobar una altra explicació causal per a aquesta diferència.
En un altre post, ells també trobat que hi havia "una relació lineal estadísticament significativa entre països altament vacunats i excés de morts".
El punt de referència de 20 o més morts per milió de dosis comença a consolidar-se com a referència, derivat de les dues fonts diverses (VAERS i l'estudi de Qatar). El 31 de desembre de 2022, s'havien administrat 665 milions de dosis als EUA. Si inventéssim criteris per excloure dos terços d'aquests seguint l'enfocament habitual, això deixaria encara més de 13,000 morts possibles per comptar, i els treballadors sanitaris responsables en almenys el 60 per cent d'aquestes morts sospitarien que estaven associades a la vacunació. Per fer que totes aquestes morts desapareguessin completament caldria un joc de mà estadístic sense precedents. Sens dubte es pot fer, amb prou enginy.
Però, per què aquest risc de milers de morts no és una notícia de primera plana?
La resposta és que sembla palidecer fins a la insignificança a més de l'afirmació que la vacunació ha salvat milions de vides, tal com es calcula en aquest document publicat a la Llanceta. Però aquesta afirmació és il·lusòria i construïda sobre sorra. Es deriva de la modelització i la modelització fa suposicions sobre, per exemple, les taxes de mortalitat més baixes després de la vacunació derivades dels estudis a curt termini que hem estat examinant.
Connecteu aquestes taxes de mortalitat més baixes al vostre model, calculeu-les sobre un perfil de població i trobareu que: la vacunació ha reduït el nombre de morts! Però el procediment és totalment circular i es basa en l'extrapolació de mostres limitades tal com s'ha comentat. El subjacent revisió sistemàtica de l'eficàcia de la vacuna en què es basaven afirma explícitament: "no considerem la durada de la protecció en aquesta anàlisi". I de nou: "La durada del seguiment dels assaigs clínics i dels estudis d'efectivitat encara no és suficient per estimar de manera robusta la durada de la immunitat induïda per la vacuna".
Els resultats reals a mitjà termini (almenys 12 mesos) a les dades a nivell de població, com ara les estadístiques de l'Agència de Seguretat Sanitària i l'ONS, són molt diferents del modelatge basat en el mostreig. S'han de preferir els reals sobre els hipotètics. No s'ha demostrat la capacitat de la vacunació massiva de Covid per canviar materialment els resultats generals de la població.
La justificació ètica de les campanyes de vacunació massiva es basa implícitament o explícitament en l'ètica utilitària, que busca "el bé més gran del major nombre". Els ètics utilitaristes argumentarien que seria justificable provocar milers de morts per estalviar milions. He tractat aquests principis amb més detall a La pandèmia de la COVID-19: reptes ètics i consideracions.
El primer problema d'aquest argument és que mai abans s'havia acceptat aquest tipus de compensació. Els productes farmacèutics que causen 50 morts es treuen del mercat. En segon lloc, les agències no han estat clares i no han revelat al públic que s'està fent aquesta compensació. En tercer lloc, els termes de la compensació no són vàlids: l'afirmació que s'han salvat milions de vides no es pot validar.
La vacunació massiva múltiple contra Covid ha generat massa banderes vermelles. No és ètic que els governs i els empresaris els superin i continuïn promovent i imposant la vacunació sense dur a terme una investigació adequada, imparcial i oberta dels esdeveniments adversos greus. Es troben en un estat de negació, que ha d'acabar.
Passant a l'experiència personal, recentment em vaig trobar amb un individu de la família extensa de la meva edat (mitjans anys 60). Ens va sorprendre veure-la al sender agafada d'un marc per caminar, semblant molt pàl·lida i feble, com una resident d'atenció a la gent gran. Ens va dir que havia contret un Covid greu, passant setmanes a l'UCI i gairebé morint, després de "quatre trets!" Segur i eficaç? Aquesta és l'única persona de tot el meu cercle de coneguts que ha tingut un Covid greu que jo sàpiga.
Kelly et al. calcular una taxa global d'uns 9 esdeveniments greus de Covid per cada 10,000 persones durant un període de 24 setmanes, afirmant que això és "baix". Però les taxes per als grups de risc més alt són el doble, no hi ha cap grup de control per comparar i adopten una definició estreta de Covid similar a la que utilitza la Xina (pneumònia de Covid). Tenen tota la raó que aquesta definició més conservadora evita la inflació de les xifres d'hospitalització per infecció incidental, però també dificulta la comparació. Les persones busquen múltiples vacunacions perquè volen sentir-se segures, en un context on s'han utilitzat números inflats per crear la seva por. La comparació implícita de nombres desinflats amb els inflats és un altre exemple d'ús d'estadístiques per enganyar. Ens condueixen a un laberint de miralls.
En les relacions laborals al meu país, tenim un concepte clau conegut per l'acrònim BOOT, que significa 'better-off-overall-test'. Els treballadors poden arribar a un acord amb els seus empresaris sobre un acord en el qual intercanvien les condicions amb els salaris, sempre que en general estiguin millor en comparació amb els mínims legals. Les estratègies de vacunació també impliquen intercanvis, i necessitem desesperadament un BOOT rigorós per a elles, desglossat per grups de risc i que s'estengui durant un període de temps raonable.
Hi ha un fort argument quantitatiu i qualitatiu perquè les agències responguin que els efectes adversos de la vacunació contra la Covid superen els beneficis a mitjà termini. Encara estem esperant una refutació justa basada en resultats amplis del món real a mitjà termini. Si les agències i els estudis de recerca en què es basen no poden fer-ho, doneu-los el bot!
-
Michael Tomlinson és consultor de qualitat i governança de l'educació superior. Anteriorment va ser director del grup d'assegurament de l'Agència d'estàndards i qualitat de l'educació terciària d'Austràlia, on va dirigir equips per dur a terme avaluacions de tots els proveïdors d'educació superior registrats (incloses totes les universitats d'Austràlia) amb els estàndards de llindar d'educació superior. Abans d'això, durant vint anys va ocupar càrrecs alts a les universitats australianes. Ha estat membre del panel d'experts per a diverses revisions offshore d'universitats de la regió Àsia-Pacífic. El Dr Tomlinson és membre del Governance Institute of Australia i del Chartered Governance Institute (internacional).
Veure totes les publicacions
