COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Ara que es parla més obertament sobre les lesions per les vacunes, estem contínuament segurs que, en general, aquestes vacunes van valer la pena, tot i així. El pensament sempre passa: no ha valgut la pena pels ferits. Tampoc es redueix la seva lesió per saber que els altres van ser ajudats, si ho van ser.
Quina mètrica precisa utilitzarem per determinar els costos i els beneficis per a tota la població? Molts milions es van veure obligats a prendre injeccions experimentals que no volien ni necessitaven. Molts van resultar ferits i sense possibilitat d'indemnització. Això és greument injust. No cal recórrer a conjectures filosòfiques fantàstiques (El problema del carro, El dilema del bot salvavides, L'home gros del pont, etc.) per fer el càlcul utilitari.
I, tanmateix, aquests càlculs són precisament el que els defensors de les intervencions pandèmiques a tota la societat estan citant com a prova que podem i ho hem de tornar a fer. Els costos són alts, ara admeten, però val la pena el benefici.
Bé, potser no. És difícil de dir, però seguiran treballant-hi. Ho decidiran en el seu moment.
Aquest és el argument del professor John M. Barry. El seu llibre sobre la pandèmia de grip de 1918 va donar inici a tota la indústria de la planificació de la pandèmia una vegada que George W. Bush va llegir la solapa del llibre el 2005. El nou article de Barry al New York Times desperta les alarmes sobre la grip aviària, el mateix que està fent tota la indústria pandèmica en aquests moments, i argumenta que les intervencions l'última vegada van ser genials en general.
"Austràlia, Alemanya i Suïssa es troben entre els països que han demostrat que aquestes intervencions poden tenir èxit", afirma tot i que els tres països s'han destrossat per la resposta a la pandèmia que encara està sacsejant la política i mostrant-se en declivi econòmic "Fins i tot l'experiència del Els Estats Units ofereixen proves aclaparadores, encara que indirectes, de l'èxit d'aquestes mesures de salut pública".
Quina és aquesta evidència indirecta? Això no us ho creureu: que les morts per grip van caure dràsticament. "Les mesures de salut pública adoptades per frenar Covid van contribuir significativament a aquesta davallada i, sens dubte, aquestes mateixes mesures també van afectar Covid".
Això és una puta cosa. Si cremes la casa per matar les rates i fracasses, però per casualitat mates les mascotes, segur que hi tens algun dret a presumir.
De fet, hi ha un gran debat sobre per què sembla que la grip estacional gairebé ha desaparegut durant la pandèmia. Una teoria és una simple classificació errònia, que la grip estava tan present com sempre, però s'anomenava Covid perquè les proves de PCR recullen fins i tot elements lleugers del patogen i els incentius financers van impulsar un a desplaçar l'altre. Segurament hi ha un element d'això.
Una altra teoria es relaciona amb l'exclusió: el virus més greu deixa de banda el menys greu, que és una hipòtesi comprovable empíricament.
De fet, una tercera explicació podria estar relacionada amb les intervencions. Amb un gran nombre que es quedava a casa i la prohibició de les reunions, efectivament hi havia menys oportunitats de propagació patògena. Encara que això sigui cert, l'efecte està lluny de ser perfecte, com sabem pel fracàs de tots els intents per aconseguir zero Covid. L'Antàrtida és bona exemple d’aquest.
Dit això, i fins i tot postular que això podria ser correcte, no hi ha res que impedeixi la propagació entre la població després de l'obertura, excepte amb resultats encara pitjors perquè els sistemes immunitaris es degraden per falta d'exposició.
Barry admet el punt, però diu que "aquestes intervencions poden aconseguir dos objectius importants". El primer és "evitar que els hospitals siguin desbordats. Aconseguir aquest resultat podria requerir un cicle d'imposició, aixecament i reimposició de mesures de salut pública per frenar la propagació del virus. Però el públic hauria d'acceptar-ho perquè l'objectiu és comprensible, estret i ben definit".
Bé, però hi ha un error flagrant important. La majoria dels hospitals dels EUA no van ser desbordats. Fins i tot hi ha una pregunta genuïna sobre si i fins a quin punt els hospitals de la ciutat de Nova York es van envair, però, encara que ho fossin, això no tenia res a veure amb els hospitals de la major part del país. I, tanmateix, el gran pla central els va tancar tots per a diagnòstics i cirurgies electives. A les principals parts del país, els aparcaments estaven completament buits i les infermeres es van donar de baixa en més de 300 hospitals.
En general, aquest esquema (i qui ho va imposar?) no va funcionar massa bé.
El segon suposat benefici que podeu predir: tancar-se guanya temps "per identificar, fabricar i distribuir terapèutiques i vacunes i perquè els metges aprenguin a gestionar l'atenció amb els recursos disponibles". Aquesta és una altra afirmació estranya perquè les autoritats en realitat van retirar els productes terapèutics dels prestatges de tot el país tot i que els metges els estaven receptant.
Pel que fa a la suposada vacuna, no va aturar la infecció ni la transmissió.
Així que aquest esquema tampoc va funcionar. També hi ha quelcom de veritablement cruel en l'ús de mètodes obligatoris per preservar la ingenuïtat immunològica de la població en previsió d'una vacuna que pot o no funcionar i pot o no causar més mal que bé. I, tanmateix, aquest és precisament el pla.
La part més alarmant de l'article de Barry, fins i tot a part de la seva afirmació incorrecta que les màscares funcionen, és aquesta afirmació: "Així que la qüestió no és si aquestes mesures funcionen. Ells fan. És si els seus beneficis superen els seus costos socials i econòmics. Aquest serà un càlcul continu".
Tornem de nou a beneficis vs costos. Una cosa és que una persona que s'enfronta a una veritable dificultat moral o personal és fer aquest càlcul i viure amb les conseqüències. Tots els problemes filosòfics esmentats anteriorment (cotxes trolly i bots salvavides) impliquen eleccions personals i persones que prenen decisions individuals. En el cas de la planificació i resposta a una pandèmia, estem parlant de grups d'intel·lectuals i buròcrates que prenen decisions per al conjunt de la societat. En l'última ronda, van prendre aquestes decisions per a tot el món amb resultats catastròfics.
Fa molts centenars d'anys i després, la ment occidental va decidir que donar aquest poder a les elits no era una bona idea. El "càlcul continuat" sobre quins costos i beneficis experimenten milers de milions de persones a partir de les imposicions obligatòries no és una cosa que hauríem d'arriscar, ni tan sols amb la IA (que, segons Barry, solucionarà els problemes la propera vegada). En canvi, generalment vam decidir que una presumpció de llibertat és una idea millor que donar poder a una petita elit de científics amb el poder de fer "càlculs continus" per al nostre suposat benefici.
Entre molts problemes amb l'esquema científic per al govern de l'elit en l'àmbit de les malalties infeccioses és que la població en conjunt no té cap manera d'avaluar els esquemes i les reclamacions que els fa el propi govern. Ens van dir que una mort terrible a tota la població vindria per Covid, però va resultar ser exactament el que van dir altres al febrer del 2020; una malaltia que afecta principalment a persones grans i malaltes.
De la mateixa manera, amb la grip aviària, hem passat un quart de segle de reclamacions que la meitat de la humanitat podria morir per això. Fins ara, cada salt dels animals als humans ha donat lloc a malalties reparables com la conjuntivitis.
Però diguem que la grip aviària realment empitjora. S'ha de confiar que els científics que ens van governar l'última vegada ho tornin a fer? Aquesta és la súplica de Barry: demana "confiança en el govern". Al mateix temps, vol que el govern tingui el poder de censurar la dissidència. Afirma falsament que l'última vegada, "no hi va haver cap esforç organitzat per contrarestar la desinformació de les xarxes socials" malgrat les grans proves d'això exactament.
Més informació és realment el que necessitem, especialment dels dissidents. Per exemple, Barry celebra que la dexametasona va funcionar contra Covid. Però no assenyala que els "experts" dit al febrer de 2020, no s'hauria d'utilitzar dexametasona. De fet, si seguiu el Llanceta, no els hauríeu utilitzat en absolut. En altres paraules, l'article de Barry es refuta simplement mostrant que els experts estaven desesperadament equivocats en aquest cas.
I, sincerament, això ho sap. Cada trosset. No tinc cap dubte que si ens trobéssim per fer un còctel, estaria d'acord amb la major part d'aquest article. Però també apuntaria ràpidament que, després de tot, el New York Times va encarregar l'article perquè només pugui dir tant. Simplement està sent estratègic, no ho saps?
Aquest és el problema que ens enfrontem avui amb gairebé tots els intel·lectuals de la classe dirigent. En realitat, no estem gaire d'acord amb els fets. No estem d'acord en quants fets estem en condicions d'admetre. I això posa a Brownstone en una posició molt incòmoda de ser un lloc per dir públicament el que la majoria de persones que ho saben només diuen en privat. Ho fem perquè creiem en fer-ho.
Tot això subratlla el punt més general: el govern i els seus científics connectats simplement no es poden confiar amb aquest tipus de poder. L'última experiència il·lustra el perquè. Vam forjar les nostres societats perquè tinguessin lleis i llibertats garantides que mai es poden treure, ni tan sols durant una pandèmia. Mai val la pena utilitzar el poder de l'estat per arruïnar vides per complir la visió abstracta de ningú del que constitueix el bé major.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
