COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Amb la seva infinita saviesa Scientific™, la ciutat de Boston, Massachusetts, acaba d'anunciar un nou sistema de "passaport de vacuna" que entrarà en vigor el mes que ve. Aquesta va ser una de les primeres grans accions de l'alcaldessa recentment escollida, Michelle Wu, que havia estat aclamada per molts com un canvi de paradigma pel seu inspirador potencial progressista. El sistema de passaports de Wu es diu entranyablement "B Junts", perquè no hi ha res més emblemàtic de la "unió" comunitària commovedora que el control obligatori de l'activitat mèdica per part del govern.
Els cambrers, els empleats de recepció i els acomodadors de les sales de cinema s'uniran "junts" per dur a terme aquesta tasca epidemiològica tan important. Al principi, el requisit de prova de vacunació s'aplicarà a totes les persones de 12 anys o més que vulguin entrar en un lloc cobert (restaurants, museus, estadis esportius, etc.), però els nens de fins a cinc anys seran inclosos al març. Així ha estat ordenat.
El propòsit declarat d'aquest sistema és "abordar l'augment dels casos de COVID-19" a Boston causats per la variant "Omicron". Això sembla una mica estrany, perquè el que se'ns ha dit que se suposa que és tan alarmant sobre "Omicron" (pronunciat "Oh, vaja") és que és més transmissible, amb una ràpida propagació viral observada fins i tot entre aquells que estan totalment. Vaxx i "impulsar" el wazoo, ofegant-se en "proves ràpides" diàries i emmascarat quàdruple al primer signe de contacte humà. Evidentment, aquestes mesures no han aconseguit reduir la propagació exponencial. No obstant això, el martell està a punt de tornar a baixar amb força a "The Unvaccinated", suposadament perquè representen una amenaça de transmissió tan única. Si no seguiu la lògica, simplement no heu d'entendre The Science, maniquí.
Tot i que el "reforçador" encara no és necessari per complir amb aquest sistema, Bisola Ajikutu, el cap de la Comissió de Salut Pública de Boston, va oferir un aclariment pertinent en un conferència de premsa Dilluns: "Ajustarem la política segons sigui necessari quan canviï la definició de vacunació completa". Ho tinc? Les persones que dirigeixen aquestes burocràcies de "salut pública" es reserven el dret de modificar perpètuament el que significa estar "totalment vacunats" i, per tant, afegir futures injeccions al seu gust.
"Són els no vacunats els que ens estan matant ara mateix", va exclamar Joseph Curtatone, l'alcalde de Somerville, MA, que va aparèixer a la conferència de premsa al costat de Wu i es va comprometre a implementar un sistema comparable a la seva pròpia jurisdicció. També es va presentar a la conferència de premsa Heather White, la fundadora d'un "estudi de fitness boutique" a Boston, que estranyament es va presumir de ser la primera propietària del gimnàs de la ciutat que va tancar per COVID.
"Estem aquí orgullosos de donar suport a l'alcaldessa Wu i al lideratge del seu equip, ja que confiem en la ciència, creiem en els experts i avancem per fer el que calgui per frenar la propagació de la COVID-19", va exclamar White. Durant tot el temps, la conferència de premsa gairebé va ser ofegada pels manifestants que van cantar interpretacions extremadament sorolloses de la pancarta Star-Spangled, a més de càntics de "Shame On Wu".
Si sembla curiós que aquesta nova regulació de comportament i esquema de biovigilància pugui ser decretada de manera sumaria algun dia per l'alcalde sense cap procés deliberatiu aparent, mireu la lletra petita de l'actual Ordre Executiva. En particular aquesta secció:
Teniu preguntes sobre per què "aturar la propagació" segueix sent un objectiu declarat d'aquestes polítiques, tot i que la "propagació" sembla haver continuat de manera exponencial en una infinitat de llocs (com la ciutat de Nova York i parts d'Europa) on els "passaports de vacuna" ja han estat s'ha implementat? Et sembla exagerat l'obligació de vacunes per a nens de cinc anys, que s'enfronten a un risc astronòmicament baix d'un resultat greu de salut per COVID-XNUMX? Desconfieu de "potenciadors" addicionals que es requereixin per ordre estatal cada dos mesos? quart ja està en camí, només perquè puguis seure a algun lloc i prendre un entrepà?
Què tal la justificació d'aquesta política específica de Boston? Tot i invocar "Omicron", els seus defensors semblen admetre que el motiu real no té res a veure amb els "casos" actuals.
El cap de la Comissió de Salut va dir: "Òbviament volem protegir les persones dins d'aquests llocs concrets, però realment es tracta d'inclinar a la gent perquè optin per vacunar-se". Va afegir que "l'hora ha passat" per a la retenció de les vacunes, i tothom s'ha d'unir i acceptar que "és en el millor interès del nostre món si tots estem vacunats".
Trobeu persuasives aquestes justificacions canviants i contradictòries per a la imposició d'una nova intervenció de l'Estat, una que podria reordenar l'esfera pública de maneres tangibles i de gran abast? O potser no?
Bé, no importa el que penseu: s'ha declarat una Emergència. Ho sento!
Ara, és molt plausible que els ciutadans de Boston haguessin volgut seguir amb un sistema d'estil de passaport de vacuna de totes maneres, independentment de com es va promulgar la mesura. Potser un procés deliberatiu "normal" hauria donat el mateix resultat, i els nens de cinc anys encara haurien de presentar la documentació de la vacuna per menjar-se un cucurutxo de gelat. Però el cert és que aquesta norma per decret va ser possible gràcies a una declaració d'"Emergència" emesa per primera vegada el març de 2020, i que s'ha prorrogat des d'aleshores, permetent a l'alcalde posar en marxa aquestes intervencions extremadament conseqüents essencialment per caprici.
I està lluny de només Boston. La ciutat de Nova York, el sistema de "passaport de vacunes" va ser citat per Michelle Wu com a model favorable, ho ha fet contínuament va prorrogar el seu propi "estat d'emergència" des del març de 2020 per ordre de l'alcalde Bill de Blasio, més recentment el 23 de novembre. Això va permetre a de Blasio imposar unilateralment el sistema de Nova York al setembre.
No hi ha cap debat al voltant de la mesura de Boston és per què el "model" de De Blasio s'ha de veure d'alguna manera com un èxit total, a la llum del que ens diuen que és una explosió de "casos Omicron" en curs a Nova York en aquests moments. . Països com Alemanya, que ofereixen sistemes de "passaports" similars, també estan veient "casos" disparats i han anunciat més restriccions. Però, el que sigui! Aquesta "emergència" ininterrompuda de gairebé dos anys ha dotat l'alcaldessa Michelle Wu de l'autoritat per prendre aquesta determinació política per la seva pròpia voluntat i sense restriccions.
Feu una ullada als EUA i us sorprendrà quants governs estatals/locals tenen aquestes mesures d'"emergència" encara vigents. Delaware manté un oficial "Emergències de salut pública” per decret del governador John Carney, que es va prorrogar per última vegada el 3 de desembre. El governador d'Indiana Eric Holcomb renovat la seva declaració d'"Emergència de salut pública" per 21a vegada l'1 de desembre. El comtat de Dane, Wisconsin, fa complir el seu actual mandat de màscara interior a força d'un "contínuament renovat".Ordre d'urgència".
El governador Jay Inslee de Washington va declarar per primera vegada un "estat d'emergència" el 29 de febrer de 2020 i efectivament ha governat per fiat des d'aleshores, exercint els seus poders d'"emergència" per organitzar campanyes polítiques d'abast com la vacunació obligatòria per als empleats estatals, gairebé 2,000 dels quals van ser posteriorment es va acabar per incompliment. Els demòcrates controlen la legislatura de Washington i han permès de manera passiva que Inslee governi d'aquesta manera durant dos anys seguits, sense cap final a la vista.
La governadora Michelle Lujan Grisham ha continuat renovat la seva declaració d'"Emergència de salut pública" a Nou Mèxic, ara s'ha de durar almenys fins al 7 de gener. És "d'acord amb l'abast complet dels seus poders d'emergència" que un mandat de màscara interior a tot l'estat es continua aplicant a tot l'estat, inclòs a les escoles.
Nova Jersey va fer un petit canvi enginyós quan el governador Phil Murphy va acabar amb l'"Emergència de salut pública" a Juliol - va donar lloc a alguns titulars agradables de l'any electoral que suggerien que l'estat havia tornat a la "normalitat". Però, en realitat, Murphy va trobar una manera de continuar simultàniament una altra "Estat d'emergència", cosa que li permet fer coses com obligar a portar mascaretes a les escoles. En altres paraules, Murphy va posar fi a l'"Emergència de salut pública", però va mantenir l'"estat d'emergència", que sens dubte té molt sentit.
El governador Gavin Newsom ha proclamat un "Estat d'emergència” a Califòrnia fins almenys el 22 de març de 2022. El governador Steve Sisolak continua fent-ho dibuixar a la "Declaració d'emergència" original de març de 2020 a Nevada per imposar les seves diferents preferències polítiques. Fins i tot a Iowa, un "estat d'emergència de desastre de salut pública" declarat pel governador Kim Reynolds continua vigent almenys fins al 9 de gener.
El comtat de Miami-Dade, Florida, té estès el seu "estat d'emergència" cada set dies, més recentment per motius d'"Omicron". De la mateixa manera, encara un "estat d'emergència". existeix al comtat d'Honolulu, Hawaii, permetent la imposició d'un sistema de "passaport de vacuna" allà. San Antonio, Texas té una "Emergència de salut pública" actualment vigent, com ho fa Columbus, Ohio. Portland, Maine només retingut la seva "Ordre d'emergència" aquesta setmana.
A nivell federal, el Departament de Salut i Serveis Humans ha anat ampliant la seva "Determinació que existeix una emergència de salut pública" cada 90 dies des del 31 de gener de 2020. L'extensió més recent va ser declarat el 15 d'octubre, i és difícil imaginar que hi haurà ganes de no renovar-lo de nou el mes vinent, donat el furor per "Omicron".
El terme "Emergència Nacional" també ha aparegut una i altra vegada a les directives presidencials durant dos anys i dues administracions, la més recent el 26 de novembre. ordre executiu Joe Biden va prohibir els viatges des de Sud-àfrica i set països africans més. Recordem que, suposadament, aquestes prohibicions estaven per frenar la propagació de "Omicron". Sembla que ha funcionat espectacularment bé!
Pregunta: quan tot això suposa una "emergència permanent" i quan podem parlar que la mateixa noció d'"emergència permanent" és oximorònica? Al setembre, I escriure que "per a moltes persones en llocs d'autoritat burocràtica, la vacunació universal mai seria suficient per a una transició fora del mode d'"Emergència permanent" de la teologia exegètica COVID".
En aquell moment em referia sobretot als campus universitaris d'elit, que estaven a l'avantguarda de la incubació d'aquesta mentalitat d'"Emergència permanent", completada amb règims d'aplicació que sotmeten els joves de 20 anys amb doble vacunació a protocols de "proves" interminables, supervisant la seva activitat social. , i obligant-los a aïllar-se.
Ara, molts d'aquests mateixos estudiants aviat ho hauran de ser triple-vaxxed, i els dictats administratius no mostren cap senyal de relaxació. Un exemple d'humor fosc és el Dartmouth College, que només decretat que els estudiants "potenciats" obligatòriament no podran socialitzar a l'interior quan tornin al campus, però són més que benvinguts a socialitzar a l'aire lliure, a New Hampshire, al gener.
Tenint en compte el gran mosaic entrellaçat de jurisdiccions governamentals dels EUA, només els ciutadans més exigents tindrien la més lleugera pista que aquestes "emergències" oficials no només estan encara en els llibres, sinó que encara s'estan invocant per autoritzar accions estatals agressives.
Dilluns, l'alcaldessa Muriel Bowser de Washington, DC va declarar una vegada més un "Emergència Pública”, que una vegada més atorga als funcionaris de la ciutat una varietat de poders relacionats amb l'"emergència", inclosa la capacitat "de celebrar contractes i adquisicions... sense tenir en compte els procediments operatius establerts relacionats amb l'execució d'obres públiques". Convenientment, això probablement significa que no s'utilitzaran mètriques de "rendiment" per avaluar l'eficàcia de les més d'un milió de "proves ràpides d'antigen" només ordenat dilluns pel Departament de Salut de DC.
És segur suposar que s'aplicaran estàndards de "rendiment" igualment laxos als 500 milions de "proves ràpides" que Biden acaba de fer. anunciat serà adquirit pel govern federal per frustrar "Omicron". Però tot i que l'eficàcia d'aquest règim de proves interminable segueix sent un misteri, el que està clar com el dia és que els fabricants de les proves tenen una bonança de beneficis. Abbott Laboratories, que produeix l'àmpliament utilitzat "BinaxNOW autotest", va informar a la seva última actualització trimestral de guanys un enorme augment del 29.6% de les vendes netes totals entre el 2020 i el 2021, i segur que aquesta xifra augmentarà encara més gràcies a "Omicron". ” frenesí.
"Durant els primers nou mesos del 2021, les vendes relacionades amb les proves de COVID-19 d'Abbott van totalitzar aproximadament 5.4 milions de dòlars", va escriure la corporació a la seva presentació a la SEC. No és estrany que el director general d'Abbott, Robert Ford, va dir amb optimisme: "Sempre hem cregut que la prova ràpida seria una mena de part més sostenible del negoci".
Només el Departament de Defensa havia acabat atorgat 647 milions de dòlars en contractes de "prova ràpida" el setembre passat, inclosos 47.8 milions de dòlars a Abbott; ara Biden vol fer un altre ordre gegantí d'aquestes coses. Algú sap com treballaven? Van "aturar la propagació"? Van salvar milions de vides? O... només van folrar algunes butxaques? Suposo que només podem especular, perquè la lletra petita diu que encara estem enmig d'una "emergència" interminable.
Republicat des de subpila de l'autor.
