COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
No hi ha hagut interès renovat en els orígens de Covid i la teoria de les fuites de laboratori aquesta setmana després del alliberar de més correus electrònics entre l'alt funcionari sanitari del govern dels EUA, el doctor Anthony Fauci, i altres, mentre van conspirar a principis de febrer de 2020 per contrarestar la teoria i suprimir-la.
El primer que cal assenyalar és que els correus electrònics confirmen que els implicats - Fauci, Jeremy Farrar del Wellcome Trust i CEPI, el científic en cap del Regne Unit Patrick Vallance, Kristian Andersen de Scripps, Christian Drosten d'Alemanya i més - no eren conscients abans de finals de gener que era probable que el virus fos d'origen de laboratori.
La pregunta sembla que va ser plantejada amb Fauci per Andersen via Farrar el 31 de gener de 2020. Fauci respon que un grup de biòlegs evolutius s'hauria de reunir "tan aviat com sigui possible" per examinar les dades amb atenció i que "si tothom està d'acord amb aquesta preocupació, ha de comunicar-ho a les autoritats competents". En particular, Fauci no sembla saber qui és, però diu que "s'imaginaria que als EUA això seria l'FBI i al Regne Unit seria l'MI5". Aquí no hi ha cap indicació que s'hagin rebut prèviament instruccions d'encobriment.
El 2 de febrer, Fauci escriu que, "com tots nosaltres, no sé com va evolucionar això", i Farrar escriu, "en un espectre si 0 és naturalesa i 100 és alliberament, sóc sincerament als 50". El 4 de febrer, Farrar aclareix que, segons la seva opinió, "probablement no" està dissenyat, però podria haver vingut del treball de laboratori d'altres maneres:
"Enginyat" probablement no. Queda una possibilitat molt real de pas accidental al laboratori en animals per donar glicans... Eddie [Edward Holmes] seria 60:40 costat del laboratori. Em quedo 50:50...
Christian Drosten, el 9 de febrer, es pregunta d'on va sorgir la idea en primer lloc: “A qui se li va ocórrer aquesta història al principi? Estem treballant per desmentir la nostra pròpia teoria de la conspiració? Afegeix que pensava que l'objectiu de les seves discussions era desafiar una "determinada teoria": "No ens vam reunir per desafiar una determinada teoria i, si poguéssim, deixar-la caure?" Els altres entenen que "certa teoria" és la vinculació del virus amb el VIH tal com es troba en una preimpressió de gener de 2020.
Altres membres del grup responen ràpidament a les preguntes de Drosten. Edward Holmes explica què està fent el seu grup (que, per context, segueix l'aparició de noves dades dels pangolins):
No sé d'on va sortir aquesta història, però no té res a veure [amb] les tonterias del VIH. Si us plau, no associeu això amb això. Aquesta és una història més àmplia.
Des que va començar aquest brot, hi ha hagut suggeriments que el virus va escapar del laboratori de Wuhan, encara que només sigui per la coincidència d'on es va produir el brot i la ubicació del laboratori. Treballo molt a la Xina i puc dir-te que molta gent allà creu això i creu que se'ls menteix. Les coses es van empitjorar quan el laboratori de Wuhan va publicar la seqüència del virus del ratpenat: un ratpenat mostrat en una província diferent de la qual tenen una gran col·lecció de mostres.
Crec que l'objectiu/pregunta aquí és si nosaltres, com a científics, hauríem d'intentar escriure alguna cosa equilibrada sobre la ciència que hi ha darrere d'això? Hi ha arguments a favor i en contra de fer això.
Personalment, amb el virus del pangolí que posseeix 6/6 llocs clau en el domini d'unió al receptor, estic a favor de la teoria de l'evolució natural.
Farrar explica més:
La teoria de l'origen del [virus] ha agafat un impuls considerable no a les xarxes socials, sinó cada cop més entre alguns científics, als principals mitjans de comunicació i entre els polítics.
L'objectiu d'això era reunir un grup científic neutral i respectat per mirar les dades i, d'una manera neutral i considerada, donar una opinió i esperàvem centrar la discussió en la ciència, no en cap altra teoria de la conspiració i establir una declaració respectada per emmarcar qualsevol debat, abans que aquest debat es vagi de control amb ramificacions potencialment molt perjudicials.
Amb la informació addicional sobre el virus del pangolí, informació no disponible ni tan sols fa 24 hores, crec que l'argument és encara més clar.
La meva preferència és que una peça de ciència acuradament considerada, primerenca en el domini públic, ajudi a mitigar el debat més polaritzat. Si no, aquest debat es produirà cada cop més i la ciència hi reaccionarà. No és una bona posició per estar-hi.
Kristian Andersen sí que reconeix que han estat "tractant de refutar qualsevol tipus de teoria de laboratori:"
El nostre treball principal durant les últimes setmanes s'ha centrat a intentar-ho refutar qualsevol tipus de teoria de laboratori, però estem en una cruïlla de camins on l'evidència científica no és prou concloent per dir que tenim una gran confiança en qualsevol de les tres teories principals considerades.
Fins que van aparèixer les seqüències de pangolí, el consens als correus electrònics es va establir en la proposta que, tot i que el virus no semblava dissenyat deliberadament, podria haver estat el resultat d'un "passatge repetit de cultiu de teixits" en un laboratori. Tot i que Francis Collins argumenta que això "no explica els glicans vinculats a O" que solen aparèixer en presència d'un sistema immunitari, Holmes va dir, segons el correu electrònic anterior, que era possible que "el pas accidental de laboratori en animals donin glicans". ”
Patrick Vallance, per exemple, es va alegrar d'escoltar que les seqüències de pangolí probablement contrarestarien l'"origen del pas:"
Gràcies per compartir i gràcies als implicats per una feina molt important. Crec que això sembla força equilibrat i útil. Crec que seria útil assegurar-se que s'inclouen les dades de la seqüència dels pangolins i indicar què podria significar això en termes d'un potencial període prolongat d'adaptació en animals. El punt de glicà és important i es podria donar més pes contra un origen de pas. Un cop acabat, crec que seria útil publicar-ho.
El resultat final d'aquesta discussió va ser el "Orígens proximals” paper dins Nature el 17 de març de 2020. El document final reflecteix en gran mesura les deliberacions prèvies, tot i que les avaluacions anteriors d'una preferència per l'origen del laboratori han desaparegut, que els autors presumiblement atribuirien a l'arribada de les seqüències de pangolí. (Per al cas del virus que s'està dissenyant, vegeu aquí; per al cas d'un origen de laboratori (ja sigui dissenyat o no), vegeu aquí; per al problema amb les seqüències de pangolí vegeu aquí.)
En l'article publicat, s'ometen notablement les mencions que la investigació per alterar els coronavirus de ratpenats semblants al SARS s'havia portat a terme durant molts anys a Wuhan a nivells de bioseguretat baixos (és a dir, BSL-2). Andersen va assenyalar el 8 de febrer que "el pas de CoV similars al SARS ha estat en curs durant diversos anys, i més concretament a Wuhan en condicions BSL-2", tot i que el punt d'Andersen sembla ser que no hi havia res de nou al respecte, així que no hi havia cap motiu per Penseu que de sobte va ser la causa d'una pandèmia, igualment altres assenyalarien que és clarament un accident a l'espera de passar. A més, qui sap quantes vegades havia passat abans, però amb virus que no han arribat gaire lluny o fan molt?
Els científics són sincers que estan motivats per prevenir, per citar Farrar, "ramificacions enormement perjudicials", per la qual cosa semblen significar per a ells mateixos com implicats en aquesta investigació i en el camp més ampli de la investigació de virus de biodefensa.
Aquest sentiment de no voler obrir la "llauna de cucs" del virus que sorgeix de la investigació de virus vinculada als EUA és comú a la xarxa de biodefensa més àmplia dels EUA i els seus aliats. En un article de juny de 2021 a Vanity Fair, trobem que apareix per frustrar les investigacions dels orígens del virus una i altra vegada.
Un mesos de durada Vanity Fair investigació, entrevistes amb més de 40 persones i una revisió de centenars de pàgines de documents del govern dels EUA, incloses notes internes, actes de reunions i correspondència per correu electrònic, van trobar que els conflictes d'interessos, derivats en part de grans subvencions governamentals que donen suport a la investigació en virologia controvertida, va obstaculitzar la investigació dels Estats Units sobre l'origen de la COVID-19 a cada pas. En una reunió del Departament d'Estat, els funcionaris que pretenien exigir transparència al govern xinès van dir que els seus companys els van dir explícitament que no exploressin la investigació de guanys de funció de l'Institut de Virologia de Wuhan, perquè atrauria una atenció no desitjada sobre el finançament del govern dels EUA.
En una nota interna obtinguda per Vanity Fair, Thomas DiNanno, antic secretari adjunt en funcions de l'Oficina de Control, Verificació i Compliment d'Armes del Departament d'Estat, va escriure que el personal de dues oficines, la seva i l'Oficina de Seguretat Internacional i No Proliferació, va "advertir" els líders de la seva oficina "que no perseguissin". una investigació sobre l'origen de la COVID-19" perquè "obriria una llauna de cucs" si continués".
Christopher Park, director del Personal de Política Biològica del Departament d'Estat a l'Oficina de Seguretat Internacional i No Proliferació, va ser un dels molts que va transmetre aquestes advertències.
Park, que el 2017 havia participat en l'aixecament d'una moratòria del govern nord-americà sobre el finançament per a la investigació de guanys de funció, no va ser l'únic funcionari que va advertir els investigadors del Departament d'Estat que no excavaran en llocs sensibles. Quan el grup [del Departament d'Estat] va investigar l'escenari de fuites de laboratori, entre altres possibilitats, es va aconsellar repetidament als seus membres que no obríssin una "caixa de Pandora", van dir quatre antics funcionaris del Departament d'Estat entrevistats per Fira de la vanitat. Les advertències "feien una olor a encobriment", va dir Thomas DiNanno, "i jo no en formaria part".
La Vanity Fair L'article deixa clar que la Xina també ho estava encobrint descaradament i que el director dels CDC dels EUA, Robert Redfield, va sospitar instantàniament.
El 3 de gener de 2020, el Dr. Robert Redfield, director dels Centres per al Control i la Prevenció de Malalties dels EUA, va rebre una trucada telefònica del seu homòleg, el Dr. George Fu Gao, cap del Centre Xinès per al Control i la Prevenció de Malalties. Gao va descriure l'aparició d'una nova pneumònia misteriosa, aparentment limitada a les persones exposades en un mercat de Wuhan. Redfield immediatament es va oferir a enviar un equip d'especialistes per ajudar a investigar.
Però quan Redfield va veure el desglossament dels primers casos, alguns dels quals eren grups familiars, l'explicació del mercat va tenir menys sentit. S'havien emmalaltit diversos membres de la família pel contacte amb el mateix animal? Gao li va assegurar que no hi havia transmissió de persona a persona, diu Redfield, que, tanmateix, el va instar a fer proves més àmpliament a la comunitat. Aquell esforç va provocar una trucada de retorn plorosa. Molts casos no tenien res a veure amb el mercat, va admetre Gao. El virus semblava saltar de persona a persona, un escenari molt més aterridor.
Redfield va pensar immediatament en l'Institut de Virologia de Wuhan. Un equip podria descartar-ho com a font del brot en poques setmanes, provant els investigadors allà per trobar anticossos. Redfield va reiterar formalment la seva oferta d'enviar especialistes, però els funcionaris xinesos no van respondre a la seva obertura.
La comunitat d'intel·ligència (IC) dels EUA i els seus aliats ha persistit en gran mesura en aquest encobriment. El 30 d'abril de 2020, l'oficina del Director d'Intel·ligència Nacional dels EUA (que en aquell moment estava vacant) va emetre un declaració que: "La comunitat d'intel·ligència també coincideix amb l'ampli consens científic que el virus COVID-19 no va ser creat per l'home ni modificat genèticament". El 5 de maig de 2020 CNN informar una sessió informativa d'una font d'intel·ligència de Five Eyes que va tan lluny com a recolzar la teoria del mercat humit del Partit de la Comunitat Xina (PCC).
La intel·ligència compartida entre les nacions de Five Eyes indica que és "molt improbable" que el brot de coronavirus es va propagar com a conseqüència d'un accident en un laboratori, sinó que es va originar en un mercat xinès, segons dos funcionaris occidentals que van citar una avaluació d'intel·ligència que sembla contradir. afirmacions del president Donald Trump i el secretari d'estat Mike Pompeo.
Aquestes sessions informatives d'intel·ligència estaven en contradicció directa amb el reclamació feta en el seu moment pel president Trump que havia vist proves que li donaven un "alt grau de confiança" COVID-19 es va originar en un laboratori de Wuhan. El secretari d'Estat Mike Pompeo va declarar que estava d'acord amb la valoració de Trump:
Hi ha una enorme evidència que allà va començar. Hem dit des del principi que es tractava d'un virus que es va originar a Wuhan, Xina. Vam patir molt per això des de fora, però crec que el món sencer ho pot veure ara... hi ha una quantitat important d'evidències que això prové d'aquell laboratori de Wuhan.
De fet, hi havia moltes proves, però molts dels que hi tenien accés estaven fent tot el possible per enterrar-la. El resultat va ser que, malgrat la insistència de Trump i Pompeo, i potser en part per això, la teoria de les filtracions de laboratori es va deixar en gran part sense examinar i sense esmentar durant la resta del 2020, ja que els mitjans de comunicació i els verificadors de fets la van suprimir com una "teoria de la conspiració".
L'agost del 2021, però, i amb un nou president al càrrec, la intel·ligència nord-americana va publicar un informe desclassificat que resumia la intel·ligència actual dels EUA sobre cada teoria. Aquest informe, però, encara estava fortament esbiaixat cap a la teoria dels orígens naturals. "La majoria dels analistes d'IC avaluen amb poca confiança que SARSCoV-2 no va ser modificat genèticament", va dir.
Tampoc era un virus normal que s'estava utilitzant en un laboratori: "Quatre elements IC, el Consell Nacional d'Intel·ligència i alguns analistes d'elements que no poden unir-se al voltant de cap explicació" donen suport a la teoria de l'origen natural amb "poca confiança". dit. També va rebutjar la propagació primerenca, dient que la primera infecció probablement es va produir "no més tard del novembre de 2019", amb "el primer cúmul conegut de casos de COVID-19 sorgit a Wuhan, Xina, el desembre de 2019". Va descartar superficialment l'evidència creixent de mostres bancàries que van resultar positives abans d'això, dient que probablement no eren fiables.
L'informe també afirma que l'IC no considera que la Xina hagués tingut coneixement del virus abans de finals de desembre.
L'IC avalua que els funcionaris de la Xina probablement no sabien que el SARS-CoV-2 existia abans que els investigadors del WIV l'aïllessin després del reconeixement públic del virus a la població general. En conseqüència, si la pandèmia es va originar a partir d'un incident associat al laboratori, probablement no sabien en els primers mesos que s'havia produït un incident d'aquest tipus.
El que fa que aquestes denegacions de propagació primerenca, la preconeixement i l'origen del laboratori de la Xina siguin tan estranys és que contradiuen diversos informes de la pròpia comunitat d'intel·ligència dels EUA. De fet, l'informe assenyala que una agència d'intel·ligència, l'NCMI, va avaluar que es tractava d'una filtració de laboratori amb "confiança moderada". Per què pot veure l'evidència que els altres no poden?
Michael Callahan, a qui té Robert Malone descrit com "probablement el màxim expert del govern dels EUA/CIA tant en investigació sobre guerra biològica com en guany de funció", va declarar en una entrevista amb Rolling Stone l'agost de 2020 que era ja després del virus el novembre de 2019 després d'haver estat avisat per col·legues xinesos, i que fins i tot va viatjar a Singapur per estudiar un brot del "germe misteriós" allà.
A principis de gener, quan els primers informes borroses del nou brot de coronavirus estaven sorgint a Wuhan, Xina, un metge nord-americà ja havia estat prenent notes. Michael Callahan, un expert en malalties infeccioses, estava treballant amb col·legues xinesos en una col·laboració de llarga data sobre la grip aviària al novembre quan van esmentar l'aparició d'un nou virus estrany. Aviat, es va anar a Singapur per veure pacients allà que presentaven símptomes del mateix germen misteriós.
Això deixa clar que tant els Estats Units com la Xina eren conscients del brot del novembre de 2019, un detall que coincideix amb altres informes d'intel·ligència però que està en desacord amb les declaracions de l'informe desclassificat d'agost de 2021 sobre les avaluacions de la intel·ligència nord-americana.
la recent Informe del Senat, que presumiblement es basa almenys en part en la intel·ligència nord-americana, afirma que el PCC va fer una important intervenció de seguretat al WIV el 12 de novembre de 2019 i que la investigació xinesa de la vacuna SARS-CoV-2 també sembla haver començat en aquell moment. Altres informes de mitjans de comunicació Citeu fonts d'intel·ligència nord-americanes que diuen que van tenir coneixement d'un brot a la Xina el novembre de 2019 a partir d'observacions d'instal·lacions sanitàries i comunicacions interceptades, i que l'OTAN i l'exèrcit israelià van ser informats a finals de novembre.
Curiosament, el mateix Michael Callahan inicialment va dir Robert Malone a principis de febrer de 2020 que el virus era natural, dient que "la meva gent ha analitzat acuradament la seqüència i no hi ha proves que aquest virus hagi estat modificat genèticament". Però per setembre 2021, després de la publicació de l'informe d'intel·ligència desclassificat, implica que realment creu que el virus prové del laboratori de Wuhan i la Xina l'està ocultant. Va canviar d'opinió o va començar a dir el que realment pensa?
La imatge és cada cop més enfocada. El govern xinès, Fauci & Co i molts de la comunitat d'intel·ligència dels EUA i la xarxa de biodefensa estan encobrint l'origen del virus i frustrant els esforços per investigar-lo perquè ells mateixos estan implicats en la investigació que probablement el va crear i perquè no volen biodefensa. investigació desacreditada.
No es tracta, però, d'una conspiració perfecta, ja que no tots estan d'acord: alguns encara impulsen investigacions sobre la teoria de les filtracions de laboratori i avalen la teoria ells mateixos. No obstant això, en aquestes xarxes hi ha prou motivacions per tancar i frustrar les investigacions perquè l'encobriment tingui un èxit en gran mesura.
On s'atura l'autoengany i comença la mentida conscient és difícil de dir. Els correus electrònics de Fauci revelen que els científics avaluen simultàniament les proves "objectivament" i apunten a una conclusió particular. Sembla que estan intentant convèncer-se a si mateixos tant com qualsevol altra persona, i és possible que hagin aconseguit convèncer-se, encara que això no els encerta. No està clar fins a quin punt són conscients d'enganyar els altres i fins a quin punt s'han convençut per creure alguna cosa convenient però fals o no totalment justificada en l'evidència.
La meva conclusió general d'aquests correus electrònics i l'altra evidència és que l'alt grau de desordre i dissidència al voltant de l'encobriment de les fuites del laboratori indica que no prové tant com un dictat d'alt, o d'un Gran mestre de titelles, sinó d'un instint general que impregna la xarxa de biodefensa dels EUA perquè aquesta xarxa està molt compromesa amb la investigació de virus de risc.
publicat en de DailySceptic
