[Aquest assaig del Dr. Joseph Fraiman és un capítol del llibre publicat recentment Canàries en un món Covid: com la propaganda i la censura van canviar el nostre (el meu) món.
El llibre és una col·lecció de 34 assaigs de líders del pensament contemporani de tots els àmbits de la vida; líders de la comunitat, metges, advocats, jutges, polítics, acadèmics, escriptors, investigadors, periodistes, ferits per la vacuna i experts en dades. Posa al descobert fins a quin punt la censura ha impedit l'accés lliure a la informació, negant-nos a tots la capacitat de prendre decisions plenament informades. A mesura que l'adherència de la censura continua estrènyer a les xarxes socials i l'empenta de la propaganda prolifera als mitjans de comunicació convencionals, aquest és un llibre per compartir amb aquells que tenen preguntes, però no troben respostes.]
Al principi, vaig dubtar a aportar un capítol a aquest llibre per la por a estar associat amb alguns dels altres autors. No va ser una antipatia personal cap als altres escriptors, però tenint en compte que tants de nosaltres hem tingut la nostra reputació destruïda durant els últims anys, tenia por de fer-me més mal a la meva.
Em vaig adonar que la meva vacil·lació era en si mateixa una forma d'autocensura, i vaig veure la ironia de negar-me a escriure un capítol d'un llibre sobre censura. Així que, en canvi, vaig decidir oferir la meva exploració de l'autocensura durant la pandèmia de la COVID-19.
L'autocensura és un aspecte comú de la nostra vida quotidiana, ja que és una habilitat bàsica que comencem a aprendre des de la infància. Els nens aprenen que les malediccions són divertides de dir, i després aprenen ràpidament a censurar-se per evitar el càstig. De nens, la majoria llegim "La nova roba de l’emperador”, una faula que ens ensenya que l'excés d'autocensura pot arribar a ser disfuncional. Crec que aquesta faula proporciona una lliçó atemporal que s'adapta al nostre moment actual.
L'autocensura durant la pandèmia de COVID ha pres moltes formes. Com a professional mèdic i científic, es podria suposar que sóc immune a aquestes trampes, però és cert el contrari. Davant la por a les repercussions professionals, he minimitzat i no discutir públicament preocupacions científiques vàlides. Altres professionals de la medicina han fet el mateix, ofegant així el debat productiu, impedint que les variables crítiques siguin avaluades i creant la il·lusió de consens científic on potser mai no hagués existit.
Els mitjans de comunicació, seguint la pauta dels experts, van difondre informació que encaixava amb una narració concreta, ignorant o ridiculitzant tot allò que la qüestiona. Els periodistes que van intentar desafiar la narració es van enfrontar a la resistència dels seus superiors i, la majoria de les vegades, van decidir jugar-hi.
Per agreujar-ho, qualsevol expert o publicació que gosés plantejar un repte seria investigat per verificadors de fets i, previsiblement, etiquetat com a desinformació i posteriorment censurat. La ciutadania quotidiana, a l'extrem receptor d'aquesta màquina d'informació distorsionada, es va quedar sense cap sortida prèviament respectada per a cap escepticisme ben fundat. Uns quants van parlar i van ser pràcticament exclusius de la societat dominant. Molts altres van veure l'escriptura a la paret i, desitjant mantenir les seves relacions i evitar situacions incòmodes, es van guardar les seves opinions per a si mateixos.
D'aquesta manera, els professionals mèdics, els mitjans de comunicació convencionals i els ciutadans quotidians, combinats amb el poder dels verificadors de fets per etiquetar la desinformació, van crear un bucle de retroalimentació que va donar lloc a una societat massa autocensurada. A la resta d'aquest capítol, explicaré aquests aspectes de l'autocensura amb més detall a través de la meva pròpia experiència com a metge i científic.
Encara que avui sóc un crític obert de l'ortodòxia COVID-19, no sempre ho he estat així. Al principi de la pandèmia, vaig confiar en "els experts". Vaig defensar públicament el suport a les seves polítiques i, de vegades, un enfocament encara més agressiu. Com a metge d'urgències, vaig presenciar en primera persona una gran quantitat de morts i devastacions causades per la COVID-19. El doc d'Urgències que hi havia a mi només pensava en salvar vides, qualsevol cosa per aturar la mort al meu voltant. Em vaig parlar públicament sobre el tema, fent entrevistes amb periodistes, escrivint articles d'opinions i publicant en revistes mèdiques.
Creia que mesures més agressives salvarien vides. És interessant assenyalar que cada vegada que vaig oferir una opinió criticant les recomanacions de polítiques federals com a no prou agressives, vaig trobar revistes mèdiques i mitjans de comunicació més que disposats a publicar les meves opinions, fins i tot en els casos en què l'evidència que recolzava les meves posicions era qüestionable en el millor dels casos.
Tot i demanar públicament mesures més agressives sense proves de qualitat, els verificadors de fets mai em van censurar, no van etiquetar les meves opinions com a desinformació ni em van difamar públicament. Durant aquest temps vaig poder publicar fàcilment a revistes mèdiques i als mitjans de comunicació. Molts periodistes van començar a contactar amb mi per demanar les meves opinions, i em vaig fer amistat amb alguns d'ells. No se m'hauria ocorregut contenir o dubtar abans de compartir les meves idees i opinions. No obstant això, els que defensaven mesures menys restrictives van ser verificats, van etiquetar difusors d'informació errònia, van ser censurats i es van difamar públicament com a negadors de COVID, anti-emmascaradors i anti-vaxxers.
Aviat, però, va ser el meu torn. Recordo la primera vegada que vaig sentir l'impuls de censurar-me sobre la política de COVID-19. Un amic meu, un professor, em va demanar que parlés contra la reobertura de les escoles en una audiència pública de Louisiana l'estiu del 2020. Inicialment havia donat suport al tancament d'escoles, però en aquell moment em preocupava que les dades demostressin que probablement el tancament d'escoles fos més gran. perjudicial que beneficiós per als nens i la societat en general. Però no vaig dir el meu punt de vista a l'audiència, ni enlloc. Em vaig autocensurar. Em preocupava no tenir prou dades per avalar les meves opinions sobre aquest tema, tot i que anteriorment m'havia sentit còmode defensant polítiques més agressives amb considerablement menys evidència.
Uns mesos més tard, vaig dur a terme un estudi per investigar el misteriós patró global de COVID-19. Alguns països semblaven patir molt menys que altres. Amb dos científics més, vam plantejar la hipòtesi que la demografia i la geografia probablement expliquessin aquests patrons inusuals. Per comprovar la nostra hipòtesi, vam realitzar una anàlisi mundial. Els resultats del nostre estudiar va explicar el 82 per cent de les diferències nacionals en la càrrega de COVID-19, i la principal troballa suggereix que les nacions insulars amb tancaments agressius de fronteres van poder reduir amb èxit les seves taxes d'infecció per COVID-19. Els nostres resultats van implicar que les polítiques restrictives podrien reduir la càrrega de la COVID-19 a les nacions insulars. Tanmateix, per als països no insulars, l'edat de la població i la taxa d'obesitat van ser els principals factors determinants. Ens vam adonar que si aquestes dades demogràfiques explicaven la majoria de les diferències en la càrrega de COVID-19 entre les nacions no insulars, això suggeria que les decisions polítiques no tenien gaire influència en la taxa de propagació d'aquests països.
En aquest punt, em vaig veure obligat a concloure que probablement m'havia equivocat en haver advocat per polítiques més agressives per als EUA, una nació no insular els mesos anteriors. Tanmateix, si realment hagués estat operant segons els meus principis científics i sense preocupar-me per la percepció pública, m'hauria pronunciat públicament sobre les implicacions de la meva pròpia investigació. En canvi, em vaig autocensurar.
Em vaig dir que necessitava més dades per donar suport a una posició tan radical. Per què em vaig sentir còmode defensant polítiques més agressives amb proves febles, però incòmode defensant aquestes polítiques amb proves més sòlides? No me'n vaig adonar en aquell moment, però estava experimentant una clara doble moral en l'evidència; d'alguna manera la meva no era prou bona, mentre que les proves limitades que recolzaven mesures més agressives es van desplegar a tot el país pels "experts" va ser més que adequat.
Hi ha un terme de ciència política anomenat Finestra Overton, que ens dóna una manera d'entendre que hi ha una sèrie de punts de vista que es creu que són "acceptables" per a la societat dominant. La política actual es considera al centre d'aquesta finestra. Les vistes a ambdós costats d'aquesta finestra són "populars", mentre que les vistes una mica més allunyades del centre i la política existent són "sensibles" i les encara més llunyanes, "acceptables". Tanmateix, les vistes fora de la finestra d'Overton s'anomenen "radicals"; i les vistes encara més llunyanes s'anomenen "impensables". En la majoria de contextos, les persones que tenen vistes fora de la finestra es censuren en públic per evitar reaccions.
Mirant enrere sobre l'evolució de les meves opinions sobre la política de COVID-19, la finestra d'Overton ofereix un model útil que mostra com les pressions socials van influir en molts dels meus punts de vista. A més, la pandèmia de COVID va ser un esdeveniment sociopolític únic, ja que va distorsionar la forma de la mateixa finestra d'Overton. Si bé la finestra normal d'actituds i polítiques acceptables es produeix en ambdues direccions amb els extrems "radical" i "inacceptable" a ambdós costats, la finestra d'Overton durant la pandèmia va ser unidireccional, ja que qualsevol política o actitud que fos menys restrictiva que la política actual era immediatament es considerava "radical" o "impensable" i sovint obtenia epítets com "negacionista de COVID" o "assassí de l'àvia".
Mentrestant, era infinit, ja que, a l'altra banda, les polítiques i actituds romanien en la finestra de l'acceptabilitat per molt restrictives que fossin la política o l'actitud. En altres paraules, mentre es va veure com una eina per reduir la transmissió del virus, va romandre a la finestra. Així, quan la vacuna COVID-19 es va desenvolupar i es va vendre inicialment com l'eina definitiva per aturar la transmissió, va encaixar perfectament en aquesta finestra unidireccional d'Overton, mentre que qualsevol persona que plantejava preguntes o preocupacions sobre la seva eficàcia o dany potencial va quedar fora de la finestra.
Aquí teniu un exemple que farà que aquesta idea sigui més concreta. Quan la FDA va autoritzar la vacuna Pfizer el desembre de 2020, vaig llegir la sessió informativa completa de la FDA i vaig elaborar un resum per a un lloc dirigit per metges anomenat TheNNT.com. A la meva revisió de la sessió informativa de la FDA de Pfizer, vaig notar una part estranyament redactada en què parlaven de casos de COVID-19 "sospitats però no confirmats", dels quals n'hi havia milers, que plantejava serioses preguntes sobre l'eficàcia de la vacuna.
Inicialment, em va mostrar reticent a parlar, ja que em preocupava que plantejar el problema de manera prematura pogués causar dubtes innecessaris sobre la vacuna. Vaig sentir que necessitava confirmar si aquest era un problema que val la pena discutir. Expressant aquesta preocupació amb diversos científics, vam entendre la gravetat potencial del problema i em van posar en contacte amb el director general de la vacuna contra la COVID de Biden, David Kessler, per correu electrònic. Kessler em va assegurar que no era un problema, però no oferiria les dades. No em va tranquil·litzar. Després de negar aquestes dades directament del director general del president, vaig decidir que havia fet la meva diligència deguda i que estava disposat a dur a terme aquesta investigació pels seus mèrits científics.
La meva preocupació era que sobreestimar l'eficàcia podria donar lloc a un comportament COVID més imprudent, augmentant posteriorment la transmissió. Tanmateix, no vaig poder publicar res sobre el tema en revistes mèdiques o articles d'opinions de notícies. Això em va sorprendre per dos motius: en primer lloc, fins aleshores, qualsevol informe que plantegés preocupacions sobre l'augment de la transmissió del virus hauria rebut l'atenció immediata dels mitjans de comunicació; i en segon lloc, altres científics destacats ja havien considerat que el tema era prou important com per posar-lo en coneixement de la màxima autoritat del país sobre el tema.
Malgrat aquests contratemps, vaig continuar escrivint articles destacant la manca d'evidència que les vacunes reduïssin la transmissió i plantejant preocupacions sobre la longevitat de la protecció que oferien. Vaig continuar sent rebutjat de la publicació després de la publicació. A continuació, em vaig posar en contacte amb els mateixos periodistes que m'havien estat trucant abans de la pandèmia i va sorgir un patró previsible. Al principi mostrarien un interès immediat, però poc després el seu entusiasme s'evaporaria. Vaig començar a perdre l'esperança de publicar amb èxit qualsevol d'aquests temes en una revista mèdica o un diari.
Aquest va ser el meu primer enfrontament amb el "tallafocs de publicació", que és el que anomeno la barrera que impedeix la difusió d'idees que cauen fora de la finestra unidireccional distorsionada d'Overton. Sembla que la finestra havia canviat de manera que s'havia tornat inacceptable fins i tot plantejar preguntes sobre la seguretat i l'eficàcia de les vacunes contra la COVID, presumiblement perquè les vacunes contra la COVID es van promocionar per reduir la transmissió del virus.
Al voltant d'aquesta època, no vaig veure cap article a cap diari mèdic important ni a diaris importants que plantegés aquestes preocupacions. Una excepció que cal destacar va ser el doctor Peter Doshi. Va poder publicar articles sobre aquests temes polèmics al British Medical Journal, una revista mèdica de primer nivell on també va exercir com a editor. No obstant això, era la seva funció d'editor a BMJ això li va permetre evitar el tallafoc; així, va ser una excepció que demostrava la regla.
Però tenint en compte que no era editor d'una revista mèdica, el tallafoc dels mitjans de comunicació va aixafar el meu esperit i em va portar a una forma d'autocensura completament diferent. Ja no em censurava per por de les repercussions o per la falsa sensació de no tenir prou proves, sinó simplement per deixar de perdre el temps.
La meva experiència com a metge m'ha ensenyat que els medicaments nous sovint no compleixen les seves promeses optimistes i no és fins més tard que sabem que són més perjudicials o menys beneficiosos del que es creia inicialment. Dit això, a part d'aquesta preocupació general sobre tots els medicaments nous, quan es van autoritzar les vacunes per primera vegada, no vaig tenir cap preocupació específica de seguretat.
Les meves preocupacions per la seguretat de la vacuna contra la COVID-19 es van fer molt més específiques l'abril de 2021, quan es va descobrir que la proteïna de punta era un component tòxic de la COVID-19, la qual cosa va explicar per què el virus va causar efectes nocius tan diversos com ara atacs de cor, coàguls de sang. , diarrea, ictus i trastorns hemorràgics. Aquest descobriment em va impulsar a dissenyar un estudi que va tornar a analitzar els assaigs originals i va prendre una lupa a les dades sobre danys greus reportats. Heus aquí, els resultats preliminars van suggerir que en els assaigs originals hi havia proves que les vacunes estaven causant danys greus a un nivell superior al reconegut anteriorment. Tenint en compte les meves experiències passades, no era optimista en aquest moment que podria publicar, així que vaig intentar lliurar l'estudi a Peter Doshi, el mateix editor de la BMJ que anteriorment havia mostrat èxit publicant sobre aquests temes controvertits. Al final, em va convèncer per quedar-me i treballar amb ell.
Formem un equip de set científics de renom internacional. Juntament amb mi i amb Doshi hi havia Juan Erviti, Mark Jones, Sander Greenland, Patrick Whelan i Robert M Kaplan. Les nostres troballes van ser molt preocupants. Aviat vam descobrir que les vacunes d'ARNm COVID-19 de l'assaig original podrien estar causant danys greus a una taxa d'1 de cada 800.
Abans de la publicació, vam enviar el document a la FDA per avisar-los dels nostres resultats. Diversos alts funcionaris de la FDA es van reunir amb nosaltres per parlar de l'estudi, indicant que en reconeixien la importància. Malgrat aquest interès dels responsables polítics, encara ens vam trobar amb el tallafoc de publicació, ja que el nostre article va ser rebutjat per revista rerevista. Va ser només després de molta persistència que vam poder publicar el document a la revista revisada per parells, Vacuna.
Ara, amb un estudi realitzat amb cura i publicat en una revista preeminent, vaig conèixer alguns dels altres factors que animen els experts a censurar-se: difamacions públiques, etiquetes de desinformació i destrucció de la reputació. Com mostraré, aquestes forces estaven sent impulsades en part per un sistema disfuncional de verificació dels fets dels mitjans que irònicament va suprimir el debat científic a favor de narracions acceptades.
És fàcil oblidar que abans del 2020, la verificació de dades tenia un paper molt diferent en els nostres mitjans i periodisme. Tradicionalment, un article de verificació de fets podria aparèixer com a corol·lari de l'article original per als lectors que dubtaven o volien verificar-ne la credibilitat. Això significava que el lector llegia l'article original i després, si tenia curiositat, llegia la verificació dels fets, arribant a la seva pròpia opinió sobre el balanç de dues o més fonts. Segons un nacional del 2016 estudi, menys d'un terç dels nord-americans confia en els verificadors de fets, de manera que ni tan sols era un fet que una peça crítica de verificació de fets significaria la perdició de l'article original. A més, les comprovacions de fets poques vegades, si mai, van influir definitivament en afirmacions controvertides de la ciència mèdica.
Aquest model ja havia començat a canviar amb el domini de les xarxes socials, però la pandèmia, i amb ella la 'infodèmia', van accelerar aquesta transformació. En resposta a les creixents preocupacions de desinformació a les xarxes socials, els verificadors de fets i les empreses de xarxes socials van intensificar els seus esforços per controlar-la. Van començar a mostrar etiquetes d'informació errònia als enllaços d'articles i van impedir directament que la gent veiés i/o difongués articles considerats "informació errònia". Amb aquest poder recentment concedit, els verificadors de fets es van convertir en els àrbitres de la veritat científica de la nostra societat, encarregats de separar la realitat de la ficció.
La ciència no és una col·lecció de fets. És un procés que ens permet entendre millor el món que ens envolta. Això podria sorprendre a aquells de nosaltres que ens van ensenyar "veritats" científiques a l'aula que havíem de memoritzar per a les proves, però en realitat, la ciència mèdica es basa en la incertesa. A generacions d'estudiants de medicina se'ls ha dit: “La meitat del que t'hem ensenyat està malament; l'únic problema és que no sabem quina meitat". La qüestió és que ningú, ni tan sols els millors científics mèdics del món, pot determinar la veritat absoluta. No obstant això, els verificadors de fets se'ls va encarregar només d'això, i en el seu esforç per fer-ho van confondre l'opinió experta confiada amb els fets, quan les opinions d'experts no són fets. De fet, fins i tot un consens dels experts mèdics no és un fet.
Per aquests motius, la verificació de fets és un sistema defectuós fins i tot en les circumstàncies més ideals. Tanmateix, un cop es té en compte el context polític i els biaixos inevitables, la situació es torna encara més preocupant. Al començament de la pandèmia, el patró que va sorgir va ser que només es verificaven els fets determinats tipus de declaracions i articles. Concretament, els articles que contradiuen o desafiaven la política oficial tendien a enfrontar-se a un escrutini implacable dels verificadors de fets, mentre que les declaracions originals del govern van evadir d'alguna manera la verificació dels fets. Per exemple, el març de 2021, la directora de CDC, Rochelle Walensky, va declarar que les persones vacunades "no porten el virus" i "no emmalalteixen". Els verificadors de fets no van escriure articles investigant la validesa de la declaració de Walensky. No obstant això, mesos més tard, quan es va burlar d'aquesta cita en els vídeos i les publicacions de les xarxes socials, els verificadors de fets van considerar que era necessari publicar articles descrivint aquestes publicacions a les xarxes socials (que es burlaven d'una declaració falsa d'un funcionari federal) com a enganyoses. Els verificadors de fets van argumentar que la declaració de Walensky es va treure de context i ens van recordar que les dades dels CDC van mostrar que la vacuna va reduir les hospitalitzacions i la mort. Tanmateix, cap d'aquestes defenses va parlar de l'efecte de la vacuna sobre les taxes de transmissió i, per tant, cap va refutar el fet que la declaració original de Walensky fos falsa i hauria d'haver estat sotmesa almenys al mateix nivell d'escrutini que les publicacions a les xarxes socials publicades mesos després. No obstant això, el mitjans de comunicació social Les publicacions que burlaven la declaració de Walensky van ser posteriorment censurades o sotmeses a una etiqueta d'advertència d'"informació falsa", mentre que la seva declaració original mai rebut tal tractament.
Curiosament, els únics exemples que he trobat en què la gent va desafiar les polítiques i les declaracions del govern i no va obtenir comprovacions de fets agressives van ser els que van defensar més polítiques restrictives. D'aquesta manera, les decisions de verificació de fets reflectien la finestra unidireccional distorsionada d'Overton que m'havia trobat anteriorment.
Com era d'esperar, aquestes dinàmiques han ajudat a crear la il·lusió de "consens científic" que en realitat és només un cas de lògica circular. Així és com funciona. Una agència federal fa una declaració, que després és criticada o desafiada per un científic, periodista o publicació viral a les xarxes socials. Els verificadors de fets pregunten a l'agència federal sobre la veracitat de la seva declaració original. Previsiblement, l'agència afirma que la seva declaració és exacta i els que la desafien són incorrectes. Aleshores, el verificador de fets va als experts per verificar l'afirmació de l'agència. Els experts, que ara entenen instintivament quines respostes són segures i quines corren el risc de danyar la reputació, confirmen l'afirmació de l'agència. El resultat és que les agències de verificació de fets etiqueten constantment els articles i les declaracions fora de la finestra unidireccional d'Overton com a "desinformació". D'aquesta manera, les "opinions d'experts" governamentals es transformen en "fets" i les opinions dissidents s'ofenen.
Així és com el nostre article, amb la seva conclusió acuradament redactada que "aquests resultats plantegen la preocupació que les vacunes d'ARNm s'associen amb més danys del que s'estimava inicialment en el moment de l'autorització d'emergència", escrit per un equip de científics de renom internacional, revisats per experts per experts. en el camp, i publicat en una revista preeminent de vaccinologia, va rebre una bufetada amb una etiqueta de "desinformació" i censurat a les xarxes socials.
En aquest punt, és important tenir en compte com la finestra unidireccional d'Overton, el tallafoc de publicació i el bucle de retroalimentació de verificació de fets funcionen conjuntament per crear un ecosistema que englori professionals mèdics, figures dels mitjans de comunicació i ciutadans quotidians.
Per als professionals de la salut i els científics, una etiqueta de "desinformació" donada per un verificador de fets pot servir com una lletra escarlata, destruint la reputació i amenaçant les carreres. Com a resposta a aquests incentius negatius, els experts sanitaris amb opinions crítiques de la política existent sovint fan el més natural i raonable: es censuren a si mateixos. El resultat d'això és que els experts exactes en els quals confiem per proporcionar-nos informació imparcial i basada en la ciència es veuen compromesos.
Ara considereu el periodista que obté la seva informació sobre la COVID dels experts. Fins i tot si suposem que funcionen segons les metodologies més exhaustives i que informen amb una ment oberta i les millors intencions, el més probable és que només puguin trobar experts que promulguin opinions dins de la finestra d'Overton distorsionada. A més d'eliminar les idees científiques vàlides que queden fora de la finestra, això té l'efecte de fabricar un consens encara que no n'hi hagi. A més, fins i tot per a l'intrèpid periodista que is capaços de trobar una opinió experta fora de la finestra, probablement trobaran que el seu cap no està disposat a publicar alguna cosa que probablement s'etiqueti com a desinformació i perjudiqui els resultats de la seva organització.
Finalment, considereu l'efecte sobre el ciutadà quotidià que escolta aquests experts i consumeix els productes d'aquestes empreses de mitjans. Tenint en compte tots els filtres que han distorsionat la informació fins a aquest punt, no és d'estranyar que el ventall d'opinions acceptables sobre la pandèmia sigui tan estret que creï la il·lusió d'un consens científic. A més, ara tenim una imatge més clara de per què els ciutadans quotidians poden sentir la necessitat d'autocensurar-se, fins i tot si tenen una opinió ben fonamentada, examinada a fons i basada en la ciència. Al cap i a la fi, si el "consens d'experts" que s'està comunicant pels mitjans és capaç de dir amb confiança, per exemple, que les vacunes contra la COVID impedeixen la transmissió del virus, això vol dir que qualsevol opinió contradictòria al respecte ha de ser "desinformació".
Tots ens autocensurem cada dia. De vegades retenem declaracions que poden ferir els sentiments d'un ésser estimat; altres vegades ens abstenim d'oferir una opinió impopular quan tenim amics; sovint expressem les nostres opinions d'una manera que creiem que els altres trobaran més agradables. Tot això és comprensible i, fins a cert punt, inevitable. Quan una pandèmia global va canviar la forma de vida de pràcticament totes les persones del planeta, aquests patrons estaven obligats a desenvolupar-se a una escala més gran. Això també, fins a cert punt, és comprensible. Tanmateix, fa centenars d'anys els nostres avantpassats van idear un mètode enginyós per ajudar-nos a reduir la incertesa en un món molt complex. Aquest mètode es diferenciava dels sistemes de creences anteriors perquè, en lloc de deferir-se a les autoritats que reclamaven el monopoli del coneixement absolut, reconeixia i fins i tot celebrava la incertesa.
El mètode no era una defensa general per a alguna cosa que nosaltres voler per ser veritat, ni una versió reformulada del que abans creiem. Aquesta era la ciència, un mètode d'interrogació en evolució i encara l'eina més eficaç que hem ideat per obtenir informació sobre el món que ens envolta. Quan els experts no compleixen els seus deures científics perquè estan atrapats en els seus propis cicles d'autocensura que s'autoperpetuen, és perjudicial per a la causa de la ciència. Sóc un d'aquells experts que no han estat a l'altura dels meus deures científics i, encara, valoro la ciència per sobre de tot encara No vaig estar a l'altura dels meus propis estàndards de recerca de la veritat.
Penseu en què significa això a escala massiva quan fins i tot els defensors més acèrrims de la ciència poden dubtar davant les pressions de la societat. Ara penseu en quin tipus de societat volem viure i pregunteu-vos: quin deure tenim cadascun de nosaltres per fer-ho realitat?
Proposo que és hora que tots cridem en veu alta "L'emperador no té roba!"
Uniu-vos a la conversa:
Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.
