L'atac del culte Covid a la ciència i la societat

Els meus compliments als membres del "Covid Cult". Mireu què han estat capaços d'aconseguir inculcant un pànic tan universal per un virus respiratori comú (que sembla tenir un risc de mortalitat global comparable al de la grip, però amb un fort gradient d'edat: greu per a les persones grans amb riscos per a la salut i molt menys perillós per a la grip). gent jove). Això va ser especialment sorprenent, ja que el virus ja s'havia difós per tot el món sense revelar res sobre el qual s'hagués d'espantar abans que de sobte el culte prengués el poder. 

Van poder aprofitar el pou profund de les inclinacions totalitaries dels "polítics" d'arreu i, al mateix temps, van demostrar tan clarament com es poden portar pel nas. Aquests totalitaris ara manen la policia i els exèrcits i descarten i ignoren les mateixes lleis que van fundar els seus països/estats només per introduir mandats personals. 

Per tant, van poder crear nacions presó senceres (Austràlia i Nova Zelanda són les més destacades, però n'hi ha molts d'altres) i despotismes semitirànics (Regne Unit, Irlanda, França, Espanya, Itàlia i molts estats, així com el Federal Govern als EUA, Canadà i altres) on abans no n'hi havia cap.

Van poder reclutar, de manera molt eficaç, la majoria dels principals mitjans de la majoria de països com a fonts de propaganda i rentat de cervell, i se n'han beneficiat.

Van poder reclutar empreses tecnològiques com a fonts de censura i control mental, i se n'han beneficiat.

Van poder reclutar corporacions perquè us acompanyessin, i se n'han beneficiat.

Van poder incorporar-se a "Agències de Salut Pública" (o potser simplement formen part del Culte i no necessitaven allistar-se?), i també se n'han beneficiat.

Van ser capaços d'espantar la gent fent-li creure que una cobertura porosa a la cara podria aturar un virus. O que mantenint aquesta distància màgica de sis peus evitaria que el virus els arribés. O que esquitxant-los una mica d'alcohol a les mans els protegiria. O erigint plexiglàs entre comerciant i client, el virus es confondria. O que en quedar-se a casa i amagar-se, d'alguna manera es salvarien juntament amb la resta del planeta.

Així mateix, van poder convèncer aquestes persones que d'alguna manera, de sobte, ara, tothom que coneixia o desconeixia els suposava un risc i s'havia d'evitar a tota costa. També van poder convèncer-los que realitzar qualsevol acte d'humanitat, com ara gaudir de la música, assistir a reunions, socialitzar, gaudir d'aliments especialment preparats, anar a escoles, etc. portaria a la destrucció de la raça humana.

Estaven ben finançats tant per fundacions privades com per fonts governamentals. 

Van ser capaços d'obrir el camí perquè les empreses de vacunes tinguessin beneficis realment. Mai he sentit que una empresa obtingués beneficis amb un candidat a un assaig clínic, però Pfizer va reportar ingressos de més de 30 milions de dòlars de la seva vacuna tot i que no va ser aprovada; era experimental. Un medicament aprovat es considera un gran èxit si guanya 1 milions de dòlars el primer any després de l'aprovació. Felicitats per ajudar a establir un rècord completament nou sense igual en la història farmacèutica.

Per descomptat, la seva taxa d'èxit no és del 100%; hi ha hagut resistits i fugitius; països com Suècia (i altres) i estats com Dakota del Sud i Florida (i altres). Però, com qualsevol bon culte, continuen enviant sequaços darrere d'ells per intentar castigar-los. No crec que el seu objectiu sigui portar aquests renegats de nou al redil, però és servir d'advertència als altres que vulguin intentar escapar. Intenta anar contra nosaltres i nosaltres anirem darrere teu. Aquesta és una reacció típica de culte, així que no em sorprèn.

Però, per més intel·ligents que han estat, res no hauria estat possible si no hi hagués un públic madur. Com qualsevol "Con" d'èxit, primer s'ha de condicionar el públic. Aquí, potser heu tingut una mica de sort perquè el "condicionament" fa temps que es fa. Ho vas tenir fàcil.

El 1996, el Dr. Sagan va lamentar la ignorància de la societat pel que fa a la ciència i la tecnologia durant un entrevista amb Charlie Rose, uns sis mesos abans de la seva mort al desembre. Sagan va entendre que aquesta ignorància podia portar a una fàcil manipulació per part de la gent al poder. Al voltant dels tres minuts i mig va dir: "Tard o d'hora ens esclatarà a la cara". Aleshores, Sagan va predir que es produiria una explosió.

Fa un altre punt si escoltes: "La ciència" no tracta del que ens fa sentir bé. Tornaré a això.

La "paradoxa de la tecnologia"

Existeix el que jo anomeno la "paradoxa de la tecnologia" (no estic segur de si algú ho ha dit anteriorment d'aquesta manera, així que disculpeu si és així). A mesura que la tecnologia millora i controla més aspectes de l'existència humana, l'ésser humà es torna més gandul i es debilita físicament, intel·lectualment, socialment i emocionalment. Per cert, els "tecnòlegs i tecnòcrates" no estan exempts d'aquesta desevolució.

De fet, beneficia els tecnòcrates si les paraules "ciència" i "tecnologia" s'utilitzen juntes, fins i tot de manera intercanviable. La majoria de la gent no s'adona que la ciència i la tecnologia no són les mateixes coses i no busquen els mateixos objectius. Els tecnòcrates semblen paràsits a cavall de la ciència. Heus aquí per què. 

L'objectiu de "Ciència" és la comprensió i un procés per buscar la veritat. En altres paraules, "la ciència" és una metodologia (en evolució contínua principalment per assaig i error) i, com va assenyalar el Dr. Sagan, no pretén fer-nos sentir bé, és el que és. No dóna respostes immediates. Però funciona millor quan hi ha debats oberts i desacords. 

L'objectiu de la "tecnologia" -el que abans s'anomenava "les arts pràctiques"- és facilitar l'existència humana. Per tant, almenys una part, si no la majoria, de l'objectiu de la "tecnologia" és fer-nos "sentir-nos bé". En aquest sentit, la tecnologia sovint està en desacord amb la ciència. Però en intentar fer-nos la vida més fàcil i fer-nos sentir bé, pot resultar l'addicció a la tecnologia, que ara fa que la gent estigui més a mercè dels qui controlen la tecnologia. Sí, la tecnologia es pot convertir en una dependència.

La tecnologia té una base en la ciència i la ciència fa ús de la tecnologia per la qual cosa hi ha una interdependència. La tecnologia pot millorar l'eficiència, reduir els residus, accelerar el rendiment, millorar la comunicació, etc. També pot transferir la càrrega de treball, tant física com mental, de l'ésser humà a les màquines. De vegades, aquestes són coses bones, però si no es controlen, el resultat pot ser desastrós. 

El culte Covid ha utilitzat la tecnologia de manera molt eficaç per atacar, o potser apoderar-se del terme "ciència". La frase "Seguir la ciència" no té cap significat rellevant en ciència, però sí que significa "Seguir el modelatge", que és sinònim de "Seguir la tecnologia". De fet, el modelatge per ordinador s'ha confós amb "ciència"; no és ciència. No obstant això, vau poder convèncer un públic que no sabia millor que d'alguna manera la ciència estava connectada.

Quan vau declarar la "guerra" a un "virus", també es va declarar la guerra a la "ciència".

La veritable ciència ha estat prohibida i s'ha etiquetat com a "desinformació". La veritable ciència s'ha vist obligada a una empresa clandestina. Aquest havia de ser l'objectiu del culte Covid perquè la veritable ciència sempre ha estat un enemic dels cultes. Comproveu la història dels dèspotes esmentats anteriorment i veureu quines persones es consideraven "enemics". La "ciència" ha estat segrestada. 

The Covid Cult també ha tingut molt èxit en seguir el treball d'investigadors com Solomon Asch, que el 1951 va demostrar el poder del "Group Think" i la "Conformity to Delusion". 

El culte Covid ha aconseguit agafar l'experiment clàssic del Dr. Asch, on es va manipular un experiment per veure si una persona seguiria Group Think i identificaria incorrectament una línia llarga com una línia curta d'un conjunt de les dues (busqueu-la si sou interessat en els detalls). The Cult ha aconseguit convèncer a molta gent que la línia llarga és la línia curta, en sentit figurat, amb les seves narracions.

Però, el culte Covid ha tingut un avantatge bastant gran. El doctor Asch només va utilitzar la pressió social local en un entorn de laboratori sobre individus en el seu experiment. El Covid Cult ha anat molt més enllà del laboratori i ha realitzat autèntiques inquisicions socials de persones que van en contra de la narrativa (normalment a les plataformes "tecnològiques"). Això ha inclòs amenaçar els llocs de treball i els mitjans de vida; pèrdua d'ingressos, educació i funcions socials; pèrdua de manteniment de la salut i llibertat d'elecció; pèrdua d'amics i familiars per la creació de divisions imaginades; intents de culpar, i més en aquells que no anaven d'acord amb la narració. 

A més, els experiments d'Asch no van intentar rentar-se el cervell mitjançant la repetició de mems i la por, la censura o qualsevol de les innumerables accions que han sorgit el 2020. La gent dels experiments d'Asch no va ser bombardejada per cartells a tot arreu que deien "Seguiu la ciència" o amb simpàtics símbols de "màscares" i "distanciament" i "netejadors", etc.

Clarament, el culte Covid ha utilitzat amb èxit el "Pensament grupal" al seu avantatge mitjançant missatges repetitius, censura i atacant la ciència, utilitzant totes les armes a la seva disposició tal com es descriu anteriorment. El culte Covid ha estat molt eficaç per fer creure a la gent que la "línia llarga" és la "línia curta". 

El doctor Asch també estaria meravellat. El doctor Asch només va exposar la punta de l'iceberg; el Covid Cult ha exposat tot el gel del subsòl.

El culte Covid ha estat hàbil per aprofitar el perillós pensament binari que ara impregna la societat. La gent sembla que ara només pensa sí o no, a favor o en contra, "En això junts" o "egoista", demòcrata o republicà, anti-Trump o deplorable, d'esquerra o de dreta, etc. Opcions sense sentit com portar una màscara o fer algú. morir, o fer un "jab" o mantenir tothom al seu Gulag també ha estat al capdavant de la mentalitat binària de Covid Cult.

El "pensament" binari és un tret dels ordinadors. Els ordinadors es basen en "zero" o "un", "buit" o "omplir" (la química fonamental dels semiconductors), "sí" o "no", etc. També és l'objectiu del "rentat de cervell". El pensament abstracte no forma part del procés i, de fet, la lògica i el raonament abstracte són enemics del control mental.

El problema és que el món funciona el 99.99% del temps a la gran zona grisa. Pensar que el món funciona en un mode binari és delirant. Com més intenteu forçar el pensament binari a un món que no és binari, més és com intentar posar una clavilla quadrada en un forat rodó. L'has de picar amb força (amb rentat de cervell). Hi ha moltes clavilles quadrades que no estan a punt per ser colpejades al forat rodó. Si algú em vol anomenar "clavilla quadrada", ho considero un compliment.

Algunes "línies llargues" que encara són "línies llargues"

Hi ha moltes coses que no es poden "cancel·lar", intenta-ho com vulguis.

1. Immunitat adquirida de manera natural (NAI)

Intentar "cancel·lar" la NAI ignorant la seva existència és com intentar "cancel·lar" la radiació ultraviolada (UV) del sol ignorant la seva existència: tots dos formen part de la natura i segueixen les seves pròpies regles, no les vostres, ni les meves. El sistema immunitari humà i la NAI probablement es van desenvolupar perquè els virus van precedir durant molt de temps els humans en la línia de temps evolutiva. En altres paraules, hem estat fent una dansa íntima i simbiòtica amb virus (inclosos coronavirus) sempre que els humans i els nostres predecessors hagin recorregut el planeta. Si aquest ball no fos mútuament beneficiós, probablement tots dos s'haurien extingit fa molt de temps, o potser ni tan sols haguessin començat. 

La NAI no es pot entendre fins que no estigui clar què vol dir el terme "immunitat". Com que part de la tàctica de Covid Cult és la confusió, hem de posar una línia de salvació a la definició d'immunitat abans que també es transformi en algun concepte grotesc pel Covid Cult. 

Immunitat NO vol dir "lliure de patògens". La immunitat es relaciona amb el nivell de malaltia que pot experimentar una persona a causa de la presència d'un patogen. La immunitat es refereix a la força relativa del sistema immunitari en resposta a un patogen o, més aviat, a la quantitat de malaltia que es pot experimentar per un patogen. 

Hi ha el patogen i després hi ha la malaltia que resulta. Per exemple, el virus de la immunodeficiència humana (VIH) pot provocar la malaltia anomenada "sida" (després de 40 anys, encara no hi ha vacuna). El virus d'Epstein-Barr pot provocar la malaltia anomenada mononucleosi. Els virus de la grip poden provocar la malaltia anomenada "grip". 

Hi ha persones que tenen VIH però no pateixen la sida. Hi ha persones amb Epstein-Barr però no experimenten "Mono". Hi ha persones amb grip però no experimenten "grip". 

Si dic que tinc certa immunitat a la grip, no estic dient que el virus mai pugui entrar al meu cos. Estic dient que el meu sistema immunitari treballa per evitar que experimenti la malaltia que anomenem "grip" després d'haver estat infectat pel virus que anomenem grip. Però és més que una resposta sí o no (binària). 

La immunitat es pot considerar més com una escala lliscant. Hi ha algunes persones amb sistemes immunològics febles que pateixen malalties més greus i persones amb sistemes immunològics molt forts que tenen una experiència feble amb malalties. La majoria de les persones tenen un sistema immunitari normal i pateixen la majoria de les malalties de manera lleu. 

Clínicament, és més fàcil reconèixer els extrems (el costat esquerre pot incloure trastorns d'immunodeficiència i el costat dret pot incloure trastorns autoimmunes). Tanmateix, el terme mitjà és més difícil i depèn molt de l'individu. Factors com l'edat, la salut general, la genètica, la dieta i l'estil de vida, els hàbits socials, les perspectives mentals, entre d'altres, poden tenir un paper important en l'escala que encaixa.

Complicant les coses és el fet que cada patogen/antigen té la seva pròpia "escala d'immunitat" per a cada persona. Per exemple, una persona pot patir poques vegades la grip (virus de la grip), però pot patir un refredat d'estiu (rinovirus) cada any. Una altra persona pot ser que poques vegades es refredi, però es posarà fora de servei cada any amb la grip. Les meves escales d'immunitat probablement són força diferents de les d'una altra persona. Durant la meva vida adulta, he tendit a patir la grip aproximadament un cop cada set anys. 

Durant sis anys, el meu sistema immunitari va poder evitar que patissin la malaltia, però el virus estava a tot arreu. Cada vegada que vaig experimentar la grip, vaig tenir un estrès vital important. Com que l'estrès debilita el sistema immunitari, era més susceptible a les malalties. Mira enrere la teva pròpia vida i fes la teva pròpia avaluació. Pots trobar un enllaç a esdeveniments estressants de la teva vida i quan et vas emmalaltir? Què passa amb el temps?

Cada escala d'immunitat per a cada patogen també té una data de caducitat (fins i tot aquells amb immunitat de per vida; potser només tendim a morir abans que s'acabi la data de caducitat) i aquesta data de caducitat és diferent per a cada persona. El meu període de caducitat semblava ser d'uns 6-7 anys per a la grip. Una altra persona podria passar 10 anys i una altra només 3.

És evident que la immunitat no és una consideració binària; és en gran part de zones grises.

El vostre sistema immunitari té dos components principals, els primers que responen (immunoglobulines, interferons, etc.) i els anticossos específics, les armes pesades o "terminadors". Amb patògens lleus, els primers responsables solen ser suficients. Amb el coronavirus, això sembla ser relativament comú. 

La meva experiència amb Covid va ser lleu, de manera que no em sorprendria si no produís anticossos específics contra el virus. Els meus primers responsables potser han estat suficients per fer-hi front. Però, una altra persona pot haver tingut més malaltia i va produir anticossos. Al final, com ens comparem? Realment no és possible dir-ho. Si tots dos tornéssim a trobar-nos amb el virus, qui té més possibilitats de patir menys malalties? 

El sistema immunitari s'enforteix, en general, per l'exposició a patògens/antígens. Aquesta exposició condueix a la immunitat adquirida de manera natural (NAI). La NAI és la forma d'immunitat més comuna i forta. Però, fins i tot la NAI no sempre és útil. 

El virus de la ràbia és endèmic en molts animals a la natura, però és mortal quan el troben animals domèstics o humans perquè el nostre sistema immunitari és "ingenu" al virus, cosa que significa que tenim poca o cap capacitat per combatre el virus. No existeix la "ràbia estacional". No hi ha ones de "ràbia" a la població. Tens sort si pots viure tota la teva vida sense trobar-te mai amb el virus. Afortunadament, el virus s'inicia lentament, de manera que hi ha vacunes disponibles per ajudar el sistema immunitari abans que el virus s'instal·li. Aquest és un exemple on les vacunes són extremadament útils.

Així, quan la NAI no és una opció, de vegades hem desenvolupat vacunes per ajudar el sistema immunitari. Però, hi ha més patògens coneguts que no tenen vacuna que els que en tenen. Per tant, no sempre podem dependre de les vacunes.

Les vacunes solen fer-se debilitant el patogen natural al laboratori (atenuació) o inactivant el patogen. La idea de la vacuna és que queden prou de les parts clau del virus patògen disponibles a la vacuna per posar en marxa el sistema immunitari prou perquè entri en acció si es troba el patogen real (infecció), però no tant com el creï. la malaltia completa. Però, com que tots reaccionem de manera diferent quan ens enfrontem a un patogen, tots reaccionarem de manera diferent quan tractem una vacuna. Al cap i a la fi, una vacuna és només un substitut del patogen.

L'any passat s'ha presentat un nou enfocament de les vacunes, la vacuna m-RNA (messanger-RiboNucleicAcid). Aquesta vacuna és un virus creat en laboratori que utilitza la base d'adenovirus. Això és correcte; quan prens la vacuna d'ARNm, estàs prenent un virus artificial. Aquesta no és una versió atenuada o inactivada del virus natural. 

 Un virus artificial pot provocar una resposta immune igual que un virus natural. Si pateix inflamació, febre o pitjor després de rebre la vacuna, estàs experimentant la malaltia de la vacuna. Anomenem aquests "efectes secundaris" només per suavitzar el cop, però realment, estàs experimentant una forma de malaltia. Per tant, hi ha una nova malaltia que podem anomenar CoVaxED (Malaltia experimentada per la vacuna contra el coronavirus), d'acord amb la nomenclatura del 2020.

A més, com que la vacuna està destinada a imitar el virus, és possible que pugueu transmetre la vacuna/virus a altres persones. Això s'ha sabut amb les vacunes. La vacuna contra la verola es va poder estendre a altres persones a partir de la llaga oberta que va ser el resultat de la inoculació de la pell. Es va recomanar que fins que la "crosta" desaparegués, una persona evitava el contacte amb una altra persona. Això és possible amb les vacunes d'ARNm? Potser, però mai s'ha examinat en els assaigs clínics.

Hi ha armes addicionals a l'arsenal en absència d'una vacuna i/o si la NAI és feble. Podem utilitzar agents de reforç immunològic com l'interferó, les immunoglobulines i els anticossos monoclonals que ajudaran a combatre el patogen i, esperem, limitar la malaltia. En algunes persones, ho farà i d'altres no, tot depenent d'aquesta escala d'immunitat.

També disposem de fàrmacs terapèutics com antibiòtics, antifúngics i antivirals que aniran darrere del patogen ofensor o de les infeccions oportunistes que es puguin produir. Altres terapèutics poden combatre els efectes greus de la malaltia, com els fàrmacs antiinflamatoris (ja que la inflamació és una resposta greu de la malaltia), els medicaments contra la febre, els medicaments esteroides per reparar els teixits danyats, etc. Aquests poden ajudar a alguns malalts, però poden no ajudar els altres.

Quin és l'as en l'arma del forat que té cada persona? Salut individual. 

2. La immunitat adquirida de manera natural (NAI) com a forma superior d'immunitat

La NAI fa dècades que s'entén però ha existit des que hi ha hagut humans. És un concepte bàsic en immunologia humana. Amb el temps, hem après molt sobre com es compara la NAI amb altres formes d'opcions de producció d'immunitat, com les vacunes.

La taula següent examina el que se sap sobre NAI i vacunes per a diversos patògens comuns. En aquesta taula es descriuen alguns dels patògens més comuns.

En gairebé tots els casos, s'ha demostrat que la NAI té un període de caducitat de la immunitat molt més llarg que la vacuna (i aquests han estat els millors escenaris). La ràbia és una mica una excepció, ja que les persones que pateixen la ràbia sense vacuna tendeixen a morir. Pot haver-hi hagut persones que han sobreviscut a la ràbia, però és tan rar que la ciència mèdica pot no tenir constància d'això. 

Per tant, no sabem quant de temps pot durar la immunitat en una persona que sobreviu a la ràbia, si algú ho pogués (no vull oferir-me voluntari per a aquesta). A més, una persona a la qual se li va vacunar contra la ràbia perquè ha estat exposada pot ser que no torni a estar exposada mai més, de manera que no tenim moltes dades sobre quant de temps dura la immunitat de la vacuna. En els animals domèstics, s'assumeix que el període de vacunació és d'un any. 

La diferència entre els patògens que donen NAI durant tota la vida i els que no ho fan es deu principalment al tipus de patogen. Els patògens només humans que produeixen poca o cap variació donaran períodes de NAI molt més llargs. Aquesta és una de les raons per les quals tant la NAI com les vacunes per a les infeccions respiratòries (principalment la grip) tenen períodes molt més reduïts. Solen ser virus de mamífers, és a dir, virus que es comparteixen. També canvien ràpidament a mesura que passen per poblacions (variants).

El fet que un virus es comparteixi amb moltes altres espècies de mamífers no vol dir necessàriament que ens infectem directament d'algunes espècies. Que el Coronavirus es pugui trobar en gats, per exemple, no vol dir que el vostre gat us contagi amb el virus (però tampoc no hi ha dades que ho puguin descartar). El fet que el virus pugui infectar el vostre gat, però, proporciona un caldo de cultiu per al virus que pot mantenir-lo. El resultat és que el virus té una base de supervivència molt més àmplia i l'oportunitat de mutar o variar per sobreviure (variants). Compartim virus respiratoris perquè tots els mamífers comparteixen la mateixa química respiratòria. Tots respirem aire per sobreviure. 

La taula següent il·lustra el problema de variants amb força claredat amb els virus respiratoris.

1. nm=nanometre (1000 nm=1 micra). 2. Temporada de màxima aparició. 3. Humans i mamífers, nombres reals desconeguts

Tot i que durant dècades hi ha hagut intents per intentar desenvolupar vacunes per al rinovirus i el coronavirus, no han tingut èxit a causa del problema de la variant. Potser estem presenciant aquesta realitat fins i tot ara amb les vacunes contra el coronavirus.

Les vacunes contra la grip es van començar a la dècada de 1940. No obstant això, encara avui l'efectivitat de qualsevol vacuna contra la grip es pot predir en menys del 50%. 

3. La immunitat adquirida de manera natural (NAI) pot ser dominant al planeta.

El culte del Covid ha estat intentant ignorar o "cancel·lar" la NAI i s'ha negat a reconèixer una part molt gran de la població mundial que ja ha patit el coronavirus i el Covid. No estic segur de si això està dirigit a intentar forçar les vacunes a les poblacions, tot i que sospito que potser és així en part. En "cancel·lar" la NAI, la propaganda del rentat de cervell és que l'única manera d'aconseguir una mica d'immunitat és amb una vacuna (l'OMS fins i tot ha editat el seu lloc web a aquest efecte). 

Basat en la seroprevalència estudis realitzat principalment per John Ioannidis, entre el 30 i el 40% de la població de la Terra probablement hagi experimentat el Coronavirus (a principis de 2021) etiquetat com SARS-CoV-2 i tingués alguna forma de Covid-19 segons la seva posició en aquesta escala d'immunitat. Moltes d'aquestes persones no van notar gaire els símptomes o els símptomes eren tan febles que van ser descartats com a res especial. Algunes persones van experimentar símptomes notables, potser més com un "refredat" moderat (la meva experiència) que va durar uns quants dies. Algunes persones van experimentar símptomes més profunds més semblants a una "grip". Algunes persones es van emmalaltir prou que van anar a veure un metge. 

Algunes persones van patir una malaltia prou greu que van haver d'anar a un hospital i potser algunes van ser ingressades, però després es van recuperar i van ser donades d'alta. Al final, algunes persones van morir (aproximadament el 0.1%).

Això vol dir que una part important de la gent del planeta ja ha tingut una experiència amb el virus i probablement té una forma de NAI que probablement és superior a qualsevol vacuna. Aquesta és una notícia que el Culte Covid no vol que la gent sàpiga.

No sabem quan va començar aquest virus, però va ser molt abans del desembre de 2019, com s'ha suposat a partir de l'anunci de la Xina. Probablement va ser almenys el setembre de 2019 o fins i tot abans. Com més aviat comenci el temps, més gran serà el NAI a les poblacions de tot el món. El resultat d'això és clar. Hi ha hagut malalties menys greus i intents de crear una resposta vacunal.

4. La veritable eficàcia de la vacuna contra el coronavirus no es pot determinar a partir dels assaigs clínics.

Nota: mentre escric això, he sabut que el braç regulador de Covid Cult, la FDA, ha aprovat la vacuna Pfizer. Això és decebedor, però no és sorprenent perquè essencialment ja estava "aprovat". Què hauria passat si la FDA hagués dit "no" després d'haver forçat la vacuna a persones de tot el món? La FDA es va posar en un racó molt aviat en concedir EUA. No crec que ningú li sorprengui aquesta aprovació; era inevitable. Fins i tot si les morts per esdeveniments adversos fossin de milions, la FDA hauria aprovat la vacuna.

El nombre que arrossega el culte Covid és del 90 al 94% d'eficàcia per a les vacunes d'ARNm (tot i que aquest nombre està disminuint amb el temps fins al 60%). Aquests nombres són molt enganyosos i es calculen mitjançant algorismes informàtics senzills que assumeixen una població homogènia i ignoren NAI. L'eficàcia real no es pot determinar i, en el millor dels casos, no es pot determinar durant diversos anys. 

El meu raonament per a això és el següent.

Una vacuna es considera una "profilàctica" o quelcom que s'administra abans de la malaltia; s'espera que ajudi el sistema immunitari i preveni o minimitzi la malaltia. Es pretén administrar una vacuna abans de l'exposició al patogen per permetre que el sistema immunitari pugui desenvolupar algun tipus d'immunitat. 

Això és diferent d'un medicament terapèutic normal (DT), que està pensat per funcionar després de tenir la malaltia. 

En un assaig clínic per a un DT, teniu un grup clarament identificat de pacients amb nivells coneguts de malaltia tant en el grup actiu com en el grup placebo. Després, amb l'administració de la DT, controleu els marcadors de malaltia clarament identificats entre els dos grups per veure si hi ha un impacte significatiu, és a dir, la reducció de la malaltia, de la DT en comparació amb un placebo. Per exemple, en una teràpia contra el càncer en particular, podeu mesurar la reducció de la mida del tumor o la reducció del temps de propagació (metàstasi). Aquest és un estudi controlat "positiument". És a dir, realment podeu mesurar una resposta.

Un estudi clínic per a una vacuna és completament diferent. Amb una vacuna, tant els grups actius com els placebo no estan malalts ni infectats, sinó que estan sans (presumiblement). L'objectiu de l'estudi és demostrar que els sans es mantenen sans. S'està intentant demostrar un negatiu espuri; és a dir, que cap malaltia o menys malaltia són indicadors de l'eficàcia de la vacuna. Aquesta ha estat normalment la raó per la qual els assaigs de vacunes se centren més en la seguretat. L'eficàcia és molt, molt difícil (potser impossible) de demostrar en assajos humans. 

Hi ha diversos defectes inherents als assaigs de vacunes que limiten qualsevol interpretació de les dades. Aquests defectes han estat força pronunciats però s'han ignorat completament amb els assaigs de la vacuna Covid. He revisat els resums de les proves (no s'han fet disponibles les dades completes) dirigits a les vacunes d'ARNm. En resum, es van escollir aproximadament 30,000 participants (més o menys) amb aproximadament la meitat al braç actiu i la meitat al braç placebo. L'estudi es va dur a terme en una sèrie de 99 llocs. El temps mitjà per avaluar va ser de 2 mesos; és a dir, els participants van ser examinats per detectar signes de Covid fins a una mitjana de dos mesos després de la segona dosi (en funció dels símptomes i/o de la PCR). 

El nombre real de "positius" tant en grups actius com placebo va ser bastant baix, menys de l'1% dels participants de cada braç. El grup "actiu" va tenir menys positius que el grup placebo. Però, això indica eficàcia? 

Defecte 1: El defecte més important en aquests assaigs de vacunes és la manca de participants homogenis. Si l'objectiu és mesurar si una persona experimenta Covid en el període mitjà de 2 mesos, no hi pot haver cap rellevància entre cap dels participants. La raó és que haureu de mantenir un risc homogeni d'exposició per a tots els participants, tant del grup actiu com del grup placebo, per tal de treure alguna conclusió. És a dir, tots els participants han de tenir exactament el mateix risc d'exposició al patogen. Això mai es pot assegurar.

Per exemple, suposem que els participants actius del grup tenien menys "positius". Però, què passa si més dels participants actius visquessin en zones on el virus era mínim o inexistent? Què passaria si més dels participants actius tinguessin estils de vida que reduïssin el risc d'exposició natural? Per contra, què passa si més dels participants del grup placebo visquessin en zones on hi havia virus més actius i els riscos d'exposició augmentaven? 

És cert que l'estudi va ser aleatoritzat a doble cec, és a dir, que en aquell moment ningú sap qui rep què (els voluntaris i els administradors mèdics no ho saben). Però, amb 30,000 participants en 99 llocs, hi ha una possibilitat real que els riscos d'exposició puguin estar molt esbiaixats. Per descomptat, també és possible que la inclinació fes que l'eficàcia semblés més feble del que seria. És a dir, sense un perfil de risc d'exposició realment controlat, no podem interpretar cap dada obtinguda. Així, les dades podrien mostrar una eficàcia molt menor o una eficàcia més alta. La meva opinió és inferior segons l'experiència prèvia amb aquests virus, però això podria ser una suposició errònia. 

Aquest defecte és el mateix dels models informàtics originals pel que fa al risc de malaltia. Els models informàtics originals assumien el mateix risc de malaltia per a tothom, tot i que òbviament no era així. 

Defecte 2: Temps d'estudi. Aquest va ser un altre defecte crític amb els assaigs de la vacuna Covid. Els estudis es van realitzar durant l'estiu del 2020, molt després que la pandèmia dugués uns quants mesos, potser gairebé un any. Es van realitzar quan les infeccions/transmissions virals estaven definitivament a la baixa. Les vacunes també es basaven en el genoma original (presumiblement), que potser ja no s'ha aplicat (a causa de les variants). Això vol dir que esteu davant d'una població en reducció que era realment "ingenu". 

Defecte 3: Els estudis van excloure les persones que havien estat confirmades amb Covid-19 anterior (fiabilitat?), però no van excloure l'experiència prèvia amb altres variants de Coronavirus, com el SARS original. Sabem que hi ha protecció d'immunitat creuada contra les altres variants del Coronavirus. Això ha esbiaixat els resultats? 

Defecte 4: La naturalesa binària del punt final. Els assaigs buscaven malaltia/no malaltia com a indicador. El fet és que les vacunes i el sistema immunitari funcionen a escala lliscant. Els assaigs inicials no van fer res per provar d'examinar si les vacunes van reduir la gravetat de la malaltia (almenys no he vist mai cap dada publicada per donar suport a aquesta afirmació). Per tant, la gravetat de la malaltia és igual d'important, però mai va formar part dels assaigs perquè això complicaria les afirmacions d'eficàcia. Per exemple, suposem que es va confirmar que el grup placebo tenia el virus a una velocitat 2x (doble) més que el grup actiu. Però, què passa si la gravetat de la malaltia (més hospitalitzacions i intervencions mèdiques) al grup actiu fos més gran que al grup placebo? Quines conclusions es podrien extreure sobre la vacuna? Aquest tipus de dades PODEN indicar cap eficàcia, o si les dades fossin a l'inrevés, podrien indicar una millor efectivitat. Però aquesta avaluació mai va formar part del judici.

Defecte 5: Dosificació. Pel que he vist, no hi ha dades que recolzin el règim de "dosificació" de les vacunes. Segurament, també voldríeu comparar un grup de dosi única per veure si una sola dosi té un efecte. Això no es va fer mai. L'estudi només va incloure dosis dobles amb individus amb dosi única abandonats de l'estudi si no podien continuar amb una segona dosi per qualsevol motiu. Això és un pecat capital en els assaigs clínics; sempre voleu tenir dades relacionades amb la dosificació.

Defecte 6: Suspensió de l'estudi. Després de "descegar", als voluntaris de placebo se'ls va oferir la vacuna. Això sovint es fa amb DT com a opció de teràpia, però mai ho he vist amb un assaig de vacuna. Això vol dir que el grup placebo s'ha reduït o s'ha perdut, de manera que no és possible conèixer més el possible període d'immunitat que ofereixen les vacunes, els efectes a llarg termini sobre la salut i la seguretat que poden sorgir, etc. En altres paraules, aquests assaigs no van oferir dades més enllà de l'escenari de dosis dobles de dos mesos. No hi ha altres dades que donin suport a aquest límit a les vacunes.

Tots aquests defectes haurien d'haver estat una preocupació important durant la revisió de la FDA el 2020, però aparentment no es van tenir en compte ni es van considerar i ignorar. És evident que la FDA no està interessada a examinar aquests defectes. Això podria ser perquè l'antic cap de la FDA ara forma part del consell de Pfizer? Va ser una "recompensa" per una feina ben feta per a Pfizer?

Les vacunes acostumen a tenir una cosa que s'anomena "estudi de repte" en què li doneu la vacuna a un "subjecte de prova" (un que és immune ingenu al patogen), en un entorn i protocol controlat, i espereu el temps de resposta immune adequat. Llavors exposa el subjecte al patogen i mira si desenvolupa la malaltia, o mesura els factors de resposta immune. 

Els "subjectes de prova" que s'utilitzen són animals perquè l'ètica mèdica prohibeix l'ús d'un "repte" als humans. Es considera poc ètic exposar una persona sana a un patogen sense cap garantia que no es faria mal. No he vist les dades de l'estudi de repte, així que no puc comentar aquests resultats. He llegit relats que aquests estudis de desafiament no es van realitzar en el moment de l'EUA, però no puc confirmar que sigui el cas. Si això és cert, aquest és un altre error enorme en com s'han de realitzar les proves de vacunes.

Però, hi ha un problema d'eficàcia final i estem veient aquest resultat ara. És a dir, els virus URI canvien ràpidament (variants). Aquesta és una de les principals raons per les quals les vacunes contra la grip tenen poca eficàcia i per què mai no hi havia vacunes abans del 2020 per al coronavirus i per què encara no hi ha cap vacuna per al rinovirus.

També hi ha el factor "X". Les vacunes d'ARNm són una nova tecnologia. Són virus creats en laboratori mitjançant una base de substrat de virus (adenovirus). El fracàs total de la FDA per fer la seva feina significa que potser mai obtinguem dades clares sobre si aquestes "vacunes" són segures (i les dades són dubtoses sobre la seguretat) i efectives (sense dades). Com s'ha esmentat anteriorment, ni tan sols sabem si es poden "transmetre" a altres com qualsevol altre virus. 

5 . El Coronavirus pot ser que ja sigui endèmic

Aquesta versió (2020) del Coronavirus potser ja s'hagi convertit en endèmica; és a dir, s'ha convertit en una part normal del nostre entorn de vida, igual que el rinovirus i la grip. Vol dir que de vegades pots experimentar-ho i de vegades potser no. Pot haver-hi temporades més fortes i estacions més febles, igual que la grip. Aprendre a conviure-hi és natural, igual que vivim amb la grip i el rinovirus. El millor que pot fer una persona és mantenir la seva pròpia salut.

També significa que el mateix grup de persones estarà en risc de patir una malaltia greu. L'edat i les condicions de salut greus sempre són la recepta per a més severitat amb qualsevol patogen, inclosos els virus respiratoris. Any rere any això sempre serà així.

Les persones grans a les residències són i seran sempre vulnerables perquè el sistema immunitari es debilita de manera natural a mesura que envellim. Comencem l'inevitable llisca cap al costat esquerre de l'escala d'immunitat a mesura que envellim; aquesta llisca s'accelera si tenim altres problemes de salut (vegeu més avall). Però, va més enllà de l'envelliment perquè també tendeixen a estar aïllats. L'aïllament també debilita el sistema immunitari.

A mi em passarà i garanteixo que passarà a tots. 

La FDA té l'autoritat per atorgar l'ús d'un medicament candidat que no ha estat aprovat però que està en assaigs clínics. Això s'anomena "Autorització d'ús d'emergència" (EUA) i també es coneix com "Ús compassiu". El terme "Ús compassiu" descriu realment el motiu d'aquesta exempció dels procediments d'aprovació normals.

En casos de malaltia greu, sovint una malaltia terminal com el càncer, un pacient i/o el seu metge poden sol·licitar a la FDA un medicament en recerca. Hi ha restriccions sobre aquest ús, com ara:

• La condició posa en perill la vida o afecta greument/altera la vida. [Covid té una taxa de supervivència d'aproximadament el 99.9% en general amb una taxa encara més gran en els més joves]
• No hi ha tractaments alternatius disponibles o tots els tractaments alternatius s'han provat sense èxit. [La majoria de la gent ni tan sols busca ajuda mèdica amb Covid. Per als que ho fan, hi ha tractaments disponibles. La majoria de les persones moren per pneumònia o una altra superinfecció bacteriana, totes elles amb diverses opcions de tractament.]
• El pacient s'enfronta al pitjor resultat (és a dir, el seu estat no és estable i s'està deteriorant). [Els pacients amb aquesta condició no es beneficiaran d'una vacuna].
• El pacient ha de rebre i aprovar un "Consentiment informat" havent estat informat de tots els riscos coneguts de prendre un candidat clínic [A quantes persones se'ls va donar el "Consentiment informat" amb les vacunes contra la Covid?].
• El fabricant o el patrocinador del medicament candidat no es fa responsable de cap esdeveniment greu. És a dir, el pacient assumeix el risc en acceptar el “Consentiment informat” (cert amb les vacunes contra la Covid).
• El pacient sempre es pot negar sense prejudicis (això passa realment amb les vacunes contra la Covid?). El metge pot fer la sol·licitud però si el pacient diu "no"; aquest és el final de la història (tret que el pacient hagi estat declarat incapaç de prendre les seves decisions i un tutor designat prengui la decisió).

El programa EUA és un bon programa quan s'aplica adequadament, com ha estat tradicionalment, excepte el 2020. 

Compareu la intenció d'aquest programa amb el que s'ha fet amb les vacunes Covid 2020. Creus que l'EUA va rebre suport? Potser es podria argumentar per als més en risc; gent gran en atenció institucionalitzada. Però, fins i tot això podria ser un tram ja que la majoria de les persones en risc encara sobreviuen.

La infecció pel coronavirus no equival a la mort. Ni tan sols equival a una hospitalització. Ni tan sols equival a una intervenció mèdica. Ni tan sols equival a una experiència greu de malaltia. 

Passaports i mandats de vacunes

La idea d'un "passaport" de vacuna (una mena) no és nova. En casos molt concrets, no s'ha permès viatjar a les persones per la possibilitat d'estar exposades a un patogen que potser no han trobat o per exposar altres a un virus que no han trobat (com ara anar a zones remotes per investigar pobles primitius). En aquells casos tan ben definits, de vegades es requeria vacunar a la gent. De vegades és una recomanació més que un requisit. 

Però encara que fos necessari, la persona tenia l'opció de vacunar-se o no. No vacunar significa no poder viatjar a una població susceptible o no posar en risc la teva pròpia salut. No va tenir cap altre efecte en la teva vida. Encara podríeu anar al cinema, restaurants, etc. i fer una vida normal. Encara pots viatjar a gairebé qualsevol altre lloc del món.

Per exemple, quan vaig arribar al Japó fa molts anys, era conscient que l'encefalitis japonesa era freqüent. És un virus Flaviviridae que es transmet pels mosquits. Els mosquits m'estimen. Hi ha una vacuna disponible per aquest virus. Però, no em van obligar a rebre la vacuna abans de venir al Japó. L'encefalitis és una malaltia més greu que una infecció respiratòria. 

Les justificacions que es van utilitzar per als passaports de vacunes anteriors no s'apliquen a "Covid". Aquests són alguns dels motius més importants, de nou: 

1. Tot el món, bàsicament, ha estat exposat al Coronavirus responsable del Covid. Per tant, el concepte d'introduir quelcom nou i perillós no existeix. La "variant Delta" sembla ser la següent etapa evolutiva i és a tot arreu on ha estat el Covid-19, de manera que no esteu impedint res (us us heu preguntat per què aparentment cada lloc té una "variant Delta" amb totes les restriccions de viatge?).
2. La NAI és prevalent a totes les societats del món i és superior a la vacuna que està demostrant ser cada cop més ineficaç. No són els no vacunats els que són un "risc". El mateix risc resideix en tothom, però la NAI té una millor taxa d'èxit que les vacunes. Les dades afavoreixen les persones NAI com a menys risc. Les persones amb NAI no es beneficien d'una vacuna.
3. Els segments de més risc de la societat no van enlloc. És a dir, les persones grans en entorns d'atenció institucionalitzada no aniran a restaurants, concerts, teatres, esdeveniments esportius, etc. No volaran en vols internacionals comercials arreu del món. Si existeix un "passaport de vacuna" per a Covid, aquest és el segment de la societat al qual hauria d'estar destinat (suposant que les vacunes siguin fins i tot efectives). Però, no té cap sentit perquè és com donar un permís de conduir a una persona en coma.

Hi ha diverses certeses que podem dir sobre qualsevol "passaport de vacuna:"

1. DISCRIMINA totalment contra persones sanes i persones que ja han tingut el virus. Les persones amb NAI no necessiten una vacuna i, com hem après, la NAI gairebé sempre és superior a les vacunes. De fet, són les persones amb NAI les que hauríeu de VOLTAR a la societat, ja que estan millor equipades per protegir els altres a causa del seu fort sistema immunitari.
2. Atès que les vacunes, fins i tot en les millors circumstàncies, no tenen influència sobre el patogen, el "passaport de la vacuna" no tindrà cap efecte sobre la mitigació del virus (el virus zero és una il·lusió) o la transmissió. La vacuna només pot tenir algun efecte sobre com l'individu respon al virus. Potser estaran menys malalts que si no es van vacunar, però com que això no es va examinar mai als assajos clínics, no tenim dades que ho avalen.
3. Hi ha molts altres patògens que s'han ignorat a causa de l'obsessió pel Coronavirus i amb les boges idees de "mitigació" que no mitiguen. Aquí al Japó, el virus respiratori sincitial (VSR), una infecció de les vies respiratòries inferiors, està en augment, igual que la tuberculosi (micobacteri) i creieu-ho o no, la malaltia mà-peu-boca. Aquestes s'estan convertint en situacions greus tant en adults com en nens, així com en malalties més freqüents com la pneumònia, les infeccions dels sins, les infeccions oculars, la gingivitis, les infeccions per estafilococs de la cara, la boca i el nas. Tot això pot estar relacionat amb l'ús excessiu de màscara. Què fa un "passaport de vacuna" per fer front als riscos greus? Res.
4. És totalment totalitari en concepte i finalitat.
5. És inconstitucional fins al fons.

Els nens

Els nens d'arreu del món han estat danyats més enllà de tota descripció pel culte Covid. Ho descriuria com un maltractament infantil massiu i no entenc com algú pot acceptar aquesta situació. 

Accions com ara:

Mocadors simbòlics acumulats microbiològics (MÁSCARETES): debilita el sistema immunitari en desenvolupament; exposa l'usuari a un risc de patògens més intens (els virus penetren però es poden acumular; els bacteris i els fongs es poden multiplicar-vegeu més amunt); exposa els altres als mateixos riscos de patògens que l'usuari; frena el creixement social i comunicatiu; augmenta la reinspiració de diòxid de carboni que condueix a la hipòxia que pot danyar les cèl·lules cerebrals; aïllament social i depressió; etc.

Tancaments d'escoles: desenvolupament educatiu retardat; manca d'interacció social; augment de l'abús domèstic; reducció de la nutrició, especialment a les zones minoritàries i de baixos ingressos, per citar-ne algunes.

Estrès: l'estrès social i emocional és evident en molts nens i joves. Què debilita el sistema immunitari? Estrès. Això farà que els nens siguin més susceptibles a les malalties del que haurien estat normalment.

Els nens tenen un risc més baix de patir resultats adversos que fins i tot de la grip. No obstant això, els nens d'avui estan sent condemnats a un futur amb una esperança de vida inferior a la dels seus pares i avis. Tot el que està fent el Cult Covid debilitarà la joventut d'avui i els farà més susceptibles als patògens, malalties mentals i multitud d'altres malalties. Per això, el culte Covid no només hauria de ser avergonyit sinó "cancel·lat". Això realment és un maltractament infantil a escala mundial.

Però, encara és pitjor que només reduir l'esperança de vida perquè la qualitat de vida també es reduirà. Per tant, tindran menys anys amb menys gaudi, però potser seran addictes a la seva tecnologia donant-los una mica de càlid i difusor. 

Això és el que fan els Cults, no?

L'obsessió del Covid Cult pel coronavirus és realment el signe tant d'una aberració mental grupal com d'un Cult. Però ha "cancel·lat" l'educació sanitària raonable només per impulsar la narrativa de culte. 

L'obesitat (IMC > 30) és la comorbiditat número u que contribueix a pràcticament qualsevol procés de malaltia, no només patògens, i sens dubte aquest ha estat el cas de la Covid. Els líders mundials en obesitat (països amb poblacions importants) són els Estats Units amb un 40% d'obesitat adulta i el Regne Unit amb un 30% d'obesitat adulta. Els països de baix rang es troben a Àsia; Japó amb un 5%, la Xina un 10% i els altres països asiàtics que oscil·len entre el 5 i el 10%. Els països d'Europa occidental se situen entre un 15 i un 25%. 

Fins i tot amb molts dels problemes polítics que enfanguen les aigües relacionades amb els casos i la mortalitat, no cal un científic de coets per veure que a les societats que ho fan millor en l'escala d'obesitat (obesitat més baixa), Covid ha tingut menys impacte en la malaltia i la mortalitat. .

Obligar la gent a seure a casa només augmentarà el seu risc de patir resultats greus quan es trobin amb una malaltia de qualsevol tipus. Tancar gimnasos, aturar les activitats recreatives i donar-los només dispositius tecnològics com a fonts alternatives de "distracció" només engreixaran els seus culs grossos. Crear tensions i pors socials i personals només farà que la gent busqui "menjars reconfortants" i alcohol, que només farà que els seus culs encara més grossos encara siguin més grossos.

L'únic crèdit que estic disposat a donar als CDC és que han intentat advertir sobre la prevalença de l'obesitat no només a la societat nord-americana sinó a tot el món. 

Si una persona tria la via de l'obesitat, aquesta és la seva elecció. Però, han d'estar preparats per acceptar les conseqüències. La responsabilitat és d'ells, de ningú més. Hi ha prou informació disponible per a tothom per entendre els perills de l'obesitat. 

Perquè consti, el meu IMC està entre 25 i 26 (excés de pes límit per a la meva alçada i edat) i està lleugerament inflat ja que sóc halterofilia, així que tinc una massa muscular una mica més alta que algú de la meva edat (60 anys). La meva mida de cintura és de 33 polzades i puc veure els dits dels peus. He intentat mantenir tant d'exercici com és normal durant l'últim any i mig, però també he d'afrontar els tancaments de gimnàs per caprici dels funcionaris. He fet intents addicionals per compensar aquestes accions. El meu pes no ha fluctuat en més de 10 anys, però durant l'últim any i mig, el meu pes ha estat aproximadament 1 kg més alt del normal malgrat tots els meus esforços. 

Sé que l'impacte és real i és més difícil fer front a la teva salut personal amb tota la bogeria; però fes-ho. Però, no escolteu el Covid Cult perquè no els interessa la vostra salut.

Si els gurus de la "salut pública" estiguessin realment interessats en la "salut pública", en realitat estarien encoratjant la "salut pública" en lloc de la llarga lletania de coses que en realitat són "antisalut".

Ara és el moment de cadascú de decidir. Sempre hi haurà una nova variant, sempre hi haurà un nou mandat, i sempre hi haurà la nova pastanaga penjant al pal davant de la teva cara (com el booster jab) només per tornar-la a treure. Podeu acceptar aquest condicionament i reorganitzar tota la vostra vida al voltant del principi d'evitar aquest únic patogen mentre renuncia a totes les expectatives de llibertat. O pots resistir la propaganda, informar-te i unir-te als que estan treballant per reconstruir després del desastre de l'últim any i mig. 

---

Uniu-vos a la conversa:

---

Publicat sota a Llicència Internacional de Creative Commons Reconeixement 4.0
Per a les reimpressions, torneu a establir l'enllaç canònic a l'original Institut Brownstone Article i Autor.