COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREU ELECTRÒNIC
Com sens dubte heu sentit, Elon Musk, sempre rebel – té es va oferir a comprar la totalitat de Twitter per més de 43 milions de dòlars. Diu que el oferir és final. Sense negociació. Si es rebutja, probablement vendrà la seva participació del 10%.
Estic personalment emocionat amb la perspectiva perquè molts dels meus amics han estat cancel·lats per la plataforma. He vist com això els ha afectat la vida. Sí, finalment avancen, però la plataforma s'ha empobrit en la seva absència. El ventall d'opinió és més reduït i els enllaços a materials de recerca vitals cada cop són més escassos. A més, molts dels que ens quedem tenim més cura del que hauríem de ser: autocensurant-nos.
L'oferta d'Elon amenaça tot aquest model, i és per això que ara mateix les ones de xoc estan disparant pels molts barris poderosos. Twitter ja està ple d'usuaris heretats que agafen perles i confessen com de "espantats" estan.
Twitter és probablement l'eina de comunicació més poderosa del planeta Terra avui dia, tan important en l'elecció de Donald Trump com per impulsar la narrativa de Covid cap a bloquejos i mandats. La seva influència supera amb escreix la seva capitalització de mercat.
Com Revolver News posa ella:
Twitter continua sent, per admissió del propi Elon, el de facto plaça pública del poble. Malgrat la seva severa censura, segueix sent l'únic espai públic digital important on els comptes anònims poden interactuar amb celebritats, periodistes i titans empresarials (inclòs Elon), on els líders mundials participen en una diplomàcia pública enèrgica i on les narratives culturals i polítiques dominants s'incuben i es difonen. .
Per tant, no es tracta només d'una empresa o d'una compra. Es tracta del futur del control de la informació als EUA i al món sencer. Es tracta de si els controls, les retirades i les censures imposades durant dos anys es mantindran o si confiarem en la teoria incorporada a la Primera Esmena: la veritat és la millor esperança d'emergir quan es presumeix que el dret a parlar ser una extensió dels drets humans.
Però és privat!
Tinguem clar els termes. La gent ha dit durant molt de temps que Twitter, com a empresa privada, és lliure de fer el que vulgui. D'acord. A més, s'argumenta que cada plataforma d'Internet ha de tenir termes d'ús i, per tant, seleccionar contingut. Això també està atorgat. Finalment, correspon a la gestió de totes aquestes plataformes traçar i fer complir l'abast del que es considera admissible en interès dels seus propis usuaris. Això també és cert.
Les pràctiques que hem vist sorgides durant diversos anys a Twitter, i per extensió també a Facebook, LinkedIn, Google i moltes altres empreses propietat i controlades per les principals empreses tecnològiques dels EUA, han anat molt més enllà d'aquests conceptes bàsics.
1) Les prohibicions i retirades no han estat coherents amb les condicions d'ús. Sovint semblen totalment arbitràries, basant-se no en allò que realment és amenaçador o desinformació, sinó en algun judici del que sembla dir o no dir en aquell dia o a quina hora. Encara pitjor, els atacs s'han sentit inútilment punitius. Els comptes amb centenars de milers de seguidors s'han volat en un dia sense cap motiu. És evident que això no és un bon negoci, així que per què passa?
2) Aquestes plataformes s'han coordinat entre si, no perfectament, però d'una manera clarament perceptible. Si un lloc et colpeja, augmenta el risc de ser colpejat per altres. Suprimiu el vostre canal de YouTube i també començareu a sentir la calor de Twitter i LinkedIn. El mateix passa amb Facebook. Es coordinen molt clarament entre ells. Per grans i meravelloses que siguin les alternatives, la xarxa no és tan gran ni tan influent.
3) Els funcionaris governamentals s'han mostrat públics per exigir aquests controls a aquestes empreses privades. Biden va denunciar Facebook per permetre alguna dissidència de Covid, i el seu portaveu ha fet el mateix. L'oficina del cirurgià general el juliol de 2021 va publicar un assessorament molt oficial que exigeix tot tipus de pràctiques de les principals plataformes. Això és tan clarament una violació de la Primera Esmena que sembla una bogeria que l'oficina pugui sortir-s'hi.
Escolteu, Big Tech!
Què va fer aquest cirurgià general assessorament dir? Va exigir que totes les plataformes:
"Feu inversions significatives a llarg termini per abordar la desinformació, inclosos els canvis de producte. Redissenyar els algorismes de recomanació per evitar l'amplificació de la informació errònia, incorporar "friccions", com ara suggeriments i advertències, per reduir l'intercanvi d'informació errònia i facilitar que els usuaris informin de la desinformació".
"Donar als investigadors accés a dades útils per analitzar adequadament la propagació i l'impacte de la desinformació. Els investigadors necessiten dades sobre què veu i escolta la gent, no només amb què interaccionen i quin contingut es modera (p. ex., etiquetat, eliminat, rebaixat), incloses dades sobre comptes automatitzats que difonen informació errònia".
"Dóna prioritat a la detecció precoç de "superdifusors" de desinformació i reincidents. Imposeu conseqüències clares per als comptes que infringeixen repetidament les polítiques de la plataforma".
"Amplieu les comunicacions de missatgers de confiança i experts en la matèria. Per exemple, treballar amb professionals sanitaris i mèdics per arribar als públics objectiu. Dirigiu els usuaris a una gamma més àmplia de fonts creïbles, incloses les organitzacions comunitàries".
Amb l'avís va arribar una nota del cirurgià general: "Limitar la difusió de la desinformació sobre la salut és un imperatiu moral i cívic que requerirà un esforç de tota la societat".
Un esforç de "tota la societat"! Aquest és exactament el mateix llenguatge desplegat per l'Organització Mundial de la Salut quan el febrer del 2020 va emetre un document que celebrava la manera com el Partit Comunista Xinès va gestionar el coronavirus. El virus en aquest cas és simplement informació que el govern no ha aprovat.
Externalització de la censura
Als Estats Units, hi ha límits legals clars a la capacitat dels governs de restringir la llibertat d'expressió. Com és millor que els funcionaris del govern esquirin aquests límits i eviten les impugnacions judicials? La resposta sembla força clara: impulsa les empreses privades perquè ho facin per tu. És una manera d'esquivar la Carta de Drets, i és molt intel·ligent. Els redactors de la Constitució dels EUA creien que les restriccions escrites en pergamí protegirien la llibertat, però després de tots aquests anys, l'estat administratiu ha anat descobrint aquesta solució.
Ara, suposem que sou propietari d'una de les plataformes que distribueixen informació al públic en virtut de sol·licitar contingut als usuaris. Heu llegit aquest avís del cirurgià general. Quina força de llei té? No està clar. Qui va votar això? Ningú. Qui ho farà complir i com? Realment no ho sabem.
L'únic que sabem és que la institució més poderosa de la societat t'ha exigit que facis el teu negoci tal com diu. Ets lliure d'ignorar aquestes exhortacions i què et passa si ho fas? Bé, això tampoc ho sabem.
Mireu què li va passar a Parler. Va estar afegint milions d'usuaris a finals del 2020 a mesura que s'intensificava la censura de Twitter. S'estava convertint en un competidor viable. Llavors van començar els atacs, incloent articles detallats als principals mitjans. Apple va eliminar l'aplicació de la seva botiga. Llavors, l'empresa d'amfitrió web Amazon va respondre i simplement va llançar l'empresa a l'èter, així. Finalment Parler es va reagrupar però mai va recuperar el seu impuls anterior.
Hi ha centenars o milers de casos així però un em destaca: la cancel·lació de Russia Today, tant la versió americana com la internacional. Hi havia tanta programació a la versió americana en particular que era valuosa, molts milers d'espectacles durant molts anys, no propaganda del Kremlin, sinó espectacles de filosofia, negocis, cultura i molt més. Va ser molt valuós. Llavors, un dia, tot va ser destruït, clarament com un reflex de les prioritats de la política exterior dels EUA.
El Ministeri de la Veritat
Ahir mateix, vaig rebre un correu electrònic de Google Ads en què ja no acceptarien cap anunci que semblava no seguir una línia pura dels EUA sobre la guerra entre Rússia i Ucraïna. Es tracta d'una empresa privada que desfila per la veritat i contra la desinformació? O és una empresa privada que ha cedit la gestió de la seva arquitectura de la informació per adaptar-se a les prioritats del govern? Les guerres es compliquen amb moltes capes de fets i arguments. Potser és com els governs els agrada, però no és coherent amb tot el que sabem sobre la història de les relacions entre l'estat-nació.
El Ministeri de la Veritat va passar sense esforç d'una opinió sobre Covid a una opinió sobre Rússia/Ucraïna. Continuarà així cap al que sigui el següent: potser què fer amb la inflació.
Aquest és el greu problema amb la infinitat de persones que demanen la ruptura de Big Tech. Qui o què el trencarà? Per què algú hauria de suposar que el govern, la mateixa institució que ha estat la principal font del problema, és l'eina adequada? Qualsevol esforç del govern per trencar Big Tech, sens dubte, serà capturat per les mateixes empreses que el govern pretén controlar. Els mitjans capitalistes de Musk aquí no només són més coherents amb la manera americana, sinó que també són més viables al final.
La setmana passada, Peter Thiel va denunciar la "gerantocràcia financera" que s'està reunint darrere de la moneda fiduciaria i eliminant la criptomoneda. Pronostica que els joves enderrocaran els vells amb el temps. Podríem fer la mateixa observació sobre els governants corporatius avui. Massa d'ells s'han inscrit per convertir-se en titelles de mitjons per a l'estat i una agenda cultural/social "desperta". Això ha tingut un efecte profund en la vida i la vida nord-americana a tot el món.
L'emocionant i dramàtic moviment d'Elon Musk representa un intent audaç d'enderrocar el règim de control, propaganda i opinió forçada tal com el fabrica l'estat administratiu. Podria ser un senyal de les coses per venir. El trastorn dels nostres temps acabarà afectant totes les institucions a partir de la percepció generalitzada que alguna cosa ha anat molt malament i demana a crits una solució.
-
Jeffrey Tucker és fundador, autor i president del Brownstone Institute. També és columnista sènior d'economia per Epoch Times, autor de 10 llibres, inclosos La vida després del confinament, i molts milers d'articles a la premsa erudita i popular. Parla àmpliament sobre temes d'economia, tecnologia, filosofia social i cultura.
Veure totes les publicacions
